Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Ikescs

Ikescs

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos de remoção do estatuto de administrador malsucedido. Por favor, não a modifique.

---

• Ikescs (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

O administrador não usa as ferramentas desde 18h47min de 18 de outubro de 2007. De lá pra cá, fez 120 edições em períodos irregulares, não fazendo uso das ferramentas, entretanto. Apesar de não se encaixar nas definições de absenteísmo, pergunto à comunidade se é coerente manter no quadro de administradores um usuário com padrão de edições tão baixo. Filipe Ribeiro ^Msg 00h46min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

A votação ocorrerá entre 00h00min de 26 de agosto de 2009 e 23h59min de 1 de setembro de 2009.

A favor

1. =>HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 00h17min de 26 de agosto de 2009 (UTC) hasta la vista, baby! Uso ilícito de bonecos de meia. --- Darwin ^Alô? 22h14min de 1 de março de 2010 (UTC)

2. - Darwin ^Alô? 00h45min de 26 de agosto de 2009 (UTC) - Considero legítima a desnomeação ao abrigo da alínea "baixa quantidade de edições" da política sobre absentismo. A votação que definiu esse assunto não tem legitimidade para decidir sobre esta questão, dado o carácter manifestamente ambíguo e contraditório das opções que foram colocadas aos votantes.
3. Gonçalo Veiga (discussão) 00h53min de 26 de agosto de 2009 (UTC) Já fui contra pedidos de destituição por ausência pois este é um projecto voluntário, mas realmente é uma falta de respeito pelos demais editores uma pessoa deixar de exercer habitualmente as funções para que foi eleita sem sequer dar uma explicação. Voto a favor.
4. Ruy Pugliesi ^discussão 01h39min de 26 de agosto de 2009 (UTC) "Adminship is not a lifetime status. Users get it if they need it, keep it if people trust them, and lose it if they do not need it or are no longer trusted".
5. JohnR (discussão) 04h06min de 26 de agosto de 2009 (UTC)
6. Quark ^✉ 05h45min de 26 de agosto de 2009 (UTC) por coerência ao meu apoio a proposta do MateusRM
7. - Deh^sim? 12h13min de 26 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2 Quase dois anos sem utilizar das ferramentas? Não precisa delas então.
8. --HTPF (discussão) 16h03min de 26 de agosto de 2009 (UTC)
9. MachoCarioca ^oi 16h05min de 26 de agosto de 2009 (UTC) Por coerência
10. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h13min de 26 de agosto de 2009 (UTC)
11. Vanthorn ^{msg ←} 20h58min de 26 de agosto de 2009 (UTC) O seguinte...
12. --Gustavo Siqueira ^MSG 00h47min de 27 de agosto de 2009 (UTC) Se não usa as ferramentas, para que o estatuto? Não há motivos para deixar o nome dele em wp:a, isso só serve para fazer "volume". É de conhecimento de todos que, infelizmente, poucos de fato trabalham (graças a Deus são minoria, como este).
13. ∴Dédi's∴ (discussão) 17h02min de 27 de agosto de 2009 (UTC)
14. Raaf@el (discussão) 20h40min de 27 de agosto de 2009 (UTC) Como expliquei nas votações anteriores.
15. Christian ^msg 21h08min de 27 de agosto de 2009 (UTC) Do que adianta conceder o estatuto de sysop a quem não o usa?
16. Vitor Mazuco ^Msg 22h03min de 27 de agosto de 2009 (UTC)
17. Junius (discussão) 15h05min de 28 de agosto de 2009 (UTC) Por uma Wikipédia livre de administradores inativos, incompetentes e autoritários. Vaya con Diós!
18. --Lucas Nunes ^msg 17h29min de 28 de agosto de 2009 (UTC)
19. => Rjclaudio ^msg 22h44min de 28 de agosto de 2009 (UTC)
20. Filipe Ribeiro ^Msg 18h11min de 29 de agosto de 2009 (UTC) A verdade é que ele não é um administrador (visto não usar as ferramentas há quase dois ANOS), muito menos um administrador ativo. A lista de administradores deve ser verdadeira, o que não acontece se o nome do usuário permanecer.
21. Mwaldeck ^msg 19h48min de 31 de agosto de 2009 (UTC) Se não usa, não precisa.

Contra

1. --Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 00h22min de 26 de agosto de 2009 (UTC) - Em respeito a uma decisão da comunidade, mesmo que não seja minha opinião: "Devem ser considerados todos os domínios (incluindo acções administrativas) para o cálculo das edições; devem-se considerar "ausentes da Wikipédia" administradores cuja última edição se deu há 3 meses".

   Mateus RM ^msg 00h43min de 26 de agosto de 2009 (UTC) Pelo mesmo motivo do Lucas Teles. Aproveito para lembrar que uma proposta de modificação dos critérios para desnomeação, para que este tipo de pedido possa ter validade, está sendo discutida em Wikipedia:Esplanada/propostas/Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas (23ago2009).

   Silass (discussão) 00h49min de 26 de agosto de 2009 (UTC) com o Lucas. Sock puppet

2. EuTuga^msg 09h18min de 26 de agosto de 2009 (UTC) Com os demais
3. Ozymandias (discussão) 13h29min de 26 de agosto de 2009 (UTC) Com os demais.
4. Kim ®i©hard ^correio 18h48min de 26 de agosto de 2009 (UTC)
5. GoEThe (discussão) 19h43min de 26 de agosto de 2009 (UTC)
6. YANGUAS ^diz!-fiz 20h26min de 26 de agosto de 2009 (UTC) Com os demais.
7. Adailton ^msg 09h27min de 27 de agosto de 2009 (UTC) !
8. JSSX ^uai 17h20min de 27 de agosto de 2009 (UTC) Não está ausente. Não há denúncias contra ele. Pedido inválido.
9. Mschlindwein ^msg 15h57min de 28 de agosto de 2009 (UTC) Além de o usuário não estar ausente na WP: como já expliquei aqui, esse tipo de desnomeação não traz absolutamente nenhuma vantagem ao projeto, pois o número de administradores não é limitado. Novatos que tenham pedidos a administradores devem fazê-los em WP:PA. Este é o exemplo típico de burocracia inútil desse projeto.
10.  Ð. Indech  図   01h17min de 30 de agosto de 2009 (UTC) - nunca entendi a necessidade de se retirar o estatuto de ausentes. Não existe um limite de administradores, nem tampouco sobrecarrega o servidor ter gente a mais com ferramenta. Assim como duvido muito que alguma outra Wikipédia perca tempo preocupada em fazer 'faxina de sysop'. Repudio essa interminável sequência de votações que, isso sim, ocupa servidor desnecessariamente e faz com que usuários percam tempo de contribuição discutindo e votando.
11. Ricco21 (discussão) 20h23min de 31 de agosto de 2009 (UTC) pedido inválido.

Abstenções

1. Mateus RM ^msg 17h07min de 26 de agosto de 2009 (UTC) Prefiro me abster. O pedido em teoria não está em conformidade com os critérios de absenteísmo, mas vejo coerência na opinião do Darwin e concordo com a opinião do Ruy Pugliesi, que é também a minha opinião.

Caso seja aprovada a revogação do estatuto, qual deve ser o período de inelegibilidade?

Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado na questão anterior. Esta é uma pergunta de múltipla opção: vote em todas aquelas que achar relevantes.

90 dias

1. =>HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 00h18min de 26 de agosto de 2009 (UTC) 90 dias é o suficiente nesses casos Uso ilícito de bonecos de meia. --- Darwin ^Alô? 22h14min de 1 de março de 2010 (UTC)

2. Quark ^✉ 05h45min de 26 de agosto de 2009 (UTC)
3. --Lucas Nunes ^msg 17h29min de 28 de agosto de 2009 (UTC)
4. Mwaldeck ^msg 19h48min de 31 de agosto de 2009 (UTC) Que seja o menor

180 dias

360 dias

720 dias

1. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h56min de 26 de agosto de 2009 (UTC)
2. Junius (discussão) 15h06min de 28 de agosto de 2009 (UTC) Nunca mais era melhor.

Comentários devem ser feitos exclusivamente na página de discussão.

---

O pedido de remoção do estatuto de administrador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.