Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Brasília

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Votações anteriores

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 24 de novembro de 2008. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Brasília[editar código-fonte]

Proponente e argumentação

De acordo com as regras do 5º Wikiatividade, proponho este artigo para destaque. O artigo já estava em um nível aceitável, porém tinha vários probleminhas. Creio que agora está melhor e espero que com qualidade suficiente para ser destaque. Mateus RM msg 20h54min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)
das 00h00min UTC de 25 de Outubro até às 00h00min UTC de 24 de Novembro

A favor

--Felipe1219859 (Msg | Contrib | C.S.) 21h25min de 24 de Outubro de 2008 (UTC), agora sim o artigo está bom o suficiente para receber o título de destaque, conforme eram para merecer as capitais dos países lusófonos. A votação ainda não começou. Vota daqui meia hora :D Mateus RM msg 21h26min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)
  1. Auréola (discussão) 04h39min de 26 de Outubro de 2008 (UTC) "Oh, Brasilia, tu abrigas beleza, determinação, arte; esqueça a corrupção, então, Brasilia"
  2.  Ð. Indech  図   18h09min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)
  3. Christian msg 21h00min de 26 de Outubro de 2008 (UTC) Muito bom
  4. HyperBroad™ 21h30min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)
  5. Heitor discussão 16h17min de 1 de Novembro de 2008 (UTC)
  6. --Felipe1219859 (Msg | Contrib | C.S.) 21h55min de 1 de Novembro de 2008 (UTC), ¬¬
  7. Gustavo Siqueira Diga 03h28min de 8 de Novembro de 2008 (UTC)
  8. --Santista1982 23h22min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)
  9. Raafael (DISC.) (CONTRB.) 20h30min de 21 de Novembro de 2008 Existem, claro, alguns erros, pois, como sempre digo: Artigo perfeito não há, mas não vejo TANTOS erros para eu votar contra. Sinceramente, gostei do artigo.
  10. Artigo de qualidade suficiente. Pode-se sempre fazer mais e melhor mas o que está lá já é representativo da Wikipédia. As correções efetuadas não deixam dúvidas. Kim richard correio 13h35min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)
  11. Leandro Rocha (discussão) 21h54min de 22 de Novembro de 2008 (UTC) Muitas referências, fotos, bem-explicado, qualidade de informaçãoes. Com certeza merece destaque.
  12. AltCtrlDel (discussão) 21h55min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)
  13. --Toluaye (discussão) 15h20min de 23 de Novembro de 2008 (UTC) Parabéns!
  14. -Ramisses D/C 16h54min de 23 de Novembro de 2008 (UTC) Artigo de qualidade suficiente para ser destacado. Ainda tem alguns pontinhos a melhorar, mas que são fáceis de se resolver.
  15. Sturm (discussão) 17h10min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)
  16. SeriesYFilmes (discussão) 18h27min de 23 de Novembro de 2008 (UTC) Para mim não há deficiência em lugar nenhum. SeriesYFilmes (discussão) 18h27min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)
  17. Jurema Oliveira (discussão) 22h11min de 23 de Novembro de 2008 (UTC) Na minha visão de leiga o artigo está muito bom.
  18. FláviaCMsg 22h37min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)
Contra Contra

#FláviaCMsg 22h52min de 26 de Outubro de 2008 (UTC) Justifico abaixo. O artigo foi mudado, Mateus incluiu o conteúdo que faltava, não é o mesmo artigo que apreciei inicialmente. Bom trabalho!

  1. Leonardo Mio (discussão) 09h29min de 29 de Outubro de 2008 (UTC)
  2. MachoCarioca oi 14h09min de 21 de Novembro de 2008 (UTC) Pelos comentarios abaixo da Flavia C, me parece que se está votando de qualquer maneira aqui. Azar da Wiki-pt.
  3. Leandro Drudo (discussão) 15h14min de 21 de Novembro de 2008 (UTC) Ainda não! Precisa de mais conteúdo.
  4. melancolicsphere (discussão) 05h34min de 23 de Novembro de 2008 (UTC) falta referências e conteúdo.

Neutro #-Ramisses D/C 21h00min de 22 de Novembro de 2008 (UTC) Fico em cima do muro. Ainda carece de algumas referências. Creio que a seção "controvérsias" não seja realmente necessária; seu conteúdo facilmente se fundiria a outras seções. Também não creio que a seção "gentílico" também seja necessário. Falta texto em algumas seções; as subseções "Hidrografia" e "Regiões administrativas ou cidades-satélites" só tem a pred. {{ver anexo}}. Precisava de pelo menos um parágrafo referenciado em cada. A seção "turismo" está demasiadamente dividida em subseções; não precisa uma subseção para cada monumento histórico, ao meu ver. E, particularmente, sou radicalmente contra à seção "curiosidades"; um bom editor consegue mesclar seu conteúdo no restante do artigo.

Tudo arrumado. Desfiz a seção curiosidades, aumentei as seções "Hidrografia" e "Regiões administrativas ou cidades-satélites", desfiz as seprações entre seções dos monumentos e encontrei mais referências. Quanto à seção "gentílico", não concordo em retirá-la pois é um tema importante destacar os diversos pontos de vista sobre a definição de Brasília e das cidades-satéltes como um só municipio. Mateus RM msg 16h35min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)
Bem, acho que o artigo já está com qualidade suficiente para ser destacado. Eu não falei em retirar o conteúdo da seção "Gentílico", apenas em mesclá-lo em alguma parte do artigo, mas isto é só o meu ponto de vista, já que acho que aquela seção está pequena demais para uma seção de nível dois (== ==). Sds. -Ramisses D/C 16h54min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)
Comentários e sugestões

Fala muito de Turismo e pouco de Demografia e Economia. Em História só tem fotos de pessoas, e não de Brasilia ao longo das décadas (por exemplo uma foto da cidade durante a construção). Um detalhe também é a formatação das referências, usando o citar web e o manual de estilo. Leonardo Mio (discussão) 12h56min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)

Eu vou votar a favor, sim. Esse merece. Faz tempo que eu ponderava quem seria o herói de pegar esse artigo e "levar pras cabeças". Eu só corrigiria um detalhe: falta referenciar a seção "cidades-irmãs". De resto, 100%.  Ð. Indech  図   18h09min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)


Acho que o artigo precisa ser melhorado. Algumas observações:

  • A seção de curiosidades contém informações sem fontes ou falsas, como esta: O Palácio da Alvorada foi construído antes do concurso internacional para escolha do projeto para o Plano Piloto, isto é, sem que houvesse qualquer definição sobre como seria a capital. O Palácio ficou pronto em junho de 1958 e foi construído em 7 meses. A Novacap foi constituída em 1956, o edital do concurso é de setembro de 1956 e o resultado aconteceu em 1957 (informações que faltam no artigo).
  • Algumas curiosidades me parecem irrelevantes para este artigo: o bina foi inventado em Brasilía. É importante saber que ele foi inventado em Brasília?
  • Um dado relevante como a data de fundação da cidade deveria estar melhor indicada no item História.
  • A cidade de Brasília foi fundada na mesma data da execução de Joaquim José da Silva Xavier, líder da Inconfidência Mineira, e da fundação de Roma. Não na mesma data, mas sim no mesmo dia do mês.FláviaCMsg 22h52min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)


Correções e melhorias:

  • Fala...pouco de Demografia e Economia : resolvido.
  • ...foto da cidade durante a construção : Não consegui encontrar fotos nesse sentido, mas coloquei uma foto de um plano geral da época da construção.
  • formatação das referências : resolvido.
  • referenciar a seção "cidades-irmãs" : não consigo encontrar em lugar nenhum algum site que fale das cidades irmãs de Brasília, somente um falando de Canberra. Creio que nisso não seriam nescessárias fontes, já que se pode conferir quais cidades são irmãs de Brasília inclusive nos artigos dessas cidades em outras wikipédias.
  • Todos os problemas indicados pela FlaviaC : resolvidos.

Mateus RM msg 20h12min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)

  • Me parece ok, mas a Flavia C está mais focada neste artigo que eu, manja mais, é fãzoca de carteirinha do Niemeyer, vou esperar por ela. Fico aqui de butuca. MachoCarioca oi 09h07min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
  • O Mateus tem se esforçado em revisar, mas a meu ver o artigo continua muito fraco. Não há nenhum dado sobre saúde, vegetação, hidrografia, a tabela de demografia não tem fontes (são dados do IBGE?), ou seja, há muito o que desenvolver no artigo. O hemorrágico (copyright MC) artigo Fortaleza, apesar disso, me parece ter bem mais conteúdo. Sugeri seguir o modelo do projeto cidades, onde há um boneco com os tópicos a serem incluídos nos artigos.FláviaCMsg 22h27min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)


  • Tudo arrumado. Mateus RM msg 14h38min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)
(conflito de edição)
Acho que não é a hora de destacar esse artigo. Ainda há deficiências no texto, há assuntos que não precisavam estar tão explicados, mas estão (não vejo necessidade de falar de cada monumento ou construção, melhor se a seção "turismo" tivesse texto corrido com os locais sendo citados e tudo integrado no texto), enquanto outras seções estão deficientes (a parte de hidrografia podia ter algo além do link pra lista de rios, a seção transportes podia ser mais ampla e falar de mobilidade, do tecido urbano, da escala da cidade, projetada para o carro..., dá pra expandir a seção de demografia, falar da imigração, a história poderia ser mais bem desenvolvida).
Além disso, vejo algo mais importante a ser resolvido, que é a delimitação do que é Brasília. Se tratarmos esse artigo como toda área urbana espraiada em várias cidades-satélites no DF, que isso seja constante no texto inteiro (por exemplo, a seção de saúde se refere à RA de Brasília). Se for esse o caso, deve ser posteriormente criado o artigo Brasília (região administrativa) e discutido como será a distribuição de conteúdos entre esse artigo e o do Distrito Federal já que, territorialmente, estariam falando da mesma coisa, mas o enfoque poderia ser diferente, deixando no artigo de Brasília os assuntos pertinentes à escala da cidade. Considero essa a melhor opção, pois permite tratar de Brasília completamente e falar de todas as especificidades decorrentes da polinucleação da cidade neste artigo (tratar da questão econômica, os serviços e empregos concentrados na RA de Brasília, o grande movimento pendular entre ela e as outras RAs, tratar das questões ambientais do entorno, o abastecimento de água, o contraste entre a urbanização do Plano Piloto com as cidades-satélites...) Enfim, é um prato cheio. Aí, os artigos das RAs podem ser escritos como se fossem zonas, ou macrozonas administrativas comuns a outras cidades, falando do abairramento (há bairros em Brasília? rs), estatísticas locais, etc.
A outra opção seria tomar esse artigo como o que trataria da RA de Brasília. Nesse caso, todas as estatísticas deveriam tratar somente da RA, assim como todos os textos. Essa opção eu considero mais complicada e pior, por não permitir a interrelação de conteúdo entre as várias RAs. Mateus Hidalgo sim? 15h05min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)
Os bairos de Brasília são quadras Kim richard correio 15h08min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)
Superquadras? Alegre, me referi aos bairros no sentido administrativo-legal, os bairros oficiais, criados por lei etc. Mateus Hidalgo sim? 17h52min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

É muito complicado quando o artigo passa um mês em votação e faltando um dia e meio pra acabar a eleição vem gente reclamar que não está bom o suficiente. Haber venido antes... E o que mais chateia é que eu só propus o artigo por causa do Wikiactividade. O pessoal poderia ter em conta também isso, que o tempo que eu tive pra arrumar o artigo foi muito inferior ao tempo ideal, e nem todo mundo tem tempo pra passar horas quebrando a cabeça com artgios da wikipédia. E volto a dizer: é complicado quando a eleição está a ponto de acabar e aparecem reclamações. É por essas e outras que eu sou dos que defendem que os artigos propostos para destaque sejam analizados por uma comissão com critérios definidos. Mateus RM msg 15h50min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Sei que é complicado e desculpe-me se só agora pude comentar. Entretanto, algumas coisas sobre a extensão do texto já tinham sido comentadas na votação anterior, além de a FláviaC ter dado outros toques no começo da votação e novamente a poucos dias. Mateus Hidalgo sim? 17h52min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)
Sim, e tudo o que foi comentado anteriormente eu tentei arrumar. Algumas coisas que foram comentadas na votação anterior eu não concordo, e mantive como estava. Bom, não se preocupe, você pelo menos comentou mas não votou... A minha reclamação é quando as pessoas apontam um problema, você corrige, se despreocupa, ai eles vem de novo e apontam outros problemas. Isso acontece em muitas votações. Se não fosse pelo wikiactividade eu teria pego este artigo e trabalhado nele durante mais um mês antes de propô-lo para destaque. Quando eu estava revisando este artigo, eu até pensei que poderia falar só sobre a Região Administrativa de Brasília, mas como já falei, não dava tempo. bem, espero que até amanhã as mudanças que eu fizer ajudem a mudar as opiniões também. Mateus RM msg 19h24min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)
Aliás, tudo o que foi apontado nos últimos dias pela Flavia e que tem o apoio do Machocarioca eu já arrumei... Mateus RM msg 19h26min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu só Discordo da sugestão do Mateus Hidalgo em relação à criação de um artigo para a região administrativa. Embora o DF não possua municípios, culturalmente falando, as RAs do DF são análogas aos municípios do resto do país, logo, criar um artigo para Brasília (Região administrativa) seria o mesmo que criar um cidade de São Paulo e outro município de São Paulo, não faz muito sentido. De resto concordo que o artigo está muito bom, o MateusRM fez um excelente trabalho, lembro que esse artio no início do ano era bem confuso, agora está bem melhor. Leandro Rocha (discussão) 21h54min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Brasília&oldid=58938907"