Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Ipatinga

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 20h15min UTC de 10 de maio de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Ferramentas

Ipatinga[editar código-fonte]

Ipatinga (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Exemplo de artigo que, em poucas semanas, passou do que podiamos chamar de lista para o que é hoje. Acho que já existem condições de ser destacado, ou pelo menos merece ser votado. --HVL disc. 20h15min de 10 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)
das 20h15min UTC de 10 de abril até às 20h15min UTC de 10 de maio

A favor

  1. Vitor Mazuco Msg 20h52min de 10 de abril de 2010 (UTC)[responder]
  2. Augusto (discussão) 00h09min de 11 de abril de 2010 (UTC)[responder]
  3. União da Juventude Mestiça (discussão) 02h30min de 11 de abril de 2010 (UTC)[responder]
  4. Edward Pazos (discussão) 17h35min de 11 de abril de 2010 (UTC). Artigo grande, bem informativo e com 83 fontes.[responder]
  5. OTAVIO1981 (discussão) 11h26min de 13 de abril de 2010 (UTC)[responder]
  6. Lucas Brígido Msg 09h44min de 18 de abril de 2010 (UTC)[responder]
  7. Sturm (discussão) 17h22min de 18 de abril de 2010 (UTC) destacável[responder]
  8. Senhor do Poder (discussão) 00h02min de 24 de abril de 2010 (UTC) Reavaliei meu voto e vejo que o artigo merece destaque, pois é melhor de que alguns destaques atuais.[responder]
  9. Rilson Joás (discussão) 03h18min de 24 de abril de 2010 (UTC). Ótimo artigo, parabéns![responder]
  10. Regi msg 16h18min de 26 de abril de 2010 (UTC) Informativo e de ótima qualidade.[responder]
  11. Bruno Ishiai (discussão) 22h48min de 1 de maio de 2010 (UTC)[responder]
  12. Ricvelozo (discussão) 00h41min de 2 de maio de 2010 (UTC) Muito bom! Mas poderia dar uma resumida na seção Turismo.[responder]
  13. LP Sérgio LP msg 21h57min de 3 de maio de 2010 (UTC) merece o destaque![responder]
  14. Wallinson (discussão) 22h57min de 3 de maio de 2010 (UTC) Good job![responder]
  15. -Jeh Liukin oi? 19h27min de 4 de maio de 2010 (UTC) O pt precisa de revisão só[responder]
  16. --André Ribeiro (discussão) 17h15min de 6 de maio de 2010 (UTC)[responder]
  17. JSSX uai 19h53min de 6 de maio de 2010 (UTC) Excelente trabalho de pesquisa, sem ser necessário utilizar tradução da en.wiki.[responder]
  18. MachoCarioca oi 20h26min de 6 de maio de 2010 (UTC) [responder]
  19. Marcos discussão 00h32min de 7 de maio de 2010 (UTC). Com os acima![responder]
  20. Fabiobarros (discussão) 17h27min de 7 de maio de 2010 (UTC) Muito bom![responder]
  21. Rafael (discussão) 13h53min de 8 de maio de 2010 (UTC) Gostei muito![responder]
  22. Laciportbus msg 08h31min de 9 de maio de 2010 (UTC)[responder]
  23. Christian msg 13h42min de 9 de maio de 2010 (UTC) Excelente trabalho.[responder]

Artigo bom (critérios)

  1. RmSilva msg 12h19min de 11 de abril de 2010 (UTC) Acho que algumas seções podem ser mais desenvolvidas.[responder]
  2. Concordo com o Richard. --Dédi's ✓♂®Ⓐ (☞SCRAP - @) 19h15min de 11 de abril de 2010 (UTC)[responder]
  3. Missionary, 07h48min de 13 de abril de 2010 (UTC) Bom artigo. Para ser destacado, como disseram acima, precisaria de seções mais extensas e pormenorizadas.[responder]
  4. Tetraktys (discussão) 02h06min de 15 de abril de 2010 (UTC) se fosse um tantinho mais trabalhado em algumas seções ora resumidas valeria o destaque, mas é certamente um bom artigo.[responder]
    Senhor do Poder (discussão) 23h40min de 23 de abril de 2010 (UTC) O artigo está muito BOM mas não excelente.[responder]
    MachoCarioca oi 16h23min de 26 de abril de 2010 (UTC) Eu vejo problemas no layout, muito confuso e pesado. E deixo minha opinião que não deveria ser una essa votação de destaques com artigos bons. Ou uma coisa ou outra. Pq junto? Isso confunde as pessoas. É obvio que se trata de um bom artigo, mas as pessoas acabam votando contra o destaque em si e nem bom leva. Tá errado isso. Veja o André abaixo, confunde-se alhos com bugalhos, não sei quem inventou essa perola de misturar as coisas. Resolvido o problema de layout, passa de bom pra excelente.[responder]
    Laciportbus msg 05h56min de 8 de maio de 2010 (UTC) No geral, o artigo está excelente. É bem informativo e está bem referenciado. Mas não votarei para destaque por não estar perfeito, já que encontrei problemas na seção Clima - veja meu comentário mais adiante.[responder]
Contra Contra
  1. Heitor discussão 00h37min de 23 de abril de 2010 (UTC) Apesar do conteúdo razoável, o layout e a qualidade das imagens ainda é sofrível.[responder]
    --André Ribeiro (discussão) 12h18min de 24 de abril de 2010 (UTC) Esperei melhorias, mas vejo que não dá para ser destaque.[responder]
  2. Lucas Ciccone (discussão) 22h34min de 6 de maio de 2010 (UTC)[responder]
Comentários e sugestões

Olha, não é má vontade não, mas é que sou muito exigente quanto a fotos na wikipedia. E mais uma vez assim como no artigo Coronel Fabriciano proposto pelo mesmo são usadas fotos de baixa qualidade e mal tiradas. E outra, sobre o fato da rolinha ser uma ave típica da cidade. Poxa, a rolinha é encontrada em boa parte das áreas urbanas do Brasil e não só em Ipatinga. O mesmo foi dito sobre o eucalipto em Coronel Fabriciano e deixaram passar batido....afff --André Ribeiro (discussão) 12h29min de 11 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Mas a imagem da Rolinha diz alguma coisa. Em relação a qualidade das imagens, não poderei fazer muita coisa. Ao contrário de Coronel Fabriciano, maioria não foi tirada por mim (nem moro em Ipatinga). Poderia citar quais estão ruíns? talvez eu posso melhorar alguma coisa. --HVL disc. 14h20min de 11 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Estas fotos acima são de baixa qualidade --André Ribeiro (discussão) 15h25min de 11 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Verei o que posso fazer. a panorâmica não tem jeito mesmo, o resto acho que dá para resolver o problema. --HVL disc. 17h18min de 11 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Certas coisas não tem como não comentar: Citação: André Ribeiro escreveu: «O mesmo foi dito sobre o eucalipto em Coronel Fabriciano e deixaram passar batido....afff» Isto significa o que? - Dehsim? 17h21min de 11 de abril de 2010 (UTC)Sway_2[responder]

Pelo que entendi significa que a imagem não está adequada ao artigo. É isso? --HVL disc. 17h32min de 11 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Poxa Helio, até poderia retirar o comentário, mas as fotos ainda estão ruins. Dá pra ver nitidamente que foram tiradas com câmeras de celular de 2 megapixel. Pelo menos no meu computador dá pra sentir a diferença gritante dessas fotos para as restantes do artigo.

E quanto a minha citação que "deixaram passar batido a legenda que o eucalipto é típico de Coronel Fabriciano" quis dizer que os votantes fizeram vista grossa pra legenda, pras fotos ( que apesar da minha crítica continuaram) e acabaram elegendo o artigo como destaque.--André Ribeiro (discussão) 19h11min de 11 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Ao Rcandre, retirei as imagens que para mim estavam piores, que eram a panorâmica; a foto do Shopping e a do Centro Cultural. Outra coisa: nós não podemos avaliar o artigo apenas pela qualidade das imagens, mas também pelo seu conteúdo. --HVL disc. 20h35min de 11 de abril de 2010 (UTC)[responder]
Citação: André Ribeiro escreveu: «quis dizer que os votantes fizeram vista grossa pra legenda, pras fotos ( que apesar da minha crítica continuaram) e acabaram elegendo o artigo como destaque» Ah sim, então entendi corretamente. Bom, pode tentar modificar os critérios de imagens na página apropriada, porque até agora, a baixa qualidade não é motivação para não destacar um artigo. Outro detalhe foi o das legendas: isso atinge 90% dos artigos em processo e quase ninguém faz diferente do que está no artigo destacado (o que também não é critério de destaque). Até lá, com imagem de baixa qualidade, os artigos continuam cumprindo os critérios, portanto, ninguém está deixando isso passar batido, só deve ser visto com um pouco mais de cautela, como sugestão. Voltando ao artigo, o Dédi's ✓♂®Ⓐ tem razão, Helio Citação: Dédi's ✓♂®Ⓐ escreveu: «detectei trechos parciais e alguns dados de importância sem as devidas fontes e ainda erro de digitação». Sds! - Dehsim? 22h33min de 11 de abril de 2010 (UTC)Sway_2[responder]
Irei arrumar os trechos parciais. E, onde é que não tem fonte (s)? --HVL disc. 23h32min de 11 de abril de 2010 (UTC)[responder]
  • Faltam fontes em religião e transportes.
  • A imagem da nuvem poderia ser movida para junto do cabeçalho clima e a tabela de precipitação pluviométrica poderia estar encaixada dentro do texto.
  • O gráfico de demografia está desproporcional ao texto. Sugiro substituir pela tabela também encaixada ao texto.
  • Podia trocar a foto da rolinha por um outro animal, ou planta, mais "desconhecidos" da população brasileira.
  • Sugiro incluir os nomes científicos de todos os animais relatados.
  • Interessante notar que a Sexta-Feira santa é de fato um feriado municipal, e pelo visto em todos os municípios do Brasil! Fiquei na dúvida e encontrei esta fonte que explica um pouco sobre o assunto.
  • Outro ponto: O texto pode ser melhorado em alguns trechos pois há uma repetição do nome da cidade em frases e parágrafos em sequência. Sugiro avaliar a utilização de palavras outras palavras como município e, talvez cidade, para se referir a Ipatinga.

Até o momento, o artigo tem condições de ser considerado bom. Abç OTAVIO1981 (discussão) 11h24min de 12 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Sinceramente, acho que o artigo não possui problema nenhum com refs. Acho que elas combrem todo o artigo, ou não? --HVL disc. 20h32min de 12 de abril de 2010 (UTC)[responder]
Bom, você acertou quase tudo que solicitei. Podia ter marcado com um {{feito}} para que os votantes soubessem que as solicitações que considerou pertinentes foram alteradas ;-)! Só ficou faltando o gráfico mas como só eu percebi, talvez não seja tão prejudicial assim para o layout. Abç OTAVIO1981 (discussão) 11h26min de 13 de abril de 2010 (UTC)[responder]

A seção "Etimologia" diz que existem várias versões pra origem do nome, mas só conta uma dessas histórias. Os critérios pra "artigo bom" dizem que "O artigo deve tratar de todos os aspectos importantes do tema, mantendo-se focado no tópico sem sair para detalhes desnecessários", ao passo que os critérios pra "artigo de destaque" dispõe que "completo é abordar tudo o que for possível de modo objetivo e não resumido".

Não costumo opinar em artigos sobre localizações geográficas porque nem sempre consigo determinar o que o tornaria "completo". Essa seção, por exemplo, é uma característica interessante do artigo, mas não é essencial. O ESSENCIAL, entendo, são seções como "História" e "Geografia", que, no meu entendimento, abordam tudo que eu precisaria saber sobre a cidade. Mas abordar o essencial é deixar de entrar nos benditos "pormenores fastidiosos", cuja ausência caracteriza um "artigo bom"? Vejamos, por exemplo, a seção "Subdivisões". Pô, ela faz um panorama adequado dos bairros, e indica o artigo derivado, mas faz uma lista de "principais ruas e avenidas". Bacana, mas eu acharia agradável ver uma, duas linhas de texto explicando porque essas ruas são importantes, por mais que seja óbvio que a "Avenida Usiminas" seja importante por ser lá que fica a "Usiminas", mais importante empresa do município, certo?

Repito: não costumo opinar em artigos sobre cidades, municípios, enfim, porque nem sempre consigo determinar o que o tornaria "completo". Levanto esses pontos, mais pra discutir do que qualquer outra coisa. Eu tenho uma opinião bem formada sobre a partir de que momento um artigo se torna "bom", mas não sobre o que diferencia um "bom" de um "destaque" depois de determinado ponto.

Agora, votaria pela inclusão na lista de "artigos bons", mas gostaria que os caras que já votaram nessa opções explicassem que seções são essas que faltam ser desenvolvidas e COMO DEVERIAM SER DESENVOLVIDAS.

Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 20h03min de 18 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Bom, desenvolver artigos sobre municípios não é muito fácil. Saibam que sempre estou a procura de noves informações. Mas como já disse isso não é tão fácil quento parece. Por exemplo, só achei 1 site que fala alguma coisa sobre a 'Etimologia' da cidade, que mesmo assim não explica detalhadamente. Infelizmente também existem mini-seções pelo mesmo motivo. --HVL disc. 22h28min de 18 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Desculpe falar de novo do PhotoScape. Hélio, você poderia melhorar as imagens um pouco/pouquinho usando o Photo Scape. Você pode melhorar o conteúdo? Edward Pazos (discussão) 23h52min de 18 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Por favor, Heitor, leia o resto dessa votação. A qualidade das imagens já foi discutida aqui. Qualidade de imagem não é critério de EAD. Leia com atenção: Citação: Deh escreveu: «baixa qualidade não é motivação para não destacar um artigo». É cada reclamação que aparece aqui... --HVL disc. 00h42min de 23 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Sei que aqui não é o local ideal, mas não consigo entender qual a dificuldade de termos uma votação para destaque/artigo bom juntos, conforme é praticado atualmente. Na argumentação do proponente já é indicado qual o objetivo da votação. Se o proponente indicou bom mas as pessoas votam para destaque é porque consideram o conteúdo completo o suficiente para tal. Sds OTAVIO1981 (discussão) 16h31min de 26 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Por que vocês não abrem uma votação na esplanada para resolver isso? --HVL disc. 19h53min de 26 de abril de 2010 (UTC)[responder]
Eu falei sobre isso ontem com o Heitor. Está meio ruim sim, mas vou ajeitar assim que terminar de ajeitar o que prometi para ele. Abraços! - Dehsim? 11h03min de 30 de abril de 2010 (UTC)Sway_2[responder]

Seção futebol está desatualizada. Prowiki (discussão) 22h11min de 3 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Feito. Fiz as atualizações. --HVL disc. 22h28min de 3 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Helio, encontrei referências fora de formatação. Uma eu ajustei. Sugiro dar uma revisada no texto também, pois ainda contém errinhos que atravancam a leitura, como as repetições de uma mesma palavra em menos de duas linhas. Retirei imagens ruins, aumentei, diminuí e distribuí outras. Acredito que o layout tenha melhorado, pois não estou no pc que costumo editar. Gostaria também que desse uma revisão nos nomes citados na história, pois estão descontextualizados. Logo nos dois primeiros parágrafos tenho dois desconhecidos: D. Antônio Noronha e Dona Ana Matos. Ajeitando isso, chame os demais para nova revisão. Dá tempo sobrando. Abraços! - Dehsim? 10h40min de 4 de maio de 2010 (UTC)Sway_2[responder]

Outra coisa, você fez uma descrição muito bonita do Centro Cultural e só. Não falou nada sobre culinária, estilo musical, hábitos dos cidadãos (se é do tipo corrido como cidade grande ou calmo como cidade pequena, por exemplo), nem sobre o destaque em cinema e artes, citado logo no começo. Ao menos um exemplo é preciso dar dessas afirmações, já que é referência regional. - Dehsim? 10h48min de 4 de maio de 2010 (UTC)Sway_2[responder]

Citação: artigo escreveu: «Ipatinga não possui muita tradição em artesanato. No município destaca-se principalmente as áreas teatrais e artísticas, sendo referência regional nesses setores.» Talvez esse trecho do artigo justifique a ausência de dados sobre culinária e estilo musical. Ipatinga possui 244.508 habitantes. Não é uma cidadeziha do interior. É muito difícil encontrar dados sobre artesanato.
Não foi isso que eu disse. - Dehsim? 13h52min de 7 de maio de 2010 (UTC)Sway_2[responder]
  • Em relação ao centro cultural:

Citação: artigo escreveu: «O teatro do Centro Cultural Usiminas, é considerado um dos mais modernos do país. Possui capacidade para 720 pessoas e é dotado de equipamentos cenotécnicos e de sonorização do mais alto padrão. Além disso, possui tratamento acústico, piso flutuante (palco com amortecedores) e quarteladas móveis, fosso para orquestra de 37m2, palco com boca de cena de 7,30 x 12,70 m, dimensões internas de 26 x 17,60 m e urdimento de 21 metros.» Acho que esse trecho já serve como referência para que o Centro Cultural Usiminas tenha relevante importância na cidade. Ao longo do tempo tentarei solucionar o resto dos problemas citados. --HVL disc. 18h11min de 4 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Só serve para dizer que é um tremendo centro, mais nada. - Dehsim? 13h52min de 7 de maio de 2010 (UTC)Sway_2[responder]
Na 'Fauna e flora', botei a imagem de uma árvore ameaçada de extinção típica da cidade. --HVL disc. 15h59min de 6 de maio de 2010 (UTC)[responder]


Sobre o Clima:
É no mínimo estranho que uma cidade baixa (menos de 500 metros de altitude) tenha clima tropical de altitude. Se muitas cidades paulistas de maior latitude e até mais altas têm clima tropical típico, por que Ipatinga teria classificação diferente? A classificação climática mais adequada para Ipatinga seria "tropical" ou "tropical continental".

Apesar de suspeitar de que os dados da fonte (Tempoagora - UOL) sejam duvidosos, tentei aproveitá-los para fazer o teste de classificação de Köppen, e mesmo assim, o resultado foi "Aw (Tropical Savannah)" - ou seja, nada de tropical de altitude. O site de classificações que usei foi este: [1]. Uma saída seria afirmar que a cidade tem clima tropical, mas que seus pontos mais altos apresentam clima tropical de altitude.

Existe ainda outro problema na mesma seção. Primeiro, afirma-se que a "temperatura média anual [é de] de 27,2°C", para logo em seguida afirmar-se na tabela que é de 21,6 graus. Qual é a informação correta afinal?

Gostaria que o editor corrigisse esses problemas, pois de resto o artigo está ótimo. Talvez eu vote para destaque. --Laciportbus msg 05h56min de 8 de maio de 2010 (UTC)[responder]

O mapa em que tive a informação que o clima é tropical de altitude foi esse: http:://oguiageografico.files.wordpress.com/2008/09/tiposdeclima.gif (proteção contra spam). Pesquisando melhor encontrei que a região possui clima tropical de altitude af: http:://oguiageografico.files.wordpress.com/2008/09/mapa-koppen-brasil.png. Sobre as informações erradas, irei verificar. Pelo que sei, os dados do Tempo Agora são fornecidos pelo INMET. --HVL disc. 11h31min de 8 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Agora sim, tudo ok. Piscada Obrigado(a) --Laciportbus msg 08h31min de 9 de maio de 2010 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Ipatinga&oldid=54321728"