Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Palácio de Estoi
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 19h22min de 28 de maio de 2024 (UTC). De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
Tentativa de consenso[editar código-fonte]
= 
- ATENÇÃO
- Esta é uma tentativa de consenso.
A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será destacado.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
- Indicação para: artigo destacado
O Palácio de Estoi é um palacete situado na região do Algarve, em Portugal. O artigo é da autoria do editor Ajpvalente. Eu deparei-me com o artigo por mero acaso, confirmei que estava apto para AD, fiz uma revisão de todo o texto e perguntei se o podia candidatar a destaque. JMagalhães (discussão) 09h24min de 16 de abril de 2024 (UTC)
- Período mínimo de avaliação (40 dias)
- das 09h24min UTC de 16 de abril de 2024 até às 09h24min UTC de 26 de maio de 2024
Comentários e sugestões[editar código-fonte]
- Insira na sua avaliação a predefinição
{{Apoio}},{{Não apoio}}ou{{Apoio|Apoio para bom}}(esta última caso considere que um candidato a destaque deve ser promovido apenas a artigo bom). Para riscar seu voto, utilize<s></s>no comentário e insirasubst:antes do nome da predefinição.
Comentário @Ajpvalente e JMagalhães: Parabéns pela submissão, e respectivamente pela autoria e pela revisão. Acompanho sempre que há uma nova candidatura na seção de Arte e não me decepcionei! Que belo trabalho. Tive tempo de fazer uma primeira leitura geral e, assim que possível e assim espero, farei uma leitura mais detalhada. Tenho algumas dúvidas que a princípio não têm impacto no destaque, ao qual sou de cara favorável:
- A página oficial indicada na infocaixa parece ser um site comercial. Por um lado não é estranho a página do local ser comercial já que como exposto no artigo ele se transformou em uma pousada. Por outro lado o site https://www.pousadas.pt/ é um site não exclusivamente dedicado à Pousada Estoi e parece ser um espaço para hospedagem geral em pousadas históricas de Portugal. Não há um site próprio da Pousada Estoi? Se não, há algum motivo para este site comercial ter sido selecionado como a página oficial?
- Parece faltar um verbo na primeira frase do parágrafo iniciado em "O palácio a sua origem numa quinta do século XVIII...", na introdução.
- No mesmo parágrafo, há a construção "... a construção do palácio em só" que não é usual em português do Brasil e, por curiosidade, o que isso quer dizer? Pensei que talvez quisessem dizer "o palácio em si".
- No mesmo parágrafo, é correta a crase "... até à década de 1890"?
- No parágrafo iniciado em "Embora o complexo do palácio seja", na seção de Descrição/Composição, talvez aliviar o texto, só inserindo uma vez e não três na sequência a fonte da informação.
- Não identifiquei no Commons, infelizmente, mas sabem se há alguma planta do local, tanto da área externa quanto da interna? A distribuição do local, em especial a evidência do U, contribuirá para entender a descrição do texto.
- Sugiro uma seção específica sobre o acervo interno e externo do palácio, em especial os itens destacados na própria introdução do artigo, para que deles tenhamos mais informações básicas, como criador, ano de criação, imagem e relevância. Por exemplo, sinto falta de mais informação sobre a Fonte de Ossónoba ou talvez devesse ser um artigo próprio?
Aos poucos, vou deixando mais pontos sobre o artigo. De novo, parabéns. --Joalpe (discussão) 10h45min de 16 de abril de 2024 (UTC)
- As gralhas no texto foram corrigidas. A repetição da referência foi aligeirada. A crase em "até à década" está correta em pt-pt.
- Sobre o site oficial na infocaixa: O palacete funciona atualmente como Pousada. As Pousadas de Portugal são uma empresa detida em 51% pelo Estado e 49% pelo grupo hoteleiro Pestana. O site é comum a todas as Pousadas. Mas, independentemente de ser maioritariamente de capitais públicos, não deixa de ser uma empresa com fins lucrativos e o site acaba por ser sobre os serviços do atual ocupante do edifício, e não sobre o edifício em si. Por outro lado, não existe mais nada a que se possa chamar página oficial e, embora promocionais, não deixa de apresentar uma galeria de imagens do palácio. Dito tudo isto, não sou contra mover o link para as ligações externas e deixar o campo da infobox vazio.
- Sobre uma eventual planta: tanto quanto saiba, não existe qualquer planta ou diagrama em licença livre. No entanto, pelo mapa da infocaixa consegue-se ter uma noção do espaço externo. Certo, o OpenStreetMap não é grande coisa. Mas está lá a ligação para as imagens de satélite do Google Maps. JMagalhães (discussão) 11h24min de 16 de abril de 2024 (UTC)
- Citação: Sugiro uma seção específica sobre o acervo interno e externo do palácio, em especial os itens destacados na própria introdução do artigo, para que deles tenhamos mais informações básicas, como criador, ano de criação, imagem e relevância. Por exemplo, sinto falta de mais informação sobre a Fonte de Ossónoba ou talvez devesse ser um artigo próprio? Confesso que não percebi bem este comentário. Toda a secção "Descrição" menciona os espaços do complexo e todos os elementos ornamentais que neles se encontram, sendo bastante exaustiva e mencionando o autor, quando é conhecido. Nenhum ornamento é notável o suficiente para artigo próprio. Idealmente, tudo teria imagem, sim. Mas aqui estamos condicionados ao que está disponível em licença livre. E geralmente ou não existe, ou o que existe é de tão fraca qualidade que é incompatível com um artigo. Por exemplo, até existe uma fotografia da escultura das três graças. Mas tem tão fraca qualidade que não a vou meter no artigo. JMagalhães (discussão) 11h37min de 16 de abril de 2024 (UTC)
- Obrigado pela resposta, @JMagalhães. Se não são notáveis o suficiente e não há imagem adequada sobre elas, então nada a ser feito além do que já fizeram. Parabéns de novo pelo ótimo trabalho. -- Joalpe (discussão) 12h01min de 16 de abril de 2024 (UTC)
- Primeiro que tudo, agradeço ao @JMagalhães e @Joalpe pelo excelente trabalho na correcção do artigo. Com um texto tão grande, surgem sempre erros aqui e ali. Concordo com o JMagalhães, penso que não há necessidade de criar artigos novos sobre certas partes. E infelizmente não encontro plantas do edifício, nem de livre utilização nem de outra forma. Com efeito, espantei-me com a dificuldade que tive em encontrar imagens históricas, considerando a forma como o palácio é famoso. Aquela de 1880 é magnífica, mas de 1939 é muito fraca e apenas está ali para ilustrar uma época. E concordo em parte com o Joalpe, fazia falta uma descrição mais completa do interior, com as suas salas e recheio. Mas infelizmente não encontro estas informações, ou apenas num nível ligeiro. O capítulo da capela também está subdesenvolvido, tal como a história entre 1928 e 1988. Mas em geral penso que o artigo está excelente, e concordo com a sua elevação a artigo de destaque. Uma vez mais obrigado a ambos e melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 12h16min de 16 de abril de 2024 (UTC)
- @JMagalhães, concordo então que o link seja movido para a seção de ligações externas, pois como explicou não é de fato uma página oficial. Também reparei que na seção História passou-se a usar Estói, com acento, em vez de Estoi, como se preferiu no título e no resto do artigo. Entendi que o local teve as duas denominações, mas fiquei na dúvida se o uso da versão com acento tinha algum outro sentido aqui e, se não tiver, daí o melhor é mesmo deixar sem acento. Joalpe (discussão) 05h30min de 19 de abril de 2024 (UTC)
- Ambas ainda são utilizadas, embora a versão sem acento seja a mais recente, e a com acento mais antiga. Para ser honesto prefiro a versão antiga, embora use ambas no artigo. De notar também a existência da grafia Estoy, que é a original, e que surge na introdução por motivos de clarificação, e nalgumas citações no corpo de texto. Melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 08h16min de 19 de abril de 2024 (UTC)
- Quanto à ligação, pois o palácio não tem página oficial, o mais parecido é esta entrada no portal da Câmara Municipal de Faro. Mas para todos os efeitos, a oa palácio é gerido pelo Grupo Pestana, com várias dependências da pousada a funcionar dentro do palácio, pelo que penso que se justifica que a página oficial seja a da pousada... Melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 08h17min de 20 de abril de 2024 (UTC)
- Ambas ainda são utilizadas, embora a versão sem acento seja a mais recente, e a com acento mais antiga. Para ser honesto prefiro a versão antiga, embora use ambas no artigo. De notar também a existência da grafia Estoy, que é a original, e que surge na introdução por motivos de clarificação, e nalgumas citações no corpo de texto. Melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 08h16min de 19 de abril de 2024 (UTC)
- Citação: Sugiro uma seção específica sobre o acervo interno e externo do palácio, em especial os itens destacados na própria introdução do artigo, para que deles tenhamos mais informações básicas, como criador, ano de criação, imagem e relevância. Por exemplo, sinto falta de mais informação sobre a Fonte de Ossónoba ou talvez devesse ser um artigo próprio? Confesso que não percebi bem este comentário. Toda a secção "Descrição" menciona os espaços do complexo e todos os elementos ornamentais que neles se encontram, sendo bastante exaustiva e mencionando o autor, quando é conhecido. Nenhum ornamento é notável o suficiente para artigo próprio. Idealmente, tudo teria imagem, sim. Mas aqui estamos condicionados ao que está disponível em licença livre. E geralmente ou não existe, ou o que existe é de tão fraca qualidade que é incompatível com um artigo. Por exemplo, até existe uma fotografia da escultura das três graças. Mas tem tão fraca qualidade que não a vou meter no artigo. JMagalhães (discussão) 11h37min de 16 de abril de 2024 (UTC)
Apoio Dado que não sou o autor, posso proceder à avaliação. O artigo está completo e cumpre os critérios de AD. JMagalhães (discussão) 13h04min de 18 de abril de 2024 (UTC)
Apoio, porque cumpre os critérios para destaque. De novo, parabéns pelo excelente trabalho. --Joalpe (discussão) 05h31min de 19 de abril de 2024 (UTC)
Apoio Cumpre de forma inequívoca os critérios para destaque. Parabéns a todos os que participaram na expansão e redação deste artigo. Vanthorn® 17h16min de 19 de abril de 2024 (UTC)
Apoio Excelente artigo. Nottimeeew00 (discussão) 00h57min de 10 de maio de 2024 (UTC)
Conclusão do consenso[editar código-fonte]
Finalizado o prazo de avaliações, participantes demonstraram consenso pela promoção do verbete a estrela dourada no cumprimento exemplar dos requisitos do livro de estilo. Assim sendo, acato o parecer dos participantes conforme WP:EAD e promovo o artigo à destaque.--DarkWerewolf auuu... quê? 19h22min de 28 de maio de 2024 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.