Wikipédia:Esplanada/geral/Artigos de editores banidos (8ago2022)

Artigos de editores banidos (8ago2022)

Recentemente, a conta Rafael Máximo D​ C​ E​ F, que possuía 2.068 edições, foi bloqueada em infinito por Tks4Fish após ter sido descoberta pelos verificadores como fantoche de Rodinelson Nivaeldo da Silva D​ C​ E​ F, bloqueado por tempo indeterminado em 2019 nesta DB. Nas suas edições, a conta de contorno, antes de ser bloqueada, criou 27 artigos, dos quais quatro já haviam sido deletados, dois deles recriados posteriormente pelo mesmo fantoche, e um por outro usuário. Marquei dois dos restantes para ER pela regra feita para esses casos, quando me veio um questionamento:

A regra G4 de eliminação rápida prevê que qualquer artigo criado por fantoches ilícitos após o bloqueio da conta principal pode ser mandado para eliminação por essa regra, desde que não tenha sofrido edições substanciais de outros usuários; no entanto o fantocheiro criou páginas que creio que certamente existiriam ou teriam grande chance de existir em forma semelhante à atual mesmo se o fantocheiro não atuasse, como Auxílio Brasil, Quanto Mais Vida, Melhor!, Campeonato Paraense de Futebol de 2022, Copa da Ásia de 2023, Final da Liga Europa da UEFA de 2021–22 e Volta à Catalunha de 2022. Destes, somente as três primeiras tiveram edições de outros usuários que considero substanciais, enquanto as outras são sobre eventos esportivos que possuem verbetes para todas as suas edições recentes.

Rafael Máximo também não é o único exemplo deste problema: outro caso notório é O revolucionário aliado D​ C​ E​ F, fantoche confirmado de Pé Espalhado D​ C​ E​ F que criou 83 artigos, dos quais 71 seguem de pé.

Minha dúvida aqui é o quão rígida deve ser a aplicação de WP:G4 nos artigos criados por estes fantoches, por exemplo em relação a verbetes cuja existência já seria esperada como as competições esportivas recentes; como se deve definir mais precisamente edições substanciais de outros usuários para distinguir quais verbete se encaixam na regra; e se há algum outro caso diferente/pontual em que a eliminação dos artigos seria desaconselhada, ou o conteúdo poderia ser reaproveitado pelos demais editores em novos artigos sobre esses temas (especialmente para poupar tempo, ainda que fazendo algumas alterações e melhorias). Solon ^26.125 13h44min de 8 de agosto de 2022 (UTC)

A ideia é . Se as páginas dos socks forem mantidas, ele verá como bom negócio continuar usando fantoches para editar. YANGUAS^diz!-fiz 16h25min de 8 de agosto de 2022 (UTC)

Essa discussão é desnecessária. Fantoches não devem ter crédito nenhum, do contrário vale a pena contornar bloqueios. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 13h48min de 9 de agosto de 2022 (UTC)

Aprendi em Wikipédia:Esplanada/propostas/Alteração da regra G4 da eliminação rápida (15jun2021) que o mais correto seria eliminar os artigos sem edições substanciais de terceiros por G4, como manda a regra, e depois recriar com o mesmo conteúdo (depois de garantir que é válido), assumindo a página para si. Skyshifter ^disc. 17h06min de 8 de agosto de 2022 (UTC)

Concordo com a ideia de "desestimular a prática do sock-puppetry", mas vejo com ressalvas as recriações "com o mesmo conteúdo". Já tivemos administrador bloqueado por recriar artigos de interesse de um certo "grupo", ou tô enganada? -- Sete de Nove ^msg 17h23min de 8 de agosto de 2022 (UTC)

Se o conteúdo é válido (isso deve ser checado e garantido por quem recriar), não há impedimentos para a recriação com o mesmo conteúdo. Skyshifter ^disc. 17h48min de 8 de agosto de 2022 (UTC)

Também partilho de sua preocupação, 79a. Recriar com o mesmo conteúdo é o mesmo que manter o conteúdo, embora com autoria atribuída a outra pessoa (embora o conteúdo seja o mesmo que outro criou). Mas...FábioJr de Souza ^msg 23h00min de 8 de agosto de 2022 (UTC)

Deixo aqui uma citação da esplanada que citei acima: Citação: JMagalhães escreveu: «cada um tem que ser responsável pelo que faz. Se o sock está bloqueado/banido é porque coisa boa não andou a fazer. Na maior parte dos casos as edições têm problemas. Ao assumir para si as edições da pessoa bloqueada, é bom que quem o faz tenha conferido as fontes e tenha garantido que não há POV, invenções ou outro tipo de problemas [ênfase minha]. Ou então depois não se queixe...» Então, pela terceira vez... Se o conteúdo é válido (isso deve ser checado e garantido por quem recriar), não há impedimentos para a recriação com o mesmo conteúdo. Não entendi qual seria a preocupação. Skyshifter ^disc. 23h20min de 8 de agosto de 2022 (UTC)

FábioJr de Souza e Skyshifter pra quem usa sock/meat, pouco importa quem criou o artigo, então acho que recriar com o mesmo conteúdo, ele vai pensar: "funcionou, no final foi o meu conteúdo que ficou", por isso falei da ressalva "com o mesmo conteúdo". O que parece é que acaba quem recria fazendo papel de 'meat", mas sem a intenção disso. Se é pra desestimular a prática do sock-puppetry, e o artigo é aceitável, poderia ser recriado, mas ao menos com uma redação diferente ou com mais fontes. Além disso, deveria ser esperado um tempo, a recriação logo em seguida também traz "satisfação ao cliente". Os criadores de fantoches, até onde sei, tão bloqueados por diversos motivos: SPAM, falsidade no conteúdo, rede de influências (q.) e outros. Poucos são os casos que os artigos são aproveitáveis. Sds -- Sete de Nove ^msg 11h46min de 9 de agosto de 2022 (UTC)

Sua colocação faz sentido. G4 trata apenas do histórico (sock ser criador) e não do conteúdo, por isso minha colocação e o comentário de alguns em Wikipédia:Esplanada/propostas/Alteração da regra G4 da eliminação rápida (15jun2021) — não permanecendo o sock como criador, está resolvido o problema de G4. Mas também acho que é de bom tom ao menos melhorar a formatação das fontes e o cumprimento de WP:LE (por exemplo) na recriação. E claro que se o texto tem muitos erros, o melhor é recriar do zero. Minha colocação é apenas quanto a páginas com conteúdo válido, como já disse acima. Skyshifter ^disc. 12h20min de 9 de agosto de 2022 (UTC)

Recriar com os mesmo conteúdo, sem atribuição, tem um outro problema, é que é VDA. GoEThe (discussão) 11h49min de 9 de agosto de 2022 (UTC)

• O problema aqui não é o conteúdo mas a prática de Contorno de bloqueio (política). Sou muito contrário a apoiar edições feitas nesse estado e contexto. Vanthorn^® 20h49min de 9 de agosto de 2022 (UTC)

Comentário Depende do motivo do bloqueio. Regra geral, se alguém foi banido, é porque coisa boa não fez. Na maior parte dos casos, os artigos criados em contorno de bloqueio têm problemas. Embora à primeira vista possam parecer artigos legítimos e até "referenciados", muitos deles estão cheios de aldrabices e informações erradas, fruto de trolling, vingança, POV-pushing ou incompetência. É o caso, por exemplo, do Quintinense, que aldrabava referências para manter artigos à força. Casos como esta são para eliminar a eito e quem pactuar com as aldrabices desses trolls é cúmplice e está sujeito às mesmas sanções.
Eu diria que há muito poucas excepções a esta regra geral. O que considero excepção é alguém que, por exemplo, tenha sido banido exclusivamente por ataques pessoais no domínio wikipédia e nunca tenha tido problemas no domínio principal nem historial de POV. Nesses casos não faz sentido andar a eliminar. Mas, e volto a sublinhar, isso é uma minoria. JMagalhães (discussão) 10h20min de 10 de agosto de 2022 (UTC)

Comentário Deletar a página do banido e analisar o conteúdo da página e se for algo importante recriar rapidamente. Justamente um tema relevante, merece ainda mais essa análise. Igor G.Monteiro (discussão) 19h12min de 20 de agosto de 2022 (UTC)

Penso que a comunidade deveria priorizar o interesse dos leitores e, portanto, rever essa prática de apagar automaticamente conteúdos criados por editores banidos. Também pq existe uma banalização dos banimentos. No caso do pé espelhado, SMJ, se ele foi banido por criação de socks para atuar no domínio "wikipedia", não tem sentido mantê-lo banido no domínio principal. No caso de editores banidos por problemas na criação de conteúdo, cabe avaliar se as novas contribuições são tão ruins que justifiquem deleção automática.--Raimundo57br (discussão) 21h01min de 20 de agosto de 2022 (UTC)

Concordo com a regra. No entanto, a título de aproveitar o que nitidamente pareça / possa ser informação válida ("à primeira vista possam parecer artigos legítimos" [JMagalhães]), uma solução seria alertar os outros principais contribuintes (caso existam) sobre a situação para que estes possam validar a informação ("depois de garantir que é válido" [Skyshifter]), pois imagino que estes estariam em melhor posição de o fazer. Para quem tiver tempo e pachorra, sempre é bom consultar discussões em que são estabelecidas relações entre editores e os seus clubinhos ("interesse de um certo grupo" [79a]). Rui Gabriel Correia (discussão) 11h37min de 27 de agosto de 2022 (UTC)

Sugestão @Yanguas, MisterSanderson, Skyshifter, 79a, Fabiojrsouza, GoEThe, Vanthorn, JMagalhães, Raimundo57br e Rui Gabriel Correia: dada a grande quantidade de artigos criados por fantoches, e a necessidade de verificar cada um para conferir se houve edições substanciais de outros usuários, tive a ideia de criar uma categoria (algo como Categoria:!Artigos de fantoches não verificados) na qual todos os verbetes criados pelos fantoches seriam inseridos (possivelmente por um bot), e a partir dela os editores iriam marcar cada artigo sem mudanças significativas de outros para G4, ou simplesmente remover a categoria no caso de haver tais mudanças. Isso não aborda a questão de recriar os verbetes eliminados posteriormente ou não, e serviria para entender o tamanho do problema, quantos e quais artigos seriam passíveis de eliminação. Consideram essa uma boa ideia? Solon ^26.125 06h11min de 1 de setembro de 2022 (UTC)

Concordo Boa ideia! Aliás, dependendo da tecnologia disponível, essa categoria poderia ser adicionada automaticamente aos artigos, assim que a conta do sock fosse bloqueada por isso. YANGUAS^diz!-fiz 19h02min de 1 de setembro de 2022 (UTC)

Comentário a princípio, acho que saber o tamanho do problema antes de decidir é razoável. FábioJr de Souza ^msg 14h24min de 1 de setembro de 2022 (UTC)