Wikipédia:Esplanada/geral/Pedido de opiniões no artigo WhatsApp (27dez2019)
 |
Pedido de opiniões no artigo WhatsApp (27dez2019)
O artigo WhatsApp atualmente se encontra protegido, editável apenas por administradores, após uma disputa entre eu e o Saturnália. Eu acredito que o artigo pode conter uma seção de controvérsias, como o próprio Facebook, enquanto o Saturnália é contra. Mais argumentos e sugestões estão na página de discussões, Discussão:WhatsApp. Agradeceria a participação da comunidade em resolver esse conflito de edição. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 16h53min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)
- Tetizeraz, se você queria apenas convidar a comunidade a opinar, seria mais adequado usar a Esplanada/anúncios. Na Esplanada/geral, inevitavelmente os comentários ocorrerão aqui ao invés da página de discussão do artigo.--Mister Sanderson (discussão) 21h17min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)
- Não irá se repetir, obrigado pelo alerta. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 01h49min de 28 de dezembro de 2019 (UTC)
Da mesma forma que sou contra a secção "Curiosidades", também sou 
Contra a secção "Controvérsias". Se existem informações relevantes para o artigo em si, de certeza que haverá uma secção na qual tal informação se deva inserir; se não houver, cria-se. Contudo, curiosidades e controvérsias, para além de eu as considerar não-enciclopédicas, acredito que só abre caminho para conteúdo não enciclopédico e disputas editoriais, como aliás temos vindo a ver em dezenas de artigos na nossa wiki. Luís Almeida "Tuga1143 19h19min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)
- a questão das controvérsias tem sido mal entendida. muitos editores acreditam que a abordagem de polêmicas estimula o sensacionalismo, a parcialidade e o mero jornalismo trivial, mas isso é um erro. abordagens defeituosas e criticáveis podem acontecer em qualquer tema ou em qualquer seção de um artigo. agora, daí a supor que são irrelevantes em si, ou indignas de atenção, é absurdo. há um sem-número de temas que são altamente controversos, e deixar de abordar as diferentes visões é ou censura, ou inconsequência, ou negligência. temas controversos são, ao contrário, especialmente merecedores de atenção, considerando que escrevemos para um público maciçamente leigo, que tem dificuldade de encontrar fontes fiáveis para formar sua opinião e dificuldade de separar o joio do trigo. parece-me que antes é uma obrigação da wikipédia explorar os terrenos pantanosos em nome da boa qualidade e completude da informação que apresentamos, obviamente fazendo isso com um juízo crítico sólido, usando boas fontes e adequando o espaço dado a cada lado conforme sua representatividade real. se vamos apresentar as polêmicas em uma seção separada ou ao longo do texto, não faz a menor diferença. o importante é não deixá-las de lado.Tetraktys (discussão) 21h07min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)
- Não tenho nada contra a informação, senão não faria parte desta comunidade. O que eu quero dizer é que Donald Trump é uma figura controversa, contudo não existe qualquer necessidade de haver uma secção "Controvérsias" no seu artigo. Jair Bolsonaro é uma figura controversa, mas não existe qualquer necessidade de ter um artigo em que dois terços do peço do artigo são "Controvérsias". Além disso, o que é controvérsia para uns não o é para outros, e vice-versa. Ganhamos muito mais se distribuirmos a informação neutra e imparcial ao longo do artigo em vez de seleccionarmos e enfiarmos numa secção que só trará disputas, guerras, e possivelmente informação não enciclopédica. Luís Almeida "Tuga1143 21h53min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)
- Tuga1143, vc acha irrelevante fazer o público saber que as opiniões desses personagens que citou são frequentemente embasadas em achismos sem qualquer fundamento ou defendem interesses de grupos de pressão política, cultural e econômica que são alheios ou diretamente contrários ao conhecimento científico? as polêmicas que os cercam são em grande parte derivadas justamente dessas distorções deliberadas e anticientíficas dos fatos. ou seja, vc acha irrelevante, para o conhecimento oferecido aos leitores, que a wikipédia traga textos que expõem — com clareza, equilíbrio e boas fontes — a natureza, origem, significado e alcance dessas distorções? que espécie de conhecimento será construído e divulgado sobre essas figuras se são se fala nada além do que constaria em um mero currículo? fazer isso para mim é simplesmente ocultar deliberadamente informação relevante. Tetraktys (discussão) 22h19min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)
- Discordo. Vamos também pegar nos artigos sobre a Alemanha Nazi ou sobre o Nazismo e criar uma secção "Controvérsias" para inserir tudo o que aconteceu relativamente ao holocausto ou à solução final? É que, como você diz e muito bem, a solução final e o holocausto foram baseados em "distorções deliberadas" e "anti-cientificas". Não podemos criar secções sobre o que nós achamos controverso, temos que criar secções de acordo com a informação que existe e apresenta-la de forma neutra e imparcial, o que vai no sentido contrário à criação de secções sobre "curiosidades" e "controvérsias". Luís Almeida "Tuga1143 22h35min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)
- Tuga1143 mas é justamente o que eu estou dizendo!!! cabe abordar a controvérsia quando ela existe e foi bem documentada, e isso não quer dizer que tenhamos que adotar pontos de vista marginais ou opiniões pessoais, como vc sugere. é óbvio que eu discordo da inclusão de teorias marginais e conteúdo opiniático!!! para explicar melhor, vejamos o caso da política ambiental brasileira: o governo tem desmontado toda a estrutura de governança, normatização e fiscalização do ambiente. isso tem sido documentado com fartura de evidências e provas e sido criticado pela comunidade científica e ambientalista em peso. logicamente levantou-se uma controvérsia monumental entre políticos e cientistas. agora, devemos nos omitir de dizer que quem tem a razão são os cientistas ou devemos calar totalmente sobre o assunto, deixando implícito que os dois lados em disputa têm argumentos que têm o mesmo valor e que que não se sabe ao certo qual é o caminho correto a tomar? a ciência já deu sua opinião a partir de uma infinidade de estudos qualificados. não obstante, os políticos e empresários, que não entendem nada do assunto, ou fazem de conta que não entendem, atuam contra a ciência e a desacreditam deliberadamente porque têm outros interesses, e esses interesses prejudicam todo mundo, mas eles falam mais alto pq têm maior poder e com suas mentiras desinformam a população e a impedem de formar um juízo adequado sobre isso, que a capacitasse para a necessária reação. agora me diga se continua achando que as controvérsias não devem ser abordadas..... Tetraktys (discussão) 01h12min de 28 de dezembro de 2019 (UTC)
- Como eu sugiro? A minha única sugestão é a não criação de secções "Curiosidades" e "Controvérsias". Outrora as maiores mentes globais já disseram que a terra era plana, hoje em dia é redonda. Não cabe a mim nem a nenhum de nós dar mais ênfase aos cientistas ou aos políticos, cabe-nos (se nós quisermos contribuir) em apresentar a informação de forma neutra e imparcial, apresentando que políticos dizem ABC enquanto cientistas afirmam XYZ. Quem achar isso controverso que ache, mas se nós queremos construir uma enciclopédia, não devemos dizer o que é e o que não é controverso, devemos apresentar a informação de ambas as partes de forma neutra e imparcial, sem curiosidades ou controvérsias. É essa a minha sugestão desde o início: insira todo o conteúdo enciclopédico que quiser de forma neutra e imparcial, e não crie secções destinadas a controvérsias. É essa a minha opinião e sugestão. Luís Almeida "Tuga1143 01h26min de 28 de dezembro de 2019 (UTC)
- rsrsrs Tuga1143, se vc acha que o fato de os políticos e os cientistas discordarem frontalmente e gritarem aos quatro ventos não é uma controvérsia então eu já nem sei mais o que argumentar. Tetraktys (discussão) 01h29min de 28 de dezembro de 2019 (UTC)
- Você tem todo o direito de achar isso controverso, apenas não pode deixar isso transparecer para a enciclopédia. Não podemos deixar as nossas opiniões e visões pessoais marcar os artigos. Políticos e cientistas discordam e têm opiniões e visões diferentes em imensos temas, seja a nível ambiental, social, bélico, geográfico, entre outros. Aqui temos que apresentar a informação enciclopédica de maneira neutral e imparcial, sem controvérsias
Luís Almeida "Tuga1143 01h37min de 28 de dezembro de 2019 (UTC)
- está bem, então tratemos das controvérsias sem dizer que elas são controvérsias. é estranho, já que vc mesmo admite que elas existem: "Políticos e cientistas discordam e têm opiniões e visões diferentes em imensos temas". realmente o seu ponto de vista está além da minha compreensão.Tetraktys (discussão) 04h44min de 28 de dezembro de 2019 (UTC)
- Você tem todo o direito de achar isso controverso, apenas não pode deixar isso transparecer para a enciclopédia. Não podemos deixar as nossas opiniões e visões pessoais marcar os artigos. Políticos e cientistas discordam e têm opiniões e visões diferentes em imensos temas, seja a nível ambiental, social, bélico, geográfico, entre outros. Aqui temos que apresentar a informação enciclopédica de maneira neutral e imparcial, sem controvérsias
- rsrsrs Tuga1143, se vc acha que o fato de os políticos e os cientistas discordarem frontalmente e gritarem aos quatro ventos não é uma controvérsia então eu já nem sei mais o que argumentar. Tetraktys (discussão) 01h29min de 28 de dezembro de 2019 (UTC)
- Como eu sugiro? A minha única sugestão é a não criação de secções "Curiosidades" e "Controvérsias". Outrora as maiores mentes globais já disseram que a terra era plana, hoje em dia é redonda. Não cabe a mim nem a nenhum de nós dar mais ênfase aos cientistas ou aos políticos, cabe-nos (se nós quisermos contribuir) em apresentar a informação de forma neutra e imparcial, apresentando que políticos dizem ABC enquanto cientistas afirmam XYZ. Quem achar isso controverso que ache, mas se nós queremos construir uma enciclopédia, não devemos dizer o que é e o que não é controverso, devemos apresentar a informação de ambas as partes de forma neutra e imparcial, sem curiosidades ou controvérsias. É essa a minha sugestão desde o início: insira todo o conteúdo enciclopédico que quiser de forma neutra e imparcial, e não crie secções destinadas a controvérsias. É essa a minha opinião e sugestão. Luís Almeida "Tuga1143 01h26min de 28 de dezembro de 2019 (UTC)
- Tuga1143 mas é justamente o que eu estou dizendo!!! cabe abordar a controvérsia quando ela existe e foi bem documentada, e isso não quer dizer que tenhamos que adotar pontos de vista marginais ou opiniões pessoais, como vc sugere. é óbvio que eu discordo da inclusão de teorias marginais e conteúdo opiniático!!! para explicar melhor, vejamos o caso da política ambiental brasileira: o governo tem desmontado toda a estrutura de governança, normatização e fiscalização do ambiente. isso tem sido documentado com fartura de evidências e provas e sido criticado pela comunidade científica e ambientalista em peso. logicamente levantou-se uma controvérsia monumental entre políticos e cientistas. agora, devemos nos omitir de dizer que quem tem a razão são os cientistas ou devemos calar totalmente sobre o assunto, deixando implícito que os dois lados em disputa têm argumentos que têm o mesmo valor e que que não se sabe ao certo qual é o caminho correto a tomar? a ciência já deu sua opinião a partir de uma infinidade de estudos qualificados. não obstante, os políticos e empresários, que não entendem nada do assunto, ou fazem de conta que não entendem, atuam contra a ciência e a desacreditam deliberadamente porque têm outros interesses, e esses interesses prejudicam todo mundo, mas eles falam mais alto pq têm maior poder e com suas mentiras desinformam a população e a impedem de formar um juízo adequado sobre isso, que a capacitasse para a necessária reação. agora me diga se continua achando que as controvérsias não devem ser abordadas..... Tetraktys (discussão) 01h12min de 28 de dezembro de 2019 (UTC)
- Discordo. Vamos também pegar nos artigos sobre a Alemanha Nazi ou sobre o Nazismo e criar uma secção "Controvérsias" para inserir tudo o que aconteceu relativamente ao holocausto ou à solução final? É que, como você diz e muito bem, a solução final e o holocausto foram baseados em "distorções deliberadas" e "anti-cientificas". Não podemos criar secções sobre o que nós achamos controverso, temos que criar secções de acordo com a informação que existe e apresenta-la de forma neutra e imparcial, o que vai no sentido contrário à criação de secções sobre "curiosidades" e "controvérsias". Luís Almeida "Tuga1143 22h35min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)
- Tuga1143, vc acha irrelevante fazer o público saber que as opiniões desses personagens que citou são frequentemente embasadas em achismos sem qualquer fundamento ou defendem interesses de grupos de pressão política, cultural e econômica que são alheios ou diretamente contrários ao conhecimento científico? as polêmicas que os cercam são em grande parte derivadas justamente dessas distorções deliberadas e anticientíficas dos fatos. ou seja, vc acha irrelevante, para o conhecimento oferecido aos leitores, que a wikipédia traga textos que expõem — com clareza, equilíbrio e boas fontes — a natureza, origem, significado e alcance dessas distorções? que espécie de conhecimento será construído e divulgado sobre essas figuras se são se fala nada além do que constaria em um mero currículo? fazer isso para mim é simplesmente ocultar deliberadamente informação relevante. Tetraktys (discussão) 22h19min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)
- Não tenho nada contra a informação, senão não faria parte desta comunidade. O que eu quero dizer é que Donald Trump é uma figura controversa, contudo não existe qualquer necessidade de haver uma secção "Controvérsias" no seu artigo. Jair Bolsonaro é uma figura controversa, mas não existe qualquer necessidade de ter um artigo em que dois terços do peço do artigo são "Controvérsias". Além disso, o que é controvérsia para uns não o é para outros, e vice-versa. Ganhamos muito mais se distribuirmos a informação neutra e imparcial ao longo do artigo em vez de seleccionarmos e enfiarmos numa secção que só trará disputas, guerras, e possivelmente informação não enciclopédica. Luís Almeida "Tuga1143 21h53min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)
Comentário Informando editor. @Saturnalia0: FábioJr de Souza msg 01h19min de 28 de dezembro de 2019 (UTC)
Obrigado pelo ping, mas não entendo o motivo da criação dessa página. A discussão na PD do artigo já contava com a participação de outros editores e prosseguia normalmente, em nenhum momento pretendi generalizar o tema para artigos de forma geral, nem acho que o proponente desse tópico tenha essa intenção, então, novamente, não compreendo o motivo de trazer à esplanada. Se a discussão é restrita ao verbete supracitado e o objetivo é convidar mais editores, bom... Sintam-se a vontade para participarem da discussão lá na PD. Ressaltando, 
Discordo da adição nos moldes propostos, cf. argumentei lá. Saturnalia0 (discussão) 01h31min de 28 de dezembro de 2019 (UTC)
Comentário Ainda não percebi se a controvérsia aqui (desculpem o trocadilho) é acrescentar a informação em si, ou se é introduzir uma nova secção denominada "controvérsias". Se é o segundo caso, houve recentemente um consenso na esplanada em remover a maioria dessas secções, à semelhança do que acontece com as secções de curiosidades. Aquilo que são factos devem ser integrados no restante texto. Obviamente, existem algumas excepções e há controvérsias sociais genuínas. Mas nesse caso têm que ser as fontes secundárias a denominá-las enquanto tal. Pelo contrário, o que acontece na maioria dos casos na pt.wiki é abrir-se uma pseudo-secção inventada de "controvérsias" que se entulha com tudo o que se considera "negativo" sobre o tópico. Geralmente isso é feito sem existir qualquer tipo de controvérsia na sociedade exceto, é claro, para os fãs/apoiadores/crentes no tópico (por exemplo, obviamente que um crente na terra plana vai achar sempre "controverso" o facto da Terra ser esférica).
No caso específico que levou a esta discussão, não me parece minimamente "controverso" o facto de redes sociais terem sido usadas e abusadas para espalhar desinformação, propaganda e notícias falsas a uma escala sem precedentes, colocando em risco o sistema democrático. Isso é provavelmente o tópico mais discutido dos últimos anos. Maior parte da literatura publicada sobre redes sociais tem a ver com esta questão. Isto é um assunto central para o tópico e para o nosso tempo. As próprias redes sociais sabem-no e implementam medidas para o combater.
Dito isto, a verdade é que essas campanhas de desinformação raramente se limitam a uma rede social/app específica. Na maior parte dos casos, os mesmos operadores bombardeiam os mesmos conteúdos falsos por várias redes sociais. Obviamente que se deve mencionar no artigo de cada rede social/app que tem sido usada para campanhas de desinformação, etc, etc. Mas não me parece produtivo estar a entrar em imensos detalhes sobre campanhas de desinformação específicas, precisamente por raramente serem restritas a uma única rede social/app. As informações detalhadas sobre campanhas específicas de desinformação devem ser feitas no artigo associado ao alvo/contexto da campanha, neste caso eleições. JMagalhães (discussão) 08h31min de 28 de dezembro de 2019 (UTC)
- JMagalhães, se eu entendi você, estou de acordo. É possível fazer uma menção breve, sem entrar em detalhes, sobre o impacto do WhatsApp nas eleições. O trecho, que está lá na página de discussões do artigo sobre o WhatsApp, menciona o Brasil e a Espanha, sendo que é possível fazer a ligação para o artigo principal dessas eleições e as preocupações envolvendo as redes sociais. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 15h09min de 28 de dezembro de 2019 (UTC)