Wikipédia:Esplanada/geral/WP:CAA e WP:PPM não são redundantes? (23nov2021)
 |
WP:CAA e WP:PPM não são redundantes? (23nov2021)
Bom dia.
Considerem os seguintes procedimentos:
- Wikipédia:Páginas precisando de manutenção: criado em 2013 (há 8 anos) devido a Wikipédia:Esplanada/geral/Porque alguns usuários ficam tão irritados por páginas sem fontes serem colocadas para eliminação, mas não ficam indignados com a existência de páginas sem fontes? (21nov2013);
- Wikipédia:Candidatos a artigo: criado em 2018 (há 3 anos) devido a Wikipédia:Esplanada/propostas/Candidatos a artigo (27ago2018).
Pergunta-se: não são redundantes?
O segundo parece uma solução mais elegante para o mesmo problema que o primeiro busca resolver: os limbos de artigos aguardando manutenção, também chamadas categorias de manutenção. Qualquer um acrescenta artigos nas categorias, sem praticamente qualquer esforço, mas não é "qualquer um" que tira os artigos delas consertando os problemas indicados, o que leva os artigos a ficarem nas categorias indefinidamente.
O primeiro procedimento basicamente se propunha a chamar atenção para alguns artigos específicos, segundo o critério "porquê sim", e só. A partir daí, é a mesma coisa de sempre: fica o artigo listado, sem praticamente qualquer esforço, sem que "qualquer um" possa removê-los de lá, pois não há incentivos para consertar os problemas.
O segundo procedimento, por sua vez, resolve o problema do limbo ao determinar um tempo limite: os pedidos de manutenção necessariamente serão atendidos, seja de uma forma ou de outra. Logo, as categorias de manutenção tenderão a encolher ao invés de continuarem crescendo, seja por uma razão ou seja por outra.
Pergunta-se: sendo redundantes, não deveria então WP:CAA, sendo um aperfeiçoamento da ideia de 2013, incorporar WP:PPM e este processo menos efetivo ser extinto?
--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 14h56min de 23 de novembro de 2021 (UTC)
- O problema é que Wikipédia:Candidatos a artigo é uma pre-deleção, em pouco tempo apagam.--Raimundo57br (discussão) 16h29min de 23 de novembro de 2021 (UTC)
- @Raimundo57br Você não é o primeiro editor que vejo acusar WP:CAA de não ser um processo sincrético como este se apresenta na política correspondente. Será que a apresentação do mesmo é enganosa? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h18min de 27 de novembro de 2021 (UTC)
- @Raimundo57br Se você considera 30 dias pouco tempo, quanto tempo então deveria durar o processo de WP:CAA para você achar razoável? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 17h49min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)
- Pessoalmente, acho que os artigos poderiam ficar no limbo por tempo indeterminado.--Raimundo57br (discussão) 20h08min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)
Discordo. No segundo processo, há a chance do artigo ser eliminado. E é um absurdo propor CAA para artigos como Consoante. No primeiro processo, não há risco de eliminação apenas por ter nomeado ao processo. O que deve ser feito, na minha opinião, é fazer com que PPM se torne um "CAA sem eliminação para artigos essenciais". Assim, poderíamos candidatar artigos como Consoante ou Lago a PPM e artigos de coisas como produtos, empresas e biografias para CAA (quando há potencial, claro). Skyshifter disc. 18h53min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)
- @Skyshifter Consoante já foi alguma vez para WP:PPM? Creio que não.
- Assim, você tem exemplo de um artigo que de fato foi para WP:PPM e que não deveria ir a WP:CAA? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 20h01min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)
- Não foi, mas deveria ir naquele estado. Você mesmo pode marcá-los como tal quando encontrar algum artigo "essencial" sem fontes, incluindo os artigos de letras, em vez de marcar CAA. É o ideal, na minha visão. Skyshifter disc. 20h42min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)
- @Skyshifter Eu já fui punido por usar WP:PPM antes, não vou cair na armadilha de usar de novo só para ser taxado de reincidente e receber as restrições todas outra vez. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h38min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)
- Difícil, mesmo. Porque eu considero um abuso marcar artigos como os que eu citei para CAA, mas para PPM não vejo problema algum. Skyshifter disc. 21h40min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)
- @Skyshifter Não vejo abuso algum em "marcar para CAA". Pôr a Predefinição:Insuficiente por si só não faz nada ao artigo além de acrescentar uma etiqueta de aviso a mais no topo. Até que algum eliminador/administrador aceite a candidatura, se aceitar, a probabilidade do artigo vir a ser eliminado é de 0%. Como você deve ter notado, não pareciam haver eliminadores/administradores dispostos a aceitar aquelas candidaturas. O "abuso" não seria do eliminador/administrador que aceitasse a candidatura? Pois só a partir de tal ato os artigos começariam a contar 30 dias para a eliminação, e aí a probabilidade de serem eliminados seria maior que 0%. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h47min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)
- Você, inserindo a predefinição, abre a possibilidade para que um administrador ou eliminador aceite a candidatura. Portanto, seria abuso de ambos. Skyshifter disc. 21h50min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)
- @Skyshifter Necessário incluir na lista de abusadores quem criou o artigo insuficiente então, pois o artigo só tem a predefinição inserida se for criado, e permanecer, em estado insuficiente. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h51min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)
- Se a inserção da predefinição foi abusiva, obviamente o artigo não é. Porque se fosse, então a inserção não seria abusiva. Ué... Skyshifter disc. 21h55min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)
- @Skyshifter Necessário incluir na lista de abusadores quem criou o artigo insuficiente então, pois o artigo só tem a predefinição inserida se for criado, e permanecer, em estado insuficiente. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h51min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)
- Você, inserindo a predefinição, abre a possibilidade para que um administrador ou eliminador aceite a candidatura. Portanto, seria abuso de ambos. Skyshifter disc. 21h50min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)
- @Skyshifter Não vejo abuso algum em "marcar para CAA". Pôr a Predefinição:Insuficiente por si só não faz nada ao artigo além de acrescentar uma etiqueta de aviso a mais no topo. Até que algum eliminador/administrador aceite a candidatura, se aceitar, a probabilidade do artigo vir a ser eliminado é de 0%. Como você deve ter notado, não pareciam haver eliminadores/administradores dispostos a aceitar aquelas candidaturas. O "abuso" não seria do eliminador/administrador que aceitasse a candidatura? Pois só a partir de tal ato os artigos começariam a contar 30 dias para a eliminação, e aí a probabilidade de serem eliminados seria maior que 0%. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h47min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)
- Adendo: contudo, podemos fazer uma parceria nesse sentido, se você se dispuser a enviar tais artigos para lá em meu lugar.--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h41min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)
- Ok... posso mandar esses "artigos óbvios" para lá. Skyshifter disc. 21h43min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)
- @Skyshifter Isto já é assunto para Usuário Discussão:MisterSanderson/CAA/Propus, pode ser? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h48min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)
- Ok... posso mandar esses "artigos óbvios" para lá. Skyshifter disc. 21h43min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)
- Difícil, mesmo. Porque eu considero um abuso marcar artigos como os que eu citei para CAA, mas para PPM não vejo problema algum. Skyshifter disc. 21h40min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)
- @Skyshifter Eu já fui punido por usar WP:PPM antes, não vou cair na armadilha de usar de novo só para ser taxado de reincidente e receber as restrições todas outra vez. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h38min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)
- Não foi, mas deveria ir naquele estado. Você mesmo pode marcá-los como tal quando encontrar algum artigo "essencial" sem fontes, incluindo os artigos de letras, em vez de marcar CAA. É o ideal, na minha visão. Skyshifter disc. 20h42min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)
Páginas precisando de manutenção nasceu com a benção e interferência do Quintinense para propiciar um pretexto esfarrapado visando fortalecer sua ideologia de que nenhum verbete deveria ser eliminado. Dessa forma, o grupinho criou um respaldo para desqualificar a eliminação e elencar verbetes a serem "salvos" do jeitinho do Quintinense, ou seja, acresentando uma ou outra fonte aleatória. Esta observação pode ser constatada na participação signficativa dos membros do esquema e seus simpatizantes na discussão que originou o espaço e no próprio. Por outro lado, Candidatos a artigo é um processo eliminatório lento que traz pouco benefício já que se presume que boa parte dos verbetes não possuem condições de serem mantidos. Seguindo esta lógica, a Wikipédia Anglófona já demonstrou com excelência que a banalização do draft é improdutiva já que aumenta a necessidade de revisões (mão de obra) para tópicos que não são notórios. Edmond Dantès d'un message? 19h52min de 28 de dezembro de 2021 (UTC)
- @Conde Edmond Dantès A ideia então seria simplesmente tornar WP:PPM em arquivo histórico? Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 14h59min de 22 de janeiro de 2022 (UTC)
PPM é uma redundância com todo o projeto — afinal, não existe página perfeita. No mais, 
Concordo com o Conde Edmond Dantès acima tanto quanto à criação desse texto quanto à lentidão da CAA: o prazo poderia ser reduzido para duas semanas. Yanguas diz!-fiz 15h49min de 30 de dezembro de 2021 (UTC)
- @Yanguas A ideia então seria simplesmente tornar WP:PPM em arquivo histórico? Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 14h58min de 22 de janeiro de 2022 (UTC)