Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Auréola/4

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio no qual a maioria dos administradores concordou com o bloqueio por tempo indeterminado. Por favor, não a modifique.

---

Auréola

• Auréola (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Não, isso não foi um erro de digitação do campo "usuário" de minha parte. Precisamos - novamente - discutir o comportamento do usuário Auréola logo após o encerramento da DB anterior, a menos de 24 horas, devido a novas evidências.

Acontece que há uma conta, P. T. Ramos D​ C​ E​ F, cujo comportamento levantou dúvidas sobre a possibilidade de se tratar de uma conta alternativa do usuário em questão. O Érico identificou vários elementos e similaridades, relatados abaixo, ao ponto de justificar uma verificação, que foi efetuada. Do ponto de vista técnico, constatamos que existe a possibilidade de que se trate da mesma pessoa, pois ambos editaram da mesma região, ou seja, estão fisicamente próximos. Também não existe nenhum elemento do ponto de vista técnico que descarte uma relação.

Após a verificação, efetuei uma revisão do histórico de P. T. Ramos que, adicionalmente às evidências trazidas pelo Érico, exponho abaixo:

1. "P. T. Ramos" é uma conta antiga (2010), mas com poucas edições (79). Destas, uma estranha e não sei como despercebida quantidade era voltada unicamente a defender "Auréola";
2. Em 2011, apareceu do nada para ajudar "Auréola" em uma guerra de edições (ver);
3. Com menos de 50 edições, apoiou "Auréola" em seu pedido de autorrevisor (ver);
4. Depois de 5 anos sem editar, apareceu em abril de 2021, quando "Auréola" já estava bloqueado. Lhe prestou "solidariedade" (ver);
5. Na DB do Raimundo, repôs o comentário removido de "Auréola" (ver);
6. Por fim, outra "coincidência" chamou minha atenção: após a remoção de um comentário de "Auréola", o próprio "Auréola" o repôs, o que é natural, mas aparentemente se esqueceu de logar na outra conta, pois referiu-se a si mesmo como "o comentário do usuário foi político e apenas trouxe um fato" (ver). Quem se refere a si mesmo como "o usuário"?
7. Ambas as contas tem interesse em outros projetos, editaram também enwiki e eswiki (Auréola e P. T. Ramos);
8. Na eswiki, P. T. Ramos criou esse artigo do zero, que pouco mais de um mês depois foi expandido por Auréola;
9. Ambos editaram 14 páginas em comum na ptwiki. Curioso é que P. T. Ramos tem o hábito de fazer cinco ou seis edições em uma hora e desaparecer por meses. E repete o ciclo. Em 9 dessas 14 páginas, ele editou pouco tempo antes ou depois de Auréola, o que indica que de alguma maneira curiosa eles estavam "sincronizados", e algumas dessas "sincronias" ocorreram em situações nas quais Auréola precisava de algum tipo de apoio: o pedido para autorrevisor, sua PDU agora, a DB do Raimundo;
10. Sobre as edições de P. T. Ramos, detalhadamente, temos ao analisar seus dias de atividade que:
    1. 12 de novembro de 2010: Ambos estão ativos em horários próximos (Auréola e P. T. Ramos);
    2. 14 de novembro de 2010: Ambos estão ativos em horários próximos (Auréola e P. T. Ramos);
    3. 15 de novembro de 2010: Ambos estão ativos em horários próximos (Auréola e P. T. Ramos);
    4. 17 de novembro de 2010: Ambos estão ativos em horários próximos (Auréola e P. T. Ramos), "conversam" na mesma página;
    5. 19 de novembro de 2010: Ambos estão ativos em horários próximos (Auréola e P. T. Ramos);
    6. 20 de novembro de 2010: Entre 00:24 e 11:34 Auréola tem um rítmo frenético de edições, quase 12 horas seguidas. Exceto entre 08:22 e 09:20, exatamente quando P. T. Ramos está ativo;
    7. 9 de janeiro de 2011: Auréola está ativo durante a primeira metade do dia. No entanto, quando P. T. Ramos começa a editar às 12:26, Auréola não edita mais, e volta a editar apenas às 13:55, 7 minutos depois da última edição de P. T. Ramos naquele dia (Auréola e P. T. Ramos);
       1. Detalhe adicional sobre esse dia: às 11:41, Auréola cria uma subpágina de usuário com uma proposta de página principal e trabalha nela por alguns minutos. Às 12:24, aparentemente desiste da proposta e branqueia a página. Dois minutos depois, às 12:26, P. T. Ramos volta de quase dois meses de inatividade e também cria uma subpágina de usuário com uma proposta de página principal. Trabalha nela por pouco mais de uma hora, cria uma proposta na Esplanada e futuramente desapareceria por mais de 4 meses, sem se preocupar com o resultado de sua proposta. No dia seguinte, 10 de janeiro de 2011, Auréola comenta na proposta;
    8. 27 de maio de 2011: Auréola faz uma edição às 05:09, que é revertida às 06:42. Às 09:32, P. T. Ramos retorna após 4 meses para defender a edição de Auréola. Note-se que Auréola está ativo entre às 09:00 e 10:00 daquele dia, mas entre 09:32-09:38 ele não faz nenhuma edição, justamente no período em que P. T. Ramos está ativo;
    9. 27 de agosto de 2013: P. T. Ramos retorna após mais de 2 anos para apoiar o pedido de autorrevisor de Auréola, e desaparece novamente;
    10. 18 de abril de 2016: P. T. Ramos volta após quase 3 anos, e faz apenas algumas pequenas edições menores. Ativos no mesmo horário (Auréola e P. T. Ramos);
    11. 1 de abril de 2021: P. T. Ramos volta a ficar ativo depois de quase 5 anos, em um momento em que a DB de Auréola está praticamente decidida contra ele;
    12. 3 de abril de 2021: P. T. Ramos passa a editar logo após o bloqueio de Auréola, e é então bloqueado pelo Érico dadas as evidências;
11. A primeira edição de P. T. Ramos no novo retorno em 2021 é essa, na sua PU, na qual remove um trecho que dizia que ele era da Inglaterra e que é mais ativo na "wiki en". A evidência técnica demonstra que ele não está na Inglaterra e, além disso, que está na mesma região que Auréola. Além disso, nenhum anglófono usaria "wiki en", mas sim "en wiki". Por que fingir ser outra pessoa e estar em outro lugar?;

A análise comportamental de uma década demonstra que são várias as similaridades, algumas muito explícitas, de que P. T. Ramos é, na verdade, Auréola. Por essa razão, somada a possibilidade técnica, a conta P. T. Ramos foi bloqueada como uma conta alternativa indevida de Auréola. No passado, essa conta já foi utilizada de maneira indevida para demonstrar apoio ao seu dono, como no caso do pedido para autorrevisor. Agora, fez a mesma coisa (PDU 1, PDU 2, DB do Raimundo) e foi utilizada, logo após o bloqueio de Auréola, a menos de 24 horas, para contornar a decisão da comunidade.

O motivo pelo qual abro esta DB não é analisar se P. T. Ramos é Auréola, isso já está bastante claro, mas sim informar a comunidade sobre os novos fatos para que ela possa deliberar se mantém as sanções atuais ou determina novas sanções. Este é um caso de abuso de múltiplas contas, mas como o editor foi bloqueado a pouquíssimo tempo por decisão comunitária, não me sinto confortável em tomar qualquer nova medida individualmente, por isso aqui estamos - de novo. Pessoalmente, sugiro a ampliação do atual bloqueio para infinito. A evasão logo após o último bloqueio demonstra que ele não está com qualquer interesse em seguir as regras do projeto. Pelo contrário, esnoba da decisão comunitária e acredita que pode fazer o que bem quiser editando com outras contas. Não creio que esse tipo de comportamento deva ser tolerado com qualquer decisão mais branda que o banimento total e definitivo. É o que peço. Cumprimentos, stanglavine ^msg 22h16min de 3 de abril de 2021 (UTC)

Para fins de clareza: até pouco tempo atrás "P. T. Ramos" utilizava o nome de usuário "PercyThrillington". stanglavine ^msg 22h48min de 3 de abril de 2021 (UTC)

Defesa

O usuário, para sua defesa em sua PDU, escreveu:

"Estimados, apelo para que eu não tenha um bloqueio por tempo indeterminado muito menos infinito, pois

1) Não pratiquei qualquer vandalismo, ao contrário: sofri vandalismo; o Usuário:GhostP., que tem entrado num choque de gerações trivial comigo, é que praticou vandalismo e censura (desnecessária) ao apagar este meu comentário pacífico e mediador (notem que esta foi minha última edição antes de ser bloqueado!) em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/22, escrito bem antes de eu ser bloqueado, e suprimido sem qualquer explicação. Escrevi o oposto da ofensa e do ataque! Foi um estender de mãos! A prova está aí, e contra fatos não há argumentos. Não se pode deturpar o que ocorreu! Cumpre contextualizar rapidamente a rixa: ele cismou comigo desde que, retornando há poucos dias, critiquei em Wikipédia Discussão:Página principal#Crítica nauseante a queda do nível enciclopédico com as novas gerações na Wikipédia e afirmei que ele edita e leva a destaque verbetes superficiais de entretenimento e video games dos EUA. Também devo ter escrito que ele demonstra ter pouca idade para ser administrador. Eu desejaria ajudar as novas gerações a enriquecer verbetes de filosofia e literatura, então andei tomando sustos sempre quando retornava para cá. Por que não aceita a crítica construtiva? Ele precisa saber que Wikipédia:A Wikipédia não é assim tão importante. Podemos ficar muito bem, desde que deixemos isso isso para lá. Enfim, o mais importante é que é uma mentira dizer que agi com vandalismo destrutivo, quando, na realidade, eu fui suprimido! Usuário:P. T. Ramos apenas corrigiu essa injustiça (mandei e-mails para outros usuários, mas já era tarde), pois logo depois fui bloqueado e não pude revertê-la. Está lá no histórico! Vejam!

2) Mesmo o bloqueio de 3 meses é exagerado e totalmente indevido, ainda que eu o tenha aceitado. Note-se que foram 3 meses de bloqueio APENAS por uma manobra, pois o bloqueio inicial foi de apenas 3 dias! (Por afirmar que um usuário tem interesse por um verbete! Céus! Que coisa! Já não é de hoje e não sou o único que escreve qualquer coisa a Usuário:Érico e este, ao invés de ser espirituoso, simplesmente busca se vingar com bloqueio. Eu percebi que a sua indignação em ser associado a um meio de fake news foi muito sincera, mas a decisão foi exagerada, dele e do administrador que me bloqueou. Afirmar que Érico teria interesse pelo Terça Livre com base em sua defesa da permanência do verbete na página de discussão que abri para a eliminação (Wikipédia:Páginas para eliminar/Terça Livre) não é nada grave. Bastaria ele ter apenas negado publicamente ou me enviado mensagem para eu corrigir minha afirmação, e ficaria tudo saudável para ambas as partes, ao invés de um bloqueio intolerante e de cima para baixo. Certos usuários esquecem-se que Wikipédia:A Wikipédia não é assim tão importante, algo que constatei em meus hiatos...) Enfim, aproveitaram a discussão de DESBLOQUEIO, pedido por mim, para estendê-lo! Não cometi nada grave, e recebi pena implacável por conta de 1 melindre! De 3 dias para 3 meses foi uma injustiça ímpar, mas, de qualquer forma, bloqueio por tempo indeterminado ou infinito seriam a injustiça da injustiça a um editor antigo... Pensem no projeto, não em querelas pequenas que podemos relevar.

3) É verdade que tenho temperamento difícil quando se trata de defender minhas posições, mas sei aprender com meus exageros. Tenho ainda o que contribuir para o projeto durante a quarentena, e terei vários outros afazeres se se arrastar por muitos meses. Todos sabem (os registros mostram e, inclusive, Usuário(a):Stanglavine expôs) que, quando retorno à Wikipédia e contribuo, é para valer, durante horas a fio e em verbetes substanciais (basta dar uma olhada nas minhas contribuições, nos verbetes importantíssimos que levei a destaque e no "A fazer" da minha página de usuário)... Estou aqui desde 2007. Quem perderia é a Wikipédia. Tenho estima por/de muitos editores aqui.

Sou da geração wikipediana em que praticamente tudo era permitido, até xingamentos (que nunca fiz!), e, hoje, há o extremo-oposto do qual ainda não me acostumei e que tenho o direito de criticar junto a outros usuários, uma implacabilidade intolerante com qualquer comentário espirituoso e qualquer crítica construtita. O que será que terei que fazer a mais diante dos meus "juízes" wikipedianos? Pedir escusas, me retratar? Faço. Quero que saibam que sei plenamente aprender com meus excessos e que não mereço bloqueios implacáveis. — Fernando Graça Auréola (discussão) 14h13min de 4 de abril de 2021 (UTC)". Liquet ^{Id dice} 14h22min de 4 de abril de 2021 (UTC)

Comentário; posteriormente, o usuário citado nessa DB escreveu: "Também tem surgido o estranhamento dos elogios de Usuário:P. T. Ramos para mim. Seria uma patologia da minha parte, questionam-se alguns? Mas isso, para mim, é comum! Recebi vários por e-mail também. Evitei dar mais detalhes, pois seria misturar demais vida pessoal com Wikipédia, mas, lá vai, minha vida é um livro aberto: fora da Wikipédia (na qual acesso esporadicamente e com hiatos), tenho vocação (e praticamente formação de Licenciatura) de professor e, nos últimos anos, tenho aberto grupos de estudos virtuais e presenciais com pessoas de todo o país. Em certa página do meu site oficial, há alguma informação a respeito com agenda de um dos grupos e dezenas de comentários de participantes. Para comprovar o apreço que tenho por diversas pessoas, acabei de enviar, no grupo da Wikipédia-pt no Telegram, prints (registros de tela) mostrando meu grupo no WhatsApp (nome: "Fernando Graça - Grupo"), que contabiliza cerca de 120 participantes. (Com as novas regras desse mensageiro, é provável que iremos para o Signal). Outro usuário também notou que em certa rede (anti)social acumulo comentários admirados e elogiosos, sou chamado de "mestre", etc. Enfim, enfim... — Fernando Graça Auréola (discussão) 15h23min de 4 de abril de 2021 (UTC)". Liquet ^{Id dice} 17h27min de 4 de abril de 2021 (UTC)

Comentários

Irei investigar a questão mais detalhadamente mais tarde e comentarei sobre o bloqueio, mas gostaria desde já de parabenizar os verificadores. Realmente aquela defesa cômica de P.T.Ramos na PDU do Auréola foi muito suspeita. Pensei comigo mesmo em investigar, mas acabei me esquecendo. Pelo visto o editor se considera Fernando Pessoa. Felipe da Fonseca (discussão) 22h42min de 3 de abril de 2021 (UTC)

Pergunta gostaria que os proponentes, especialmente Stanglavine, indicassem exatamente o § ou os §§ da WP:PB que se fundamentam para solicitar bloqueio infinito. Comentário entendo que o caso em tela é tipificado pela WP:PB em dois pontos: 1) na seção "Tentativa de fraudar bloqueios", em todos seus artigos e 2) pelo artigo o §3.16. Trata-se de tentativa de bloqueio, sim, como afirma o colega Joalpe logo abaixo de mim, mas não só, pois o fantoche não foi usado apenas para fraudar bloqueio e tem sido utilizado há muito tempo. Portanto, há sim incidência do §3.16. Este, entretanto, autoriza apenas 15 dias de bloqueio + filtro por um ano, com o que a fundamentação utilizada pelos proponentes só pode a seção "Tentativa de fraudar bloqueios". Nesta, apenas o artigo §5.6 autoriza bloqueio infinito. Pois bem, vejamos: o artigo fala em, cito: "Usuários sucessivamente bloqueados, em decorrência de terem assumido comportamento de conta de ataque, incorrendo, de forma sistemática, em atos de vandalismos e atentados à integridade do projeto, poderão ser bloqueados por período indeterminado. Em caso de discordância, a qualquer tempo pode ser solicitada a revisão do bloqueio." Em 2021 o editor foi bloqueado três vezes e nenhuma vez pelo uso de fantoche (o que é indiferente, pois é claro que o artigo não exige que sejam bloqueios sucessivos por uso de fantoche). A questão deve ser decidida então, penso, em saber se os três bloqueios podem ser compreendidos como "sucessivamente bloqueado". Embora de redação ruim, melhor seria indicar um número exato, três bloqueios não me parece autorizar bloqueio infinito, não parece caracterizar "sucessivamente", o que pela redação dá a entender "uma grande quantidade". Portanto, concluo que a pena deve ser aumentada em 15 dias de bloqueio total + um ano de filtro (por força do artigo 3.16) + 3 meses de bloqueio total (por força do §5.2.) O bloqueio total, portanto, deve ser: 3 meses + 3 meses + 15 dias + filtro por tempo indeterminado. --Felipe da Fonseca (discussão) 00h48min de 4 de abril de 2021 (UTC)

@Felipe da Fonseca: Não se trata de 3.16 pois há comportamento desestabilizador configurado. Trata-se de 3.17, "utilizar de fantoches ou IPs para atentar contra a integridade do projeto ou de contas". A partir do momento em que o usuário ataca outros editores, não respeita as políticas e, como verifica-se agora, viola as regras sobre contas, ele está interferindo na estabilidade e integridade do projeto. Não é um POV pontual, um conflito editorial sobre um tema específico. Está generalizado. Ele sempre usou essa segunda conta para ter uma segunda identidade e criar uma ilusão de apoio. Isso é comportamento desestabilizador.

Wikipédia:Comportamento desestabilizador

— Esta recomendação refere-se a violações grosseiras, óbvias e repetidas das políticas fundamentais, e não a questões sutis sobre as quais pessoas razoáveis possam discordar. A repetição insistente de violação das regras de civilidade e políticas do projeto, o comportamento insultuoso sistemático, mesmo quando um grupo considerável de editores produtivos se sente atingido, também deve ser considerado desestabilizador.

Acho que a citação acima define de maneira bastante precisa o caso desse usuário. No entanto, 3.17 define apenas 6 meses. Pois bem, 3.10, "vandalismo destrutivo", também é aplicável aqui. Lá consta:

Wikipédia:Política de bloqueio

— Geralmente são motivados por: chamar a atenção (expressão de linguagem em local impróprio) para si ou para alguma causa; provar um ponto de vista em relação à Wikipédia; forma de protesto contra a Wikipédia; forma de agredir pessoa ou instituição abordada em um artigo; confundir ou manipular o leitor; spam (promoção ou divulgação de alguma marca, produto, instituição, ideal, cursos, palestras etc.).

Todos os tópicos do item 3.10 tratam de ações específicas mas compartilham uma característica comum: o fato de que o usuário tem consciência de que suas ações são incorretas, indevidas, vão contra as regras do projeto. Auréola tem mais de 10 anos de projeto, ele conhece as regras, sabe o que pode e o que não pode ser feito. Mesmo assim, continua com o POV, continua com ofensas. Ele tem conhecimento das políticas vigentes, só não tem interesse em respeitá-las. Essa é a razão do banimento de 90% dos LTAs desse projeto. Não são novatos que não conhecem. 3.10 é aplicável neste caso, e por esse item temos a possibilidade do bloqueio por tempo indeterminado. Item 5.6, que você mesmo trouxe, afima:

Wikipédia:Política de bloqueio

— Usuários sucessivamente bloqueados, em decorrência de terem assumido comportamento de conta de ataque, incorrendo, de forma sistemática, em atos de vandalismos e atentados à integridade do projeto, poderão ser bloqueados por período indeterminado. Em caso de discordância, a qualquer tempo pode ser solicitada a revisão do bloqueio.

Comentando de maneira aplicável a esse caso: "Usuários sucessivamente bloqueados (ver registro), em decorrência de terem assumido comportamento de conta de ataque (ofensas tema da DB anterior), incorrendo, de forma sistemática, em atos de vandalismos e atentados à integridade do projeto (meus comentários anteriores), poderão ser bloqueados por período indeterminado". Enfim, temos dois itens aplicáveis da política de bloqueio que falam sobre banimento. @Joalpe: Usualmente, aplicaríamos WP:CONTORNO, mas nesse caso há vários agravantes. Não é um usuário novato que nem sabe porque foi bloqueado e contorna o bloqueio. É um usuário experiente que tem plena consciência de que está agindo indevidamente + foram apontadas evidências de mais comportamentos problemáticos no passado. Por isso, não é só o contorno, é o "adicional passado problemático", se é que podemos chamar assim, que essas novas evidências apontam. É, mais uma vez, a evidência do desrespeito escancarado e de longa data por essa comunidade. Compreendo a pena que todos sentem por ser um usuário com um passado produtivo e colaborativo, mas eu me importo mais com todos os outros usuários com um passado produtivo e colaborativo que ele ofendeu e - sabe-se lá - continuará ofendendo depois que o bloqueio procedimental de 3 meses, 6 meses, 6 meses e 15 dias passar. stanglavine ^msg 02h24min de 4 de abril de 2021 (UTC)

Obrigado. Pelo que observo o fundamento cai, em última instância, no §5.6 da WP:PB, um artigo que realmente dá margem a interpretações diversas da minha acima, como já havia comentado. --Felipe da Fonseca (discussão) 06h05min de 4 de abril de 2021 (UTC)

@Stanglavine: Obrigado pelo esclarecimento de sua interpretação. O usuário foi bloqueado e instantes depois contornou o bloqueio. Fez sete edições, quatro diretamente relacionadas a seu bloqueio. Foi prontamente identificado pelo Érico, que o bloqueou. Essas quatro edições são lamentáveis, mas parecem não ser sobre um novo caso, mas exatamente sobre a mesma situação que motivou o bloqueio inicial. Sigo na compreensão estrita de que estamos lidando com um WP:CONTORNO, o que não justifica o bloqueio indeterminado, mas sim uma extensão do bloqueio anteriormente determinado. Também não estou certo de seu pressuposto de que estamos lidando com um editor em sua "plena consciência", pois as colocações que faz na defesa e fez nas edições recentes neste projeto remetem à megalomania, como dito pelo Felipe da Fonseca. Enfim, deixo à apreciação da comunidade, que saberá apreciar a melhor solução para o caso. --Joalpe (discussão) 15h41min de 4 de abril de 2021 (UTC)

Comentário Não cabe, penso, banimento total e definitivo, dada a política da casa. É um caso de WP:CONTORNO, que deve ser enquadrado seguindo a WP:PB. No ponto 5.2, diz-se: "Se um usuário tentar burlar um bloqueio, será acrescentado ao tempo total de bloqueio o tempo que restava por cumprir quando o tentou fraudar. Exemplo: um usuário foi bloqueado por 30 dias e no 20º dia é pego editando com um fantoche; ainda restavam 10 dias de bloqueio. Acrescentam-se esses dias ao final, ficando ele então bloqueado por mais 10 dias (total = 30 + 10 = 40)". De todo modo, é lamentável que um usuário que tem contribuições interessantes tenha realmente adotado uma atitude disruptiva. --Joalpe (discussão) 22h45min de 3 de abril de 2021 (UTC)

Comentário Além de uma conversa íntima que tiveram aqui, chamou-me a atenção esta mensagem na PDU do Auréola em que, além de tecer elogios, classificando-o como o melhor editor do projeto justamente "porque traz/trouxe material bibliográfico próprio". Será que o Auréola anda a citar-se? De que será que ele estava falando? Lechatjaune ^msg 00h18min de 4 de abril de 2021 (UTC)

@Lechatjaune: Quando li a mensagem do Percy Thrillington, especificamente o trecho em que diz acompanhar o trabalho do Auréola em outros espaços, também estranhei. Acredito que o trecho se refira a projetos fora da Wikipédia, além de que também julgo não ser nada que tenha como centro o projeto aqui, e que por isso não seria conveniente detalhar nessa discussão. MikutoH ^fala! 00h54min de 4 de abril de 2021 (UTC)

Lechatjaune Me parece tratar-se apenas das edições sem fontes. Mas não discarto a possibilidade dele estar querendo se autodivulgar, mas... divulgar o que? Ele publicou algo para ser aqui citado? E, se publicou, haveria problema em citar o próprio material, se corretamente citado, i.e. em locais que fazem sentido?--Felipe da Fonseca (discussão) 00h56min de 4 de abril de 2021 (UTC)

Esperei um pouco para ver se o editor colocava uma defesa. Depois desta análise muito bem realizada, pelo Verificador de Contas Stanglavine penso que não acha "escapatória possível". O editor já havia criado uma conta fantoche, pelo o que foi analisado, pelo Stanglavine ele contorna os bloqueios sempre editando por esta conta, a ultima edição dele em 2021, começa quando o mesmo é bloqueado. O editor P. T. Ramos, em vez também de comentar e negar logo o bloqueio do Érico resolveu escrever isto: Citação: P. T. Ramos escreveu: «?!?!?!?!», sinceramente acho, que uma pessoa que recebe um bloqueio injustamente já teria logo apressado em querer justificar e defender-se, sendo que o mesmo não aconteceu. Com tudo isso Concordo com um bloqueio por tempo indeterminado, pelas justificativas apresentadas, pelo Stanglavine. --Duke of Winterfell ^(Msg) 10h10min de 4 de abril de 2021 (UTC)

Pergunta @Auréola: A conta de usuário P. T. Ramos pertence a você? Pode responder em sua PDU que logo alguém trará para cá. stanglavine ^msg 14h23min de 4 de abril de 2021 (UTC)

O usuário respondeu, em sua PDU, a pergunta, segue a seguir a resposta: Quero ter o direito à minha privacidade (regra "sagrada" nos projetos da Wikimedia), uma vez que já me exponho demais, mais do que a maioria (tenho nome e sobrenome, fotos no Commons, etc.) Porém, há de se considerar que esta sua última movimentação a meu favor não foi nada grave, foi reverter o vandalismo de Usuário:GhostP., já que eu já estava bloqueado e impossibilitado. O Usuário:Lechatjaune achou até uma troca de comentários íntimos entre nós em 2010, que eu havia me esquecido (imaginem se fosse na Wikipédia de 2021, citar a palavra "esperma"!). Provavelmente os checkusers constataram que nos últimos dias as contas editaram de lugares diferentes, ou não? Que "Percy Thrillington" (acabo de pesquisar que trata-se dum pseudônimo antigo de Paul McCartney, que, aliás, também era/é acusado desde os Beatles de ter um duplo) ou "P. T. Ramos" tenha escrito certa vez que editava da Inglaterra é irrelevante, não passou de método, ainda que defeituoso, conforme você mesmo apontou, para ser despistado, como todos aqui fazemos com nomes de usuários e afins. Mesmo Shakespeare, conforme expus na criação de um verbete de anos atrás, desconfiam de sua identidade, quando, na verdade, o que realmente vale, no final de tudo, é a sua obra! — Fernando Graça Auréola (discussão) 14h52min de 4 de abril de 2021 (UTC). Liquet ^{Id dice} 14h55min de 4 de abril de 2021 (UTC)

Levando em consideração a infeliz e megalomaníaca resposta do editor (além de auto incriminatória), quem não se mostra arrependido e inclusive demonstra inclinação para repetir os erros, passo a ser favorável ao bloqueio infinito.--Felipe da Fonseca (discussão) 15h02min de 4 de abril de 2021 (UTC)

@Auréola: Li agora seu testemunho de defesa. Pergunto-lhe:

• Você adota um discurso de descompasso entre sua atuação e o funcionamento da comunidade. Percebo. Mas você entende na breve nova passagem que teve neste projeto seus erros que o levaram a ser bloqueado? Se sim, quais foram?
• Se os reconhece, você se arrepende de tê-los cometido? Como os evitaria?

Não conhecia seu trabalho passado neste projeto e vejo que se dedicou bastante. Sinto certa angústia em suas manifestações recentes e, sinceramente, espero que esteja bem. --Joalpe (discussão) 15h28min de 4 de abril de 2021 (UTC)

Pergunta @Lechatjaune: Só para ficar claro: bloqueio "finito" ou infinito? Yanguas ^diz!-fiz 16h02min de 4 de abril de 2021 (UTC)

Comentário Vejo pela "defesa" do acusado que ele não mudou de postura: a culpa por seus atos ruins é sempre do outro, ou porque foi levado a eles, ou porque foi mal interpretado. Nesta DB, aberta por evidências de uso de fantoche, ele se limita a falar de suas boas contribuições, como se isso o isentasse de seguir as políticas do projeto — e quanto ao uso do fantoche, não só não se defende como tenta justificar o injustificável. Ante essa "defesa", que só reforça os atos que nos trouxeram a duas DBs seguidas, não vejo outra opção senão concordar com o bloqueio infinito. Yanguas ^diz!-fiz 16h13min de 4 de abril de 2021 (UTC)

Comentário, o editor está fazendo uma confusão enorme, compara-se a Shakespeare e Paul McCartney, mas eu tenho esperança que isso passe. Eu sou contra bloqueio infinito porque a sanção se aplica à pessoa do editor e não apenas às suas contas. Pela decisão, o Fernando nunca mais poderá editar aqui, mesmo que se passem dez anos e ele se livre dessa crise. Será que em 2022, estaremos discutidindo um desbloqueio em DB? Lechatjaune ^msg 16h55min de 4 de abril de 2021 (UTC)

Mesmo bloqueios infinitos podem ser rediscutidos. Todos os tipos de bloqueios podem ser rediscutidos.--Felipe da Fonseca (discussão) 16h57min de 4 de abril de 2021 (UTC)

Apoio o bloqueio em infinito perante o exposto. Além disso, este comentário é uma das coisas mais absurdas que vi no projeto e me deu a certeza de que o usuário precisa de ajuda no mundo real. Espero que possa buscar um tratamento e quem sabe consiga voltar a editar positivamente no futuro. Pedro H. ^diz×fiz 19h34min de 4 de abril de 2021 (UTC)

Comentário: Diante do exposto, fica difícil defender o usuário em questão. Na melhor das hipóteses, "P. T. Ramos" é um "fantoche de carne" do Auréola, e em sua própria defesa o editor admite ter enviado e-mails a outros usuários. Esse tipo de prática é amplamente repudiado pela comunidade e o usuário deve saber disso, afinal, anos atrás ele reclamava da fantocharia. Contudo, é triste ver que um usuário que contribuiu tanto ao projeto (e ainda contribuiu, vide seu trabalho recente em Vidas Secas) se tornou um elemento problemático e desestabilizador. Pode ser fruto do "choque de gerações", mas ser "veterano" não o torna melhor que ninguém, e ao invés de se dedicar aos verbetes de literatura e filosofia que tanto preza, resolveu se envolver em discussões inúteis e desgastantes. Independente do resultado dessa DB, espero que o editor reflita sobre suas atitudes por aqui, e busque alguma ajuda no mundo real, pois não parece estar em suas plenas faculdades mentais, a julgar pelo comportamento aqui apresentado e pelo teor das suas respostas. El Descamisado (discussão) 15h04min de 5 de abril de 2021 (UTC)

Comentário Creio que esta não é a única conta alternativa do usuário. Logo que vi o depoimento da conta P. T. Ramos (Percy Thrillington), desconfiei e fiz um breve levantamento que me levou à conclusão de que era a mesma pessoa. Como não queria importunar os verificadores sem ter evidências suficientes, deixei na altura até ter oportunidade de revirar os registos um pouco mais. Ao fazer isto, encontrei indícios de possíveis ligações com mais uma outras contas. Repasso os nomes aos revisores de contas para efectuarem a devida análise técnica. Rui Gabriel Correia (discussão) 01h16min de 6 de abril de 2021 (UTC)

Comentário: ao observarmos as edições do usuário, podemos ver, dentre outras, suas contribuições no destaque de artigos, o que é muito bom (precisamos de mais artigos de qualidade). Claro que isso e o fato de ser "um editor antigo" não lhe dá nenhum direito a mais. Observando sua defesa (a até sua PU), percebe-se seu interesse em aumentar a qualidade de artigos dos quais gosta. Porém, junto a isso, vem seu comportamento e temperamento às vezes difíceis, o que não ajuda na harmonia do projeto. Minha sugestão é que ele procure repensar nas suas atitudes aqui e que tente buscar mais diálogo com os colegas sem precisar chamá-los de "neófito", por exemplo, como isso fosse algo ruim para o projeto. Inclusive, parece ter interesse e vontade de continuar a editar por aqui, talvez sob a supervisão de alguém por um certo período? Não creio que há necessidade de um bloqueio infinito. Parabéns ao trabalho dos VC.--Agent010 ^Yes? 20h17min de 6 de abril de 2021 (UTC)

Concordo com bloqueio por tempo indeterminado. Comportamento desestabilizador notório somado a um contorno de bloqueio notório seguido de franca disseminação de desconfiança... sinceramente, não vejo ganhos de curto prazo por tolerância, mesmo sendo um usuário inteligente e compromissado, demonstra um comportamento que definitivamente já não comunga com um projeto colaborativo como a Wikipedia.--Wolf ^{pois não?} 00h56min de 7 de abril de 2021 (UTC)

Acabou de ser aberto um pedido de verificação para duas contas, com suspeita de relacionamento com o Auréola. Se confirmado ser o editor, não teremos dúvidas que ele deixou de respeitar o projeto. Mas independente da verificação, o caso descoberto agora de sock, depois de uma DB amplamente discutida, assim como em P/B com outros pedidos visitados por múltiplos editores explicando e apresentando fatos sobre o seu comportamento, só demonstram a sua relutância em se comportar num ambiente de diversas opiniões. Ele sempre se considera o centro do universo, ignora o contraditório e não tem pretensão de mudar. Portanto, Concordo com o bloqueio em infinito. O "R" Aliado ^✉ 01h40min de 7 de abril de 2021 (UTC)

Avaliação dos administradores

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. É um absurdo que, depois daquelas atitudes, ainda veio a contornar seu bloqueio. Lastimável. GhostP. ^disc. 22h34min de 3 de abril de 2021 (UTC)

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. O contorno de bloqueio agrava o histórico desse utilizador, no qual se nota vandalismo destrutivo, abusos da Wikipédia para provar ponto de vista, comportamento desestabilizador e recusas reincidentes. Lembro que, embora o usuário tenha prestado notáveis contribuições ao domínio principal no decorrer de sua estadia, temos precedente de bom contribuidor (no DP) cujo comportamento problemático em meio à comunidade e com envolvimento de fantoche levou a seu bloqueio infinito. Uma pena ter escolhido esse destino para sua conta. --HVL disc. 23h45min de 3 de abril de 2021 (UTC)

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. FábioJr de Souza ^msg 00h11min de 4 de abril de 2021 (UTC)

Concordo com o bloqueio estendido para 6 meses. Sigo com a opinião do @Joalpe: parece um caso primário de abuso de contas múltiplas, motivo pelo qual eu concordo com a aplicação do bloqueio por contorno. Eta Carinae (discussão) 00h51min de 4 de abril de 2021 (UTC)

Comentário PercyThrillington foi um "sock" de Paul McCartney. Enfim, toda esta situação é bizarra, triste e lamentável. Não compreendo como é que um editor que no passado produziu conteúdo de qualidade e levou artigos a destaque entra nesta espiral de auto-destruição. Grande parte das edições dos últimos anos parecem ser motivadas mais por uma espécie de ressabiamento contra o projeto, e menos pela vontade em construir uma enciclopédia. Não sei o que se passou em 2010-2012, e até é possível que o editor tenha sido alvo de alguma injustiça ou perseguição. E até é possível que a comunidade da época tenha falhado em fazer cumprir as regras. Mas isso não é justificação para atacar editores que nada têm a ver com a situação nem para violar as regras. JMagalhães (discussão) 10h19min de 4 de abril de 2021 (UTC)

Concordo com a extensão para um bloqueio de 6 meses pelo contorno. Sigo o raciocínio do Joalpe, neste caso. Fronteira ^{diga - veja} 10h22min de 4 de abril de 2021 (UTC)

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado! Podia concordar com o Joalpe, se esse fosse o primeiro (ou segundo), caso de uso do WP:SOCK, mas o que foi mostrado é que isso é antigo, recorrente e abusivo! Seria apenas um caso de WP:CONTORNO, se fosse a única vez, mas o sock já foi usado pra WP:POV, mais de uma vez, além desse contorno de bloqueio, portanto caindo no item 5.6! -- Sete de Nove ^msg 11h31min de 4 de abril de 2021 (UTC)

Concordo com o bloqueio por tempo finito. As ilicitudes já existiam antes desse contorno de bloqueio, mas é difícil até entender a motivação de tão descabida que é a atuação do Auréola e seu sock nesse período, que não trouxe resultado prático. As violações da conta principal já foram analisadas em DB's anteriores e não precisam ser contabilizadas aqui. O histórico do usuário mostra que pode ser um editor construtivo, mesmo que tenha entrado em uma má fase. Lechatjaune ^msg 12h28min de 4 de abril de 2021 (UTC)

Concordo com um bloqueio por tempo indeterminado, sem me alongar, pois a Sete de Nove já disse o que ia dizer. Luís Almeida "Tuga1143 12h35min de 4 de abril de 2021 (UTC)

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado, com base em todo o histórico do usuário, o que embasa §5.6 da PB (§3.10 + § 3.17). Faz poucas horas que o usuário recebeu sanção em sua DB anterior e apropriou-se de uma outra conta - antiga, por sinal - para criar alusão de apoio ao mesmo. Se fosse um usuário novato e não conhecesse o projeto, com certeza seria aplicado WP:CONTORNO na conta principal, além do bloqueio por tempo indeterminado na conta fantoche. No entanto, o caso envolvendo Auréola é agravante, pois as evidências apresentadas mostram que a conta já vinha sendo utilizada a seu favor desde 2010, ou seja, há mais de uma década violando as regras do projeto, o que se encaixa em §3.17 da PB, quando se usa de contas múltiplas com intuito de utilizar fantoche contra a integridade do projeto. Embora §3.17 determine de um a seis meses de bloqueio na conta principal, a sua experiência no projeto encaixa-se em §3.10 da PB, no que diz respeito a vandalismos destrutivos, quando o mesmo conhece as políticas e recomendações do projeto, mas insiste em violá-las (caso de POV), cujo item determina o bloqueio por tempo indeterminado. Para embasar todo esse contexto da política de bloqueio, temos §5.6 da PB que fala sobre usuários sucessivamente bloqueados (histórico) – quando o comportamento envolve contas de ataque e atos de vandalismos e integridade contra o projeto – o que também garante o bloqueio por tempo indeterminado. WikiFer ^msg 13h59min de 4 de abril de 2021 (UTC)

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. sigo a posição e os argumentos dos colegas. cósmico • disc 01h15min de 5 de abril de 2021 (UTC)

Concordo com o bloqueio aumentado para 6 meses. Ricardo F. Oliveira^Diga 13h39min de 5 de abril de 2021 (UTC)

Concordo com a expansão do bloqueio para 6 meses, seguindo o raciocínio do Joalpe. Entendo o rigor dos colegas com o abuso de contas múltiplas devido à experiência da comunidade, mas não é caso de bloqueio indeterminado. O Auréola é um editor produtivo e antigo que foi sancionado e desrespeitou a sanção, não um fantocheiro. No passado houve abusos mais graves, mas é algo tão antigo que não vale contar se não como evidência. Leefeni^{aures audiendi audiat} 17h47min de 5 de abril de 2021 (UTC)

Concordo com o bloqueio de 6 meses, Discordo do bloqueio por tempo indeterminado, seguindo as opiniões de vários, mas notadamente Lechat e Leefeni.-- Darwin ^Ahoy! 17h50min de 5 de abril de 2021 (UTC)

Conclusão

Já se passaram cinco dias desde o último comentário na seção de avaliação de administradores. Dos administradores que deram suas opiniões, oito se posicionaram pelo bloqueio por tempo indeterminado e cinco por um bloqueio de 6 meses. Um dos administradores não citou qual seria o prazo.

Considerando que o prazo está findo e a comunidade escolheu por maioria o bloqueio por tempo indeterminado encerro esta DB aplicando este bloqueio. DARIO SEVERI (discussão) 00h49min de 11 de abril de 2021 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.