Wikipédia:Revalidação/Caruaru

Ferramentas
	contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 128 834 bytes; validação (HTML5);

A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 02h14min UTC de 30 de maio de 2023. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo foi despromovido ao nível de artigo bom. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Tentativa de consenso[editar código-fonte]

=

ATENÇÃO: Esta é uma tentativa de consenso.

A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será mais destacado.

Caruaru (votação a destaque)[editar código-fonte]

Proponente e argumentação

Mais um artigo que foi destacado a muito tempo (2014 é 9 anos atrás) e não envelheceu bem. Tive o zelo de observar como o artigo se encontrava na época que foi destacado para comparar com o visual que tinha quando comecei a remediá-lo. E o resultado que temos era o seguinte: Excesso de imagens "esmagando" o texto, várias referencias mortas e com arquivamento que não funciona mais (a culpa foi da "morte" do Webcite, usado na maioria das referencias e hoje não funciona mais), trechos sem fontes e dados desatualizados e algumas fontes ou primárias ou de qualidade duvidosa. Caruaru é uma cidade próxima de onde eu vivo e eu realmente não gostaria que esse artigo perdesse a condição de destacado, porém eu ainda não resolvi todos os problemas que o artigo possuia, apesar de ter feito contribuições significativas. Os problemas que ainda existem são:

Trechos ou informações sem fontes;
Links inativos e com arquivamento morto ou inexistente
Dados desatualizados (possível problema)
Falta de aprofundamento ou foco errado em alguns tópicos
A seção de política e administração deveria ter um foco diferente do que a política recente (na minha visão pelo menos)

Propor o artigo para reavaliação para "forçar" a sua melhoria talvez não seja uma boa prática, mas não posso melhorar tudo sozinho, tem coisas que uma ajudinha cairia bem. E se o problema das fontes, que é o mais grave, não for resolvido o jeito vai ser tirar o artigo da lista de destacados mesmo, a Wikipédia deve prezar pela qualidade dos conteúdos que são considerados destaque. Xavier1824 (discussão) 17h06min de 21 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Prazo de discussão (30 dias): das 17h06min UTC de 21 de abril de 2023 até as 17h06min UTC de 21 de maio de 2023

Comentários e sugestões[editar código-fonte]

@HVL: você que propôs o artigo a destacado na época, tem algum comentário a fazer? Fronteira ^{diga - veja} 20h47min de 30 de abril de 2023 (UTC)[responder]

@Fronteira: o proponente até me chamou para ajudar antes de iniciar a revalidação, mas no momento estou priorizando outros trabalhos menores. Pergunto ao @Xavier1824: se a remoção dos trechos sem fontes não seria suficiente ao menos para reclassificar a página como artigo bom. Pessoalmente não vejo como penalizar o verbete por estar desatualizado, pois a maior parte das estatísticas são do censo de 2010, que também são as informações mais recentes que o IBGE divulgou para a maior parte dos municípios brasileiros (a novela do censo ~~2020~~ 2022 ainda não tem data pra acabar). Tenho que concordar, contudo, que será um problema futuro se ninguém manter as atualizações nos próximos anos, da mesma forma que todos os outros artigos de cidades que temos destacados. A falta de aprofundamento até sustenta a perda da estrela dourada, mas há uma carência tão grande a ponto de não estar abrangente, como exigido para AB? O mesmo vale para a política. Enfim, o que é fatal nesse momento, na minha opinião, é o ferimento à política de verificabilidade. Vejo que Xavier1824 já realizou uma notável melhoria das condições da página, inclusive os dados de estimativa populacional, PIB e frota contém as estatísticas mais recentes. --HVL disc. 23h00min de 30 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Eu posso remover os trechos, vou fazer isso agora. Mas dependendo do tamanho do texto, pode ficar muita pouca coisa, removerei e se algo ficar muito pequeno, posso pesquisar mais sobre o tópico específico.Xavier1824 (discussão) 23h03min de 30 de abril de 2023 (UTC)[responder]

@HVL:, os trechos sem fontes foram removidos. Acredito que precisarei pesquisar a respeito dos tópicos onde os trechos estavam. No caso das subdivisões, eu não apaguei o trecho porque ficaria muito pequeno sem o texto e acho que tem coisa que dá para referenciar com fontes novas, também será necessária uma pesquisa e se eu não conseguir encontrar a população da cidade dividia por distrito a tabela também será excluída.Xavier1824 (discussão) 23h11min de 30 de abril de 2023 (UTC)[responder]

@Xavier1824: eu consigo substituir as fontes das "Subdivisões", logo mais faço. Essa seção como já está pequena pode ser fundida com a "Política", transformando esta em "Política e subdivisões". Deixo isso como sugestão. --HVL disc. 23h16min de 30 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Não acho que ter uma seção de Subdivisões pequena seja um problema, desde que ela tenha o conteúdo fundamental sobre o tema. Por exemplo, Paratinga é artigo destacado e, na época, o texto que desenvolvi contém apenas um parágrafo. Claro, é uma cidade bem menor. Mas confesso que soa estranho juntar dois tópicos tão diferentes, como política e subdivisões, em um só. Fronteira ^{diga - veja} 11h38min de 1 de maio de 2023 (UTC)[responder]

Como o prazo está se encerrando e me parece ter um consenso acima, Mudar para bom. O artigo não é amplo o suficiente para destacado, mas tem um nível de desenvolvimento que ainda cabe para bom. Fronteira ^{diga - veja} 17h33min de 16 de maio de 2023 (UTC)[responder]

A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.