Wikipédia:Revalidação/Girlfriend (canção de Avril Lavigne)/1

A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 21h55min UTC de 12 de outubro de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo manteve sua qualificação de destaque. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Tentativa de consenso

=

ATENÇÃO

Esta é uma tentativa de consenso.

A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será mais destacado.

Girlfriend (canção de Avril Lavigne) (votação a destaque)

Ferramentas
Arquivo: 1 2 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 86 574 bytes validação (HTML5)

Girlfriend (canção de Avril Lavigne) (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Considerando as manifestações contrárias à promoção deste artigo, tanto na votação original quanto na esplanada da wikipédia, acredito que o artigo poderia ser beneficiado por uma mais extensa análise dos critérios para destaque, com todos comentando se eles estão sendo efetivamente cumpridos pela página. O cumprimento dos critérios 1, 3, 5 e 8, aparentemente, pode ser contestado.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h55min de 12 de outubro de 2010 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 21h55min UTC de 12 de outubro de 2010 até as 21h55min UTC de 11 de novembro de 2010

Manter

Mudar para artigo bom (critérios)

Remover

Comentários e sugestões

Eu vejo esse tipo de votação uma pura falta de que se fazer, não sei o que você quer ou pretende com isso. E essa votação será anulada pois nas regras Todo conteúdo destacado pode passar por revalidação, mas somente após figurar na Página principal, exceto artigos destacados antes da reforma de critérios que não figuraram na Página principal. o qual essa exceção não cabe aqui. Vitor Mazuco ^Msg 00h08min de 13 de outubro de 2010 (UTC)

Mazuco, se o artigo não cumpre os critérios, ele sequer deveria ter sido promovido... É simples assim.

Deixar ele figurar na página principal como um exemplo do melhor trabalho da wikipédia sem que isso seja verdade é que não faz sentido.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 00h36min de 13 de outubro de 2010 (UTC)

Não, no EAD foram mais de 10 a favor e quem decidiu isso foram eles, agora essa votação será anulada queria ou não, pois ele não figurou na PP. Vitor Mazuco ^Msg 01h01min de 13 de outubro de 2010 (UTC)

Esta revalidação é inválida, não segue o requisito para revalidações ("Todo conteúdo destacado pode passar por revalidação, mas somente após figurar na Página principal"). Também não vejo como se pode contestar a proposta para destaque, que é uma votação com regras claras e objetivas. O prazo foi cumprido, houveram 12 votos a favor do destaque (mais do que os 7 necessários) e 92% do total (mais do que os 75% necessários). Foi uma decisão justa da comunidade, dentro das regras vigentes. A decisão ali tomada deve ser cumprida, concordemos ou não com ela. No segundo caso, aguarde-se o cumprimento dos requisitos de validação. Se é necessário ter ido à PP antes de poder ser enviado à revalidação, então, deve-se esperar pela aparição na PP, ou melhorar o artigo antes disso, o que seria melhor opção, a meu ver. Mas propor revalidação só porque não concorda com o resultado da votação não é correto. Isso seria ignorar as regras do processo, que valem para todos nós. Há duas falhas aqui, portanto: descumprimento da decisão de uma votação legítima para destaque; e descumprimento de um critério para abertura desta revalidação. CasteloBranco^msg 01h34min de 13 de outubro de 2010 (UTC)

Dois pontos estão sendo gritantemente ignorados por vocês. O primeiro ponto é o verdadeiro propósito do RAD, que é, em síntese, o que se diz justamente na página em "como apresentar uma candidatura": Certifique-se que o conteúdo está em desacordo com um dos critérios para ser um conteúdo destacado

O segundo ponto, mais forte, é que o propósito dessa página é buscar um consenso, é revalidar o estatuto. Revalidar é validar novamente. Isso não implica na remoção do destaque, mas na análise do artigo. Análise dos critérios para destaque. É sensacional ver você falando em "regras claras e objetivas", Castelo, quando os critérios para destaque o são.

Se 12 pessoas votaram a favor do artigo não significa que essas pessoas estão erradas, ou que a votação deve ser desconsiderada. Significa que os critérios devem ser considerados, devem ser obedecidos. Se um ou outro ponto foi ignorado na votação, como demonstrado nos links da proposição, estes devem agora ser corrigidos.

Os critérios são objetivos. Não estou falando pra votação deixar de ser cumprida. Estou sugerindo que os critérios sejam cumpridos.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 06h12min de 13 de outubro de 2010 (UTC)

Eu compreendo sua preocupação, Maddox, mas as regras não devem ser desobedecidas. O "como apresentar uma candidatura" está subordinado às "regras de votação", logo abaixo. E a segunda delas é que ele deve ter figurado na PP para poder passar por revalidação. Portanto, isso é algo que deve ocorrer, necessariamente, antes de qualquer revalidação. Isso vale para o segundo ponto, também. Os critérios de destaque foram analisados e somente poderão ser analisados novamente após o artigo figurar na PP. Há duas formas de garantir que os destaques cumpram os critérios vigentes: melhorar o artigo ou remover o destaque dos que não os cumprem. Se um ou outro ponto foi ignorado por doze pessoas na votação para destaque, mesmo após 30 dias, basta melhorar o artigo antes de figurar na PP, ou aguardar que ele figure na PP para iniciar essa revalidação, cumprindo assim a regra 2 deste procedimento, . CasteloBranco^msg 06h41min de 13 de outubro de 2010 (UTC)

Se a presença na PP é um fator determinante, como é que anexos, portais e artigos bons são revalidados?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h50min de 13 de outubro de 2010 (UTC)

Acho que o Maddox já entendeu bem e que a votação está encerrada por ser irregular. E favor em não reverter a minha edição. Vitor Mazuco ^Msg 16h26min de 13 de outubro de 2010 (UTC)

Sabe como é que se evita uma guerra de edição? Com bom senso e consenso. Peço que acesse o seu bom senso, observe que o artigo não cumpre os critérios para destaque e busque um consenso, para que o mesmo se torne um artigo merecedor do estatuto.

Não vi, até agora, nenhuma votação "irregular". Se há alguma, é a que promoveu o artigom, através de justificativas subjetivas, ignorando critérios objetivos.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h47min de 13 de outubro de 2010 (UTC)

A próxima reversão sua, sua é pedir seu bloqueio por furar as regras. Chega, acabou a brincadeira. Vitor Mazuco ^Msg 16h54min de 13 de outubro de 2010 (UTC)

“

Se a presença na PP é um fator determinante, como é que anexos, portais e artigos bons são revalidados?

”

Anexo é anexo, portal é portal, artigo é artigo. Não tente misturar oléo com água.x360xSilent LightStep ^(Contact) 16h56min de 13 de outubro de 2010 (UTC)

Maddox, as regras são claras que depois de um artigo ser considerado destacado, deve passar primeiro pela página principal antes de ir para revalidação. Isso foi feito para que artigos não vão logo para revalidação logo a seguir a serem destacados, por alguém inconformado com o resultado. Parte do bom senso consiste em perceber as falhas do sistema e tentar mudar o sistema para colmatar essas falhas. Por isso, para esta votação ir adiante, terá de haver uma mudança das regras. Entretanto, nada impede que melhorias ao artigo sejam feitas. Vitor, peço que deixe outro usuário fechar a votação, após chegarmos a um consenso aqui sobre isso. Está demasiado próximo ao assunto para ter uma avaliação isenta do caso. GoEThe (discussão) 16h58min de 13 de outubro de 2010 (UTC)

Por conflito de edição, um comentário meu ficou pelo caminho então me resta concordar com o GoEThe. Maddox, faça as indicações do que está faltando ao artigo na página de discussão que tenho certeza que o Mazuco dentro do possível fará os acertos. As regras são bem claras e não há motivo para quebrá-las. OTAVIO1981 (discussão) 17h02min de 13 de outubro de 2010 (UTC)