Wikipédia:Revalidação/Joseph Priestley

A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 7 de junho de 2009. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo manteve sua qualificação de destaque. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Joseph Priestley[editar código-fonte]

Proponente e argumentação

Quando eu vi este artigo como artigo destacado, senti logo vontade de o corrigir. Ao fim de algumas horas de trabalho árduo e comparando as versões em português e em inglês consegui recuperar os primeiros parágrafos. Vejam o histórico e notem as coisas maravilhosas que este artigo destacado tinha. O trabalho de verificar palavra por palavra foi tão desgastante, que desisti. A minha proposta de revalidação deste artigo baseia-se no facto de estar bastante mal traduzido e escrito num mau português. Só como exemplo comparem o seguinte parágrafo da versão em inglês. Não foi escolhido ao acaso, é só o primeiro a seguir à parte que corrigi:

"The intellectually stimulating atmosphere of Warrington, often called the "Athens of the North" during the 18th century, encouraged Priestley's growing interest in natural philosophy. He gave lectures on anatomy and performed experiments regarding temperature with another tutor at Warrington, his friend John Seddon.[29] Despite Priestley's busy teaching schedule, he decided to write a history of electricity. Friends introduced him to the major experimenters in the field in Britain—John Canton, William Watson, and the visiting Benjamin Franklin—who encouraged Priestley to perform the experiments he wanted to include in his history. In the process of replicating others' experiments, Priestley became intrigued by unanswered questions and was prompted to undertake experiments of his own design.[30] (Impressed with his Charts and the manuscript of his history of electricity, Canton, Franklin, Watson, and Richard Price nominated Priestley for a fellowship in the Royal Society; he was accepted in 1766.)[31]"

Depois comparem com a versão em português, com as minhas correcções.

A atmosfera intelectualmente estimulante de Warrington, muitas vezes chamada de "Atenas do Norte" durante o século XVIII, incentivou Priestley a ter mais interesse pela filosofia natural. Ele deu palestras sobre anatomia e experiências relativas à temperatura realizadas com outro tutor em de Warrington, o seu amigo John Seddon. Apesar ~~do ensino horário ocupado~~ da carga horária de Priestley, ele decidiu escrever uma história da eletricidade. ~~Amigos o introduziram nos grandes campos de experimentos~~ Alguns amigos apresentaram-lhe alguns dos melhores experimentalistas da área do Reino Unido - John Canton, William Watson, e ~~visitou~~ Benjamin Franklin que estava de visita - que incentivaram Priestley a realizar os experimentos que ele queria incluir na sua história. No processo de replicação dos~~dos outros~~ experimentos dos outros sábios, Priestley ficou intrigado com perguntas sem resposta e foi solicitado a realizar experimentos em seu próprio estilo. Impressionado com os seus Gráficos e seus manuscritos da história de electricidade, Canton, Franklin, Watson, e Richard Price indicaram Priestley para uma bolsa na Royal Society, e ele foi aceito em 1766

Recordo, que este parágrafo não foi escolhido. Foi simplesmente o primeiro no texto que eu não corrigi da outra vez que tentei corrigi-lo.Sendo eu português e não dominar a 100% o pt-br, posso pecar numa ou noutra coisa, mas devem concordar que algumas passagens são surreais. Ainda estou pasmado como é que ninguém reparou que este artigo está uma desgraça.

—o comentário precedente não foi assinado por Japf (discussão • contrib.) 21h14min de 8 de maio de 2009 Não me tinha apercebido que não tinha assinado!JF (discussão) 23h42min de 12 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias): das 23h48min UTC de 8 de maio até às 23h48min UTC de 7 de junho

Manter

Raaf@el (discussão) 02h07min de 13 de maio de 2009 (UTC) Sem problemas, corrijo o artigo todo. Não há necessidade da revalidação. Mas se fôr necessária, deixo explícito que não só olhem para os pontosa fracos do artigo, mas sim também pela alta fiabilidade (163 referências e ainda uma bibliografia) e o alto conhecimento que este pode proporcionar (objetivo principal de um artigo da Wikipédia).[responder]
Olha Raafael, estou confiando em você! Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 20h27min de 14 de maio de 2009 (UTC)[responder]
RobeLyra ^msg-cont. 00h18min de 16 de maio de 2009 (UTC) Artigo muito bom, não vejo porque revalidá-lo.[responder]
- Darwin ^Alô? 11h06min de 7 de junho de 2009 (UTC)[responder]
=> Rjclaudio ^msg 11h39min de 7 de junho de 2009 (UTC) - Depois da revisão o artigo está bom.[responder]
Sturm (discussão) 17h51min de 7 de junho de 2009 (UTC) Ainda destacável.[responder]

Remover

MachoCarioca ^oi 00h18min de 9 de maio de 2009 (UTC) O colocado aí pelo proponente já havia sido falado na votação [1] mas infelizmente não deram bola e era gravissimo o caso, o texto é mal escrito. Vai contra o item 1 da politica de condições para Destaque. E tem link vermelho. Votei contra lá e voto contra aqui.[responder]
Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 17h00min de 9 de maio de 2009 (UTC) Pô eu vi este artigo ser destaque!! Agora está assim... Acho que o proponente quando ele colocou a destadaque, vai arrumar.Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 22h50min de 12 de maio de 2009 (UTC)[responder]

~~Eu não pretendia votar numa proposta feita por mim, mas se o autor do artigo em questão votou...JF (discussão) 11h00min de 13 de maio de 2009 (UTC)~~ Estou a tratar de melhorar o artigo. Infelizmente não terminei a tempo para o artigo estar pronto hoje.JF (discussão) 18h26min de 6 de junho de 2009 (UTC)[responder]
Um IP (discussão) 11h48min de 16 de maio de 2009 (UTC) tradução ruim, levando a muitos erros de português, não pode ser destacado enquanto não corrigida.[responder]
- Darwin ^Alô? 01h49min de 19 de maio de 2009 (UTC) O texto precisa de uma revisão geral e as referências podiam estar mais bem formatada. Detectei muitas ligações internas válidas que estavam e estão no original em inglês e que na tradução foram simplesmente omitidas para que não ficassem como links vermelhos, o que vai contra as recomendações do Livro de Estilo. Comecei a colocar algumas, mas são mais que muitas. Enquanto isso não for corrigido, não retiro o meu voto. A grande maioria dos problemas foram resolvidos e os poucos que restam penso que não são suficientes para remover o destaque, além de que há notavelmente um interesse activo em melhorar o artigo. - Darwin ^Alô? 11h05min de 7 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Comentários e sugestões

Vou esperar a correção, quando tiver mais perto de acabar o prazo eu leio o artigo e vejo o que ainda precisa arrumar. Só não posso dar voto de confiança em um artigo destacado. => Rjclaudio ^msg 03h34min de 13 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Citação: Japf escreveu: «Eu não pretendia votar numa proposta feita por mim, mas se o autor do artigo em questão votou...». Quer dizer que o seu voto depende do meu? Além do mais, tirar e colocar estrelas não muda nada no conteúdo, mas se o requerinte se levantasse para, por ele próprio, arrumar o artigo, aí sim este melhoraria na qualidade. Raaf@el (discussão) 16h50min de 13 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Como eu já expliquei, demorei cerca de duas horas a recuperar os poucos parágrafos que fiz, porque ter as duas versões no monitor e reescrever uma frase em cada duas é muito difícil e inglório. Já corrigi muitos artigos "de destaque", mas este ultrapassa-me porque está uma vergonha. Não acho que caiba a mim reescrever palavra após palavra um artigo que está classificado como artigo de destaque. Um artigo nunca está completo, é verdade, mas não se deve submeter um artigo para destacar e esperar que sejam os outros a melhorá-lo. O mérito deste artigo tal como está é seu, tal como está descrito na sua página de utilizador. É mais do seu interesse que ele continue como destaque do que meu. Quanto ao meu voto, queria deixar a decisão para terceiros, mas quando um principal interessado no destaque vota a favor, não restou que votasse contra para anular esse voto.JF (discussão) 17h11min de 13 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Citação: Japf escreveu: «O mérito deste artigo tal como está é seu, tal como está descrito na sua página de utilizador. É mais do seu interesse que ele continue como destaque do que meu.» Não se trata de mérito, mas de instinto colaborativo em melhorar a Wikipédia. Tiveram diversos artigos que melhorei gradativamente que não os considerei "meu" (outros usuários os consideram). Se for gastar tempo para ver de quem é o mérito de cada artigo para que esta pessoa o melhore, ficará muito ruim. Além do mais, isso apenas me gastou tempo, pois isto é um projeto passado finalizado. Estou me empenhando em outros projetos e essa revalidação toma o meu tempo de melhorar os outros, tudo porque queres tirar uma estrela de um artigo, ao invés de melhorá-lo. Cordl. Raaf@el (discussão) 20h04min de 13 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Este artigo ganhou uma estrela indevidamente, nunca a devia ter ganhado. Por isso eu não estou a tirar estrela nenhuma. Você tem a oportunidade de o melhorar, posso ajudá-lo se vir empenho da sua parte. Nem pense que eu vou fazer essa tarefa sozinho. Se após este processo, o artigo ficar melhor e continuar com a estrela, aí terá ganho uma estrela real e não a fictícia que agora tem.JF (discussão) 20h38min de 13 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Digo que já revisei o artigo e fui nas páginas do Um IP, Darwinius e Japf para solicitar sua ajuda na revisão. Peço que reconsiderem o artigo depois de uma revisão minuciosa. Cumprimentos, Raaf@el (discussão) 20h29min de 27 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Pode contar comigo.JF (discussão) 13h05min de 28 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Rafael, o texto ainda precisa de uma revisada, de resto, está bem formatado e wikificado. As referências também vão bem organizadas e a bibliografia está enorme ! Veja só... apenas em dez linhas de texto, encontrei cinco pronomes "ele". Se o biografado tem tantas profissões no currículo, vale usa-las. Sds! - Deh^sim? 11h30min de 4 de junho de 2009 (UTC)Sway_2[responder]

Concordo com a Deh sobre o texto, foi feita uma tradução literal, que trouxe consigo várias incorrecções, como essa do "Ele" fez isto, "ele" é aquilo. Em português o "ele" é dispensável nesses casos, pois já se sabe de quem se está a falar. Outros problemas na tradução são aquele comentário sobre "como ele estudou muito" logo no 1º parágrafo, que não faz sentido. O original diz "as he had read widely", que não é a mesma coisa, embora até eu tenha dificuldade em traduzir isso direito. Outro problema é o "Old Style" por "velho Estilo", que me parece pesquisa inédita (aliás, a data devia estar no formato gregoriano, não vejo vantagem nenhuma em manter aquilo no formato original, só cria confusão e creio que não é o uso comum em artigo nenhum - pelo menos não me lembro de ver artigos de biografias com nascimentos formatados na "Era Ibérica"). Comecei a fazer a revisão e encontrei imensos casos de links internos válidos que tinham sido omitidos para não gerar link vermelho, alguns deles na própria introdução do artigo, o que é grave. Por isto tudo, pelo menos por enquanto não creio que possa ser destacado, pelo menos até que seja todo revisto. - Darwin ^Alô? 20h28min de 4 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Venho a falar que estou azulando os links que o Darwin pôs e peço desculpas se o ocorrido o incomodou. Fora isso, vejo que está tudo tranquilo e seguindo as normas para destaque. Ainda há links vermelhos, mas, mesmo sendo um assunto de grandes discussões, não fere os critérios. Como dizem as regras para rejeição da Revalidação, há de haver "consenso obtido e todas as críticas foram respondidas favoravelmente." A críticas já foram solucionadas, não tendo mais pontos que interfiram nos critérios, porém o trabalho prosseguirá após a revalidação. O consenso é que ainda não foi obtido nem para manter, nem para remover, o que então, acredito ficar difícil se o destaque será removido ou não. Por mim, como o consenso entra em um empate, porém as críticas foram bem, o destaque seria mantido, mas como sou o proponente (e, logicamente, diria isto) e minha opinião não vale muito neste caso, a decisão fica com o responsável. Atenciosamente, Raaf@el (discussão) 01h12min de 7 de junho de 2009 (UTC)[responder]

A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.