Wikipédia Discussão:Café dos administradores/Arquivo/2017

Censura em massa

Desculpem o título alarmista, mas alguém me pode explicar o que se passa aqui?

• Foi aberto em wp:pv um pedido de verificação contra a conta Oxe por uso indevido de socks. Eu ia acrescentar evidências ao pedido, deu-me não sei quantos conflitos de edição, quando consegui fui revertido pelo Chicocvenancio, o Chicocvenancio suprimiu os comentários de vários utilizadores e agora desapareceu tudo do histórico da página.
• Foi aberta uma discussão de bloqueio para a mesma conta, cheia de evidências de usos indevidos e com uma análise comportamental extensa. Quando ia a comentar, a página tinha desaparecido eliminada pelo próprio Chico.

Pergunto: que raio se está a passar aqui no projeto? Porque é que sempre que alguém menciona a violação de regras pela conta Oxe é ameaçado, intimidado e, como aconteceu hoje, todas as evidências são suprimidas? Quintal ✁ 03h49min de 15 de maio de 2017 (UTC)

Parece-me que o Chico saiu revertendo tudo. O por quê? Eu não sei. Instambul (discussão) 03h55min de 15 de maio de 2017 (UTC)

@FelipeOCouto: Sabe explicar o que houve? @Antero de Quintal: pelo que o Chico postou na página no tópico "Pedido de intervenção" é como se houvesse algum erro por parte de uma ação administrativa do Érico, embora isto não tenha ficado claro pra mim. O Érico não atendeu a um pedido de verificação do FelipeOCouto? O Chico concluiu que foi um erro e reverteu tudo unilateralmente (inclusive com a eliminação da página da DB)? Com base em que? Não estou desconfiando das ações do Chico, mas queria entendê-las. Eu particularmente fiquei perdido nessa história toda. O Chico alegou conhecimento público por parte da conta sock do Oxe. Instambul (discussão) 04h03min de 15 de maio de 2017 (UTC)

@Instambul: O Érico fez um pedido de verificação da conta Oxe contra um sock, por uso indevido de contas múltiplas. O Chico suprimiu o pedido. O Érico abriu uma discussão de bloqueio com evidências de uso indevido por parte do Oxe. O Chico eliminou a página. Quintal ✁ 04h07min de 15 de maio de 2017 (UTC)

@RadiX: sobre seu comentário na página, eu vi o trecho da ocultação nos pedidos de verificadores, só não sei o motivo da eliminação da Discussão de bloqueio. Não há nenhuma irregularidade em se fazer uma análise comportamental e requirir um debate? Falo isso, porque não é só o Érico que tem evidências e penso que a eliminação da discussão foi incorreta. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h05min de 15 de maio de 2017 (UTC)

Instambul Não foi meu o pedido de verificação, contudo ele (Chico) simplesmente deletou uma votação de bloqueio em andamento. Gostaria que o @DARIO SEVERI: tomasse ciência do fato, pois eu não gostaria de me estender e acabar bloqueado arbitrariamente mais uma vez (com direito a WP:SOCKs endossando qualquer coisa feita contra meu usuário). ƑelipeO'Couto 04h09min de 15 de maio de 2017 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Claro que é possível. Repare na argumentação sem a mínima lógica: segundo o Radix não se pode discutir bloqueios por uso indevido de contas múltiplas porque o sockmaster pediu privacidade??? lol. Não abram os olhos para o que se passa aqui, não. Quintal ✁ 04h11min de 15 de maio de 2017 (UTC)

@Antero de Quintal: creio que o RadiX estava se referindo ao pedido de verificação, entretanto, concordo com sua análise, não possui lógica. O Érico não chega a afirmar que ambas as contas pertencem ao mesmo usuário, mas faz uma análise comportamental. A eliminação da DB não foi correta e estou quase a restaurá-la. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h14min de 15 de maio de 2017 (UTC)

@Antero de Quintal: @FelipeOCouto: Entendi. Desculpem a minha sinceridade, mas é os mesmos editores de sempre agindo contra o Érico. Parece até um complô. Não vou listar nomes para não disseminar desconfiança, mas ao menos pra mim isto é muito claro (e não incluo o Darwinius nisto). Infelizmente a comunidade sai perdendo... Instambul (discussão) 04h14min de 15 de maio de 2017 (UTC)

Siga o conselho que o WP:SOCK me deu: cuidado para não se envolver em possível WP:Tag team, hein - aqui na wikipedia não tem isso não (hahaha). Sério, esse sujeito estar livre por aí é um tiro no pé do projeto. Nunca vi tamanha desfaçatez por aqui. ƑelipeO'Couto 04h25min de 15 de maio de 2017 (UTC)

@Instambul:@FelipeOCouto:@Conde Edmond Dantès: O que se está a passar aqui é imensamente mais grave do que o que se possa pensar. Está-se a deliberadamente obstruir a comunidade e os administradores de se pronunciarem sobre as evidências de um caso de uso indevido de contas múltiplas, aparentemente devido à afinidade de opiniões do sockmaster e dos seus defensores. Quintal ✁ 04h27min de 15 de maio de 2017 (UTC)

@Antero de Quintal: Como não consigo postar no projeto, questiono esta parte de uma frase do Radix dita lá. "Nenhuma supressão foi unilateral", em resposta ao Érico. Mas, o ato de remover a referida DB não é uma ação unilateral? Dificilmente eu entro em debates de administradores ou conflitos do projeto (quase nunca), mas este me parece bizarro, seria até uma omissão minha, se eu ficasse de fora, sem tentar entender o que houve, afinal sempre fui contra censuras, e como você bem alertou é algo muito grave. Eu não tenho problema algum com o Chico, até votei contra remoção do estatuto dele recentemente (embora hoje votaria diferente), com os bloqueios que fez considerados posteriormente indevidos e mais este episódio envolvido. O que ocorreu aqui hoje por parte das ações administrativas precisam ser muito bem explicados, afinal até agora não consegui identificar erro algum na DB aberta pelo Érico. Instambul (discussão) 04h43min de 15 de maio de 2017 (UTC)

@Instambul: Deixando o conflito entre os administradores de lado, penso que o “Oxe” precisa ser julgado de acordo com as regras válidas para qualquer outro membro. O que esse(s) usuário(s) têm feito no projeto há meses não é nada senão burlesco. A forma com que ele exige rigidez de conduta por parte dos usuários é inversamente proporcional a maneira como age. Proibir a comunidade de julgar esse usuário é uma aberração sem tamanho e abre um precedente perigoso. ƑelipeO'Couto 04h58min de 15 de maio de 2017 (UTC)

Tempos sombrios... Holy Goo (discussão) 05h48min de 15 de maio de 2017 (UTC)

Atenção: Holy Goo, Instambul, Antero de Quintal, FelipeOCouto; informo que abri a DB novamente, mas não terminei de inserir as evidências. Peço que se qualquer um que tiver algo a acrescentar nas evidências contribui. Também inseri um e-mail com o conteúdo eliminado na DB feito pelo Érico e pedi que ele volte a recolocá-lo.—comentário não assinado de Conde Edmond Dantès (discussão • contrib) (data/hora não informada)

• A título de esclarecimento: o Chicocvenancio não é supressor, e as ocultações realizadas por ele não foram feitas por oversight. As remoções via oversight, por sua vez, não foram unilaterais, e ocorreram com ciência e concordância dos supressores não-envolvidos, independentemente de quem tenha realizado a ação. O Chico Venâncio também não participou da discussão interna entre os supressores, embora os tenha contatado. Uma informação removida por oversight não pode ser publicada outra vez; por tal motivo, tanto a primeira versão do pedido de revisão de bloqueio quanto o o pedido de verificação de contas foram suprimidos. O texto atual do pedido de revisão de bloqueio não apresenta esse problema. RadiX∞ 03h39min de 16 de maio de 2017 (UTC)

Nenhuma informação privada foi publicada. É simplesmente mentira. Vocês estão impedindo a comunidade de ter acesso a uma densa análise comportamental, que indica uso ilícito de contas múltiplas. Por sorte, todos estão atentos a essas ações unilaterais e parciais. Érico (fale) 03h43min de 16 de maio de 2017 (UTC)

Impedimos a violação de privacidade, como é nosso papel, e não a avaliação da comunidade. Todo supervisor sabe (ou deveria saber) que uma informação removida por oversight a princípio não pode ser publicada, sob outro pretexto. RadiX∞ 13h11min de 16 de maio de 2017 (UTC)

Não existe "violação de privacidade" em pedir verificação de duas contas ou em abrir uma DB por uso indevido de contas múltiplas. Isso é um absurdo. A ocultação de evidências de uso ilícito de duas contas por parte do Oxe, apresentadas por múltiplos editores, para proteger o amiguinho sock é um abuso de ferramentas sem precedentes. Sugiro a todos os interessados que reportem o caso à m:Ombudsman commission. Quintal ✁ 13h31min de 16 de maio de 2017 (UTC)

E o padrão dos últimos meses repete-se... Não é um nem dois nem 10 editores que desconfiam do Oxe, mas atreva-se alguém a manifestar-se e logo vêm os diligentes censores do costume! Oxe... um dos mais fervorosos apoiantes da rocambolesca tentativa de linchamento público do Érico protagonizada por quem?

Este péssimo hábito de censura daquilo que não lhes agrada já cansa! Para alguns, como o Oxe, qualquer nota de desconfiança tem que ser suprimida em nome da privacidade ou de WP:NDD, pouco importando o nível de envolvimento do censor. Já Belanídias, Éricos, Quintais, eu e outros podem ser acusados gratuitamente de socks, meats, conluio, tag team e sei lá que mais, sendo essas acusações inclusivamente usadas como "argumentos formais" em discussões de reatribuição de flags! Se a incoerência e falta de vergonha matassem, teríamos muitos dias de luto por aqui. --Stegop (discussão) 13h33min de 16 de maio de 2017 (UTC)

Na minha opinião, essas supressões já não me parecem mais surtir efeito algum. O Oxe queria que o seu sock permanecesse anônimo mas isso não me parece ser mais possível, e com isso, sair suprimindo toda e qualquer edição que relacione as duas contas não me parece mais viável e nem prudente. O que deve ser feito ao meu ver é apurar se realmente houve algum uso indevido do Oxe com o seu sock ou se ele é o recomeço/sock de outra conta. !Silent (discussão) 13h40min de 16 de maio de 2017 (UTC)

Que bom que o Stegop e o !Silent mostraram suas opiniões. Já estava ficando preocupado com a situação... Ao menos pude constatar que a gravidade da situação não foi "delírio" nosso. Instambul (discussão) 13h44min de 16 de maio de 2017 (UTC)

@!Silent: É exatamente o que estávamos discutindo por e-mail. Aparentemente, o objetivo de privacidade do sockpuppet já não pode ser alcançado, com as sucessivas citações. RadiX∞ 13h44min de 16 de maio de 2017 (UTC)

A privacidade de uma segunda conta só existe quando essa conta é usada para fins legítimos. A partir do momento em que é usada para fins ilegítimos ou há evidências nesse sentido, o escrutínio deve ser público. A ocultação dessas evidências da comunidade e do corpo de administradores constitui um claro abuso de ferramentas. Quintal ✁ 13h51min de 16 de maio de 2017 (UTC)

Ações parciais

Até quando a Wikipédia tolerará ações parciais de um grupo de administradores que pensam estar em um clubinho que tratam uma Wikipédia como se estivesse em uma maçonaria?

Em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Oxe/2, foi levanta a suspeita do Oxe D​ C​ E​ F de ter várias contas na Wikipédia. Eu acresci a informação de uma outra conta para ser investigada, mas o administrador Ruy Pugliesi, vulgo Radix D​ C​ E​ F, mais uma vez agiu com parcialidade, não só removendo minha edição, mas qualquer indício dela. Robertogilnei (discussão) 13h30min de 16 de maio de 2017 (UTC)

O seu caso não é o único. Estão a ser ocultadas em massa as evidências de uso indevido de contas múltiplas do amiguinho sock. Quintal ✁ 13h32min de 16 de maio de 2017 (UTC)

Boa pergunta, Robertogilnei! O mais incrível é que nas poucas discussões que ocorreram sobre esses casos de abuso são raros os participantes que, mesmo posicionando-se contra qualquer sanção, o fazem sem ressalvar que a atuação foi incorreta. Mas pelos vistos há quem despreze completamente o que os outros editores pensam das suas condutas e continuem a atuar de forma preponderante e como se fossem donos da verdade e acima de qualquer crítica. E quem os questionar está a disseminar desconfiança, não é mesmo? --Stegop (discussão) 13h45min de 16 de maio de 2017 (UTC)

Quer dizer que além do Érico, o Robertogilnei também foi censurado? Mais quem? Antero também? Tudo relacionado ao Oxe? Como disse o Holy Goo, tempos sombrios... Instambul (discussão) 13h48min de 16 de maio de 2017 (UTC)

@Instambul: Nos últimos dias várias pessoas apresentaram evidências do uso indevido de contas múltiplas por parte do Oxe. Todas essas evidências foram ocultadas pelo Chico, Teles e, principalmente, Radix. Da mesma forma que nas últimas semanas qualquer pessoa que comentasse qualquer coisa a respeito do mesmo user tinha sido intimidada, ameaçada ou bloqueada sem motivo. Mais grave do que isso: enquanto a ocultação regular pode continuar a ser consultada pelos administradores, a supressão não. Quintal ✁ 13h55min de 16 de maio de 2017 (UTC)

Pelo jeito temos que ficar quietos e ainda ter que tratar o Oxe e o outro-usuário-que-não-pode-ser-mencionado como sendo pessoas diferentes quando claramente não são, porque caso contrário estaríamos disseminando desconfiança e violando privacidade. Temos que viver em um faz-de-conta bizarro, pelo jeito. É algo sem lógica nenhuma. Holy Goo (discussão) 14h00min de 16 de maio de 2017 (UTC)

@Antero de Quintal: Sei que a alguns meses atrás o FelipeOCouto pediu formalmente e em local adequado verificação da conta Oxe, mas ficou por meses de molho sem que ninguém atendesse o pedido. Não sei como ficou depois, se foi atendido ou não. Instambul (discussão) 14h02min de 16 de maio de 2017 (UTC)

Antes de fazer acusações infundadas e acusações de parcialidade, o autor da seção deve procurar saber o que motivou a ação. Sim, o usuário tem duas contas, e isto já era de conhecimento dos supressores e dos verificadores locais. O sockpuppet era utilizado por questões de privacidade, para edições específicas. Uma edição acidental do usuário que relacionava as contas foi suprimida há alguns meses, a pedido do próprio. Reinserir uma informação ocultada por oversight não é permitido, e representa violação de privacidade. De qualquer forma, o estrago já está feito, e aparentemente se tornou inócuo ocultar as edições. Até então, as supressões foram aplicadas em decorrência do que foi discutido entre os supressores locais. RadiX∞ 14h01min de 16 de maio de 2017 (UTC)

Na realidade eu pedi a verificação da conta do Douglas puodzius por (muito) provável uso indevido de ação para reforço de votação de eliminação de página, já que o usuário estava inativo desde 2011 e apareceu, 6 anos depois da inatividade, para votar. A minha desconfiança não foi em relação ao Oxe, mas eu tinha quase certeza que outro usuário usou essa WP:SOCK para reforço, ainda mais depois que o próprio usuário que eu desconfiava (por razões óbvias, vide sobrenome) enviou um e-mail ao RadiX depois da minha cobrança. Contudo, como as contas não bateram, presumo que tenha sido um pedido de reforço offwiki. Só não compreendi o fato do meu pedido ficar pendente durante tanto tempo. Sds ƑelipeO'Couto 19h00min de 16 de maio de 2017 (UTC)

Felipe, o pedido ficou pendente durante esse tempo porque aparentemente não foi considerado um caso grave ou relevante por nenhum verificador, e a página havia sido movida para o arquivo. Após o seu aviso, discutimos o caso, foi feita a verificação, e o resultado foi Sem relação. RadiX∞ 19h11min de 16 de maio de 2017 (UTC)

@Instambul: A conta do Oxe já foi verificada em duas ocasiões, por verificadores diferentes. Não foi encontrado nada além do sockpuppet que utiliza por questões de privacidade. RadiX∞ 14h04min de 16 de maio de 2017 (UTC)

Privacidade do quê? Desde quando a Wikipédia inverteu seus valores e passou a admitir usuários criando mais de uma conta para impor POV? Robertogilnei (discussão) 14h08min de 16 de maio de 2017 (UTC)

Leia: Wikipédia:Sock puppet#Usos lícitos, especialmente: Wikipédia:Sock puppet#Usos lícitos#Não deixar que conhecidos saibam sobre o que escreve e Wikipédia:Sock puppet#Usos lícitos#Evitar a personalização em discussões. Não havia uso ilícito da outra conta, ou a supressão não teria sido feita. RadiX∞ 14h14min de 16 de maio de 2017 (UTC)

Quem decide se houve uso ilícito ou não é a comunidade e o corpo de administradores com base nas evidências. Não é você. E muito menos é você depois de ocultar de toda a gente as evidências. Quintal ✁ 14h15min de 16 de maio de 2017 (UTC)

Antero de Quintal, por favor, pare de populismo! O RadiX é supressor e é exatamente a função dos supressores suprimir. Não é "a comunidade" nem "os administradores". Leia a Política de Supressão!--Mister Sanderson (discussão) 17h17min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Avaliar o uso indevido de socks é suprimir? Acho que deveria ler primeiro as discussões antes de escrever comentários aleatórios. aq (discussão) 17h51min de 17 de maio de 2017 (UTC)

@MisterSanderson: As supressões são indevidas e devem ser removidas. Veja que tais ações possuem discordância até de outros supressores: eu e Silent. Érico (fale) 17h57min de 17 de maio de 2017 (UTC)

E a que "estrago" você se refere, Radix? Acho que qualquer um seria inteligente o suficiente para usar um nome de usuário que seja bem diferente, e não interjeições comuns, caso de fato estivesse preocupado com "privacidade". Falam como se fosse necessário ser um Sherlock Holmes para perceber a ligação entre os dois. Que "estrago" foi feito? Eu nem tenho palavras para expresar minha indignação com esse absurdo. Holy Goo (discussão) 14h11min de 16 de maio de 2017 (UTC)

Citação: Radix escreveu: «Reinserir uma informação ocultada por oversight não é permitido, e representa violação de privacidade.» Muito conveniente. Você, ou você e mais alguém, decidem que evidências de uso indevido de contas múltiplas são "privadas" e ainda ameaçam os outros. Você não é mais do que a comunidade, nem aquilo que você acha se sobrepõe à comunidade. O Oxe usou indevidamente contas múltiplas. A comunidade tem o direito e o dever de se pronunciar sobre essa violação. Considerar as evidências como "privadas" e ocultar tudo da comunidade para desviar o foco da conduta do seu protegido é um abuso sem precedentes. Quintal ✁ 14h13min de 16 de maio de 2017 (UTC)

Antero de Quintal, leia a Política de Supressão! É exatamente assim que funcionam supressões: Citação: WP:O escreveu: «A informação suprimida pode ser vista e restaurada apenas por supervisores.» Você está falando besteira.--Mister Sanderson (discussão) 17h19min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Não foram removidas "evidências de uso indevido" e sim a ligação entre as contas, algo que havia sido ocultado em observância à política de privacidade, pois se tratava de um uso lícito. Quem tem "amigos" e "protegidos" são aqueles usam meios externos para criar redes de influenciar e burlar decisões da comunidade. Eu não tenho qualquer contato com o Oxe, e suponho que os demais supressores também não. RadiX∞ 15h05min de 16 de maio de 2017 (UTC)

Não comece a mentir para desviar o foco das suas ações abusivas. Foram apresentadas evidências claras de uso indevido de contas múltiplas que você ocultou da comunidade e do corpo de amdinistradores. Quintal ✁ 15h09min de 16 de maio de 2017 (UTC)

RadiX mente quando diz que as supressões foram feitas devido à publicação de "informações privadas". Nenhuma informação privada foi utilizada em nenhuma das edições. Eu pedi a verificação de uma conta por uso indevido de contas múltiplas. Esta alegação está baseada em uma abundante análise comportamental que está sendo indevidamente e sorrateiramente ocultada da comunidade. A partir do momento em que há uso ilícito, como houve, qualquer usuário não só pode como deve pedir verificação e / ou abrir uma discussão de bloqueio. Afirmações contrárias são delirantes e não respeitam a política de utilização do estatuto de oversight. Como os supressores notaram, a ligação entre os dois editores era pública e de conhecimento de vários editores. As justificativas que estão sendo utilizadas por RadiX não fazem sentido para ninguém. Por favor, acabem com essas supressões antes que seja tarde demais. Érico (fale) 15h30min de 16 de maio de 2017 (UTC)

• Outra coisa: e onde estão esses diffs que mostram que a conta Oxe foi anteriormente verificada? Ou suprimiram ela também dos arquivos? Robertogilnei (discussão) 14h16min de 16 de maio de 2017 (UTC)

A verificação da conta do Oxe foi solicitada por e-mail a um verificador. RadiX∞ 15h05min de 16 de maio de 2017 (UTC)

@RadiX: Os dois pedidos foram por e-mail? Sem sim, então foram três. Não foi só por e-mail. O pedido do FelipeOCouto foi aqui pela Wikipédia. Instambul (discussão) 17h22min de 16 de maio de 2017 (UTC)

Por e-mail, foi um. Se houve outros não atendidos, não chegaram a meu conhecimento. RadiX∞ 18h27min de 16 de maio de 2017 (UTC)

@Instambul: Sobre seu questionamento mais acima: vários editores estão sendo indevidamente censurados. A lista (até o momento) é: eu, Antero, FelipeCouto, Holy Goo e Roberto. A comunidade está proibida de ter conhecimento de um grave caso de uso ilícito de contas múltiplas. Eu fiz uma análise comportamental, com mais de 7.000 bytes, que foi simplesmente suprimida, sem motivo válido ou coerente. O motivo alegado por RadiX (proteção de "privacidade") é mentiroso e calunioso e isso é muito grave, pois é algo que vem se repetindo desde o dia 7 de março, quando lançou aquele outro texto calunioso. Érico (fale) 17h36min de 16 de maio de 2017 (UTC)

Não fui eu que suprimi o pedido de verificação e a discussão de bloqueio, mas a ação foi feita com a minha concordância (inclusive). Este tipo de pedido só poderia ser feito em privado. O fato de você estar violando as regras que deveria defender só demonstra o seu cabal desconhecimento das questões relativas à privacidade e oversight, e incapacidade para deter qualquer estatuto de acesso restrito. RadiX∞ 18h27min de 16 de maio de 2017 (UTC)

Só para fazer notar que, nem mesmo perante uma indignação significativa da comunidade, o usuário reconhece a gravidade do seu abuso e dispara ataques em todas as direções para desviar o foco de si. AQ (discussão) 18h36min de 16 de maio de 2017 (UTC)

Instambul, Érico, Stegop, !Silent, Holy Goo, Robertogilnei, FelipeOCouto, Conde Edmond Dantès Informo que abri uma votação para análise da conduta do supervisor aqui. AQ (discussão) 18h14min de 16 de maio de 2017 (UTC)

Pedido inválido, seu fundamentação, sem amparo nas regras. Quem violou sistematicamente a política de privacidade e de oversight é o supervisor que, tendo acesso aos registros de oversight, tornou pública a ligação entre duas contas que não foram usadas ilicitamente. RadiX∞ 18h27min de 16 de maio de 2017 (UTC)

A relação entre as contas é óbvia, a começar pela semelhança no nick. Tanto é óbvia que várias pessoas já apresentaram evidências e não me consta que sejam supervisores. Os usos indevidos são mais do que muitos, desde uso de socks para participar em guerras de edição até influenciar decisões de bloqueios dos desafetos do sock usando outra conta para se passar por comentador neutral. Deixe de desviar o foco da sua conduta e de inventar e apresente uma defesa minimamente convincente. AQ (discussão) 18h31min de 16 de maio de 2017 (UTC)

Tornou-se mais óbvia a partir do momento em que você e o Érico, que deveria zelar pela privacidade dos usuários, passaram a divulgar a ligação de forma sistemática. As contas nunca foram utilizadas nos mesmos artigos e discussões desde que o sockpuppet foi criado, enquadrando-se nos usos lícitos previstos - somente por isso o pedido de supressão foi atendido meses atrás.

Além da invalidade do pedido de remoção, não existem critérios nem regras aprovadas localmente para a remoção de supervisores ou verificadores de contas nesta wiki. Se houvesse, há muito tempo já teria sido proposta, aqui mesmo, a remoção do Érico por violação da privacidade de dois usuários, uso indevido da ferramentas de oversight e checkuser, além das outras violações que já foram reportadas à comunidade. RadiX∞ 19h11min de 16 de maio de 2017 (UTC)

Deixe-me tentar entender onde houve quebra de privacidade...

a) Foi divulgado o nome real do proprietário das duas contas? Não.

b) Foi divulgado o endereço do proprietário das duas contas? Não.

c) Foi divulgado o email pessoal do proprietário das duas contas? Não.

c) Foi divulgado o ip do proprietário das duas contas? Não.

Então onde é que há violação de privacidade em interligar duas contas existentes na Wikipédia? Fosse assim, qualquer solicitação em Wikipédia:Pedidos a verificadores seria rotulada como quebra de privacidade. Robertogilnei (discussão) 19h22min de 16 de maio de 2017 (UTC)

Citação: As contas nunca foram utilizadas nos mesmos artigos escreveu: «RadiX» Mentira. As duas contas não só foram usadas nos mesmos artigos, como também para reverter a mesma pessoa no mesmo artigo. Isso é uso ilícito de contas múltiplas; mas há outros. Remova as supressões e reconheça seu erro grotesco antes de querer atacar alguém. Érico (fale) 19h25min de 16 de maio de 2017 (UTC)

Citação: Radix escreveu: «As contas nunca foram utilizadas nos mesmos artigos e discussões desde que o sockpuppet foi criado, enquadrando-se nos usos lícitos previstos - somente por isso o pedido de supressão foi atendido meses atrás.» Não é você quem decide isso. A wikipédia não é você nem é o seu site pessoal. Quem decide isso é a comunidade e o corpo de administradores, mediante as provas que você abafou e ocultou da comunidade. Não é surpresa nenhuma que você não veja nada de ilícito no seu protegido. No entanto, para todos os outros é bem claro o uso indevido de fantocheria. AQ (discussão) 19h29min de 16 de maio de 2017 (UTC)

@RadiX: É lícito usar duas contas para endossar o mesmo ponto de vista ¹ ²? Além das edições em verbetes, o usuário ainda usa diferentes contas para interpelar Instambul com questões irrelevantes e provocativas. ¹ ² ƑelipeO'Couto 19h48min de 16 de maio de 2017 (UTC)

Foi-se por terra a teoria de que não editaram no mesmo artigo.... E como eu falei lá na edição que o Radix removeu indevidamente, o propósito provável dessa conta é ser usada para burlar bloqueio. Ele poderia ter uma delas bloqueada por Wikipédia:Guerra de edições e teria a outra para editar livremente, como se nada tivesse acontecido. Robertogilnei (discussão) 19h53min de 16 de maio de 2017 (UTC)

Não fiz a pergunta para contradizer, nem sequer li RadiX negando a edição do WP:SOCK para endossar a conta original. Estou mais preocupado com um vândalo de claro comportamento desestabilizador usando WP:SOCK por aí do que com a rixa entre usuários. É evidente que pela natureza do Oxe ele vai voltar com revanchismo usando sabe-se lá quantos WP:SOCKs para desestabilizar os membros aqui presentes – da mesma forma que já fez com Holy Goo, Instambul, MisterSanderson e etc. ƑelipeO'Couto 20h10min de 16 de maio de 2017 (UTC)

Pois, o principal propósito é usar duas contas para perseguir os mesmos editores (com questionamentos toscos e pedidos de bloqueio), concordar com POV e entrar em guerra de edições com a segunda conta, o que é terminantemente proibido. Continuo esperando a remoção das supressões. Quanto mais tarde, mais claro o abuso ficará evidente. Eu ainda acredito na capacidade de RadiX em reconhecer seus erros, bem como se desculpar. Não me agradaria - e penso que para muitos também não - ser obrigado a votar pela remoção da ferramenta. Érico (fale) 19h56min de 16 de maio de 2017 (UTC)

@RadiX: Entrar em guerras de edições e ameaçar a mesma pessoa com bloqueios, usando as duas contas, definitivamente não é uso lícito de contas múltiplas. Érico (fale) 19h59min de 16 de maio de 2017 (UTC)

Questões

Li toda a discussão, e o contexto chega a ser irônico. Tenho algumas dúvidas e exijo a resposta de outros usuários que ainda não se pronunciaram sobre o caso.

Pergunta 1:

O RadiX disse: Citação: Sim, o usuário tem duas contas, e isto já era de conhecimento dos supressores e dos verificadores locais. - O próprio confirmou que o Oxe tem duas contas.

O Teles disse: Citação: Ele informou na discussão que a ligação já era sabida pelos verificadores. Não informou que era publicamente sabida; sabíamos em privado e, por ser considerada lícita, não tomamos qualquer atitude. - O próprio confirmou que os verificadores sabia que o Oxe tem duas contas.

EVinente e Marcelo Victor (verificadores), vocês também sabiam deste fato?

Pergunta 2:

EVinente e Marcelo Victor, vocês consideram que a conta sock do Oxe, que de fato existe e foi confirmada pelos os outros dois verificadores, é lícita? Mesmo demonstrando que:

1. Que o mesmo usou ambas para reforçar seu ponto de vista ([1] [2]), desrespeitando nitidamente WP:POV
2. Usou ambas as contas para inoportuna o usuário Instambul ([3] [4])
3. Usou ambas as contas para reforçar a ideia que o usuário Holy Goo estava usando as ferramentas de reversões incorretamente ([5], novamente violando nitidamente WP:POV.
4. Participou várias vezes em uma PE, inclusive argumentando a favor do cancelamento da PE
5. Envolveu-se em GE no artigo Foro de São Paulo em 15 de janeiro de 2017 ([6], [7] e [8])

Violando os seguintes tópicos em Wikipédia:Sock puppet#Usos indevidos:

• Passar-se por outro wikipedista;'
• Desrespeitar as políticas da Wikipédia.
• Criar uma ilusão de apoio: (motivo pelo qual foi bloqueado após edições deslogadas)
• Editar espaços de projecto:
• Contribuir para a mesma página ou discussão com contas múltiplas:

Comentário Conde Edmond Dantès. Eu soube sim recentemente que o Oxe possuía um sock não divulgado. E já falei ao Oxe, por email que ele não podia, na minha visão, utilizar o sock em uma GE em um artigo controverso como Olavo de Carvalho e que apoiaria o bloqueio da conta sock. Eta Carinae (discussão) 20h34min de 18 de maio de 2017 (UTC)

Pergunta 3:

EVinente o que é preciso fazer para que o sock dele seja exposto para a comunidade avaliar? Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h07min de 18 de maio de 2017 (UTC)

Conde Edmond Dantès, uma DB já está em aberto e a comunidade pode decidir lá, afinal, o caso já foi amplamente exposto. Eta Carinae (discussão) 10h45min de 19 de maio de 2017 (UTC)

!Silent, deparei com esta sua edição (grifei dois trechos que geraram algumas perguntas, espero que responda): Citação: Na minha opinião, essas supressões já não me parecem mais surtir efeito algum. O Oxe queria que o seu sock permanecesse anônimo mas isso não me parece ser mais possível, e com isso, sair suprimindo toda e qualquer edição que relacione as duas contas não me parece mais viável e nem prudente. O que deve ser feito ao meu ver é apurar se realmente houve algum uso indevido do Oxe com o seu sock ou se ele é o recomeço/sock de outra conta.

Primeiro, gostaria de saber sua opinião sobre a pergunta 2 feitas para o EVinente e o MV; segundo, você disse no seu argumento O Oxe queria que o seu sock permanecesse anônimo, você já tinha conhecimento que ele possui um sock?; e terceiro, você disse no final que o que deve ser feito é apurar se realmente houve algum uso indevido do Oxe, gostaria de saber de você se as supressões feitas pelo Chico, Teles e RadiX interferem nesta análise e se sim, o quanto. Grato a todos e aguardo as respostas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h54min de 16 de maio de 2017 (UTC)

@Conde Edmond Dantès
1. A partir do momento que foi utilizado o fantoche para participar de uma PE, houve violação ao que está escrito em Wikipédia:Sock puppet#Usos indevidos. Fora o fato do usuário ter se envolvido numa GE. Ao meu ver, houve uso indevido do sock.
2. Já tinha conhecimento.
3. Se as supressões interferem na análise dele ter usado indevidamente a conta? Não. As supressões foram feitas meramente para esconder o nome do sock. !Silent (discussão) 22h51min de 16 de maio de 2017 (UTC)

@!Silent: agradeço pelas respostas, possuo outras perguntas e gostaria de fazê-las se não se importar. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h53min de 16 de maio de 2017 (UTC)

@!Silent: Eu não estou muito esclarecido pela resposta 3. A supressão de um pedido de verificação, a supressão de uma discussão de bloqueio e a supressão de várias análises comportamentais com várias violações das políticas do projeto não interferem na análise de uso indevido de contas múltiplas? AQ (discussão) 22h57min de 16 de maio de 2017 (UTC)

@!Silent: Também agradeço por dar sua opinião, que, como todos que aqui comentaram, acreditam que houve uso ilícito de contas múltiplas. No entanto, com as atuais supressões ainda não removidas, a comunidade está sendo indevidamente impedida de ter conhecimento do caso, inclusive com a supressão de minha análise comportamental. Peço que reflita sobre isso. As supressões só seriam válidas se o sock fosse lícito, o que, como você próprio acha, não é o caso. Érico (fale) 22h58min de 16 de maio de 2017 (UTC)

Já foi reconhecido o uso de sock para fins ilícitos pelo !Silent no item 1. Como ainda há supressão, mesmo após este reconhecimento? Porque a comunidade não tem direito de saber? Podem abrir um precedente extremamente ruim aqui se continuarem a suprimir conteúdos. Concordo com o Antero que isto é ainda mais grave do que inclusive o uso do sock ilícito pelo Oxe. É uma pena que o RadiX do qual sempre considerei um excelente editor não reconheça isto. Instambul (discussão) 23h12min de 16 de maio de 2017 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Pode perguntar à vontade.
@Antero de Quintal Tem razão. As informações levantadas pelo Érico são pertinentes a esse caso. Da minha parte eu não veria problema dele recolocá-las na DB.
Quanto a desfazer as supressões, sou favorável porém não quero tomar essa decisão unilateralmente. Verei o que os outros dois supressores têm a dizer sobre isso. !Silent (discussão) 23h45min de 16 de maio de 2017 (UTC)

!Silent:

1. Você considerou o sock ilícito, pergunto, apenas analisando as violações que tornam o sock ilícito, isto já não seria motivo de bloqueio?
2. Supostamente, você mudaria ou pelo menos questionaria sua opinião sobre as supressões se fosse constatado um erro nas afirmações do RadiX e do Teles?
3. Você tem como acessar o conteúdo eliminado pelo Chico na DB que o Érico criou? E se sim, também gostaria que você falasse se a considerou uma análise comportamental.

Agradeço desde já. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h58min de 16 de maio de 2017 (UTC)

Só para deixar uma coisa clara, "O Chico eliminou" antes de ser suprimida, presumo que pelo Teles ou pelo RadiX. Agora só os quatro supressores e os stewards tem acesso a esse conteúdo.

Quando eu eliminei, antes de ser suprimida, os admins e eliminadores tinham acesso ao conteúdo também. Chico Venancio (discussão) 00h06min de 17 de maio de 2017 (UTC)

@Chicocvenancio: qual foi o motivo pelo qual você reverteu a edição do Érico nos pedidos de verificadores, na terceira reversão você escreveu "Érico Pare de violar a política de privacidade", poderia explicar melhor? Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h31min de 17 de maio de 2017 (UTC)

O Érico teve acesso a informação de um sock lícito do Oxe através do log de uma supressão realizada, eu tive ciência da supressão por ter realizado a eliminação da edição antes dela ser realizada pelos supressores (o email de pedido foi enviado a alguns administradores/supressores, eu incluso).

Ele fez essa afirmação de conexão entre as duas contas diretamente no pedido. Como supressor e ex-verificador o Érico deveria saber que um pedido que involve informações privadas deve ser feito em email aos verificadores. Em vez de discutir isso, ou enviar o email, o Érico desfez as eliminações múltiplas vezes, recolocou as afirmações 3 vezes (para um total de 4 reversões) e colocou a mesma afirmação em outras páginas. Chico Venancio (discussão) 00h43min de 17 de maio de 2017 (UTC)

(conflito) @Conde Edmond Dantès
1. Como já tem uma DB em curso sobre o editor em questão, acho que não seria prudente bloquear de imediato assim.
2. Já passei a me questionar a respeito da supressões. Devo fazer um mea-culpa por não ter analisado o caso muito direito devido ao fato de estar muito atarefado com outras coisas.
3. Tenho acesso e certamente é uma análise comportamental sim. !Silent (discussão) 00h48min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Chico, mas você é o único a considerar o sock lícito aqui. Veja o que todos postaram acima... O fato é que considerando o sock lícito a eliminação ainda é questionável pois o Érico diz ser com base comportamental. Você ta protegendo um sock ilícito para não admitir que errou ao defender as supressões, e na sua eliminação da DB. Instambul (discussão) 00h55min de 17 de maio de 2017 (UTC)

1. Eu não realizo supressões, realizei eliminações.
   1. As fiz por acreditar que, na dúvida, deve-se eliminar e aguardar as decisões dos supressores
2. O sock não foi usado de forma a violar WP:INDEVIDO, o Érico se aproveitou inclusive de uma proteção que eu realizei para dizer que houve GE por parte dele, não houve.
3. Instambul, Apreciarei se limitar a escrever sobre as suas opiniões e se abstenha de elaborar sobre as minhas possíveis intenções ou motivos.
4. O caso já está com a Ombudsman Comission e o SuSa, espero que tragam uma resposta sobre a situação em breve. A última informação que tenho é que eles estão cientes das denúncias que fiz e estão ativamente investigando a questão.

Saudações, Chico Venancio (discussão) 01h08min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Perdão o engano, e obrigado pela correção quanto a supressão, já corrigido na mensagem acima. Instambul (discussão) 01h20min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Quanto a ser "por análise comportamental" a ligação que ele fez, é difícil acreditar frente a ameaça que ele fez há 23 dias. Como o Oxe não deu bola (me parece que nem entendeu a ameaça) ele cumpriu a ameaça e expôs o usuário. Sem falar que o histórico de análises comportamentais do Érico é para lá de suspeito, com vários usuários sendo bloqueados com 99,99% de certeza dele que foi provado que não eram quem ele acusava de ser. Para não entrar no mérito do "você está ferrado" que ele mandou a outro usuário através do Facebook ou a recente inserção de site que viola a privacidade de outra usuária. É impressionante ver vocês, que parecem não comungar desses métodos para manter e alcançar o "poder" aqui na Wikipédia estarem defendendo a unhas e dentes o direito do Érico de violar a privacidade de um usuário com o uso de informações obtidas via logs de supressão.

Então a situação é essa, basta um usuário que já violou a política de privacidade recentemente afirmar que "não usei a informação do log de supressão, chegou até mim via análise comportamental" que a comunidade vai aderir e violar a política de privacidade? É isso mesmo que vocês estão defendendo? Chico Venancio (discussão) 01h28min de 17 de maio de 2017 (UTC)

@!Silent: agradeço novamente por suas respostas; Teles e RadiX, o consenso dito pelo RadiX no artigo Café dos administradores já não existe, já foi mostrado evidências que os socks são ilícitos (pode ver mais a cima), teria outro motivo para não podermos correlacionar as contas em uma análise comportamental na Discussão de bloqueio que vigora? Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h00min de 17 de maio de 2017 (UTC)

@!Silent: acrescento, como o bloqueio será por DB se nenhum outro usuário pode acrescentar todas as informações por questão de privacidades? Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h35min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Aparentemente Robertogilnei também usou alguma ferramenta escondida, pois chegou a mesma conclusão. Dificílima. ƑelipeO'Couto 01h33min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Usuário:FelipeOCouto Há alguma edição colocando essa ligação antes do supressor a ter revelado? Chico Venancio (discussão) 01h36min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Eu que pergunto; há? A última edição em que o Sock dá uma de João sem braço dizendo ser um "fato já público" foi suprimida. Essa afirmação deveria ser usada aqui, inclusive. ƑelipeO'Couto 01h52min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Traz essas traves de volta. Afirmastes que o Roberto fez essa ligação independentemente do Érico, enquanto é óbvio que o fez por ler as afirmações do Érico. Chico Venancio (discussão) 01h55min de 17 de maio de 2017 (UTC)

E o Chico continua mentindo, disparando calúnias para todos os lados. Nenhuma "informação privada" foi utilizada, em nenhuma das edições, de nenhum editor. Fazer análises comportamentais e pedir verificação, em casos de abusos, é mais do que correto... é obrigação. As supressões são indevidas e devem ser removidas; espero que RadiX reconheça seu erro e se desculpe. As explicações dadas nesta página são mais do que claras ao indicar uso ilícito de contas múltiplas. Érico (fale) 01h41min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Você não tomou ciência da edição suprimida em questão?

Por que fez a ameaça antes?

Chico Venancio (discussão) 01h42min de 17 de maio de 2017 (UTC)

"Ameaça"? Vou fingir que não li sua nova calúnia e abuso de espaço público. Érico (fale) 01h43min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Você não escreveu em momento algum anterior a domingo dia 14 de maio uma insinuação da ligação entre as duas contas?

Podes responder sobre ter o não tomado ciência da edição suprimida? Chico Venancio (discussão) 01h50min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Primeiro, não. Segundo, não lhe devo satisfações. As supressões são claramente erradas e já deveriam ter sido removidas. As questões que você está tentando impor, sobre minhas edições, são irrelevantes. Foque-se no uso ilícito de contas múltiplas aqui denunciado. No mais, outro supressor concorda com a remoção; apenas, por cortesia, é esperado que os autores, como RadiX, reconheçam seu erro e as remova, sem a necessidade de intervenção externa. Érico (fale) 01h54min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Interessante, há uma edição sua que desmente o que estás escrevendo aqui.

E sim, deves satisfação a mim, a toda a comunidade e ao Oxe sobre ter ou não lido o log de supressão antes de ter feito a conexão entre as contas. Chico Venancio (discussão) 01h57min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Não, meu caro, as supressões são indevidas e devem ser removidas o quanto antes, como ficou óbvio aqui. Érico (fale) 01h58min de 17 de maio de 2017 (UTC)

User:Érico, a questão é bem simples: lestes ou não o log de supressão que liga as duas contas antes de fazer a ligação entre elas onwiki? Chico Venancio (discussão) 02h00min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Não lhe devo satisfação alguma sobre supressões (ou seus logs) indevidas, feitas por outros utilizadores. Questione eles ou, melhor, pare de defender usos ilícitos de fantoches. Érico (fale) 02h03min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Chico, consegue comprovar o que diz sobre o Érico? De qualquer maneira foi identificado a ilicitude de sock. Tem oito editores que se pronunciaram em favor do Érico, sendo que alguns não conseguem opinar justamente porque foi suprimido. (Aqui que é o principal ponto!) Mas como disse o Holy Goo não precisa ser nenhum Sherlock Holmes pra tirar "conclusões do uso do sock"... Como a comunidade vai decidir se com as supressões nunca saberemos de mais evidências? Enfim, os oito editores vão permanecer sem as evidências? Se você comprovar que o Érico agiu de má-fé é outra história, porque até agora isto não foi possível. E isto não torna o sock lícito. De qualquer maneira participar de GE e firmar posições com sock é ilícito, independente de qualquer coisa. O FelipeOCouto já teria comentado com o Érico do sock do Oxe por algumas vezes (aliás, para todos os editores pois foi sempre aqui pela WP.). O próprio Oxe em uma outra discussão negou ter sock (o que já seria mentira, mesmo se fosse lícito, como você afirma ser). Instambul (discussão) 02h04min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Chico, esclarecendo a mensagem acima, quando me referi que ele negou ter, aconteceu quando o Douglas puodzius estranhamente assinou a mensagem como Oxe. Eu questionei o Oxe porque ele não havia questionado o Douglas quanto a isto, visto que ele participava da mesma PE (e postou em seguida). Enfim, nesta oportunidade eu perguntei se ele teria algum sock em razão disto, e salvo engano ele disse que não. Eu tenho os diffs. Instambul (discussão) 02h09min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Instambul, Apresente os diffs.

A má fé do Érico, a esse ponto, de até se recusar a responder se leu o log antes ou não, é notória. Chico Venancio (discussão) 02h15min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Chico, este é o diff da assinatura. Já envio da conversa, preciso localizar. Instambul (discussão) 02h16min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Chico a conversa foi longa, e a pedido do Oxe a época, eu apaguei toda ela, mas um dos diffs onde o FelipeOCouto já afirmava o uso de sock fez parte da mesma discussão onde houve o lance da assinatura (que o Oxe diz ter sido equívoco do Douglas e eu acreditei na palavra dele, e portanto removi toda conversa conforme ele pediu). Mas esta desconfiança do Felipe aconteceu também em outras PEs, e também por outros editores. A pergunta é: Pode sock participar de PEs, GE e etc? Não é justamente isto que o torna ilícito? Instambul (discussão) 02h28min de 17 de maio de 2017 (UTC)

A afirmação do Felipe sobre sock me parece está se referindo ao Douglas, não a conta em questão.

Respondendo diretamente a sua pergunta, não há nada que impeça socks lícitos de participarem de PEs, por favor me mostre a política que afirma em contrário. Acontece que a regra existe para permitir uma dissociação de identidades e me parece, salvo se alguém puder demonstrar em contrário que o Oxe as manteve separadas. A exigência da política é que o Sock não seja usado para reforçar opiniões na mesma página, não me parece que isso tenha acontecido no caso em questão.

A única parte dos "argumentos" do Érico que poderiam ser consideradas são as discussões que uma conta tem com alguns usuários e posteriormente a conta original faz pedidos de bloqueio. Entretanto, é fácil perceber que ambas as contas possuem conflitos com os usuários, e até que os períodos de conflitos com a conta alternativa não "casam" com os momentos em que os bloqueios foram solicitados. Lembrem-se que eu apliquei um filtro ao Oxe, e é possível inclusive verificar que ele respeitou a esse filtro e ao bloqueio que sofreu decorrente de DB com ambas as contas (o filtro foi anterior a ele anunciar a ligação para mim, o bloqueio depois).

Quanto a "guerra de edições" isso é simplesmente falso. Se o que ele fez foi guerra de edições o Érico precisaria ser bloqueado com frequência gigantesca, para não falar no Felipe, Holy e Eurodix. As edições não passaram do limite da R3R e os sumários de edição todos remetiam para que a discussão fosse feita. Inclusive já havia seção na PD sobre o assunto em discussão.

O que aconteceu é que o Érico buscou aliciar o Oxe para o seu grupo (vide concessão de estatuto de reversor), não teve sucesso (vide opiniões do Oxe nos pedidos de remoção do Érico), o Érico ameaçou expor a ligação das contas do Oxe que ele obteve através dos logs de supressão (vide uso de expressão que o Érico, sendo do Rio Grande do Sul, jamais utilizou em suas mais de 86 mil edições na Wikipédia, sim eu posso provar que ele jamais escreveu isso) e ao Oxe ousar não modificar o seu comportamento de enfrentar o Érico este violou direta e claramente a privacidade do Oxe. Isso não é aceitável. Chico Venancio (discussão) 02h42min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Ao invés de estar escrevendo textos caluniosos, sugiro fortemente que leia WP:INDEVIDO. Todos os casos, apresentados por Instambul, violam direta e violentamente esta política. Érico (fale) 02h45min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Sério, com tanto de Wikipédia não deu para aprender a diferença entre o um Artigo Informativo e uma política? Chico Venancio (discussão) 02h52min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Já que demonstra desconhecimento crasso sobre nossas políticas, vou facilitar a sua leitura de WP:INDEVIDO (não precisa agradecer):

É terminantemente proibido usar fantoches para:

• Desrespeitar as políticas da Wikipédia.
• Contribuir para a mesma página ou discussão com contas múltiplas: Os editores não poderão usar mais do que uma conta para contribuir para a mesma página ou discussão, de maneira a que possa sugerir que se tratam de várias pessoas.
• Editar espaços de projecto: Contas alternativas não reveladas não devem editar políticas e recomendações (e respectivas páginas de discussão); comentar um processos de mediação; ou votar e participar em pedidos de administração (e outros pedidos de estatuto relevantes) e discussões respectivas; votar e participar em discussões e processos de eliminação de conteúdo; ou votar e participar em outro tipo de eleições ou votações.
• Passar-se por outro wikipedista.
• Criar uma ilusão de apoio: contas alternativas não devem ser usadas para dar a impressão de maior apoio a uma posição que exista. Esconder sua real identidade com vista a dar a impressão de um maior apoio a determinado ponto de vista (ou descredibilizar o ponto de vista contrário), além de antiético, não é permitido, pois isso pode distorcer a opinião da comunidade como um todo.

E não posso deixar de notar que é espantoso um administrador não saber que WP:GE e WP:R3R não são a mesma coisa. Érico (fale) 02h55min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Consegues explicar por que não está listado aqui. Jamais houve discussão aqui para proibir o uso de socks lícitos em eliminações. O trecho que estás se apegando inclusive foi adicionado por um sock através de tradução da Wikipédia em inglês e mantém até hoje a referência a uma decisão do Arbcom de lá (tal decisão obviamente não tem valor aqui). Chico Venancio (discussão) 03h03min de 17 de maio de 2017 (UTC)

A PB é uma política oficial da Wikipédia. Se desconhece as regras e páginas relacionadas, sugiro que leia "Wikipédia:Política de bloqueio#Como aplicar o bloqueio para cada tipo de violação". A comunidade agradece. Érico (fale) 03h04min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Pois é, essa é a política que regula a questão. Cadê a proibição de participar em PEs nela? Ela até diz no ponto 3.16 que o uso do sock deve ser exclusivamente para aqueles fins. Poderias ler as políticas antes de citá-las né? Chico Venancio (discussão) 03h23min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Citação: Jamais houve discussão aqui para proibir o uso de socks lícitos em eliminações. É cada argumento esdrúxulo. Isso obviamente é algo imoral. Quer dizer que eu posso criar um sock para opinar e votar em uma PE, duplicando o peso da minha opinião? É um absurdo! Holy Goo (discussão) 03h19min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Não, o uso de um sock para votar ou opinar duas vezes na mesma página é vedado pela PB, e isso não aconteceu no caso em questão. Chico Venancio (discussão) 03h23min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Uma lástima não ter lido... WP:PB estipula que as disposições de WP:INDEVIDO não podem ser violadas. Érico (fale) 03h28min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Chega a ser engraçado esse seu esforço de realizar um triplo carpado hermenêutico. Em um passe de mágica acabastes de elevar Wikipédia:Não cutuque o urso direto de ensaio para política! Chico Venancio (discussão) 03h32min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Eu sempre achei que o Douglas era sock do Luizpuodzius. Tanto que nessa PE eu risquei o comentário do Douglas, pois as evidências eram muito fortes de que ele era sock do Luiz, mas isso não vem ao caso. Holy Goo (discussão) 02h31min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Meu pedido para a averiguação de WP:SOCK demorou 2 meses para ser acatada. 6 anos de inatividade, ressurgiu unicamente para votar. A discussão não é se é WP:SOCK, pois é um fato. Tem que se perguntar de quem é o WP:SOCK. ƑelipeO'Couto 02h34min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Pois é Felipe. Depois que você fez o pedido aparentemente a conta nunca mais foi acessada. É de se supor que seja de alguém que participou da mesma discussão. Não estou falando que é do Oxe porque não vou entrar em mais este mérito. Só quis mostrar que já havia uma desconfiança quanto ao uso de sock por parte dele e pelo fato do RadiX ter confirmado que houve dois pedidos de verificação do Oxe. Instambul (discussão) 02h37min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Por que o histórico de reforço ilícito não está sendo levado em conta? Não está mais do que óbvia a natureza desestabilizadora do(s) usuário(s)? Ou poderei eu reviver uma conta e ficar interpelando alternadamente qualquer desafeto? Sério, bloqueiem o vândalo, essas brigas de caráter pessoal ainda vão se alongar muito antes de uma resolução. Foco no sock, afinal ninguém está recebendo remuneração para ter de aguentar perseguições de desocupados. ƑelipeO'Couto 02h55min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Falando em ler regras Érico podes me responder como as suas ações não violaramm esse documento que deve ter assinado?

Especialmente na parte que diz: Abster-se de divulgar informações não-públicas a qualquer pessoa, exceto nos casos permitidos pelas políticas;

Lembrando que a definição de informações não públicas, segundo o documento é esta: Informações não-públicas. Informações não-públicas são informações privadas, incluindo as de usuários, das quais você recebe usando as ferramentas fornecidas a você por um membro autorizado da comunidade da Wikimedia ou de outros tais membros. Informações não-públicas incluem "informações pessoais", definidas pela Política de Privacidade da Wikimedia, endereços IP e outras informações pessoalmente identificadoras não disponíveis ao público. Elas não incluem informações definidas para o público por um usuário dos projetos da Wikimedia.

Chico Venancio (discussão) 03h23min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Sim. A política está sendo devidamente cumprida, de minha parte, mas agradeço a preocupação. Tanto é que o próprio !Silent apoia a remoção das supressões. Se estivesse minimamente interessando em cumprir com nossas políticas, você deveria respeitá-las e pedir que RadiX remova as supressões indevidas. Obrigado. Érico (fale) 03h24min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Afinal, se leu a informação em um log de supressão ela é "informação não pública", ou não? Chico Venancio (discussão) 03h28min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Conforme foi-lhe demonstrado, as supressões são indevidas e serão removidas, com sorte pelos autores. Mas agradeço a preocupação demonstrada, e o empenho em me caluniar. Érico (fale) 03h29min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Então o argumento agora é que a supressão original foi indevida e apesar de ter divulgado uma informação não pública isso não importa porque a supressão vai ser removida??! Interessante. Chico Venancio (discussão) 03h34min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Não. Todos estão vendo. A sua calúnia não passará. Nenhuma informação privada foi divulgada. Afirmações contrárias são caluniosas e partem dos "mesmos de sempre". Érico (fale) 03h35min de 17 de maio de 2017 (UTC)

É absolutamente inegável que você divulgou uma informação que foi suprimida. Isso é um fato. Houve uma supressão da ligação entre as contas e você divulgou a ligação entre as contas. Essa ligação é considerada informação não pública e você divulgou a informação. A única questão que você se recusa a responder, e eu agradeço que ao menos não tenhas coragem de mentir descaradamente para a comunidade, é se você leu ou não essa informação no log de supressão antes de publicá-la onwiki. Para mim parece mais que óbvio que leu, ainda mais com a ameaça que fez no final de abril... Chico Venancio (discussão) 03h39min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Você está seguindo a risca a ideia de repetir uma mentira mil vezes para torná-la uma verdade. Lamento, mas nesse caso, não cola. Saudações. Érico (fale) 03h41min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Qual é a mentira? Estás realmente negando que houve uma supressão que ligava as duas contas? Chico Venancio (discussão) 03h44min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Envolvimento do administrador Chicocvenancio

Ao analisar todo o conjunto de discussões que envolvem a fantocheria da conta "Oxe", começou a surgir um padrão muito claro. Nos últimos meses, sempre que alguém levantou suspeitas da atuação dessa conta, surgia o Chico para reverter, intimidar, silenciar ou bloquear esse editor. No recente pedido de desnomeação, esses casos foram tratados apenas como envolvimento indevido. No entanto, em todos eles, e em mais outros, é visível uma proteção exacerbada do sock:

• 13 de fevereiro: o Chico ameaça o PauloMSimoes de bloqueio (diff) por um comentário risível numa discussão com a conta Vixe! (diff).

• 12 de abril: o Chico provoca uma guerra de edições para silenciar um comentário meu que salienta o padrão de edições da conta Oxe (diff, diff, diff). Imediatamente a seguir bloqueia-me duas vezes em violação grosseira de wp:envolvido, e ainda envia uma medalha ao protegido (diff). Esses bloqueios foam posteriormente considerados incorretos e abusivos.

• 12 de abril: o Chico tenta mais uma vez silenciar os comentários em relação a atitudes suspeitas da conta Oxe pedindo o bloqueio do Érico (diff)

• 25 de abril: o Chico bloqueou o Spartacus VT depois de ele se envolver numa discussão com a conta Oxe neste artigo. Note-se que o bloqueio surge também na sequência da discordância do Spartacus num pedido promovido pelo Chico e Oxe (diff). O bloqueio foi mais tarde considerado incorreto e abusivo.

• 25 de abril: o Chico ameaça o Holy Goo (diff) apenas por ter perguntado de quem era um IP (diff). Mais tarde veio-se a descobrir que o IP era do Oxe, tendo sido bloqueado por sockpuppetry.

• 6 de maio: o Chico bloqueia indevidamente o usuário FelipeOCouto na sequência deste pedido do Oxe, num conflito onde o próprio Chico também participava. O bloqueio foi novamente considerado indevido.

• 14 de maio: o Chico entra em guerra de edições para reverter e suprimir um pedido de verificação da conta Oxe (hist)

• 14 de maio: o Chico elimina unilateralmente a página original da discussão de bloqueio da conta "Oxe" (registo).

• 15 de maio: o Chico elimina e suprime grande parte do histórico de uma discussão onde são mencionadas as ações suspeitas da conta Oxe (diff)

O caso aparenta ser muito mais grave e profundo do que numa primeira análise superficial. AQ (discussão) 14h35min de 17 de maio de 2017 (UTC)}}

Remocão das supressões

@RadiX e Teles: A comunidade está aguardando a remoção das supressões. O uso ilícito de contas múltiplas já foi mais do que demonstrado. Que não foram utilizados dados privados para se chegar a esta conclusão também. O Silent concorda com a remoção. Comigo, somos dois. Portanto, o consenso alegado para essas ações não existe mais (nunca existiu, aliás). Seria muito estarrecedor as supressões não serem removidas... mais ainda se os verificadores-supressores ocultarem o caso e decidirem internamente que não há uso ilícito quando certamente há. A DB está aberta e, a cada minuto que fica sem as devidas evidências, pior fica. Encobertar da comunidade um caso de fantocharia não faz bem para a reputação. Obrigado. Érico (fale) 15h25min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Esclarecimentos

@Instambul, Conde Edmond Dantès, FelipeOCouto e Holy Goo: Desculpem a ausência da discussão, mas tive alguns contratempos pessoais.

Vamos começar pelo começo. Vou relatar os fatos dos quais tenho conhecimento e expor as justificativas para as supressões que foram feitas nos últimos dois dias.

O usuário Oxe solicitou, por e-mail, tempos atrás, a supressão de uma edição de sua conta alternativa, a qual, segundo ele, era usada para editar artigos relacionados à política e outros temas que não pretendia associar à sua conta principal. Num equívoco entre as duas contas, terminou por relevar a ligação entre elas e solicitou a supressão das edições. À ocasião não havia edições ilícitas, e o uso proposto e alegado se enquadrava em Wikipédia:Sock puppet#Não deixar que conhecidos saibam sobre o que escreve e Wikipédia:Sock puppet#Evitar a personalização em discussões.

Há dois dias, o usuário Érico iniciou um pedido de verificação com o seguinte texto: "O utilizador Oxe usa a conta [nome ocultado] para editar em artigos sobre política, o que não é proibido" / "Portanto, como a conta [nome ocultado] tornou-se um sock ilícito", no qual afirmava que as contas pertenciam à mesma pessoa. Haja vista que o usuário nunca confirmou na Wikipédia que esta conta lhe pertencia e o Érico não é verificador de contas, a única maneira pela qual poderia confirmar a ligação entre elas era por meio do registro permanente de oversight, que é visível aos supressores, stewards e membros da OC. Este tipo de informação não pode ser divulgada publicamente; o Érico poderia ter submetido um pedido por e-mail aos verificadores, com as devidas justificativas de uso ilícito, ou, talvez, criá-lo apenas com a exposição dos argumentos, sem afirmar que as contas pertenciam ao mesmo usuário.

Eu não tenho interesse em política, e não acompanho as edições de usuários acerca desse tema. Dessa forma, não me confrontava com as edições daquela conta, nem presenciava as edições em artigos em que se envolvia. O que posso afirmar, pelos dados das verificações, sem sombra de dúvida, é que o usuário não é o Quintinense nem o Farinha de Trigo, e a única conta que possui é o sockpuppet que era do conhecimento dos supressores (e verificadores). Se Wikipédia:Sock puppet#Não deixar que conhecidos saibam sobre o que escreve se confrontar com Wikipédia:Sock puppet#Usos indevidos (páginas de projeto), nesse caso, é possível que tenha ocorrido uso indevido, pois o usuário participou de uma proposta na Esplanada com o sock.

De qualquer forma, as supressões feitas pelos supervisores e a análise sobre uso indevido de fantoches são questões distintas. Se houve uso indevido, tenham certeza de que também serei o primeiro a defender o cumprimento estrito das regras e da política de bloqueio. Quanto às supressões, o direito à privacidade prevaleceu inicialmente, pois não é permitido confirmar, em público, a ligação das contas com base numa informação disponível no registro privado de oversight. Por tal motivo, as edições nas páginas Wikipédia:Pedidos a verificadores, Wikipédia:Burocratas/Pedidos de remoção/Érico e Usuário Discussão:Conde Edmond Dantès foram suprimidas pelo Teles, pois foi atestada a ligação entre as contas sem a apresentação de uma análise comportamental, sobretudo no pedido de verificação supracitado. Na sequência, eu suprimi algumas revisões em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Oxe/2 e Wikipédia Discussão:Café dos administradores (aqui houve o mesmo problema: a afirmação da ligação entre as contas sem uma análise que a sustente). O Teles, o Silent e eu estamos discutindo a respeito da possibilidade de desocultar algumas dessas revisões. O Érico é parte envolvida: não participou da discussão interna e obviamente não poderá analisar a desocultação das próprias edições. Peço, por favor, que aguardem mais um pouco.

Não faz mais sentido realizar outras supressões, e fui o primeiro a apontar isso em nossa discussão interna. Com a divulgação continuada, mesmo com as supressões já feitas, o fato se tornou de conhecimento público, e o uso alegado e proposto para a conta perdeu a sua finalidade. O caminho a ser seguido, agora, é apenas avaliar, na discussão de bloqueio, se houve uso indevido das contas. RadiX∞ 19h43min de 17 de maio de 2017 (UTC)

@RadiX: Se o Oxe não é o Quintinense, você acredita mesmo que ele passou 10 anos editando anonimamente na Wikipédia? Robertogilnei (discussão) 19h49min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Não tenho como saber; também não tenho motivos para duvidar do que ele respondeu à sua pergunta. Só podemos afirmar categoricamente que não há possibilidade de ser o Quintinense ou o Farinha de Trigo. RadiX∞ 10h18min de 18 de maio de 2017 (UTC)

@RadiX: Desculpe, mas você está distorcendo fatos de forma reiterada e intencional. Eu não soube da ligação entre as contas pelos logs e, mesmo que soubesse, não haveria o menor problema, pois tais supressões são indevidas e devem ser removidas. O sock é ilícito desde janeiro, quando passou a participar de GEs. RadiX, minha experiência permite-me iniciar pedidos de verificação com afirmações. Eu faço isso desde 2013 e absolutamente nunca fui contestado. Naquela época, como sabe, nem havia sido verificador de contas. Portanto, o motivo pelo qual suprimiram as edições é falso e não passa de má-fé reiterada, constatada nesta e em outras páginas. Por favor, remova as supressões. Obrigado. Érico (fale) 19h50min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Somente um verificador pode confirmar a ligação entre duas contas; somente um supervisor pode confirmar algo que dependa de uma informação suprimida. Há diversos outros meios para que se questione a conduta de contas não relevadas, e o escolhido por você foi o mais inadequado. Existem razões para não se confiar na sua experiência. De qualquer forma, o uso indevido de informação suprimida para doxxing está a ser tratado pelas instâncias competentes. Independentemente do que se venha a decidir sobre a ilicitude da conta sock até então não revelada, isto não altera os fatos. Quanto às supressões, já afirmei que algumas talvez sejam desfeitas, uma vez que a ligação foi tornada pública por você, e reafirmada por outros, a um ponto que a ocultação deixou de fazer sentido. RadiX∞ 10h18min de 18 de maio de 2017 (UTC)

@RadiX: Citação: Quanto às supressões, o direito à privacidade prevaleceu inicialmente, pois não é permitido confirmar, em público, a ligação das contas com base numa informação disponível no registro privado de oversight. Engraçado é que eu não recorri a registro privado algum, fiz apenas uma mera comparação de duas contas que não deixava dúvidas se tratar do mesmo usuário. E mesmo assim você apagou o registro da minha edição. Citação: Na sequência, eu suprimi algumas revisões em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Oxe/2 e Wikipédia Discussão:Café dos administradores (aqui houve o mesmo problema: a afirmação da ligação entre as contas sem uma análise que a sustente). Minhas provas indicaram que a outra conta era uma Wikipédia:Conta de propósito único. E o uso das duas contas para forçar POV foi confirmada mais acima dessa discussão pelo usuário FelipeOCouto D​ C​ E​ F. Robertogilnei (discussão) 19h56min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Havia um consenso entre nós, desde de meados de abril, para que as tentativas de doxxing do Érico fossem suprimidas. Após a edição inicial na página de pedidos a verificadores, no qual o Érico simplesmente afirmava que as contas pertenciam à mesma pessoa, todas as edições subsequentes também foram suprimidas. A partir do momento em que conseguiram levar essa informação ao conhecimento de muitas pessoas, as supressões deixaram de ser necessárias. RadiX∞ 10h18min de 18 de maio de 2017 (UTC)

A sua manipulação de palavras ultrapassa todos os limites do aceitável e esse abuso não deve passar despercebido à comunidade. Onde está o "doxxing"? Onde está a revelação de informações pessoais, como morada, contacto, etc? Por acaso apontar o uso indevido de socks passou a ser "doxxing"? Segundo essa lógica absurda, você tem muito que explicar à comunidade, já que foi o autor de centenas de casos do que alega ser "doxxing" nos últimos anos como verificador. Continua a desviar o foco do seu abuso e da sua supressão de evidências de múltiplos editores tentando transformar isto num caso de vingançazinha pessoal contra o Érico. aq (discussão) 10h35min de 18 de maio de 2017 (UTC)

@RadiX: vou me ater 100% ao caso do WP:SOCK e perguntar novamente: é lícito usar duas contas para endossar o mesmo ponto de vista ¹ ²? Além das edições em verbetes, o usuário ainda usa diferentes contas para interpelar Instambul com questões irrelevantes e provocativas. ¹ ² ƑelipeO'Couto 19h58min de 17 de maio de 2017 (UTC)

@Robertogilnei: Quando você escreveu uma análise comportamental, sua edição foi suprimida. Certo? Agora, entretanto, RadiX disse que as edições foram suprimidas porque tinham o mesmo "problema": "a afirmação da ligação entre as contas sem uma análise que a sustente". Eu não sei em qual versão devo acreditar, pois minha análise comportamental também foi suprimida. Sinceramente, deve ser muito difícil remover supressões indevidas. Érico (fale) 20h23min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Algumas observações sobre a defesa do usuário RadiX. Lamentavelmente, em vez de assumir a responsabilidade, continua a transformar isto num caso de retaliação contra o Érico.

• Antes do mais, o Érico afirmou que nem sequer sabia da edição suprimida em que o Oxe por lapso trocou as contas. E a realidade é que não é preciso saber. Vários usuários chegaram à mesma conclusão e não são supressores, pelo que a acusação não faz sentido nenhum. As evidências da relação entre o Oxe e o Vixe são óbvias, desde a semelhança na raiz dos nicks até ao facto de o Oxe pedir imediatamente bloqueios para todos com quem tinha desavenças com o sock.
• O facto de ninguém se ter pronunciado até agora sobre o caso pode dever-se às ameaças e intimidações constantes por parte do Chico e do Radix sempre que alguém falava sobre o Oxe.
• O Radix não suprimiu apenas o pedido do Érico. Suprimiu todas as evidências apresentadas por vários utilizadores. Tentar mais uma vez transformar isto num caso contra o Érico não cai bem.
• Ainda que o Érico tenha tido conhecimento do caso através do diff da troca de contas, qual é o problema? A relação entre as contas só é privada enquanto são usadas para fins legítimos. A partir do momento em que há uso ilegítimo, é responsabilidade de quem tem conhecimento trazer o caso para a comunidade. O que é questionável aqui é conhecer a situação e continuar a encobri-la e ocultá-la da comunidade.
• Também ficou aparente que o RadiX parece ter montado um esquema de troca de mensagens paralelas para assuntos de supressão, do qual exclui o Érico. Isto está errado. Por mais desavenças pessoais que tenha, a comunidade elege os supressores para que trabalhem em conjunto e se controlem mutuamente. aq (discussão) 21h04min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Ter "tido conhecimento do caso através do diff da troca de contas" [sic] e confirmar publicamente esta informação representa violação de privacidade e da política de oversight. A instrução mais elementar que um signatário da política de acesso a informações não-públicas deve ter é de que não é permitido publicar o que consta num registro de checkuser ou oversight, ou mesmo basear-se nesse registro para fazer uma afirmação pública. Existem diversas maneiras possíveis de apontar uma suposta irregularidade, baseando-se em evidências. A forma escolhida foi a mais inapropriada e incorreta. Diferentemente de quem não tem acesso restrito, não é possível alegar desconhecimento dessa informação e dos registros que devem ser monitorados por todos.

Eu não suprimi o pedido do Érico. A supressão foi feita pelo Teles, com a concordância dos demais.

O Érico foi excluído das últimas discussões por todos os supressores por ser parte envolvida. Esta é a segunda queixa que recebemos contra ele (e você) nesse ano, por divulgação de informações pessoais (caso da usuária Nice poa) ou obtidas em meio restrito (caso do Oxe). Por razões óbvias ele não poderia participar dessas discussões, avaliando a si próprio. Eu não sou protagonista nem dono das discussões: você não tem acesso algum a elas para sustentar essa calúnia.

No mais, há apenas insultos, habituais na ausência de argumentos. RadiX∞ 10h18min de 18 de maio de 2017 (UTC)

O seu nível de argumentação ultrapassa o absurdo. A relação entre contas só é privada quando elas são usadas para fins legítimos. A partir do momento em que são usadas para fins ilegítimos, as relações entre contas múltiplas devem ser tornadas públicas. O que escreve é tão descabido que por essa perspetiva você já violou centenas de vezes a política de privacidade ao anunciar resultados de verificações. aq (discussão) 10h25min de 18 de maio de 2017 (UTC)

Sobre o último ponto: não é de hoje que ele me exclui das decisões do grupo de supressores. Eu apenas passei a ter acesso à lista de supressores no início de março de 2017, depois de ter que pedir publicamente para RadiX, quando na verdade deveria ter sido adicionado automaticamente quando fui aprovado para o estatuto, em julho de 2016. Érico (fale) 21h09min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Não distorça a realidade. Você sabe que eu passei administrar a lista local de oversight há poucos meses. O seu endereço de e-mail estava desatualizado e foi prontamente corrigido assim que me solicitou, em março desse ano. Você foi excluído das últimas discussões por todos os supressores por ser parte envolvida. Esta é a segunda queixa que recebemos contra você nesse ano, por divulgação de informações pessoais (caso da usuária Nice poa) ou obtidas em meio restrito (caso do Oxe). Por razões óbvias você não poderia participar dessas discussões, avaliando a si próprio. RadiX∞ 10h18min de 18 de maio de 2017 (UTC)

@RadiX: Mentiras não convencem ninguém, apenas diminuem a reputação e as chances cada vez menores de reeleição. Remova suas supressões. Reconheça seu erro grotesco. E deixo um último aviso: se voltar a me caluniar publicamente, abrirei uma DB para você indicando todos os diffs em que me calunia abusando de espaço público. Sinta-se avisado. Érico (fale) 13h32min de 18 de maio de 2017 (UTC)

@RadiX: Mesmo com boa parte da comunidade pedindo, as supressões não serão removidas? Quem sou eu (somente três anos de WP e ainda não tenho conhecimento de todas as regras) pra julgar sua ação, mas ao meu ver quem sai perdendo é a própria comunidade, visto que há um pedido quase que em massa para que as evidências sejam posto à analises. Não se trata de "populismo" como disse MisterSanderson, afinal se trata de um julgamento de um sock ilícito. Sds. Instambul (discussão) 13h36min de 18 de maio de 2017 (UTC)

Comentário É preciso avaliar se não houve pedido de bloqueio de um mesmo editor com as duas contas, pois se houve é mais grave ainda (mesmo que em períodos diferentes). Outra coisa, esse lance de poder ter sock para somente os supressores terem ciência ao meu ver é errado (se ta na regra ok, mas ela deve ser avaliada). Não existe "privacidade" uma vez que é possível o anonimato em qualquer conta. Uma coisa é não publicar por exemplo o nome pessoal do Oxe, o que provavelmente ninguém saiba e ninguém tem interesse nisto, outra coisa é esconder da comunidade contas alternativas onde a própria WP já garante a privacidade (inclusive pede somente email, e como opcional para cadastro). Por exemplo a conta do Stego para eliminação todos sabem, do Luan para uso dos bots todos sabem, e por ai vai. Isto sim é lícito! Lícito é quando é transparente. o WP:Indevido que o Érico postou aqui por diversas vezes deixa isto muito claro. Quando se usa contas que não é de conhecimento da comunidade para GE, para PE e para usar pedidos de bloqueios e comentar/editar em artigos comuns é ilícito. Instambul (discussão) 22h34min de 17 de maio de 2017 (UTC)

@RadiX: Citação: De qualquer forma, o uso indevido de informação suprimida para doxxing está a ser tratado pelas instâncias competentes. Independentemente do que se venha a decidir sobre a ilicitude da conta sock até então não revelada, isto não altera os fatos. Aliás, que raio de comentário é este? Sério mesmo que você vai continuar transformando este caso em algo contra mim? O sock é ilícito! Suas supressões, desde fevereiro, estão erradas e você foi negligente ao ocultar e continuar ocultando de todos um grave caso de fantocharia. Eu sinceramente esperava um mea-culpa, o que outro supressor já fez mais acima. Errar é humano. Érico (fale) 14h14min de 18 de maio de 2017 (UTC)

Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Oxe/2

Solicito aos administradores o fechamento desta DB. Já se passaram quase 10 dias, nenhum administrador se manifestou, e não houve forte posicionamento pelos membros da comunidade que apareceram por lá.--Mister Sanderson (discussão) 17h57min de 24 de maio de 2017 (UTC)

Discordo. Não há prazo máximo. Essa DB foi prejudicada apenas por ações indevidas de supressores. A comunidade não pode ser impedida de se manifestar por um erro que não é dela. Pelo contrário, deve-se enviar um novo aviso aos administradores. Érico (fale) 23h28min de 24 de maio de 2017 (UTC)

@MisterSanderson: mas você não "ficou maravilhado" com o pedido de bloqueio? ƑelipeO'Couto 23h53min de 24 de maio de 2017 (UTC)

FelipeOCouto, você se deu ao trabalho de ler a discussão, ou pescou esse diff só pra fazer provocação estúpida? Se tivesse lido, teria visto que eu me manifestei discordando, depois. Vem ao caso, aliás? Estar contra ou a favor muda o fato de que a PE não teve participação significativa? O que seu comentário contribui nessa discussão aqui? Sua atitude é lamentável.--Mister Sanderson (discussão) 16h17min de 27 de maio de 2017 (UTC)

@MisterSanderson: acompanhei, mas confesso que tenho dificuldade para compreender suas colocações. Esperava ao menos algo mais inteligível aqui, mas não obtive resultado. ƑelipeO'Couto 16h25min de 27 de maio de 2017 (UTC)

Concordo, mas aguardarei o prazo máximo de 2 semanas antes de tomar alguma atitude eu mesmo. Chico Venancio (discussão) 11h25min de 25 de maio de 2017 (UTC)

Certamente a ação seria desfeita, como já é de costume. Essa DB foi prejudicada por ações indevidas suas e de outros dois administradores. Agora sugerir seu encerramento sem participação mínima, e depois do próprio tê-la atrapalhado seguidas vezes, é um absurdo. O correto é enviar um novo aviso e, após o novo aviso, estabelecer um prazo. Mesmo que não se convençam que ele seja o TheVulcan, o outro sock deve ser bloqueado, pois é ilícito. Érico (fale) 15h44min de 25 de maio de 2017 (UTC)

DBs possuem o prazo máximo de duas semanas. Chico Venancio (discussão) 15h48min de 25 de maio de 2017 (UTC)

O prazo máximo de duas semanas não estende-se a este caso, que envolve uso ilícito de contas múltiplas (minha DB com Belanidia, com aquela insinuação caluniosa e nonsense, durou mais de três semanas). E, mesmo que fosse, o prazo de duas semanas somente existe desde que a DB não seja atrapalhada por administradores que a deletem de forma indevida, prejudicando todos os administradores que receberam os avisos para participar. Érico (fale) 16h03min de 25 de maio de 2017 (UTC)

Érico, é só criar outra DB, mas CRIAR DIREITO. Nada te impede.--Mister Sanderson (discussão) 22h51min de 29 de maio de 2017 (UTC)

Você continua afirmando coisas sem ter conhecimento do que aconteceu. A DB foi criada de forma muito correta. No entanto, RadiX, Teles e Chicocvenancio a censuraram, de forma indevida, pois decidiram proteger determinado sock ilícito. Reclame com eles. Érico (fale) 22h55min de 29 de maio de 2017 (UTC)

Érico, para fazer juiz, o Teles (até quando eu sei) não editou a DB, o RadiX e o Chico por outro lado, o último eliminou a DB que continha uma análise comportamental sem justificativa. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h31min de 30 de maio de 2017 (UTC)

Conde Edmond Dantès Por favor seja preciso em suas intervenções que me citem, já bastam os outros usuários mentindo descaradamente.

Deixei clara a justificativa das eliminações desde o princípio, o fato de que discordas dela não a torna inexistente.

Repito aqui, ao final de abril o Érico já havia ameaçado expor a ligação entre os usuários publicamente, desde dessa época enviei o caso ao SuSa e à OC. Tendo em vista que o Érico expôs um dado que obteve através dos logs de supressão eu eliminei as edições para permitir que os supressores decidissem sobre a supressão (ou não) em tempo hábil sem trazer um dano maior de exposição da informação privada. O fato de que você acedeu ao posto de eliminador exclusivamente para acessar a informação nesse período anterior à supressão e depois a expôs publicamente também não lhe coloca em uma situação muito confortável em termos da política de privacidade. Chico Venancio (discussão) 01h40min de 30 de maio de 2017 (UTC)

Que disparate e invenção descabida é essa de "logs de supressão"? Mais uma invenção e difamação sua para atacar o Érico? Vários editores chegaram à conclusão da relação Oxe/Vixe e nenhum é supressor. A relação entre as contas é mais do que óbvia, a começar pelos próprios nicknames. aq (discussão) 01h45min de 30 de maio de 2017 (UTC)

Pedir a verificação de socks ilícitos é o que se espera de qualquer pessoa bem intencionada. A partir do momento que Chico declara saber dessa informação e nada fez, o culpado da história passa a ser ele. Encerrar a DB, depois de tê-la interferido de forma descarada, piora e muito sua situação. Érico (fale) 01h48min de 30 de maio de 2017 (UTC)

Conde, o Chicocvenancio, o RadiX e o Teles fizeram ações no sentido de abafar o caso de uso ilícito de contas múltiplas. Mesmo depois de um verificador e dois supressores terem atestado a ilicitude, nem RadiX e nem Teles bloquearam as contas. Preferiram transformar o caso em algo contra mim, o que já é o modo de agir desse trio. Érico (fale) 01h48min de 30 de maio de 2017 (UTC)

Violas a política de privacidade, assedia a usuários onwiki e offwiki, persegues usuários em múltiplos projetos afirmando que são socks de usuários com 99,99% de certeza, mas o culpado é sempre outro né? Chico Venancio (discussão) 01h51min de 30 de maio de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘

Reiterando um ponto importante, ninguém apresentou a ligação entre as contas anteriormente ao Érico o fazer com as informações do log de supressão. Chico Venancio (discussão) 01h52min de 30 de maio de 2017 (UTC)

Continua a insistir nesse disparate de "log de supressão"? De que "log de supressão" está a falar? Já há muito tempo que muita gente suspeitava com elevado grau de certeza da relação entre as contas Oxe e Vixe e nenhum é supressor. O problema sempre esteve em determinar de quem é que essas duas contas eram a reencarnação. Continue a desviar o foco dos seus abusos para proteger o amiguinho sock... aq (discussão) 01h56min de 30 de maio de 2017 (UTC)

Chicocvenancio, já é notório que você só sabe defender um ponto violando WP:NFAP e as normas de conduta; apenas posso lamentar sua falta de argumentos. No mais, é esperado que você, que não tem muita experiência em análises comportamentais, apenas saiba fazer ligações de duas contas quando alguém lhe informa sobre isso. No entanto, eu tenho experiência nessas análises; a ligação entre as duas contas é tão óbvia como as dezenas de fantoches do Pé espalhado que eu descobri ao longo de anos. Portanto, a única pessoa que precisaria de algum log para fazer afirmações é você mesmo. De qualquer forma, a privacidade de uma segunda conta-segundo políticas locais e globais-termina no exato momento em que ela se torna ilícita. A ferramenta de supressão não foi desenvolvida para ocultar socks ilícitos. Não voltarei a debater este assunto com você, pois já está claro que possui dificuldades consideráveis em seguir nossas regras. Em vez disso, vou focar em defender o cumprimento de WP:INDEVIDO, não importando quem. Aliás, foque-se na análise de um verificador e de vários editores experientes que atestam uso ilícito e defenda o cumprimento de nossas regras. Não vejo como poderia ser diferente. Érico (fale) 02h02min de 30 de maio de 2017 (UTC)

Quem deve ver imediatamente removidas as ferramentas é quem sabia da relação entre as contas Vixe e Oxe e, perante evidências de uso ilícito, não só nada fez para informar a comunidade como ainda por cima suprimiu, abafou e ocultou da comunidade as evidências apontadas por vários editores. aq (discussão) 01h52min de 30 de maio de 2017 (UTC)

Chico, havia lido cuidadosamente as palavras do Érico na DB que você a eliminou, entretanto, quando vi sua eliminação eu retomei as ferramentas de eliminador para restaurá-la, o que não foi 100% sucedido pois até as edições eliminadas foram suprimidas. A questão é, porque um caso de fantoches está virando um caso contra o Érico? Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h59min de 30 de maio de 2017 (UTC)

Conde Edmond Dantès pela exposição de informações obtidas através do log de supressão. Chico Venancio (discussão) 02h15min de 30 de maio de 2017 (UTC)

É o que me questiono. Uma conta é comprovadamente ilícita (até um verificador atestou isso) e ainda defendem suprimir as edições ao mesmo tempo que não apoiam o cumprimento de WP:INDEVIDO? Nossos valores estão invertidos. Érico (fale) 02h02min de 30 de maio de 2017 (UTC)

Abuso do Radix e do Darwin no encerramento de Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/RadiX/3

Venho aqui denunciar mais abusos dos usuários RadiX e Darwinius no "encerramento" da página Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/RadiX/3. O usuário RadiX não se limitou a "cancelar" a votação. Ao mesmo tempo que "cancelou", aproveitou para acrescentar uma série de acusações contra outros usuários (que não vão poder ter resposta) e removeu extensivamente os comentários em que era visado. Foi revertido. O usuário Darwinius voltou a remover os comentários e bloqueou a página. aq (discussão) 12h57min de 5 de junho de 2017 (UTC)

O comentário de Stegop é extremamente válido e representa muito bem o porque o proponente teve 16 votos contrários em tempo recorde de dois dias. Deve ser resposto pois não viola regras alguma. RadiX simplesmente removeu por ser algo irrefutável. Érico (fale) 13h06min de 5 de junho de 2017 (UTC)

Tal como notei no comentário eliminado, ultimamente a censura tornou-se um hábito sempre que há menções à conduta do RadiX, Teles, Chico, Oxe ou Darwin... Está mais que visto que isso vai continuar até que a comunidade tome medidas ou que eles se cansem... --Stegop (discussão) 13h30min de 5 de junho de 2017 (UTC)

• O direito de manifestar a opinião e expor críticas é garantido a todos. Mas isto deve ser feito ao abrigo das normas de conduta, e não autoriza ninguém a disseminar a desconfiança (WP:PB#3.14), insultar, caluniar sem a apresentação de provas e abusar do espaço de discussão para constranger e intimidar alguém publicamente. RadiX∞ 13h36min de 5 de junho de 2017 (UTC)

Para você, "constranger" é apontar seus erros. É por isso que sua votação não terminou da forma que esperava. Ser incapaz de auto-crítica não te dá o direito de remover comentários válidos e que não representam violação alguma. Insistir nisso só corrói a reputação. Érico (fale) 13h42min de 5 de junho de 2017 (UTC)

Não quero entrar nos méritos envolvendo o RadiX, apesar de não concordar com duas posições dele ultimamente, continuo o considerando um ótimo usuário. No entanto, queria que alguém me explicasse qual a diferença do comentário do Stegop e desse do Chico, o usuário deliberadamente disseminou desconfiança dizendo que o bloqueio do Oxe é pura vingança do Érico, envolveu todos os administradores que participaram da discussão neste "esquema", evidências? Nenhuma como sempre. O que chega a ser confuso é o motivo de alguns comentários serem eliminados e outros semelhantes não. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h06min de 5 de junho de 2017 (UTC)

Exatamente. O comentário deve ser reposto imediatamente: ele é uma síntese perfeita dos motivos que levaram o (ainda bem) ex-verificador a ter um índice de rejeição histórico e em apenas dois dias. Apenas alega-se "disseminação de desconfiança" e "calúnias" porque a verdade é irrefutável. E mais: um pedido de renovação para verificador é o exato local onde críticas e avaliações devem ser feitas. O que será preciso para que a conduta do usuário seja debatida? Uma DB? Pedido de remoção? Érico (fale) 22h16min de 5 de junho de 2017 (UTC)

• Pedido Caros colegas, faço um pedido muito sincero: Acabem com estas discussões que só pioram o ambiente já bastante deteriorado na wiki. É tempo de todos enterrarem o machado de guerra e partirem para outra (outra = artigos). --João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h09min de 5 de junho de 2017 (UTC)

É isso aí João Carvalho, estas discussões e acusações sem fim estão destruindo o ambiente da Wikipédia. Também peço encarecidamente aos amigos envolvidos que revejam suas atitudes. Um grande abraço a todos, SEPRodrigues (discussão) 15h56min de 5 de junho de 2017 (UTC)

João Carvalho e SEPRodrigues, para "essas discussões acabarem" entendo que seja necessária a participação de mais administradores, para que os de sempre não sejam acusados de WP:ENVOLVIDO ou coisa parecida. O abuso aqui relatado está no ar há mais de 2 dias e nada foi feito ainda. Algum de vocês poderia ir lá resolver? HenriqueCrang (discussão) 16h43min de 8 de junho de 2017 (UTC)

Maria Madalena

Oi Admins. Estou tendo um problema em entender qual foi a data de criação da conta Maria Madalena. Alguém poderia me ajudar? https://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Administra%C3%A7%C3%A3o_de_contas_globais/Maria_Madalena diz que foi 11/04/2013, mas https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Registo&dir=prev&user=Maria+Madalena&type= diz que a conta já estava movendo páginas em 13/03/2012. Inclusive deletando páginas referentes ao Projeto Naruto na época em que eu estava fazendo uma limpeza por lá. Então a conta foi criada antes...--Mister Sanderson (discussão) 23h44min de 8 de julho de 2017 (UTC)

@MisterSanderson: A conta foi criada em 6 de agosto de 2007, mas só começou a editar pra valer em 9 de fevereiro de 2012, sendo eleita eliminadora em 7 de setembro de 2012. Pedro H. ^diz×fiz 00h24min de 9 de julho de 2017 (UTC)

Agradeço, Pedrohoneto. Eu precisava desta informação para incluir a conta em questão no gráfico Usuário:MisterSanderson/Quê.--Mister Sanderson (discussão) 00h30min de 9 de julho de 2017 (UTC)

Inclusão

Olá administradores, proponho que seja incluído na primeira linha de "Bem-vindo ao Café dos Administradores" Citação: Esta página destina-se à discussão entre os administradores. Desta forma, foi aplicada uma proteção para impedir comentários de editores sem tal estatuto. No Tire suas dúvidas me deparei com um usuário questionando a proteção a administrador, pois achava que uma outra dúvida que ele fez na página deveria ser inserida neste café. Jasão (msg) 13h33min de 24 de julho de 2017 (UTC)

Jasão, torna-se desnecessário, pois existe a proteção somente para os administradores, de modo que é impossível (improvável) que qualquer usuário que não seja administrador edite nessa página. Para esse fim existe essa discussão. Eta Carinae (discussão) 14h04min de 24 de julho de 2017 (UTC)

@EVinente: eta, baita deslize obrigado pela constatação. Mudei a proposta, apesar de ser inútil, vamos ver no que dá. Jasão (msg) 14h07min de 24 de julho de 2017 (UTC)

Mensagem.

Existe uma proposta na esplanada aguardando a resposta de vocês. É sobre a modificação de uma regra na página de Pedido de Bloqueios. Editor D.S (discussão) 12h47min de 25 de julho de 2017 (UTC)

Zimbabwe/Zimbábue

Senhores administradores, solicito verificação e análise. Fiz algumas correções de mudanças indevidas de títulos de artigos quando estava ampliando o História do Zimbabwe e verifiquei que foram revertidas pelo Sr. Renato [9] indevidamente. Uma vez que no artigo principal Zimbabwe não houve consenso para mudança do nome, solicito que levem em consideração que enquanto eu estava editando o artigo história, o mesmo fez a moção e quando salvei ficaram dois artigos, que eu redirecionei para o título que eu estava editando, havendo assim a necessidade de fusão de histórico, e que permaneça no título anterior a moção. Obrigada JMGM (discussão) 13h52min de 7 de agosto de 2017 (UTC)

O que eu sugeriria era avaliar a concessão do estatuto de autorrevisora à solicitante, dado o (ab)uso recorrente de traduções automáticas nos conteúdos inseridos. JMagalhães (discussão) 14h10min de 7 de agosto de 2017 (UTC)

Caro JMagalhães, se não houve consenso para a mudança do título do artigo principal Zimbabwe, qual o motivo de ficar mudando o título dos artigos subordinados ao principal? Considero que estão querendo mudar o título na força, o que considero uma falta de respeito e na maioria das vezes birra mesmo. Quanto a sua proposta, não me surpreende nem um pouco. JMGM (discussão) 14h38min de 7 de agosto de 2017 (UTC)

Gostaria de salientar que minhas movimentações referentes ao nome (todas elas) ocorreram porque a solicitante subitamente decidiu padronizar um dos nomes que ela própria sabe, já que foi grande instigadora, que é motivo de enorme discórdia no projeto. Esse tipo de movimentação que é intencionalmente conflituosa deve ser avaliada ANTES de ser feita e não ser imprudentemente realizada porque deu-se na telha de quem fez. Não digo que movimentar seja errado, nunca foi, mas se a solicitante sabe do risco de grande discussão, por quê começou afinal? Aliás, sobre o artigo que ela julga estar traduzindo, desafio qualquer um a tentar ler um único parágrafo sem notar erros crassos naquela tradução. E não é a única tradução problemática. É sistemática e sintomática a quantidade de artigos da solicitantes que tem qualidades de tradução tão pífias quanto se esperaria de um aluno de quinta série que acabou de aprender o inglês básico. É descabido ela ficar me atacando quando não apresentou conteúdo que suporte suas ações.--Rena (discussão) 01h41min de 8 de agosto de 2017 (UTC)

O editor Blamed e outros, em 2008 e 2009 fezeram uma maratona de criação de artigos com o título contendo zimbábue ou zimbabue mesmo sabendo que o artigo principal é Zimbabwe. O objetivo óbvio era forçar a mudança do nome do artigo principal tendo em vista a falta de consenso na discussão. Aí ficou essa palhaçada, o artigo principal com um nome e o artigo da história do país e outros ficar com nome aportuguesado. Alguns não deixam corrigir e continuam batendo na mesma tecla. Até quando? JMGM (discussão) 02h12min de 8 de agosto de 2017 (UTC)

Aqui [10] você cometeu um erro, quando você moveu o artigo História do Zimbabwe para História do Zimbábue eu estava editando o primeiro e quando salvei ficaram os dois artigos que imediatamente descobri a sua moção e fiz um redirect para o que eu estava editando. Você simplesmente eliminou do histórico o nome do criador do artigo que estava nesse redirect e agora aparece você como primeiro editor basta ver o histórico atual. Mesmo sabendo que esse artigo foi criado como História do Zimbabwe você moveu indevidamente sem pestanejar ou ver o erro que fez. Ah! isso precisa ser corrigido. JMGM (discussão) 02h27min de 8 de agosto de 2017 (UTC)

Não posso trabalhar com a intencionalidade dos editores que criaram artigo x ou y e que não estão aqui. O fato é que esses artigos têm esse nomes e não serão mudados porque você quer, sobretudo quando a primeira referência presente no artigo origem dá respaldo ao uso dos nomes tal como estão. Somente se houver algo razoável, decidido em discussão, é que tal coisa será feita. E sobre o problema dos históricos, não faço ideia do que fazer. Fui corrigir sua arte e os históricos sumiram quando você simplesmente copiou e colou o texto de um artigo em outro, ou será que esqueceu-se disso? Quando um artigo é movido para um redirecionamento o sistema automaticamente exige muitas vezes que se elimine o redirecionamento destino, o que significa que quando reverti sua moção, o sistema eliminou o histórico da página original, o que agora me fez por equívoco como criador da página. De fato é algo que precisa ser corrigido.--Rena (discussão) 04h44min de 8 de agosto de 2017 (UTC)

O histórico já está corrigido como pode-se ver o criador do artigo já aparece (21h52min de 2 de agosto de 2004‎ JoaoMiranda) e foi criado como Zimbabwe. O título foi movido indevidamente em (00h00min de 2 de julho de 2008‎ Blamed) e a correção que fiz (13h24min de 2 de agosto de 2017‎ JMGM) para ampliar o artigo. Não fiz nenhuma arte, estava editando o artigo e não podia prever que você ia desfazer minha correção como sempre faz. Solicito que retorne o artigo para o título que estava antes da sua intervenção indevida. Por gentileza. JMGM (discussão) 15h09min de 8 de agosto de 2017 (UTC)

Imagem da proteção para Autorrevisor

@EVinente: Ontem presenciei alguns IPs alterando o código-fonte de uma página e, que, inclusive pedi proteção! Será que é isso? Aproveitando, essa página está protegida para qual nível? Editor DS.s (discussão) 18h05min de 8 de setembro de 2017 (UTC)

Não Editor D.S, isso se mexe no MediaWiki. E essa aqui está para todos. Eta Carinae (discussão) 18h07min de 8 de setembro de 2017 (UTC)

Ah, entendi. É que não vi o cadeado azul, por isso perguntei. Editor DS.s (discussão) 18h10min de 8 de setembro de 2017 (UTC)

@EVinente: acabei de visualizar o print que capturou; entrei na sua PU e, realmente, não aparece a imagem do cadeado! Editor DS.s (discussão) 18h27min de 8 de setembro de 2017 (UTC)

Depois de ver a mensagem do Hume42, fui olhar novamente a sua PU e agora voltou a aparecer o cadeado preto. Abraços! Editor DS.s (discussão) 19h03min de 8 de setembro de 2017 (UTC)

Conta nova em uma WP:RECUSA!

Algum administrador poderia intervir no que está acontecendo aqui? Esse editor já recebeu vários avisos e ainda continua teimando. Já pedi um bloqueio mas parece que foi simplesmente ignorado. Editor DS.s (discussão) 17h12min de 10 de setembro de 2017 (UTC)

O EVinente bloqueou o editor por um dia. E, como o verbete apresenta um longo histórico de vandalismo, protegi a página a nível autorrevisor por três semanas. SEPRodrigues (discussão) 17h37min de 10 de setembro de 2017 (UTC)

Entendi. Obrigado EVinente e SEPRodrigues. Abraços! Editor DS.s (discussão) 18h08min de 10 de setembro de 2017 (UTC)

Pergunta com reclamação

Senhores(as) amdministradores: após uma página ser apagada ela some do histórico de edições do usuário que a criou? Se confirmado isso, como será possível verificar se um usuário está recriando a mesma página (senão pela sua páina de discussão, oq não é o melhor meio)? Claro, me refeiro àqueles que não podem ver o histórico da página, como eu. Obrigado, --Fonseca 18h33min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)

@Felipe da Fonseca: Somente os eliminadores e administradores tem acessos a visualizar edições eliminadas, ou seja, ver IPs e contas registradas que editaram neste tal verbete. Portanto, se o artigo foi recriado, não necessariamente pelo mesmo editor, provavelmente deve ser eliminado pela regra 5 da ER, caso o conteúdo seja o mesmo do anterior. WikiFer ^msg 18h46min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)

Boa tarde, WikiFer, trata-se de pedir bloqueio de usuários que recriam insistentemente as páginas, se a informação some de suas "contribuições", como confirmar se é o mesmo usuário?--Fonseca 18h50min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)

@Felipe da Fonseca: Neste caso deve contatar algum administrador para saber se este usuário, de fato, está recriando, insistentemente, o artigo. Por outro lado, pode-se abrir um pedido de bloqueio e, assim, cabe ao administrador ver as edições eliminadas do usuário. WikiFer ^msg 19h06min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)

WikiFer , certo, obrigado. Esta então é a reclamação: pq eliminar do registro de edição do usuário? Só para registro, orbigado pelas informações.--Fonseca 19h08min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)

@Felipe da Fonseca: O registro não tem como ser visível quando um artigo é eliminado, assim como uma edição com conteúdo ofensivo não pode ser visível após ser eliminado por um supervisor. Tudo isso são coisas que, apenas usuários de confiança com flags específicas, podem ter acesso. WikiFer ^msg 19h50min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)

Cara WikiFer, aproveito o tema para fazer uma pergunta, a qual não rendi no lugar da votação para não tumultuar. Houve votação para supervisor, como avaliar o trabalho de um supervisor se oq ele faz está oculto? Portanto, impossível de ser avaliado?--Fonseca 19h53min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)

@Felipe da Fonseca: Sim, é impossível avaliar uma edição oculta por um supervisor, exceto se os usuários presenciaram esta tal edição antes de ser ocultadas e, depois, usar isso como argumentação para contestar uma ação do supervisor. WikiFer ^msg 20h05min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)

Pedido

Peço bloqueio global de Usuário(a):PAULODANTAS ver meta:User talk:Felipe da Fonseca--Fonseca 14h34min de 3 de dezembro de 2017 (UTC)

Felipe da Fonseca, não temos poder para aplicar bloqueios globais, mas pelo que entendo da política do Meta-wiki isso não é caso para travamento global. Eta Carinae (discussão) 22h34min de 3 de dezembro de 2017 (UTC)

OK, obrigado.--Fonseca 22h40min de 3 de dezembro de 2017 (UTC)

EVinente Houve bloqueio no Meta. --Fonseca 01h39min de 4 de dezembro de 2017 (UTC)

Felipe da Fonseca, mas não global. Ainda. Eta Carinae (discussão) 09h27min de 4 de dezembro de 2017 (UTC)

EVinente Eu sei. Süo quis avisar.--Fonseca 11h35min de 4 de dezembro de 2017 (UTC)

Usuário(a):Arthur Rodrigues Gonçalves 6

O que fazer com este usuário Arthur Rodrigues Gonçalves 6? Ele está criando páginas interessantes, mas todas sem fontes e categorias... Devo enviar todas para manutenção? Para ESR? O usuário deve ser chamado a atenção?--Fonseca 23h11min de 14 de dezembro de 2017 (UTC)

Coloquei uma ref num artigo criado por ele e deixai-lhe uma mensagem a explicar a necessidade das fontes. Vamos esperar para ver como as coisas correm. Nota:Felipe da Fonseca, aproveito para dizer que quando se coloca um primeiro aviso na página dum novato, deve-se deixar as "boas-vindas" até porque isso lhe dá alguns links úteis. Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h29min de 15 de dezembro de 2017 (UTC)

João Carvalho OK, Obrigado.--Fonseca 00h39min de 15 de dezembro de 2017 (UTC)

Usuário(a):Removendo meu nome

Por favor, vcs poderiam avaliar este caso? Usuária retorna depois de muito tempo, com outra conta e modifica informações da conta antiga. Parece que está de boa fé e acho mesmo que isso deveria ser permitido, porém, deve ser provado que é a mesma pessoa.--F.F. 13h00min de 25 de dezembro de 2017 (UTC)

Estou online e disponível para esclarecimentos! (Tenho permissão para editar aqui?) - Removendo meu nome (discussão) 13h02min de 25 de dezembro de 2017 (UTC)

Olá @Removendo meu nome:, não prefere voltar para a wikipédia e editar com um nome diferente? Luís Almeida "Tuga1143 13h32min de 25 de dezembro de 2017 (UTC)

Talvez um dia, com uma conta mais anônima. No momento, minha preocupação é apenas apagar meu nome completo, na medida do possível. Não tenho mais acesso à conta, e de todo modo não gostaria de reativá-la.
Pelo que li, preciso acessar a conta para solicitar a alteração do meu nome de usuário, então eu talvez deixe mesmo como está, até porque esse username não contém meu sobrenome. Estou apenas retirando meu nome completo de onde eu mesma o inseri. - Removendo meu nome (discussão) 14h23min de 25 de dezembro de 2017 (UTC)

O problema que eu vejo, e que vcs devem concordar, é que não sabemos se a editora é a mesma. Sugiro entrar em contato com alguém que possa restituir-lhe a conta, ou que possa confirmar que vc é a editora. Restituindo-lhe a conta vc poderá fazer isso a partir de sua conta. Creio que são os verificadores de conta que podem fazer isso--F.F. 14h46min de 25 de dezembro de 2017 (UTC)

Notei que a Wikipédia desativou minha página de usuário (da conta antiga) por conta da longa inatividade. Considero essa uma política excelente, e eu preferiria não ter de me logar novamente e fazer novas edições para que isso não seja desfeito. Acredito também que seria difícil provar minha vinculação à conta em si depois de 10 anos, já com outro computador e outro provedor de internet, mas posso sem dificuldade alguma fornecer a um administrador um documento oficial comprovando que o nome que estou removendo se trata, de fato, do meu nome completo. (Acredito que, após ver esse nome, todos concordariam que há uma probabilidade remota que se trate de alguém com exatamente o mesmo nome completo do que eu, por conta de suas características particulares.) Caso a dona da antiga conta não fosse verdadeiramente eu, seria, então, alguém usando indevidamente meu nome completo, que, como dito, me identifica inequivocamente. Num caso como esse, imagino que eu igualmente teria o direito de reivindicar a remoção.
Devo procurar esses mesmos verificadores de conta nessas circunstâncias (i.e., não tendo desejo algum de recuperar o acesso)? É necessário tomar algum tipo de providência? Não sou familiarizada com a maneira como esses assuntos são conduzidos; não quero quebrar nenhuma regra e gostaria de garantir que minhas edições a assinaturas antigas serão mantidas, mas também gostaria de evitar o desgaste da comprovação de associação a uma conta tão antiga caso isso seja supérfluo... - Removendo meu nome (discussão) 15h28min de 25 de dezembro de 2017 (UTC)

@Removendo meu nome: Talvez seja útil fazer um pedido de substituição em massa na coordenação robótica, indicando exatamente seu nome antigo e o nome pelo qual deseja trocá-lo. Pelo indicado aqui, a supressão de informações pessoais pode ocorrer por simples pedido do usuário. Se for julgada necessária alguma burocracia, creio que será indicada mais tarde. --HVL disc. 23h59min de 25 de dezembro de 2017 (UTC)

Removendo meu nome, não sei se ainda vai a tempo, mas para evitar expôr mais o seu nome, sugiro ao invés contactar em privado um dos Supressores pelo email indicado nessa página. Em princípio saberão melhor as opções que terá. GoEThe (discussão) 13h43min de 4 de janeiro de 2018 (UTC)

Autorrevisores e reversores

Boa noite, administradores. Existem pedidos de WP:P/REV e WP:P/A abertos há alguns dias e não houve nenhum resultado. Se possível, gostaria que analisassem estes pedidos. Lustmoon (disc.) 00h36min de 28 de dezembro de 2017 (UTC)

Respondi os pedidos para reversor. !Silent (discussão) 00h52min de 28 de dezembro de 2017 (UTC)