Wikipédia Discussão:Tentativa de consenso/Novas regras de ER

Discussões anteriores

• Wikipedia:Esplanada/propostas/Novas regras de ER (19set2009)
• MediaWiki Discussão:Deletereason-dropdown#Dúvidas

Discussão atual

Há motivos no MediaWiki:Deletereason-dropdown que não fazem parte das regras de ER, assim apagar um artigo usando um desses motivos seria apagar um artigo sem se encaixas na ER e portanto errado. Há duas opções: retirar os motivos ou adicionar novas regras de ER. Rjclaudio ^msg 10h44min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

Discordo da generalidade das alterações ao media wiki, especialmente dos que se encontrar dentro dos motivos de ER. Quase todos eles encontram-se abrangidos pela ER20, Textos que não são de cariz enciclopédico. As BSRE, como o próprio nome indica, não são enciclopédicas, e como o Lechat falou na esplanada, há um sem numero de páginas criadas com conteudo como João é um estudante do ensino secundário. Além, o disso, é o artigo que deve ter informação enciclopédica, não o titulo, pois não faz sentido levar para PE um artigo como por exemplo, Kofi Annan gosta de comer gelados de ananás. O Visado é enciclopédico, mas a informação presente não o é. O uso da wp como se fosse um blog ou um fórum enquadra-se igualmente na ER20, pelo mesmo motivo, o artigo deve ser de um assunto enciclopédico, escrito de forma enciclopédica e suportado por fontes. Já o Texto pronto e/ou opinativo, uma vez mais enquadra-se na ER20. O protocolo de Quioto foi uma cena bué fixe, e eu faço reciclagem em casa porque é importante para os passarinhos!! Alguém tem coragem de mandar um artigo com conteudo semelhante para PE? Se for opinativo mas tiver algum fundamento, coloca-se para revisão por especialista, ou parcial, mas nos casos em que não tenha qualquer hipote-se de melhoria, então ER é a solução. Alchimista ^{Fala comigo!} 11h16min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

Quando li pensei exatamente o que o Alchimista D​ C​ E​ F escreveu acima. Concordo plenamente com ele. Principalmente Fórum / blog e Vaidade / CV / BSRE se enquadram perfeitamente na regra 20. ThiagoRuiz ^msg 15h56min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

• Fórum/blog eu não tinha entendido direito o que era, agora concordo que faz parte da er20.
• E sobre as maiúsculas ? Concordo em retirar dos motivos. Se o único problema do artigo são as maiúsculas um programa que conversa tudo para minúsculas resolve. Basta marcar pra reciclar.
• PU criada por outro usuário poderia ser incluída na ER-U1 (Uso impróprio da página de usuário ou página criada por ip / outro usuário)
• E conteúdo ilegal é o que ?
• Rjclaudio ^msg 16h24min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

Citação: Wikipedia:Impróprio escreveu: «Não pode ser considerado impróprio: (...) Artigos sem relevância enciclopédica» Sendo assim, "João é um estudante de ensino secundário" deve ir para ESR e não para ER.

A propósito, alguém pode definir "texto pronto", por favor? "O protocolo de Quioto foi uma cena bué fixe" é uma opinião, e portanto, impróprio (textos que não são de cariz enciclopédico), mas "texto pronto" eu sinceramente não sei o que é. Aliás, esses textos que não são de "cariz enciclopédico" não compreendem os que não têm "relevância enciclopédica". São duas coisas diferentes. O tal do "cariz" (ou "aspecto") refere-se ao tipo do texto: opinião, poesia, entrada de dicionário, um comentário sem contexto, uma receita de culinária, etc. Nada a ver com WP:BSRE. CasteloBranco^msg 20h11min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

Vamos por partes

Citação: Rjclaudio escreveu: «1. Texto em MAIÚSCULAS: Não se enquadra entre os motivo para eliminação rápida. Artigo assim deve ser marcado com {{reciclar}}, ou similar.»

É óbvio que não, é apenas um detalhe a mais para o sysop acrescentar à inadequação já marcada pelo editor que mandou a página para ER. É algo como "além de opinativo, também está em maiúsculas".

Citação: Rjclaudio escreveu: «2. Vaidade / CV / BSRE: Não se enquadra entre os motivo para eliminação rápida. Deve ser enviado para PE ou ESR.»

Agora que tem ESR, concordo. Mas seria bobagem mandar votar a biografia da tia da empregada da vizinha do seu Zé.

Citação: Rjclaudio escreveu: «3. PU criada por outro usuário: Não se enquadra entre os motivo para eliminação rápida.»

Como não? É uma página falsa, um usuário inexistente. Um editor qualquer abre uma página no domínio usuário e escreve bobagens — não é ER? No máximo, se o texto era minimamente válido, já foi movido para o domínio principal, e só sobrou o redirect indevido em uma página (falsa) de usuário.

Citação: Rjclaudio escreveu: «4. Fórum / blog: Não se enquadra entre os motivo para eliminação rápida.»

Enquadra-se, sim. Wikipedia:O que a Wikipédia não é.

Citação: Rjclaudio escreveu: «5. Guia ou manual: O que a Wikipédia não é: Não se enquadra entre os motivo para eliminação rápida.»

Idem.

Citação: Rjclaudio escreveu: «6. Conteúdo ILEGAL: Qual é o conteúdo que pode ser ilegal sem ser ofensivo (20) ou violação de direitos (13)? Não é redundante esse motivo?»

Incitação à violência, apologia ao uso de drogas... Como eu disse na EP, não se trata de regra específica, mas de detalhar por que tal página foi enquadrada no amplo leque da ER#20.

--> Você está tomando o dropdown literalmente, como se cada motivo ali fosse uma regra específica. Não é. Os sysops experientes sabem disso e já se acostumaram com ele.

Citação: Rjclaudio escreveu: «7. Texto pronto e/ou opinativo: ok, opinião é impróprio, mas um "texto opinativo" pode ser apenas {{parcial}}. E que raios é "texto pronto"? Tem algum "pronto" na Wiki? É um destacado?Teeth.png»

Texto pronto é citado em Wikipedia:O que a Wikipédia não é, então falta explicar melhor lá. Entendo como tese (defesa de ponto de vista). Concordo que seja preciso discutir esse ponto específico.

Yanguas ^diz!-fiz 15h54min de 30 de setembro de 2009 (UTC)

Concordo com tudo o que o Yanguas disse. Acho que casos muito claros de biografias sem relevância, que são muito comuns, não precisam passar pelo processo de ESR.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 16h48min de 30 de setembro de 2009 (UTC)

• Como só se pode escolher um motivo, no exemplo dado "além de opinativo, também está em maiúsculas" seria muito melhor colocar o motivo como "texto opinativo" que colocar um "texto em maiúsculas". Em qualquer caso que se possa usar o maiúsculas, seria melhor usar um dos outros motivos. Por isso acho desnecessário ter esse motivo, já que ele preferencialmente não deve ser usado.
• Tudo que está em "O que a Wikipédia não é" está dentro do escopo da regra 20? Se for precisamos melhorar o Wikipedia:Impróprio, pq segundo o Citação: CasteloBranco escreveu: «textos que não são de "cariz enciclopédico" não compreendem os que não têm "relevância enciclopédica". São duas coisas diferentes»
• Rjclaudio ^msg 17h54min de 30 de setembro de 2009 (UTC)

Em Wikipedia:impróprio diz: Artigos sem relevância enciclopédica; preferencialmente, liste-a em Wikipedia:Páginas para eliminar, para que se tenha certeza de que é um assunto que não mereça ser abordado na Wikipédia e não um assunto do qual não se tem conhecimento. Em alguns casos raros e especiais, outra das regras de eliminação rápida poderá ser melhor do que a de conteúdo impróprio. O preferencialmente indica que se deve dar preferência à eliminação por votação (não foi adaptado ainda a ESR), por isso está previsto na regra, tanto que é frequentemente utilizado. As regras ali descritas não podem ser levadas completamente a letra, é necessário usar o bom-senso, e por essa razão quem nomeia a página não a pode eliminar, para o julgamento ser efectuado por duas pessoas. Uma vez que ficam duvidas, poderemos incluir na reformulação algo do género:

E1 - Páginas cujo conteúdo é claramente não enciclopédico.

E1.1 - Biografias sem indicação de relevância, claramente Biografia sem relevo enciclopédico

E1.2 - Artigos relativos a empresas ou produtos claramente não enciclopédicos.

Desta forma seria clarificado essa questão, e evitar-se-ia a manutenção ainda que a prazo de artigos fora do âmbito do projecto, até porque em muitos casos potencia o vandalismo, pois são frequentes as páginas criadas em Homenagem ou declarações amorosas em que as reversões das marcações acontecem, e mandar para PE ou ESR poderia potenciar esses casos. Alchimista ^{Fala comigo!} 19h00min de 30 de setembro de 2009 (UTC)

Dizer que algo relativo a empresa ou produto não é enciclopédico é complicado, mesmo quando é uma evidente propaganda (sugiro retirar o E1.2). Sobre a regra C1, eu não vejo motivo para eliminar categorias vazias mas que tenham potencial para serem utilizadas, por exemplo, alguém poderia criar Categoria:Instituições de ensino superior do Brasil as subcategorias para cada estado (mesmo que ela não sejam usadas). Mantê-la pode facilitar na hora que ela veja ser utilizada por outro utilizador. Caso semelhante para as predef. (apesar da maior parte dos casos, tanto as cat. como as predef. eliminadas por ficarem obsoletas/subtituidas por outras, que é o caso de eliminação).

Sobre "Desde que não seja o proponente a eliminar a página.", citada em várias regras, não vejo problema em remover de todos as regras e adicionar a frase como uma conduta geral a ser obedecida, exceto de páginas no domínio MediaWiki, que é o único domínio que que lembro onde a marcação de ER pode gerar problemas. Giro720 ^msg 21h56min de 1 de outubro de 2009 (UTC)

Discordo da criação de novas numerações. melhor fazer como o Bisbis propôs, fundindo opções e adicionando as novas, sem noção deixar as redundâncias e as regras sem uso e criar A1, C1....--Quark ^✉ 20h35min de 4 de outubro de 2009 (UTC)

Sim, não é necessário nova numeração, mas a definição de "impróprio" é importante. Textos claramente não enciclopédicos, que não podem ser aproveitados em outros projetos, ao meu ver, deveriam ser considerados impróprios, e, por isso sugiro alteração da documentação. Geralmente são o caso de autobiografias de pessoas comuns, de bandas recem criadas, blogs sem reconhecimento, textos inventados, etc. Quando a notoriedade pode ser questionável (como o caso de empresas ou produtos), deve-se dar preferência a ESR ou PE. Vejo que aqueles que vigiam as páginas novas possuem também essa concepção (e que deve ser a da maioria da comunidade, imagino), então alterar esse ponto é importante, assim como conseguir mais exemplos explícitos do que poderia ou não ser considerado impróprio.

Dentre Wikipedia:O que a Wikipedia não é, não vejo como impróprio apenas os casos como verbetes de dicionário e material aproveitável em outro projeto, e o caso de fonte primária (quando não for evidente). Giro720 ^msg 04h21min de 14 de outubro de 2009 (UTC)

Conclusão

Esta discussão aparece como "encerrada" na Predefinição:MRDebates. Alguém ainda pretende dá-la continuidade? Kleiner ^msg 16h04min de 28 de novembro de 2009 (UTC)

Eu pretendo participar desta discussão se ela tiver continuidade, inclusive por ela estar na minha lista de vigiados, mas já faz mais de um mês que ninguém posta mais nada por aqui. A discussão não está encerrada e sim abandonada, assim como várias outras também estão. Alguém precisa dar continuidade a estas discussões. Inox ^msg 16h57min de 28 de novembro de 2009 (UTC)