Wikipédia Discussão:Votações/Critérios de notoriedade/Cinema, rádio e televisão

Discussão aqui Leandro Rocha (discussão) 03h36min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)

Mais uma tentativa de estragar artigos

Já vou observando que é mais uma tentativa de estragar artigos sobre rádio e TV. É lógico que todas as emissoras de rádio e TV são relevantes já que é inadmissível ter um artigo sobre a Rede Globo (A maior do Brasil) e não ter artigo sobre as pequenas emissoras regionais. Quem vai pesquisar sobre em,issoras de rádio e Tv não vai qurer saber somente da Jovem Pan, da BBC, da Televisa o da Rede Globo. Vai querer saber também das emissoras regionais. Seria a mesma coisa com o futebol. Na en:wiki tem vários artigos sobre emissoras de rádio e TV regionais. Rafael Max^{Senta que é de menta!} 17h03min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)

Eu Concordo com vc quando diz que tb é interessante termos artigos sobre emissoras locais, pq não ? Pq vc chama de tentativa de estragar artigos, se o texto nem está pronto ainda ? Antes de chegar com essa postura desconfiada, não seria melhor ajudar a bolar um texto ? Leandro Rocha (discussão) 15h12min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)

Eu apoio os artigos sobre rádio e TV de emissoras regionais, desde que sejam baseados em fontes fiáveis (ou confiáveis). Este é um espaço para o conhecimento - um enriquecimento histórico para a Wikipédia - as emissoras regionais são fontes de muita informação e agentes de fiscalização de determinadas regiões. IPT-Eng (discussão) 00h38min de 22 de junho de 2009 (UTC)

Outros programas

Segundo a página de votação: Artigos sobre outros programas serão desenvolvidos inicialmente em um "Anexo:Lista de programas da emissora X" e posteriormente desmembrados.

Achei isto um pouco estranho. Por que outros programas não poderiam ter artigos próprios logo de início? Bisbis ^msg 17h16min de 21 de Agosto de 2008 (UTC)

Acho que existem programas e programas. Na minha opinião os telejornais (De qualquer emissora) pode ter aritigo próprio. Infelizmente não sei que critério eu poderia estabelecer sobre outros programas. Não é só por ser sucesso que o programa é relevante. às vezes o programa pode ser o maior fracasso e ter artigo e ser relevante. Rafael Max^{Senta que é de menta!} 17h26min de 21 de Agosto de 2008 (UTC)

A questão toda é o tamanho. Isso evitaria artigos que praticamente só dizem. Programa X foi um programa da emissora Y, sem nada que acrescente no artigo. Artigos que já são maiorzinhos não precisariam ser juntados pra depois serem desmembrados de novo. Artigos grandes sobre programas obviamente notórios e com um material de tamanho razoável continuariam do jeito que estão. Leandro Rocha (discussão) 03h06min de 22 de Agosto de 2008 (UTC)

Indo por esse lado... Tudo bem. Apenas fiquei em dúvida sobre o porquê disto. Bisbis ^msg 05h50min de 25 de Agosto de 2008 (UTC)

é uma forma organizada e evita criação de artigos com apenas uma linha de informação. --IPT-Eng (discussão) 00h43min de 22 de junho de 2009 (UTC)

Critérios para atores de televisão

Minha sugestão:

Atores de televisão

• 3 trabalhos como membro do elenco regular
  • fazendo exceção a protagonistas
  • fazendo exceção a atores premiados
  • fazendo exceção a atores que possuem outra ocupação

O que acham? Bisbis ^msg 05h55min de 25 de Agosto de 2008 (UTC)

• Eu acho bom e concordo.Missigno (discussão) 17h07min de 30 de Agosto de 2008 (UTC)

Também Concordo Leandro Rocha (discussão) 22h48min de 30 de Agosto de 2008 (UTC)

Minha sugestão é usar o sistema que há do IMDB também para os atores sendo o seguinte para cada ator:

• • colocar o IMDB dele
  • Prêmios alcançados
  • Obras que participaram (classificado pelo meio que participaram e emissora se possível)
  • ações de cidadania ou outra ação possível tb

Agronopolos ^msg 21h25min de 31 de Agosto de 2008 (UTC)

Isso já é usado, o mais importante a meu ver seria definir se é preciso ter prêmios, quantas obras, etc. O negócio a meu ver é definir um número entende ? Leandro Rocha (discussão) 15h34min de 1 de Setembro de 2008 (UTC)

Acho que "prêmios" já é demais. Imagine se o critério de notoriedade para ator de cinema é ter um Oscar? O que seria de atores que nunca levaram uma estatueta como Marilyn Monroe? Rafael Max^{Senta que é de menta!} 14h54min de 2 de Setembro de 2008 (UTC)

Vc não entendeu, normalmente os critérios se basearam em uma coisa ou outra. As vezes um ator pode ter somente uma atuação, mas ganhou um prêmio importante por ela. Leandro Rocha (discussão) 18h58min de 2 de Setembro de 2008 (UTC)

A minha sugestão é tanto para actores de tv como de cinema

• ter participado em pelo menos um trabalho como membro do elenco principal
• ter um IMDB

Usuário:Dançrulz 14h55min de 3 de Setembro de 2008 (UTC)

Discordo. Em primeiro lugar porque qualquer figurante tem ficha no IMDb, e em segundo lugar porque atores de telenovelas (por exemplo) já seriam considerados relevantes no primeiro trabalho, de acordo com esta proposta. Bisbis ^msg 08h37min de 21 de Setembro de 2008 (UTC)

Discordo veementemente! O Bisbis falou tudo! --Nice ^msg 02h19min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

• Tem que ter na testa a todo momento: WP:V. Se não tem jornais e revistas de grande circulação como fonte, não é fiável. O IMDb sozinho não serve como fonte. Tosqueira ^{D C} 00h51min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

---

Meu critério para atores (não muito diferente do que foi proposto no início):

• 3 participações regulares em telenovelas e/ou minisséries e/ou filmes de longa metragem (curtas que ninguém viu não entram)
• 5 peças de teatro (sim, ator também faz teatro!), desde que tenha ao menos uma participação em filme ou telenovela (o que não falta são grupos de teatro amador por aí, sabemos disso).
• Ter sido protagonista em um filme ou minissérie ou telenovela. (Caso contrário, Mel Lisboa não teria artigo após Presença de Anita).
• Haver recebido prêmio importante (APCA, Kikito, Emmy, etc.) mesmo que por um único trabalho de coadjuvante, como Sandra Corveloni.
• Telenovelas como Malhação e Morangos com Açúcar não entram nessa conta, pois são apenas laboratório para aproveitamento (ou não) de atores em telenovelas "mais sérias" (digamos assim). Ou seja, participar de 5 temporadas de Malhação, e só isso, não mereceria verbete.

Cabe aqui uma pergunta: como definir quem é protagonista numa telenovela? Alguns personagens caem na simpatia do público e ganham mais espaço no decorrer da trama — como a Raquelly, de Beleza Pura (personagem de Ísis Valverde, que era secundária no início). Se fosse o primeiro trabalho dessa atriz, ela teria artigo por esses critérios? A meu ver, seria injustiça não incluí-la, mesmo que ela não tivesse feito antes Sinhá Moça. E Letícia Spiller, depois que fez Babalu em Quatro por Quatro, seu primeiro trabalho? Não teria direito a artigo? Acho que sim.

Por isso, por mais rígidos que sejam os critérios definidos aqui, não podemos perder de vista as fontes fiáveis e a WP:V, como lembrou o Tosqueira — e não valem sites de fofoca, como Fuxico, que existem só para manter os nomes na mídia. Yanguas ^{Seja sucinto.} 13h31min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

---

Discordo, Fuxico e similares são sites especializados no assunto, não tem fonte mais fiável que eles. Vai depender apenas do teor da reportagem. Tb não vejo pq tratar Malhação e morangos com Açúcar de modo diferente, são novelas como quaisquer outra, a despeito de a malhação ser uma droga, mas tem quem goste e não podemos discriminar. O que não se pode é contar como papel só pq o cara fez uma ponta, nem apareceu direito, mas isso tem que ser pra qualquer filme, novela, seriado. Leandro Rocha (discussão) 23h29min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)

Citação: Leandro Rocha escreveu: «Fuxico e similares são sites especializados no assunto». Acho que você não sabe a diferença entre "fofoca" e notícia, entre "factóide" e fato. Esse tipo de site está a serviço das emissoras para manter seus programas e elenco na mídia. Traduzindo: não são isentas. Ou você acha que "Fulano" foi visto com "Fulana" no restaurante é notícia séria e obtida por puro acaso de serem vistos? Aí vem outra diferença: entre "celebridade" e notoriedade. Esses sites divulgam factóides e fofocas sobre celebridades, enquanto a Wikipédia se interessa por notícias e fatos sobre pessoas notórias. Diametralmente opostos. Yanguas ^{Seja sucinto.} 23h02min de 29 de Outubro de 2008 (UTC)

Yanguas, com todo o respeito, mas não mistura as coisas. Não nos cabe ficar questionando a validade ou não da mídia especializada. A fonte é fiável ou não dependendo do caso. Na minha opinião a Revista Veja não é uma fonte fiável em temas relacionados ao Lula por exemplo, dependendo da situação.

Em situações como falar de namoros dos artistas, isso não deve entrar não pela falta de fiabilidade da fonte, e sim pela falta de caráter enciclopédico da informação, a menos que tal relacionamento tenha sido marcante em sua biografia (aí sim obviamente são necessárias outras fontes).

Mas em relação a informações sobre a própria novela, números oficiais, características dos personagens, nome completo do ator, data e local de nascimento, pq esses sites não poderiam ser considerados fiáveis ? Leandro Rocha (discussão) 22h52min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

Concordo com ao menos três trabalhos como membro do elenco regular para atores exclusivamente de televisão, desde que não seja escrito em forma de lista. Acredito que artigos sobre atores "vivos" com uma linha de informação básica seguido de uma lista mínima não devam ser criados, (ver Biografia sem relevo enciclopédico - pessoas decididamente “famosas” não são consideradas enciclopédicas), na minha opnião a informação da lista mínima deve ser transformada em texto corrido, na intitulação "Biografia", além do mais se ele fez uma ponta num filme ou participou de teatro, acredito que este conteúdo deva ser escrito para que o leitor tenha um conhecimento mínimo sobre as novelas, filmes, peças. Como por exemplo: "fulano de tal" iniciou sua carreira na novela "A", no núcleo "secundário", no papel de "profissional" contracenando com o ator/atriz tal, esta novela teve uma pontuação de ibope regular. Também teve pequenas participações no teatro e voltou a atuar na novela "B". Teve participação no filme "C" que discutia sobre "sociedade" etc. etc.. Essas informações propiciam a curiosidade do leitor a lê-los também, muitas vezes vê o título na lista e não quer saber a respeito. Quando a informação é mínima o ideal é citar em nota de rodapé. Por exemplo: num artigo sobre determinada novela há uma lista do elenco onde consta "Fulana de tal", usa-se uma referência e informa na nota: Nascido na cidade tal, atuou também na(s) novelas "A" "B" e "C" (todas com hiperligação para leitura). Ou faça como fizeram no artigo do BBB. consideração importante geralmente os artigos que vão para páginas para eliminação sem relevo enciclopédico ou por outros motivos como os quais estão sendo discutidos aqui são criados por novatos que desconhecem as normas de conduta desta Enciclopédia. Editores conscientes, como os que estão nessa discussão jamais cometeriam tal entrave. IPT-Eng (discussão) 01h50min de 22 de junho de 2009 (UTC)

Consenso

• Parece ser consenso entre todos aqui que o mínimo para os atores é possuir IMDB, correto ? Vou analisando as outras propostas e caso a maioria vá concordando, irei colocando aos poucos na proposta, ok ? Porém, quem achar que deve, sinta-se livre para acrescentar ao corpo do texto da proposta. Leandro Rocha (discussão) 02h48min de 5 de Setembro de 2008 (UTC)

Tá cheio de "ator" com ficha no IMDb e nem por isso têm notabilidade, e o próprio IMDb serve de fonte para comprovar irrelevância. Portanto, o IMDb, por si só, não pode e nem deve servir de parâmetro para atestar relevância. --Nice ^msg 02h23min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

• Concordo com a Nice. Por outro lado, também há muitos atores relevantes que não têm IMDb. Eu mesmo já incluí alguns lá. IMDb é uma boa referência, mas não deve servir de oráculo. Yanguas ^{Seja sucinto.} 13h48min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

Nice e Yanguas estão coerentes, pois o IMDb também é feito por uma comunidade de voluntários que acrescentam informações no site, ele não deve ser usado como referência principal e sim como uma das referências. A Wikipédia serve de fonte de pesquisas, por isso o editor também deve pesquisar e usar referências para os seus artigos e não "referência mínima".IPT-Eng (discussão) 01h59min de 22 de junho de 2009 (UTC)

Aguardo mais propostas

Já coloquei no texto oficial as propostas sugeridas acima, além de algumas outras que julguei razoáveis, faltam algumas coisas a serem discutidas ainda, aguardo a manifestação da comunidade. Leandro Rocha (discussão) 01h46min de 13 de Setembro de 2008 (UTC)

Critérios para autores de televisão

Vi que este ponto ainda precisava ser discutido, então proponho o seguinte: Apenas autores principais de três ou mais telenovelas serão considerados relevantes. Sendo assim, apenas novelistas que conseguiram manter sucesso por um certo tempo teriam artigos na Wikipédia. Exceções seriam feitas a autores que tiveram também outras ocupações, ou que trabalharam em outros meios (cinema, teatro, rádio, etc). Em resumo:

Autores de telenovelas

• 3 trabalhos como autor principal
  • fazendo exceção a autores que possuem outra ocupação
  • fazendo exceção a autores que trabalharam em outros meios

O que acham? Bisbis ^msg 07h38min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)

ConcordoMissigno (discussão) 16h01min de 23 de Setembro de 2008 (UTC)

Concordo Ideia apoiada Agronopolos ^{(Agro) 17h32min de 23 de Setembro de 2008}

Discordo, acho que cada caso é um caso, se me permitem a obviedade. E se, numa situação hipotética, um autor escreve, como seu primeiro trabalho, uma novela que é o maior sucesso da história da televisão brasileira em todos os tempos - o que fazemos? Vamos fingir que essa pessoa não tem relevância, apenas porque foi estabelecido o número de três trabalhos? Não sei se é por aí. RafaAzevedo ^msg 20h36min de 23 de Setembro de 2008 (UTC)

Casa caso é um caso. Acredito que esse número de três trabalhos seja algo mínimo para que o cara tenha alguma notoriedade. Porém nada, na minha opinião, impediria se houvesse casos como o que o xará disse. Rafael Max^{Bota o dedinho aí!} 01h24min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)

Concordo Concordo com a ideia. Agora se houver um autor que tenha um sucesso estrondoso pode vir a ter um artigo na wikipédia, depois de discussão e votação. Dançrulz 22h13min de 23 de Setembro de 2008

Então... Nesses casos o artigo seria enviado para eliminação por votação, e se fosse um autor relevante (apesar de possuir poucos trabalhos), poderia permanecer na Wikipédia. Os critérios seriam utilizados como referência para julgamentos de notoriedade (e três telenovelas como autor principal já representam uma carreira consistente, pelo menos do meu ponto de vista). Bisbis ^msg 05h44min de 27 de Setembro de 2008 (UTC)

Acho que este tipo de coisa só dá para resolver votando... colocando o artigo na PE, e votando! É a forma correta e mais democrática (apesar das distorções escancaradas que muitas vezes acontecem, em razão de spam dos mantenedores de tudo o que existe... para eles, basta existir!) É muito dificil estabelecer um número de trabahos para dizer se alguém é notório ou não. Cada caso é um caso. Não deve existir regra nenhuma estabelecendo o número de trabalhos necessários. Tem gente que faz 100 trabalhos amadores, ou que ninguém viu, e nem por isso o/a cidadão merece ter artigo em enciclopédia. --Nice ^msg 02h33min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

Discordo, "a wikipedia não é uma democracia", como sempre gostam de dizer. Isso acaba transformando a wikipédia que deveria se guiar pelo consenso, numa ditadura da maioria. Principalmente pq só quem tem critérios de notoriedade pessoais mais exigentes é que costuma participar das PEs, o que faz com que o resultado delas normalmente passe uma falsa impressão da vontade geral da comunidade.

Ainda penso que o número 3 é um bom número, tanto para atores, quanto para autores. No entando deve se estipular um mínimo de participações como membro do elenco principal no caso dos atores (nada de participação especial, figuração, etc), e no caso dos autores, só vale se for o autor mesmo, nada de assistente. Leandro Rocha (discussão) 19h46min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

• Neste quesito sou mais liberal: para mim, basta ter uma só telenovela no ar. Se a telenovela tem artigo, por que não o autor? É como nos livros: se o livro tem destaque, o autor pode ter artigo também, não? Yanguas ^{Seja sucinto.} 13h52min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

• E os autores figurantes roteiristas? Como definiremos a notoriedade? Uma coisa é que dificilmente eles aparecem na mídia. Acho que não é necessário, principalmente por não existirem fontes. E insisto, fontes são extremamente necessárias. Não é meramente ser um nome citado em um documento uma lista ou base de dados. Isso é trivial demais. Como eu já disse, IMDb e outras bases de dados não são fiáveis. Uma cobertura numa fonte independente como um jornal ou uma revista de grande circulação (nada de revistas de fofocas nem tablóides) sobre a biografia (e não currículo) é mais do que necessária. Tosqueira ^{D C} 01h50min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)

• Me pergunto: autores só de telenovelas? e os outros programas, séries, etc? Não contam? Tosqueira ^{D C} 05h04min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)

Revista de fofoca dependendo da matéria é fonte fiável tb, pq não ? Roteiristas a meu ver entrariam pelos mesmos critérios de autores de novela. A meu ver só o autor principal (que assina) é relevante, tipo Manoel Carlos, Glória Peres, Walcyr Carrasco, etc. Leandro Rocha (discussão) 23h27min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)

Filmes pornográficos

Penso que a Wikipédia não deve ter filmes pornográficos, sejam eles mais ou menos famosos. A Wikipédia é uma enciclopédia e não deve divulgar esse tipo de filmes. Dançrulz 22h20min de 23 de Setembro de 2008

Discordo - A wikipédia, justamente por ser uma enciclopédia, deve ser isenta em relação a valores moralistas. Infelizmente é muito complicado para muitos usuários entenderem isso, mas temos que insistir e fazer as pessoas entenderem que uma coisa não deixa de ser enciclopédica só pq tem palavrão, putaria, algo criminoso ou é de má-qualidade. Notoriedade é notoriedade e ponto final, vamos parar de deixar a emoção falar mais alto e sair perseguindo artigos sobre funkeiros, artistas pornô, sub-delebridades, entre outros. Podemos discutir se os critérios para os pornôs devem ser os mesmos ou não (a meu ver devem), mas dizer que não deve ter nenhum me cheira a censura. Leandro Rocha (discussão) 03h28min de 25 de Setembro de 2008 (UTC)

• Filmes pornôs em geral são filmes precários, se não tiverem fontes independentes (jornais e revistas), não são notórios, são apenas mais um entre vários produzidos todo ano (e a produção de filmes pornôs é bem maior do que a dos filmes "normais"). O mesmo ocorre com atrizes pornôs. Tem atrizes que você nunca vai saber o nome e que fazem centenas de filmes. Fazer vários filmes no mundo pornô é muito diferente de fazer vários filmes no cinema "normal". Enquanto uma produção de cinema "normal" leva meses, um filme pornô é feito em questão de dias. Para fazer filme pornô basta ter uma gostosa e uma câmera (a maioria das vezes nem precisa de roteiro, produção, etc). Tosqueira ^{D C} 15h55min de 25 de Setembro de 2008 (UTC)

Concordo com o Tosqueira. RafaAzevedo ^msg 16h27min de 25 de Setembro de 2008 (UTC)

Também Concordo com o Tosqueira. A imensa maioria dos filmes pornôs não merece artigo porque não são relevantes, sob quaisquer pontos de vista. O mesmo com relação ao "elenco", "produtoras" ou "diretores" desses filmes. O padrão é outro e é claro que pressupõe-se que é papel essencial de uma enciclopédia separar o joio do trigo. Filmes pornôs relevantes (sinceramente, só me recordo de Deep Throat), do ponto de vista cultural, social, etc, certamente são notórios e merecem artigos. "Colegiais Sapecas Vol. XXVII" é que não dá. Dornicke (discussão) 17h16min de 25 de Setembro de 2008 (UTC)

O Tosqueira começou a explicar e o Dornicke complementou. Concordo com o que ambos escreveram. Bisbis ^msg 05h45min de 27 de Setembro de 2008 (UTC)

Tosqueira, nisso vc tem razão, mas talvez seira uma boa comparar-mos os filmes pornôs com quaisquer outros filmes em relação a forma como foram feitos e td mais.

“

Enquanto uma produção de cinema "normal" leva meses, um filme pornô é feito em questão de dias. Para fazer filme pornô basta ter uma gostosa e uma câmera (a maioria das vezes nem precisa de roteiro, produção, etc).

”

Concordo, então agora temos um ponto de partida, algo que os filmes não-pornô têm que os pornôs não têm: roteiro (de verdade), produção, etc. A partir daí dá pra começarmos a pensar em critérios que definam quais filmes pornô poderiam ser relevantes.

O que é injusto é vc só permitir filmes como Garganta Profunda que é um marco do gênero pornô, seria o equivalente a só permitir Matrix na categoria ficção científica ou O Senhor dos Anéis na ficção fantástica.

Tb devem ser levados em consideração prêmios como o Adult Video News, que é o Oscar Pornô, entre outros. Leandro Rocha (discussão) 16h38min de 27 de Setembro de 2008 (UTC)

Acho que não é o mesmo caso porque, como você mesmo disse, são categorias diferentes de filmes. A julgar do ponto de vista da relevância, Matrix está propenso a concorrer com muitos outros filmes relevantes. O mesmo não ocorre com Garganta Profunda. Quais são os outros filmes pornôgráficos que mereceriam estar ao seu lado? E por que motivo? Poderíamos começar pensando em exemplos práticos. Falei em Deep Throat e não contextualizei pq realmente não conheço outros exemplos. Alguém conhece? Acho que Cáligula não pode ser considerado um pornô literalmente. Dornicke (discussão) 18h01min de 27 de Setembro de 2008 (UTC)

Nao sei, tb não tenho muita idéia, e reconheço que essa categoria é polêmica mesmo. No geral concordo com vcs que não da pra termos os mesmos critérios. Uma idéia seria como eu falei aceitar filmes que tenham ampla cobertura da mídia especializada e/ou tenham sido premiados no meio.

o principal aqui no caso que tá pegando ainda é que nós ainda não definimos nem os critérios para filmes em geral. Temos que nos concentrar nisso, mas por favor, vamos fazer uma wikipédia sem moralismo. Leandro Rocha (discussão) 18h29min de 27 de Setembro de 2008 (UTC)

Não acho que moralismo seja um fator em evidência por aqui. Mas repúdio ao moralismo também não pode ser justificativa para manter artigos irrelevantes, spam e conteúdo não enciclopédico, e parece que é essa a tônica majoritária nas discussões por aqui. Dornicke (discussão) 21h26min de 27 de Setembro de 2008 (UTC)

“

Mas repúdio ao moralismo também não pode ser justificativa para manter artigos irrelevantes, spam e conteúdo não enciclopédico

”

De acordo, mas quando alguém já cria um tópico dizendo que a wikipédia não deve falar sobre "esse tipo de conteúdo", vc ainda diz que não ve moralismo ? Eu não vi até agora o repúdio ao moralismo sendo usado como desculpa pra manter nada. O contrário vejo muito. Leandro Rocha (discussão) 23h46min de 27 de Setembro de 2008 (UTC)

A preocupação do usuário é pertinente sim, ainda que ele esteja julgando de um POV moral. E sim, qualquer coisa que esteja relacionada à pornografia tende a receber votos pra ficar, sem que isso esteja de qualquer maneira relacionado à relevância, sempre com alegações de que há "perseguição moralista" na Wikipédia. Vide Aneros, ou a imensa maioria dos artigos sobre atrizes pornôs. Não acho certo algo ficar apenas pq existe e, ironicamente, por ser pornográfico. Há tanta preocupação com o "moralismo" que a comunidade parece não ter atentado que qualquer tipo de artigo relacionado à pornografia tende a ser mantido , única e exclusivamente por ser pornográfico, como se essa característica servisse para se tornar o objeto relevante. Dornicke (discussão) 16h25min de 28 de Setembro de 2008 (UTC)

Na questãod e filmes existem "filmes e filmes".Mas é óbvio que se colocarmos artigos sobre todos os filmes pornográficos existentes ficaria uma confusão. Assim sendo como todos os atris pornográficos. Mas deve se relevar caso houver alguma produção que tenha alguma notoriedade no mundo porno como é o caso de A primeira vez de Rita Cadillac. Rafael Max^{Bota o dedinho aí!} 16h55min de 28 de Setembro de 2008 (UTC)

Na minha opinião, o filme citado também não possui qualidades enciclopédicas. Lançamento normal, comum, padrão e ordinário do mundo pornô. Nada que ateste relevância. Dornicke (discussão) 17h27min de 28 de Setembro de 2008 (UTC)

• O caso do Aneros é óbvio, ora, se existe vibrador pq estimulador de próstata não pode tb ? É um produto comercial como qualquer outro, mas é relevante, da mesma forma que caneta, disquete, livro. Talvez o nome deva ser mudado, mas o conteúdo não.

No caso das atrizes pornô é simples, são votadas pra serem mantidas pq não há consenso algum sobre pq são menos relevantes que outras. Quando não há consenso ou uma linha de notoriedade mais ou menos definida, o meu voto é sempre por manter, no caso de qualquer assunto.

mas o que não falar de cantores de funk por exemplo: em qualquer gênero musical qualquer um que tiver a notoriedade de uma mulher melancia, Mc Créu, Mc Serginho, Tati Quebra-Barraco, Gaiola das Popozudas, etc, é mantido. mas quando se trata de funk, todos votam pra apagar com a justificativa de que é "lixo musical".

Se isso não é mais moralismo, não sei o que é. Leandro Rocha (discussão) 02h53min de 30 de Setembro de 2008 (UTC)

Concordo com o Tosqueira e com o Dornicke! E o Dornicke perguntou sobre outros filmes pornôs além de Garganta Profunda... aqui vão outros: O Diabo na Carne de Miss Jones, Atrás da Porta Verde e Emmanuelle (não sei se é considerado pornô ou erótico...), todos clássicos no gênero. --Nice ^msg 02h49min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

• Falando sério, qualquer filme de besteirol americano comercializado possui mais conteúdo que filme pornô ganhador de AVN ou semelhante. A maioria dos filmes pornôs é algo do tipo... Chega o entregador de pizza e 5 minutos depois ele vira o cara mais sortudo do mundo, se é que me entendem... Então comparar filme pornô com filme normal utilizando os mesmos critérios não é possível, mesmo porque nenhum filme pornô é indicado ao Oscar por estar muito abaixo dos critérios (amadorismo, falta de produção decente, roteiro, etc). Agora, se quer seguir critérios semelhantes, que tal colocar várias fontes fiáveis e independentes (jornais e revistas de grande circulação)? Além disso, devemos nos lembrar que nos casos de pornografia, existe a Bomba do Google. Isso sem contar que atrizes com grande número de filmes é coisa mais do que normal em pornografia. Existem atrizes que fazem filmes centenas de filmes em poucos anos, mas são praticamente desconhecidas. Por último, o IAFD e o Adult Film Database não servem de fonte, pois não são fontes fiáveis (e o mesmo vale para o IMDb), são editadas por muitos com pouquíssima supervisão (ver w:WP:BIO, além de serem meramente listas que podem conter erros crassos. Por isso é necessário fonte fiável (o que site pornô não é) e independente. Por mim deveria ser critério em qualquer votação o fato de ter fontes, pois é um critério imparcial e fundamental para a credibilidade da wiki. Tosqueira ^{D C} 05h31min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Não se trata de ter mais conteúdo ou não, e sim de ter destaque. Uma atriz ganhadora do AVN possui notoriedade reconhecida dentro do gênero. Quanto ao IMDB e similares, prefiro não opinar agora pq nunca vi como eles são escritos na prática, mas historicamente sempre se usou eles como fonte fiável.

É diferente do Dicionário Cravo Albin que indiscutivelmente é fonte fiável mesmo.

Quanto a ter fontes fiáveis, isso foi dito inclusive na votação geral dos critérios de notoriedade. Mas em certos casos deve-se assumir a boa-fé, colocar a tag de sem-fontes e esperar pra ver se alguém completa, ao invés de mandar pra apagar de uma vez. Leandro Rocha (discussão) 19h03min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

• Também sou contrário à inclusão de filmes e atores pornôs, salvo se merecerem verbete por outro motivo — virarem políticos, por exemplo. Não podemos esquecer do caráter educativo da Wikipédia. Mesmo que não tenha fotos, o perfil de um ator pornô tem links para sites com fotos. Se se mantiverem os atores pornôs (nessa acho que sou voto vencido), que pelo menos se crie uma predefinição advertindo o leitor de que os links podem levar a fotos com conteúdo impróprio). Yanguas ^{Seja sucinto.} 13h35min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

Com a predefinição eu até posso concordar, mas a wikipédia não pode ser moralista, temos que nos basear que crianças se entrarem os pais estão vigiando o que elas veem na net ou pelo o menos conversem a respeito. Leandro Rocha (discussão) 23h25min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo com o Leandro Rocha. Acho que a Wikipédia não deve ser moralista. A pornografia em sí, é relevante pois faz parte da cultura humana. Em relação a notoriedade dos filmes e atores, pode-se discutir da mesma forma como qualquer outro filme, visto que a produção pornográfica também tem seus prêmios e nomeações. CidCN (discussão) 04h23min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

IPT-Eng (discussão): Concordo com as opniões afinal a Wikipédia é uma enciclopédia e filmes devem ter 'enredo' ou terem indicações em prêmios qualquer que seja o gênero e no caso deste gênero todos os artigos devem vir com a predefinição de {{{Conteúdo-porno}}}, alíás em todos da Categoria:Pornografia

• Este é um exemplo de produção pornográfica | Alice in Wonderland (1976) muito ao contrário deste Emoções Sexuais de Um Cavalo

--IPT-Eng (discussão) 02h53min de 22 de junho de 2009 (UTC)

Critérios para apresentadores de televisão

Como este ponto ainda precisa ser discutido, proponho o seguinte:

• 1 trabalho como apresentador de programa de televisão de uma rede nacional
  • desde que possua outra ocupação

É muito difícil se tornar apresentador de um programa de televisão, e quando a pessoa se torna, geralmente já possui uma carreira consolidada em outra área (Ivete Sangalo e Maria Cândida podem ser tomadas como exemplos). Sendo assim, acredito que todos os apresentadores tem relevância desde o primeiro trabalho, desde que possuam outra ocupação anterior (ator, cantor, jornalista, etc.).

O que acham? Bisbis ^msg 05h53min de 27 de Setembro de 2008 (UTC)

Concordo Dançrulz 9h33min de 27 de Setembro de 2008 (UTC)

Não sei... tenho dúvida... a Ivete Sangalo é cantora, e de vez em quando está apresentadora... não a considero apresentadora e duvido que ela tb se considere assim. Isso precisa ser melhor avaliado, pois pode abrir caminho para que todo mundo (ou qualquer um) se considere apresentador de televisão. Um trabalho eventual é muito pouco, eu acho. --Nice ^msg 02h53min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

Talvez seja até pouco (e seria o caso de subir o número de trabalhos para quem é apenas apresentador), mas na televisão isso é raríssimo. Tomemos por exemplo o trio do Hoje em Dia - todos os três possuem outras ocupações -, ou os apresentadores do TV Fama - mesmo caso -, etc, etc. Quase todos os apresentadores da televisão possuem outras ocupações (que conciliam com a carreira de apresentador ou que abandonaram ao longo do tempo).

Na verdade, os critérios para apresentadores acabam sendo até desnecessários para alguns casos (já que eles poderiam ser julgados pelas outras ocupações), mas serviriam para constar nos critérios de notoriedade para televisão. Bisbis ^msg 01h03min de 6 de Outubro de 2008 (UTC)

• Vc quis dizer desde que não possua outra ocupação, né ? Neste caso, é até desnecessário citar, pq se a pessoa não for notória por um critério (digamos, apresentadora), mas for notória como cantora, ela será julgada pelo critério que mais lhe favorescer. Leandro Rocha (discussão) 19h49min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Então peço a alguém que indique algum apresentador de televisão que não tenha outra ocupação. Não me recordo de nenhum no momento, mas devem existir um ou dois. Essa regra ia servir justamente para que todos os apresentadores fossem julgados pelas suas outras ocupações, e serviriam apenas para que os critérios não ficassem incompletos.

Mudando um pouco a proposta:

• 2 trabalhos como apresentador de programa de televisão de uma rede nacional
  • fazendo exceção àqueles que possuem outras ocupações

Quem tiver outras ocupações será julgado pelas outras ocupações. Quem não tiver e surgir do nada (coisa muito difícil) como apresentador de televisão de uma rede nacional precisa de dois trabalhos para garantir notoriedade. O que acham? Bisbis ^msg 22h35min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Maysa, a menina bonitinha do SBT. Ela supostamente apresenta um programa de televisão, pela linha da proposta temo que qualquer um vai poder ter um artigo. GRS73 ^msg 22h40min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Maysa também é "cantora". Mas pessoas como Priscila, Yudi, Jéssica Esteves, Kauê, etc, que só apresentaram um único programinha e não fizeram mais nada seriam eliminadas. Bisbis ^msg 22h42min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Eu entendi o que vcs estão querendo dizer, só penso que essa parte "Quem tiver outras ocupações será julgado pelas outras ocupações" não precisa estar no texto pq é óbvia. Leandro Rocha (discussão) 01h53min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

Desenhos animados

Desenhos animados são basicamente seriados, e não creio que critérios diferenciados sejam necessários. Bisbis ^msg 03h06min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo Leandro Rocha (discussão) 19h39min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo Davemustaine ^opa 22h17min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo CidCN (discussão) 04h25min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Concordo Dançrulz^{always dancing} 19h50min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Obras futuras

Absolutamente contra, isso vai abrir espaço para se criar artigos para novelas substitutas das que nem estrearam. Uma novela, um filme, uma série só podem ser avaliados como enciclopédicos quando forem exibidos antes nada mais é que divulgação gratuita e fonte infinita para os especuladores. Em especial no caso de séries e novelas só devem ter artigo após a estréia, no máximo com boa vontade quando começarem as chamadas e tiverem site oficial. GRS73 ^msg 03h21min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)

• Concordo Tosqueira ^{D C} 04h01min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)

Não gosto de futurologia. Porém acredito se tiver bastante próximo da estréia e for impossível ignorar que de fato uma telenovela/filme/seriado vai estrear, creio que já pode ter artigo. Rafael Max^{Bota o dedinho aí!} 15h24min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)

• A última próxima de estréia foi Revelação, segundo quem participou da votação ia ao ar em abril, a propósito aos que votaram pela manutenção como vai o andamento da obra? Pelos meus cálculos temos já uns seis meses de exibição, não é isso? GRS73 ^msg 02h02min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

O que não existe não pode ser considerado enciclopédico! O que não existe é apenas e unicamente especulação, e apropriado como notícia de jornal, jamais como verbete numa enciclopédia. Alguma coisa, seja lá o que seja, precisa existir, precisa ter acontecido, para poder ser julgado relevante, notório, ou não. De resto, é curiosidade, é notícia de jornal ou revista especializada, e enciclopédia não é o local apropriado para isso. Essa mania de querer se antecipar às revistas e/ou sites especializados beira ao insano, na minha opinião, e só serve de promoção gratuita para os canais de televisão, pelo menos no que se refere ao programas televisivos futuros. Mas vale tb para qualquer campo das artes, aí incluidos cinema, teatro, tv, artes plásticas, música, literatura etc etc. --Nice ^msg 03h03min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

Fabiano... 6 meses? deve estar acabando.... kkkkk --Nice ^msg 03h05min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo - Se a opção das Regras de ER tivesse ganho, eu seria completamente a favor pra tudo o que fosse futurologia, ou seja, concordando com o Fabiano, qualquer novela sem uma data de estréia prevista e sem chamada deveria ser eliminada por ER.

Mas ainda gostaria de saber se não seria possívle criar uma regra de ER extra, em separado dos critérios, para casos de futurologia, perde-se muito tempo atualmente com PEs sobre isso, e a grande maioria no fim das contas é pela eliminação. Leandro Rocha (discussão) 19h39min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

• Concordo com Tosqueira e Fabiano. Se não existe, não é fato, e se não é fato, não é enciclopédico. Artigos sobre filmes e telenovelas, só após a estréia. O SBT é um exemplo típico de que não se pode confiar nem na própria emissora, que anuncia uma atração e a cancela conforme o humor do Silvio Santos. Yanguas ^{Seja sucinto.} 13h42min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

• Leandro, é difícil controlar o que os editores mandam para PE. Nossa experiência mostra quantos spams e bandas de garagem vão parar lá, ou porque o editor não leu o artigo, ou porque não teve coragem de nomear para ER. Yanguas ^{Seja sucinto.} 13h42min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

• Como a proposta não possui consenso coloquei a discutir. Tosqueira ^{D C} 02h34min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)

Yanguas, é difícil avaliar o que é banda de garagem, o que é propaganda, vaidade, e talz, mesmo pq uma propaganda pode ser notória. Agora novela que ainda não foi lançada nem possui chamada é um critério objetivo e fácil de identificar. Leandro Rocha (discussão) 23h23min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)

IMDb e outras bases de dados

Na en wiki, IMDb e outras bases não são consideradas fiáveis, pois são editadas em massa com pouca supervisão. Por mim acho que a cobertura de fontes independentes (jornais e revistas de grande circulação) mais do que necessária. O IMDb não consegue provar nada e mesmo assim considerar apenas o IMDb como fonte pode levar a erros por não ter dados completos e na maioria das vezes conter apenas uma lista de dados que difícilmente é verificada. Tosqueira ^{D C} 05h43min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Finalmente alguém para questionar o IMDb! Acredito que a página pode ajudar, mas não é tudo. Rafael Max^{Bota o dedinho aí!} 14h14min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Dubladores

Coloquei "(a discutir)", visto que o que foi dito foi sobre atores, nada se discutiu sobre os dubladores. Um princípio básico, principalmente grave para artigos sobre televisão é WP:V. Penso que todas as propostas deveriam ser acompanhadas por fontes fiáveis e independentes, sem isso não temos credibilidade alguma na wiki. Mesmo assim, nos casos de dubladores, quase nunca colocam alguma fonte fiável (isso quando colocam alguma fonte), apenas blogs foruns e assemelhados. Databases, repito, nunca são fontes fiáveis, visto que são fontes triviais, não são livros, notícias ou coisas do tipo. Tosqueira ^{D C} 02h19min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

A Wikipédia virou uma sucursal do sindicato dos dubladores. Como os filmes em que eles trabalham não divulgam seu trabalho, eles encontraram na Wikipédia uma ótima forma de veiculação. E é só isso — divulgação.

Acho que o dublador deve ser citado apenas nos trabalhos que fez (se tanto!), e não ter verbete próprio. A maioria dos verbetes de dubladores na Wiki são meros CVs no esquema "Fulano é dublador" + Trabalhos.

Yanguas ^{Seja sucinto.} 13h45min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

Tenho uma opinião moderada. A princípio, discordo do Yanguas: primeiro, que nem existe sindicato de específico para dublagem (os dubladores são filiados ao Sindicato dos Artistas e Técnicos em Espetáculos de Diversões de seus respectivos estados, e apenas como atores). Assim sendo, não há nenhuma "conspiração" desses que, se tivessem se unido a fim de algo, já teriam exigido, juntos, direitos autorais sobre seus trabalhos; segundo, que a acusação de que os próprios dubladores investem em seus artigos é ridícula e infundada. "Ótima veiculação" pra quem? Pense se uma casa de dublagem necessita de artigo na Wikipédia para ler um "currículo" de profissional tal, ou se depende da Wikipédia para ter mais fãs. Quando apagaram o artigo de uma dubladora que tem no orkut tem centenas de fãs, falei com ela, mas essa nem se sentiu menor por isso, pois se pessoas tem gosto pelo trabalho dela e vão até ela, não vai ser um artigo daqui que vai cessar essa procura.

O caso não é promover indivíduos ou demonstrar preconceitos mandando artigos para eliminação sem lhes dar uma oportunidade de progredirem: a Wikipédia não é pra isso. Concordo, porém, que os artigos não sejam meras fichas informativas. A falta de fontes fiáveis se deve à visão que se tem da dublagem: um brinde ou mesmo dó aos expectadores de determinado país, que são naturalmeente incapazes de entender inglês, japonês, etc. Assim como quem faz legendas, os dubladores estão conosco diariamente sem receber crédito algum por seus trabalhos. Dessa forma, apenas quando se os dubladores são citados na mídia poderemos incluí-los na Wikipédia.

Eu não gostaria de ver artigos de dubladores só com suas listas de personagens (existe o Dublanet para isso), mas, se existem algumas informações verificáveis (seções sobre cinema/entretenimento de jornais, revistas ou suas versões eletrônicas), merecem ser incluídas de alguma forma. Uma alternativa que deixo, caso não seja possível manter os artigos individuais, desenvolver as atualmente freqüentes listas de personagens em subseções dos anexos de dubladores de cada país. Denis Rizzoli (discussão) 20h18min de 29 de Outubro de 2008 (UTC)

Só uma observação: Denis, eu me referi a "sindicato" ironicamente, não estava pensando no aspecto jurídico do termo, mas no sentido de "reunião", de "aglomeramento", se é que existe. Também não suponho nenhuma "conspiração", mas um profissional que tenha currículobiografia na Wikipédia terá mais visibilidade, sim, porque esta enciclopédia goza de certa credibilidade, além de ser uma das primeiras citadas em pesquisas do Google. Não é só os dubladores que se aproveitam desse expediente, mas os citei apenas para me restringir à pauta. Yanguas ^{sem chorumelas!} 12h30min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Fanfics e rumores

• Coloquei ainda "a discutir". E vou colocar tudo que ainda não foi discutido da mesma forma. Então, acho rumores encaixam-se nas obras futuras. Nesse caso, se nunca ocorreram, não devem ser escritos. É o mesmo que publicar fofoca. No caso de fanfic, não se encaixa aqui, mas minha opinião é que nenhum fanfic é sequer notório, é só uma história feita por um fã e nem se encaixa no critério de TV por não ser obra exibida em canal de televisão. Tosqueira ^{D C} 02h03min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)

Depende, cara, o Dragon Ball AF apesar de ter sido deletado é muito notório, a ponto de muita gente ter acreditado que era verdade. Rumor do tipo, novela que vai ser lançada ainda eu achoque deveria ir por ER, mas um fanfic de grande repercussão na mídia especializada, que as pessoas chegam a pensar que foi de verdade, que tem 423.000 hits é algo que deveria ser considerado. Falo isso pq soiu fã do desenho e sei o quanto isso era importante pros fãs. Leandro Rocha (discussão) 23h20min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)

• Ver: w:Wikipedia:Articles for deletion/Dragon Ball AF. As fontes devem ser fiáveis e independentes. Nada de fórum, blog, fã site. Nem mídia especializada são. Na en-wiki foi apagado exatamente por isso. E nº de hits no Google não substitui a fonte, ver w:WP:GHITS e Bomba do Google. Tosqueira ^{D C} 01h41min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)

Personagens

• Vou insistir pela trocentésima vez. Os personagens devem primeiramente ter fonte fiável. Segundo, deveriam ser os principais do programa, os personagens secundários deveriam ir no máximo para uma lista (e só com fontes). Acredito que excessões podem ser feitas apenas em casos em que há cobertura não trivial de fontes fiáveis e independentes. Tosqueira ^{D C} 02h12min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)

Na minha opinião o procedimento correto para os personagens é que sejam descritos primeiramente numa lista de personagens do seriado x, e redirecionados para lá. Se um deles tiver muita coisa a ser dita, aí desmembra.

Por isso quando for o caso de se encontrar um personagem assim, o mais lógico é fundir, e não mandar pra PE, como muitos costumam fazer. Leandro Rocha (discussão) 23h14min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)

• Eu acho que devia haver mais tolerância em relação a artigos sobre personagens. Para uma pessoa que acaba de entrar na Wiki, escrever artigos de ficção é um excelente laboratório sobre como usar links, formatação, interwikis, categorias, etc. Então, estas pessoas deveriam ser incentivadas a escrever artigos sobre personagens. Ao mandar personagens para PE, está dado um recado aos novatos que eles não são bem vindos. Albmont (discussão) 21h24min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

O único problema é que enche a wikipedia de artigos que na maioria das vezes não tem relevância nenhuma. Se o assunto é os novatos essa informação deveria constar no convite de boas-vindas ou algo do tipo. Quanto a questão personagem, lembro que tinha infinitas páginas de personagens de Ben 10, e todas com no mínimo introdução, poderia ser instituído como padrão colocar uma seção na página de um anime, filme ou etc, com Personagens mesmo que deixe em branco pois ficará condicionado àquela seção e depois se necessário criar uma mini desambiguação para uma lista e eliminar artigos mínimos de personagens, direcionando-os para elas, e escrevendo nelas pois há casos em que nessas listas só constam o link para o artigo principal do personagem, senão dá no mesmo. Jcegobrain ^{Man made shame} 18h54min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

Imagino que personagens estarão incluídos na Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedade/Elementos de ficção e não nesta parte. Podemos ignorar esta seção ou movê-la para lá ? => Rjclaudio ^msg 19h42min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

Filmes

• Ainda não foi discutido. Enfim, devemos parar de achar que o IMDb é Deus, ele não é fonte fiável. Por isso, contesto o que estava escrito e coloco "(A discutir)". Acredito que todos os filmes, não. Tem muito curta metragem e até filmes pornôs no meio. No IMDb, não existe um critério bem definido e mesmo o IMDb é falho para mostrar a realidade brasileira. Por isso devo chamar a atenção que não é fonte fiável. Acho que é uma boa sugestão dar uma olhada em w:WP:MOVIE.Tosqueira ^{D C} 02h23min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo plenamente. No IMDB, as pessoas podem achar de clássicos até pornôs. Só o IMDB ao meu ver, não tem peso para decidir se um filme/curta é notável ou não. Penso que podemos discutir mais sobre este ponto. Davemustaine ^opa 22h16min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)

Tosqueira, como vc é um poliglota, poderia por favro traduzir pra gente ? Leandro Rocha (discussão) 23h18min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)

Vamos simplificar?

Se for longa-metragem, liberado — produzir um longa implica um esquema de distribuição pré-arranjado, pois é caro e espera-se no mínimo o retorno do investimento.

Se for curta-metragem, que tenha prêmios ou, pelo menos, indicações. Esse critério é para evitar que filminho feito com celular entre na Wiki. Outro critério pode ser a participação de algum ator ou diretor que já tenha perfil aceito na Wiki. Yanguas ^{Seja sucinto.} 23h11min de 29 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo. Agora digamos que exista (não conheço, mas digamos que tenha) um longa-metragem pornô com enredo, não poderia ser aplicada esta mesma regra ? Leandro Rocha (discussão) 22h41min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

• Não concordo que o IMDb não seja fiável. Como toda fonte, deve ser vista com um mínimo de critério. Queiramos ou não, é a fonte mais completa de informações sobre cinema e TV reunidas num único local. É mais fiável que a própria Wikipédia, pois nem uma informação vai ao ar sem ser checada antes. É de confiança de produtoras, diretores, atores e demais profissionais do meio. Calma, nem tanto ao mar, nem tanto à terra. Yanguas ^{sem chorumelas!} 12h35min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

O imdb é fonte fiável no sentido de informação, mas não é fonte fiável para dizer o que é notório e o que não é. Pelo menos isso que eu entendi da discussão. Não podemos colocar o nosso critério de notoriedade em apenas 1 único site, seja ele qual for. O trabalho deles é colocar todos os filmes que existem, o nosso é colocar todos os filmes notórios. => Rjclaudio ^msg 12h44min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

O IMDb também é feito por uma comunidade de voluntários que acrescentam informações no site, ele não deve ser usado como referência principal e sim como uma das referências. A Wikipédia serve de fonte de pesquisas, por isso o editor também deve pesquisar e usar referências para os seus artigos e não "referência mínima".IPT-Eng (discussão) 03h15min de 22 de junho de 2009 (UTC)

Decisões anteriores

Eu lembro que já teve uma votação sobre os episódios, e não tenho certeza se já houve uma discussão (com resultados) sobre personagens. Sugiro colocar esses pontos no texto avisando que já foram votados e que irão automaticamente para o texto final da página de critérios pro caso de desavisados aparecerem perguntando onde está a parte sobre episódio/personagem (tipo um texto pré-votação). => Rjclaudio ^msg 01h19min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Não me lembro dessa votação, se alguém souber põe aí tb. Leandro Rocha (discussão) 02h54min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Achei dos episódios. Wikipedia:Votações/Padronização artigos sobre televisão, 3.2. Dos artigos sobre episódios. De acordo com o que foi decidido nesta votação, episódios não deveriam possuir artigos próprios. Personagens não tenho certeza se teve algo formal como esse. => Rjclaudio ^msg 10h21min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Desenhos animados

Olá a todos!

Em desenhos animados tenho uma dúvida: O desenho, Camp Lazlo, que é transmitido pelo Cartoon Network, teve ter o Infobox Televisão ou o Infobox serie de TV? Marote001 (discussão) 00h59min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

Acho que a série de TV. Acho. Leandro Rocha (discussão) 15h28min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

Remoção de opções

Removi as opções Obras futuras e Fanfics/rumores. A primeira ja possui uma política recentemente aprovada: Wikipedia:Eventos futuros. A segunda deveria etar descrita em Wikipedia:Critérios de notoriedade/Elementos de ficção. Dbc2004 (discussão) 21h25min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Remarcando

Estou remarcando a votação, e claro, acrescentando as opções que faltavam. Se alguem quiser debater aqui os itens restantes, poderemos discutir até dia 25 de junho. sds. Dbc2004 (discussão) 21h14min de 18 de junho de 2009 (UTC)

Em relação a isto, gostaria de explicar: uma coisa é ter a existência referenciada. Outra bem diferente, é ter a notoriedade referenciada. A regra geral dos CDN é que algo é presumível como notorio quando essa notoriedade é referenciada por múltiplas FF. Mas a regra específica define alguns elementos como notórios independente dessa notoriedade ser atestada por fontes, bastando apenas que existam referências para sua existência.

É por isso que, por exemplo, clubes de futebol profissionais são todos notórios, independente de ter muitas matérias esportivas sobre eles, basta uma fonte que ateste que existam e disputaram campeonatos. Já no caso dessa votação a pergunta quer efetivamente dizer que precisa sim ser referenciado como notório, e não como real simplesmente. Dbc2004 (discussão) 03h38min de 19 de junho de 2009 (UTC)

programas

Proponho a alterção do seguinte exto

“ Serão desenvolvidos inicialmente em um "Anexo:Lista de programas da emissora X" e posteriormente desmembrados, conforme possuam bastante conteúdo. ”

Para:

“ Serão desenvolvidos inicialmente em dentro do artigo da emissora (listando elas na seção "programas" com o nome e uma pequena descrição do que se trata) ou em um "Anexo:Lista de programas da emissora X" (Dependendo do tamanho do artigo principal) e posteriormente desmembrados, conforme possuam bastante conteúdo. ”

Existem artigos de emissoras que estão mínimos e não seria esteticamente bom fazer um anexo. Sendo assim, inicialmente os programas seriam desenvolvidos dentro do artigo da emissora. Assim que outras seções fossem desenvolvidas, aí sim poderia se fazer um anexo. Rafael Max^{Ligue djá!} 21h21min de 19 de junho de 2009 (UTC)

Feito Dbc2004 (discussão) 22h27min de 19 de junho de 2009 (UTC)

Dubladores

• Tem Dubladores no 6.1 e 6.2 . Não tem algo errado nisso ?
• Pq no 6.1 e 6.2 só fala de Novela e Filme ? E Seriado, desenho, anime ? Não vale ?
• Não acho necessário votar no "Ser referenciado como notório por fonte fiável e independente." Acredito que esse é o critério geral, e não deveria passar por essa votação específica para Cinema/etc. Sempre achei que esses critérios fossem apenas para artigos que não haja fonte fiável dizendo explicitamente que é notório - ou seja, a avaliação da notícia iria dizer que ele é notório, e essa avaliação seria com base nos CdN. Se uma fonte fiável diz explicitamente que ele é notório quem somos nós pra dizer que não ?
• => Rjclaudio ^msg 02h02min de 25 de junho de 2009 (UTC)

Consertei os dois primeiros pontos apontados como defeituosos. Foi erro de formulação mesmo. Quando for assim faça direto. Em relação as fontes fiáveis e independentes, é o critério geral para áreas onde os critérios não existem ainda. QComo esamos criando os critérios da área, não custa nada ser explícito nisso. Vale lembrar que uma coisa são as fontes que indiquem veracidade da informação, outra são as que indicam notoriedade.

Por exemplo, um dublador pode ter sido protagonista de vários personagens principais. Logo, os critérios podem deduzir que ele é notório por isso, desde que se prove que ele fez aquele número de personagens mesmo. Se ele tiver feito poucos personagens, mas esses tiverem feito um sucesso tão absurdo que o cara se tornou famoso, e essa fama for apontada por fontes, aí ele entra no outro critério, entendeu? Dbc2004 (discussão) 02h25min de 25 de junho de 2009 (UTC)

• Incrivel como continuam a tratar ciencias humanas como ciencias exatas, tentando estabelecer criterios fixos em regras para assuntos que são totalmente relativos e cheios de exceção. Incrivel. MachoCarioca ^oi 07h59min de 26 de junho de 2009 (UTC)

O caso dos dubladores precisa ser revisto, porque existem,

• Dubladores originais
• Dubladores lusófonos

E outra classificação:

• Dublador de anime
• Dublador de jogos

E nesses casos, a maioria é da versão japonesa, mas a versão americana também é relevante para os lusófonos. A maioria dos jogos no Brasil são de dublagem americana. --Master ^msg 03h05min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Não deve existir discriminação quanto a origem geográfica do objeto do artigo. Dbc2004 (discussão) 10h21min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Não é discriminação, é relevância. Por exemplo, os dubladores de animes que são importantes para os lusófonos são quais, os japoneses e os brasileiros, pois tem gente que assiste anime com dublagem brasileira ou dublagem japonesa com legendas em português. Existe a possibilidade de alguém escrever um artigo sobre um dublador alemão ou italiano, que não tem importância nenhuma para os lusófonos, estaríamos mantendo artigos a-toa. --Master ^msg 18h32min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Aí é que vc não está compreendendo, Master, relevância não é igual popularidade. Veja os critérios de Esportes, por exemplo. Não há qualquer diferenciação entre países, de modo que um clube oficial do Brasil é tão relevante quando um clube profissional de Nauru. Pela sua lógica manter um clube de Nauru é besteira já que ninguem se interessa por isso, mas não podemos pensar assim. Dbc2004 (discussão) 00h06min de 4 de julho de 2009 (UTC)

A quem interessar possa...

O proponente da discussão e mentor da votação foi bloqueado como sock puppet. Béria Lima ^msg 10h34min de 16 de julho de 2009 (UTC)