Usuário:Lauro Chieza de Carvalho/Arquivo/Arquivo Discussão-2013

Faltou citar as fontes em Marcelo Gleiser

Olá, Lauro Chieza de Carvalho, obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no artigo Marcelo Gleiser. Entretanto, não citar as fontes torna o artigo não-confiável, podendo gerar dúvidas para o leitor. Para que suas contribuições estejam de acordo com apolítica de verificabilidade, ao criar ou editar verbetes providencie fontes fiáveis e independentes no corpo do texto, citadas em uma seção própria ou através de notas de rodapé. Por favor, verifique o artigo Marcelo Gleiser, criado/editado pois sua edição pode ter sido revertida. Agradecemos a colaboração. Boas contribuições! Yanguas ^diz!-fiz 16h15min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)

A reversão do Jo Lorib (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) estava correta, pois a categoria:Ateus do Brasil não tem respaldo no texto e muito menos em fontes fiáveis. A categorização deve ter respaldo no texto, e este, em fontes. Cordialmente, Yanguas ^diz!-fiz 16h17min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)

Resposta sobre artigo espiritismo

Olá , obrigado pelo recado e dicas. Eu olhei o link que o Anonimo Oculto tinha colocado e é realmente condizente com o que ta no artigo. Mas pq vários médicos dizem que desde 1998 a OMS inclui estado espiritual na definição de bem estar? Não estaria errado o que é dito no link atual de lá? Eu acho que ta certo mesmo mas é muito estranho tantos médicos dizerem que a OMS inclui o estado espiritual desde 98, como por exemplo o Dr. Sergio Felipe de Oliveira que é muito famoso http://www.uniespirito.com.br/artigos/medicina-oficial-se-abre-para-quest%C3%A3o-espiritual Outra dúvida, ja que vc gosta de colaborar no site, como se edita aquela "painel" que tem a imagem do kardecn introdução da página Espiritismo? É que eu queria incluir a Associação Espírita Internacional na parte "associações". Obrigado!

—comentário não assinado de Jimhft (discussão • contrib)

Convite

Olá Lauro Chieza de Carvalho/Arquivo/Arquivo Discussão-2013, percebemos seu interesse em Ciência, de forma que gostaríamos de convidá-lo(a) a participar doProjeto Ciência da Wikipédia. Caso deseje, podes se inscrever nesta lista para que os outros participantes conheçam seus interesses, no intuito de promover troca de informações. Esperamos contar com sua colaboração! Fernandobrasilien (discussão) 01h32min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)

Oi Lauro! Tudo bem? Atualizei o convite do Projeto Ciências, o que acha? O texto está muito longo? Se tiver alguma sugestão agradeço! Fernandobrasilien(discussão) 01h32min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)

Convite

	Convite
	Ola Lauro, convido-o a participar do Wikipédia:Sabia que/Propostas. Lá poderá de antemão verificar, inserir e corrigir as proposta de curiosidades inseridas na página principal. Obrigado ►Onjackmsg 13h12min de 19 de março de 2013 (UTC)

Wikipedia

Ah, tinha esquecido de responder, vc me ajudou a mexer aqui sim haha. Muito obrigado. --Jimhft (discussão) 13h12min de 20 de março de 2013 (UTC)

Projetos/Manutenção/Referências

Olá, Lauro Chieza, vinha pedir se será possível dar uma ajuda num projeto para referenciar páginas que estão sem referências. Há umapágina a explicar como ajudar. Se for possível, agradeço. Abraços e boas contribuições. Luiza Teles ^Lu 03h44min de 20 de abril de 2013 (UTC)

Que bom, Lauro, obrigada. Se muitos fizerem um pouco... Abraço. Luiza Teles ^Lu 20h10min de 20 de abril de 2013 (UTC)

Solicitação de participação

Caro Lauro Chieza de Carvalho,

Neste ano de 2013 estamos realizando pelo Programa de Pós-Graduação em Sociologia da Universidade Federal do Rio Grande do Sul a pesquisa de dissertação “A aquisição e difusão do conhecimento científico e tecnológico na era da web 2.0”, que pretende analisar o universo de usuários colaboradores dos artigos de temática científica e tecnológica da Wikipédia em sua versão de língua portuguesa. Trata-se de um estudo que envolveu a seleção prévia de 25 artigos destacados do site e, dentre eles, os usuários com maior número de contribuições. Serão efetuadas entrevistas com os colaboradores escolhidos, realizadas a partir deste mês de abril, através de agendamento prévio de data e horário e por meio da utilização de ferramentas eletrônicas de mensagem instantânea (Skype, Gtalk, Yahoo! Messenger ou similares). Posteriormente, poderemos encaminhar também um breve questionário a ser respondido pelos participantes. Informamos que os depoimentos registrados nas trocas de mensagens instantâneas e os dados secundários levantados durante outros contatos serão utilizados apenas para tratamento científico e acadêmico, sendo mantidos em sigilo quaisquer nomes envolvidos e garantido o anonimato dos participantes da pesquisa. Desde já agradecemos sua valiosa contribuição e nos colocamos à sua disposição para maiores esclarecimentos.

No aguardo de seu contato,

Leonardo Santos de Lima Mestrando do Programa de Pós-Graduação em Sociologia Universidade Federal do Rio Grande do Sul

Matrícula n.: 112961

E-mail: santosdelima.leonardo@gmail.com Skype: leonardoslima@yahoo.com.br

Santosdelima (discussão) 20h38min de 20 de abril de 2013 (UTC)

Sobre a pesquisa

Caro Lauro,

Confirmo o recebimento do aceite e agradeço pela presteza no resposta. Enviei-te uma mensagem pelo correio eletrônico da Wikipédia com maiores detalhes.

Olá. Por favor, verifique seu e-mail – há uma nova mensagem!
Pode remover esta nota a qualquer hora, retirando a predefinição {{Verifique o e-mail}}.

Quanto às entrevistas, são realizadas preferencialmente por escrito, a são ser devido alguma restrição por parte do entrevistado. Estou à disposição para conversarmos no dia da semana e horário em que tiveres maior disponibilidade. Caso prefiras, podes entrar comigo diretamente através de meu e-mail pessoal (santosdelima.leonardo@gmail.com). Cordialmente,Santosdelima (discussão) 16h57min de 21 de abril de 2013 (UTC)

Ideia

Alo Lauro, por voce também ser ateu, parece que estamos aumentando por aqui ...., gostaria, se voce tiver um tempinho, de ver a tua opinião na Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Richard Dawkins. Atenciosamente DARIO SEVERI (discussão) 16h57min de 10 de maio de 2013 (UTC)

Perguntas

Oi, Lauro Chieza de Carvalho!

• Por que os espelhos planos fazem a reversão entre direita e esquerda mas não entre cima e baixo? (mesmo após fechar um olho)
• Por que o corpo humano (e também de outros animais) é simétrico?

Uma medalha!

	Medalha do defensor da wiki
	Por se esforçar para impedir que a Wikipédia seja utilizada para fins fraudulentos. Antônio Carlos Kasprczak (discussão) 22h12min de 30 de maio de 2013 (UTC)

Pelas edições no artigo Espiritismo. Antônio Carlos Kasprczak (discussão) 22h19min de 30 de maio de 2013 (UTC)

Wikiprojeto

Eu até gostaria, mas eu não sei muito bem como funcionam os wikiprojetos. Obrigado! Antônio Carlos Kasprczak (discussão) 03h19min de 3 de junho de 2013 (UTC)

O fim da wikipédia tal como a conhecemos

Caro(a) editor(a). Chamo a sua atenção para uma proposta em votação que, a ser aprovada, fará com que deixe de haver a exigência de que o conteúdo seja atribuível a fontes fiáveis. Isto abre as portas a que praticamente seja aceitável e impossível a remoção de todo o tipo de pesquisa inédita, boatos, opiniões, difamações e conteúdo falso ou especulativo. Tal alteração mudará por completo todo o princípio básico em que se fundou a Wikipédia, fazendo da wikipédia em língua portuguesa um projecto radicalmente diferente dos seus congéneres em outras línguas, mais próximo de um blogue sem credibilidade do que de uma enciclopédia e deitando por terra anos de trabalho. É hora de quem tem a mínima preocupação com qualidade se manifestar. Polyethylen (discussão) 14h43min de 16 de julho de 2013 (UTC)

• Claro que a mensagem acima reflete a mera opinião de quem a escreveu e de quem é contra a proposta. Na opinião de quem é a favor da proposta, a mesma irá simplesmente impedir os abusos que se têm verificado nos últimos tempos, em que se tem tentado eliminar artigos claramente notórios, mas que ainda não contêm fontes, pela simples preguiça de as ir buscar (e em que, na maioria dos casos, a busca seria bem simples). Quanto a manifestar-se ... faça-o se (e apenas se) tiver vontade! Belanidia^Msg 15h10min de 16 de julho de 2013 (UTC)
  • Além de não resolver o problema da remoção indiscriminada de conteúdo, coisa que toda a gente é absolutamente contra, há partes do texto que criam novos problemas e deitam completamente por terra o princípio em que se baseia a wikipédia e todo o trabalho desenvolvido até aqui por editores zelosos, abrindo a porta para abusos muito maiores e muito mais graves: inserção de calúnias, especulações, conteúdo falso, opinativo e pesquisa inédita, protegidos pelas regras, sem controle e de praticamente impossível remoção. Os proponentes foram severamente alertados para isto e para o fato de potencialmente passarmos a ser a única wikipédia que deixaria de exigir que o conteúdo fosse atribuível a fontes, mas parece haver um grande interesse por aqui precisamente no contrário e em tornar a wikipédia de língua portuguesa um projecto completamente diferente do que esteve na sua fundação. Manifeste a sua vontade, caso seja do seu interesse manter o projeto que o motivou a editar. Polyethylen (discussão) 15h44min de 16 de julho de 2013 (UTC)

Solicitação em projetos

Estou revertendo todas as suas solicitações em wikiprojetos para votar sobre WP:Verificabilidade. Peço que não continue. Rjclaudio ^msg 19h46min de 17 de julho de 2013 (UTC)

Simples: não se enche as discussões dos projetos com anúncios de votações que não tem nada a ver com eles. Ou melhor, até tem, mas não são específicas para eles. Quem tiver interesse em acompanhar o q acontece na wiki em geral que vigie a Esplanada/Anúncios ou a MRDebates. Só se deve avisar nos projetos o que for do tema dos projetos. E se por acaso a comunidade achar necessário fazer um aviso amplo, vai usar meios apropriados para isso (avisar na Páginas vigiadas, no SiteNotice, ou um bot para anunciar em todos os projetos). Os wikiprojetos são para se discutir sobre assuntos do âmbito do projeto, e só. Imagina se formos anunciar todas as votações, consensos, propostas e tudo mais que 'alguém' achar que é importante anunciar.

E, segundo, a mensagem é imparcial, por dar a entender que a possível aprovação seria péssimo para a WP e que deveriam votar contra ("importante para impedirmos" ... "se transformar em um blog de opiniões pessoais").

Rjclaudio ^msg 19h53min de 17 de julho de 2013 (UTC)

Ah, e terceiro, já há reclamações o suficiente na discussão da votação sobre essas mensagens enviadas na PDU de usuários, imagina então mensagens dessas em locais públicos e oficiais da Wiki como os Wikiprojetos. Rjclaudio ^msg 19h55min de 17 de julho de 2013 (UTC)

É seu direito fazê-lo? Nops, as discussões dos wikiprojetos são públicas mas não são para qualquer um escrever qualquer coisa que quiser. Nem na esplanada se pode escrever qualquer coisa, se for algo específico de algum artigo sempre aparece alguém reclamando que não era para levar pra esplanada, e tópicos removidos / apagados / arquivados. Se quiser que as votações sejam anunciadas nos projetos proponha isso pra comunidade para ela avaliar, caso contrário segue a regra atual que sempre existiu, cada projeto discutindo o que for do seu tema, e não discutir o seu tema + discutir sobre temas de interesses gerais da Wikipédia.

A comunidade é uma, e quem tem interesse em acompanhar o que acontece vigia a Esplanada/Anúncios ou a MRDebates, é o mínimo que se pode fazer caso queira participar do que está acontecendo (que é: olhar onde divulgam que algo está acontecendo). Tb não entendi pq o "nós" e "vocês" já q em nenhum momento eu dividi as coisas, e em nenhum momento eu estive do lado de "vocês" pra me chamar de dirigentes que ficam se engalfinhando.

Por mais que a votação afete a todos, não significa que se deve anunciar em todos os lugares possíveis e imaginários. Novamente, se a comunidade desejar anunciar em todos os lugares a comunidade decide isso. Isso foi feito na votação do Fair-use, se propor na esplanada fazer um anúncio geral, concordaram, e anunciaram em cada canto da wiki. Mas pra aqui não teve, pq não foi proposto. E se fosse ter seria um texto escrito pela comunidade para ser imparcial e não o seu texto que é uma solicitação parcial.

Enfim, como não estou envolvido nessa discussão de WP:V paro por aqui (para evitar conflitos, e pq já vou sair). Rjclaudio ^msg20h21min de 17 de julho de 2013 (UTC)

Sobre as mensagens em PDU, ver WP:Solicitação, ali define o que é uma Solicitações discretas (válida, e por vezes incentivada) e o que é uma Solicitação disruptiva (problemática, que a maioria não gosta). Alguns são bem contra (alguns até votam contra candidaturas a adm só pq o usuário tem algum contato mínimo por meios offwiki, por medo de ter solicitação), outros não se importam (acham válido e faz parte do convívio social), e outros são contra mas não querem bloqueio (pq não há como impedir essas coisas). Não tem bloqueio (exceto em alguns casos mais 'extremos'), mas sempre (no mínimo) há reclamação e fica um clima tenso. Então é cada um ter a consciência de avaliar o quanto 'disruptiva' é a sua mensagem e se ela compensa o 'clima tenso' que pode aparecer.

Ok, então nada pro pessoal. Sobre as mensagens em projeto, já dei minha opinião e entendi a sua, o resto da discussão pode ficar pra próxima ocasião se aparecer, mas provavelmente não vou me importar da próxima vez (só falei agora pq já estavam reclamando das mensagens em PDU). Rjclaudio ^msg 01h32min de 18 de julho de 2013 (UTC)

Correio da Wikipédia: 18 de julho de 2013

Notícias, reportagens, debates e outros tópicos do jornal quinzenal da Wikipédia em português sobre o projecto e seus relacionados

• Destaque: O PRISM e a posição da Wikimedia Foundation

• Na imprensa: Lei antipirataria russa poderá bloquear Wikipédia

• Conteúdo destacado: Um rei lombardo, um eunuco poderoso, e transparência regional

• Tecnologia: Ferramentas para o combate ao vandalismo

• Educação: Programa de educação no Brasil conta com nova equipe

• Eventos: Wikimedia participa do 14.º Fórum internacional de Software Livre

• Últimas: Constituição de 1988, reformulação da PP e novos administradores

Leia o Correio na íntegra · Anular subscrição · Global message delivery00h33min de 18 de julho de 2013 (UTC)

Tá bom, Lauro?

Veja se o esboço de proposta que fiz na página de discussão da votação sobre «reforma da verificabilidade» interessa para alguma coisa. Talvez tenha interesse no «caso do editor do artigo já estar ausente da Wikipédia». Se não tiver interesse, diga. Abraço, Jorge alo (discussão) 23h46min de 19 de julho de 2013 (UTC)

Pus a proposta, mas como mera hipótese ou possível proposta na Esplanada/propostas. Restringi o campo de aplicação a «casos de ausência já do editor ou editores responsáveis pela edição do material». Só queria, agora, reforçar na proposta uma ideia, é a de que a regra se aplica a material que aparentemente seria de provável relevância mas não está referenciado com fonte fiável. Jorge alo (discussão) 13h29min de 20 de julho de 2013 (UTC)

Naturalismo (filosofia)

Muito obrigado por ajudar a referenciar e expandir o artigo ao invés de marcar como a maioria faz por aqui. Saudações. --Zoldyick (discussão) 23h07min de 22 de julho de 2013 (UTC)

Regras

eu já sei de todas obrigado.(Thepalerider2012 (discussão) 14h48min de 26 de julho de 2013 (UTC))

Discussão Reiki=Placebo

Bom dia Lauro,

Desculpe estar a incomodar mas gostava de ter a sua opinião sobre as edições que estão a ser feitas pelo Usuário:Tenepes no artigo Reiki.

Este usuário está a alterar texto referenciado argumentando que o artigo em inglês NÃO é tão parcial. Está a ser vago, está a fazer uma autoreferência e recusa-se a contestar as fontes.

As fontes secundárias abordam, entre outros, um ensaio clinico de 2011 onde participaram 189 pessoas (Double-blind, randomized clinical controlled trial), onde o grupo da terapia Reiki obteve os mesmo resultados do grupo placebo.

As fontes mais importantes são:

• (11 de outubro de 2011). «"Giving placebos such as reiki to cancer patients does more harm than good"». The Guardian. Consultado em 25 de julho de 2013 
• «Investigation of standard care versus sham Reiki placebo versus actual Reiki therapy to enhance comfort and well-being in a chemotherapy infusion center.». Maio de 2011. Consultado em 30 de janeiro de 2012 
• «The Status of Reiki Research». nccam.nih.gov. Consultado em 30 de janeiro de 2013 
• «Manual Healing and Physical Touch » Reiki». American Cancer Society. Consultado em 18 de outubro de 2011 

Por favor consulte a página de discussão. Muito obrigado. -- Argenti ^@ 07h31min de 27 de julho de 2013 (UTC)

Lauro, muito obrigado pelo seu interesse e esclarecimento. Neste momento o artigo está protegido. Mesmo com tudo certo não está fácil. Um abraço. -- Argenti^@ 18h05min de 27 de julho de 2013 (UTC)

Pedido de participação

Oi, eu vi que você tem interesse nesse assunto já que votou na WP:Votações/Reforma da Verificabilidade, então peço que olhe o tópico sobre isso na Esplanada:Wikipédia:Esplanada/propostas/Resposta à votação sobre a Reforma da Verificabilidade (31jul2013), pois é uma forma de fazer valer o resultado da votação, ao mesmo tempo em que tentamos algum consenso para diminuir os extremos e criar algo que todos possam aceitar.

E aproveitando peço também que opine em Wikipédia:Pedidos de opinião/Revisão da Eliminação por consenso que também é importante e precisa de mais participação, acho que sua participação poderá ajudar também. Grandes abraços! Mar França (discussão) 02h13min de 1 de agosto de 2013 (UTC)

Correio da Wikipédia: 2 de agosto de 2013

Notícias, reportagens, debates e outros tópicos do jornal quinzenal da Wikipédia em português sobre o projecto e seus relacionados

• Na imprensa: Cientistas usam a Wikipédia para fazer ranking de assuntos mais polêmicos

• Conteúdo destacado: A maior banda do mundo, futebol inglês e um portal esfomeado

• Tecnologia: Editando via dispositivos móveis e novidades no MediaWiki

• Dados e estatística: Relatório mensal: Telenovelas em grande exibição em Maio

• Últimas: CAPTCHA emergencial, dificultar a criação de artigos mínimos e novos administradores

Nota: Ignore a versão entregue a 2 de Agosto de 2013 na sua página de discussão, tratou-se de um erro de configuração que será removido assim que possível.

Leia o Correio na íntegra · Anular subscrição · Global message delivery12h43min de 4 de agosto de 2013 (UTC)

RE:

Ola Lauro, concordo com tudo que escreveu, minha preocupação é justamente tentar definir ao máximo a entrada na proposta, antes de ir para a PP, pois lá tem maior visibilidade, e costuma ser sempre alterada por quem não se deu o trabalho de participar da proposta, gerando encargos para que faz manutenção ali. Desculpe, não percebi que tinha alterado a discussão, lembrando que existem a página de propostas anteriores para ser alterada. Boas ►Onjack^msg 13h47min de 7 de agosto de 2013 (UTC)

Avaliação

Caro colega, percebi que vem revertendo edições com bastante frequência e correção. Já é bastante experiente. Parabéns e continue o bom trabalho! E. Feld^fala 17h42min de 7 de agosto de 2013 (UTC)

Reversor

Caro usuário, informo que lhe atribuí o estatuto de reversor. Por favor, apenas tenha em mente:

• O estatuto possibilita a utilização de determinados scripts, como o Huggle, alguns dos quais bastante complexos. Portanto, seja cuidadoso.
• Com ele, você também tem acesso à lista de páginas não vigiadas, que são suscetíveis a vandalismos. Seu conteúdo não deve ser divulgado.
• Você poderá também bloquear usuários anônimos e não-confirmados que cometerem vandalismo destrutivo e vandalismo leve (consulte a política de bloqueio se tem dúvidas) por um período máximo de 24 horas.
• A ferramenta de reversão deve ser empregada apenas em casos de vandalismo óbvio.
• Este estatuto não lhe confere qualquer autoridade especial.
• O abuso da ferramenta de reversão poderá ocasionar sua retirada por qualquer administrador.
• Por favor, leia a nossa ajuda sobre como reverter edições e a página informativa sobre os reversores para saber exatamente como a ferramenta funciona.
• Você poderá testá-la na página de testes.
• Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a userbox {{Wikipédia:Userbox/Reversor}}, para fins de identificação.
• Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, entre em contato comigo e assim poderei removê-la.

Se tiver quaisquer dúvidas, por favor, não hesite em contatar-me. Boas reversões! E. Feld ^fala 17h42min de 7 de agosto de 2013 (UTC)

Correio da Wikipédia: 17 de agosto de 2013

Notícias, reportagens, debates e outros tópicos do jornal quinzenal da Wikipédia em português sobre o projecto e seus relacionados

• Destaque: Sistema OTRS recebe primeira actualização após quatro anos

• Na imprensa: O fanatismo desmedido cria polémicas na Wikipédia

• Dados e estatística: Relatório mensal: Protestos e desporto destacados em Junho

• Últimas: Pilar, "fantoches" e artigos novos

• Pesquisas recentes: Quem pode ser administrador na Wikipédia

Leia o Correio na íntegra · Anular subscrição · Global message delivery23h23min de 16 de agosto de 2013 (UTC)

Radiação

Olá Lauro, me chamo Marcos, gostaria de começar pedindo desculpas, pois o que vou lhe perguntar nada tem a ver com a wikipedia mas com Física, te encontrei pelo Portal: Física, espero que possa me ajudar mas se não puder eu já agradeço a atenção, minha dúvida é sobre Radiação, o que acontece é o seguinte, existe um usuário do Youtube que tem postado vídeos utilizando um contador Geiger e fazendo algumas leituras, segundo as leituras as chuvas que tem caído aqui no Sul do Brasil supostamente estão irradiadas, perguntei para ele qual foi a leitura mais alta registrada e ele me informou que tem documentado em vídeo uma leitura de 86 uSv/h, pelo que li e me informei essa é uma leitura bastante alta, mas sou leigo e por isto não sei se realmente isto é comum ou não, o que me preocupa é o acidente nuclear de Fukushima que segundo alguns estão alardeando a radiação já estaria atingindo a América do Sul. Devo me preocupar? Estas medições de radiação são altas? Isto é um fenômeno incomum? Grato de sua atenção eu me despeço lhe desejando um bom dia e um ótimo final de semana. E novamente perdão por qualquer incômodo.

PS: Caso você queira conferir, o nome de um dos vídeos é "Radiation Watch - beta gamma test" e o nome do usuário do Youtube é "iehudim".

--Marcos Scherer (discussão) 13h11min de 23 de agosto de 2013 (UTC)

Muito obrigado pela resposta Lauro! Agora estou aliviado, vou dar uma olhada na documentação que me enviou, sempre achei radiação um tema bastante interessante, mas no seu contexto histórico por assim dizer, gosto bastante de história e me interesso bastante pela guerra fria e por isto mesmo a ideia de entrar em contato com radiação me assusta bastante, admito que nem Raio-X eu sou muito fã de fazer. rs

Mas enfim, se me permite te deixo uma dica de filme que tem a ver com o tema The Day After de 1983.

Grande abraço e obrigado pela atenção --Marcos Scherer (discussão) 21h49min de 23 de agosto de 2013 (UTC)

Olá

sim eu pensei , primeiramente , que essas imagens não possuiam copyrights devido a suas licenças , tb notei que muitas elas já são adaptadas da wikipédia, por exemplo no trabalho a própria autora cita que traduziu o conteúdo e adaptou para colocá-lo m seu trabalho.

Mas ja que vc pediu com tanta educação , vou fazer as edições linkando a imagem ao trabalho da professora.

Respondendo à pergunta , estou no terceiro período de bacharelado na UFRPE, em física(Thepalerider2012 (discussão) 02h04min de 25 de agosto de 2013 (UTC))

Vídeo

eu peguei esse vídeo do youtube como nome de vídeo aula grátis : youtube.com/watch?v=5ap2eSlQOUY, creio que não haja problemas.(Thepalerider2012(discussão) 15h24min de 25 de agosto de 2013 (UTC))

Correio da Wikipédia: 1 de setembro de 2013

Notícias, reportagens, debates e outros tópicos do jornal quinzenal da Wikipédia em português sobre o projecto e seus relacionados

• Destaque: Utilizar a Wikipédia tornou-se mais seguro após activação do HTTPS

• Entrevista: Entrevista com Dianakc_: um novo guia para artigos novos

• Tecnologia: Nova ferramenta de notificações está no ar

• Em foco: Sobre projetos e logos

• Últimas: Três "E": Estatutos, ESR e Educação

Leia o Correio na íntegra · Anular subscrição · Global message delivery23h29min de 31 de agosto de 2013 (UTC)

Oi

o problema é o "saco" kkkkkkk

muito assuntos eu ainda não aprendi na faculdade outros si , mas como sou um péssimo digitador, uma edição que poderia levar 2 minutos acaba com 30.

sobre as licenças eu não estava entendendo as diferenças nas próprias licenças livres, aliás eu nem sabia que existia tais diferenças , tive que ir na wikipédia britânica para entender, tanto é que fiz uma tradução bastante conveniente didática explicando quais licenças são permitidas, mo mais abraços! (Thepalerider2012(discussão) 18h45min de 4 de setembro de 2013 (UTC))

Não alterei políticas

nem se quisesse poderia , quando o senhor reclamou da tradução nem ao menos apontou qual foi o erro *-* (Thepalerider2012 (discussão) 01h16min de 5 de setembro de 2013 (UTC))

Revertidas alterações na política da wikipédia feitas sem consenso; e de maneira parcial. Em particular, LER é muito diferente de EDITAR!!!!!! Thepalerider: copiar NÃO é o ideal, e não adiante tentar fazer ser! EDITE você mesmo!

continuo sem entender qual foi o erro (Thepalerider2012 (discussão) 01h19min de 5 de setembro de 2013 (UTC))

É legal editar (ou ler) - troquei o verbo da ação , mas a semântica da frase não se alterou - um artigo oriundo de uma enciclopédia ou outro trabalho, reformulando os conceitos em suas próprias palavras, e submetê-lo à Wikipedia, embora a estrutura, apresentação e redação das informações deve ser de sua própria criação original.

não é isso do que se trata a wiki? sem querer desrespeitá-lo mas creio que estás afazer uma tempestade em copo d'água (Thepalerider2012 (discussão) 01h44min de 5 de setembro de 2013 (UTC))

Re:Huggle

Tente novamente agora. E. Feld ^fala 01h58min de 6 de setembro de 2013 (UTC)

Radicalismo???

Se eu não posso aqui criar um artigo sobre o meu Babalorixá, que devido o origens extremamente humildes não consta em nenhuma enciclopédia ou artigo de alta relevância (para vocês). Realmente não tenho referencias sobre sua grandiosa contribuição ao culto afro-brasileiro, mas lhe garanto Lino de Oxumare é um Negro de origem Baiana e um excelente sacerdote no culto aos orixás. Obrigado pela eliminação rápida, quem perde é a cultura Negra e todos interesados na história da cultura afro em nosso país.

—comentário não assinado de Babalaumy (discussão • contrib)

relevancia e notoriedade????

"Trata-se de relevância e notoriedade. Páginas pessoais - currículos - não são conteúdo enciclopédico"

e isto aqui embaixo é oque? Ambos também são biografias relevantes para a cultura afro-brasileira, da mesma forma que artigo sobre lino de oxumare. Mas mesmo assim obrigado. Não sei pode ser preconceito ou aversão pessoal pela nossa religião, mas de qualquer forma. obrigado.

• https://pt.wikipedia.org/wiki/Pai_Bob%C3%B3_de_Inhans%C3%A3
• https://pt.wikipedia.org/wiki/M%C3%A3e_Olga_do_Alaketu
• https://pt.wikipedia.org/wiki/M%C3%A3e_Stella_de_Ox%C3%B3ssi
• https://pt.wikipedia.org/wiki/Pai_P%C3%A9rsio_de_Xang%C3%B4
• https://pt.wikipedia.org/wiki/M%C3%A3e_Rosinha_de_Xang%C3%B4

—comentário não assinado de Babalaumy (discussão • contrib)

Pedido de opinião

Oi, Lauro. Por favor, poderia participar em Discussão:Lei dos corpos em queda? Pedro Listel (discussão) 19h24min de 8 de setembro de 2013 (UTC)

Artigo para eliminação

Olá Lauro, ia comunicar minha edição em sua página mas fiquei sem comunicação temporária. Verifiquei os artigos e providenciei as fontes, são pessoas ilustres já falecidas e que têm muita história, foram citados por muitos autores de livros e revistas, só falta tempo para ampliar os artigos. Esse artigo foi iniciado em 2007 período que as fontes não eram exigidas, existem muitos outros, caso encontre mais algum por favor entre em contato comigo em minha página de discussão, ficarei agradecida. Um abraço JMGM(discussão) 21h30min de 8 de setembro de 2013 (UTC)

Deixei uma mensagem na página dele, talvez ele responda. Como o artigo foi eliminado, não tenho como analisar o conteúdo, fiz uma busca mas não consegui encontrar nada, pedi mais dados para tentar localizar algum livro que fale sobre a pessoa. Obrigado. JMGM (discussão) 23h34min de 8 de setembro de 2013 (UTC)

Correio da Wikipédia: 16 de setembro de 2013

Notícias, reportagens, debates e outros tópicos do jornal quinzenal da Wikipédia em português sobre o projecto e seus relacionados

• Destaque: Novo logótipo escolhido, novo começo

• Na imprensa: Trabalho com projetos Wikimedia nas escolas é destaque em revistas de educação

• Tecnologia: Linha do tempo da Wikipédia

• Pesquisas e dados: Portal de dados pretende facilitar acesso e incentivar a realização de pesquisas e análises

• Eventos: Eventos em setembro agitam Wikimedia no Brasil

• Últimas: Votações, reformas e alterações em destaque

Leia o Correio na íntegra · Anular subscrição · Global message delivery23h49min de 15 de setembro de 2013 (UTC)

Os pilares não são cláusulas pétreas

Essa mensagem que você colou em minha discussão é de sua autoria?--Mister Sanderson (discussão) 21h01min de 18 de setembro de 2013 (UTC)

Os pilares não são cláusulas pétreas. Como eu expus, são apenas resumos das ideias das políticas que um certo usuário resolveu fazer. As políticas não foram baseadas nos pilares, os pilares foram baseados nas políticas. De onde você tirou que eles são os fundamentos? Tem como provar? Cadê as fontes? Eu indiquei devidamente as evidências de que não são os fundamentos.

Sobre você dizer que "MisterSanderson & Company" querem transformar a Wikipédia em Blogpédia, é um completo absurdo. Não apenas porquê o nome certo seria Wikiblog, mas porquê as pessoas com quem eu discuti justamente são as que são contra isto. Ao que parece você não está muito ligado nas discussões "políticas" do projeto e não deve nos conhecer o suficiente.--Mister Sanderson (discussão) 21h12min de 18 de setembro de 2013 (UTC)

Não precisa se preocupar muito se se enganou, para quem viu aquele aviso no topo dos pilares dizendo que eles são a base de tudo e imutáveis, realmente parece absurdo querer apagar os pilares ou coisa parecida. O problema é que aquele aviso foi algo que um editor qualquer quis pôr, não tem validade. A "mentira" em que você acreditou é só essa, o aviso, o resto do projeto continua o mesmo, as políticas e recomendações continuam as mesmas. E são estes textos oficiais que lhe indico como resposta para definir o projeto. Sendo algo wiki e tendo as diferentes comunidades quase total autonomia em relação à Fundação, parece não haver nenhum documento anterior ao projeto que defina que "a Wikipédia tem de ser isso e não pode mudar". Seria inclusive contrário à ideia wiki. O mais próximo disso que existe é meta:Princípios fundadores, mas é algo geral a todos os projetos (Commons, Wikcionário, etc.), e por isto não muito específico. Poderia até lhe linkar os princípios de fundação da Wikipédia que o Jimbo escreveu, mas ele não é um deus (ou talvez seja mais preciso dizer que ele deixa de ser ao criar a Wikipédia), e o que ele escreve é só o que um usuário qualquer escreveu (e que fica desatualizado com o tempo).--Mister Sanderson (discussão) 21h38min de 18 de setembro de 2013 (UTC)

Sem problemas, não precisa se desculpar. Quanto a eles definirem o projeto... É, eles ajudam a definir, pois resumem algumas ideias de forma simples. Mas eles são a definição de um usuário somente, até o momento. Por isso não são superiores, definitivos e imutáveis, como a etiqueta colocada na página erradamente afirma. Onde mais você viu que eles são isto, além daquela etiqueta? Algum comunicado oficial da Fundação? --Mister Sanderson (discussão) 23h43min de 18 de setembro de 2013 (UTC)

Que são comuns a todos é outra mentira da etiqueta. Das 287 Wikipédias, somente 103 importaram os pilares. Agora, quanto a mexer neles... Não é difícil, é o processo editorial e de discussão comum a tudo que fazemos. Basta quebrar o mito que surgiu em torno deles.--Mister Sanderson (discussão) 00h47min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

Tendo em vista que o editor acima apagou minhas mensagens na PDU dele e que devido a isso vc pode não ter visto a minha posição, tomo a liberdade de vir até a sua página para alguns comentários. Em primeiro lugar felicito sua tentativa de elucidar a ele e a outros algumas coisas históricas sobre o projeto mas receio que esteja só perdendo tempo. Esse editor tem proposto e forçado muitos debates insistentemente que visam a estabelecer uma consensualidade irreal para o texto de WP:V (principalmente a parte do ônus exclusivo para quem insere conteudo) que considera, por lhe ser conveniente, um princípio-pilar-política-diretriz e tenta convencer alguns incautos disso, simplesmente por ser a regra que torna legítima ação de editores que, como ele, já declararam abertamente dentre outros absurdos que não pesquisam e não querem pesquisar, afirmação reveladora de quem provavelmente nunca foi apresentado a uma enciclopédia de verdade e muito menos ao conceito de uma. Se não gostou da minha interferência ou não quer esticar a conversa ou tomar partido fique a vontade para reverter, pois pelo menos me certifiquei que a censura alheia não fez com que deixasse de tomar conhecimento da minha posição nessa conversa.--Arthemius x(discussão) 11h49min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

Esclarecendo ao Lauro sobre o que foi dito acima sobre mim... Vejo que nada foi dito sobre os pilares, na verdade, mas foram feitas críticas ad hominem após críticas a WP:V. Pois bem, o ônus da prova recai em quem insere ou quer manter conteúdo sem fontes, a política sempre teve esse texto. Não quero estabelecer uma consensualidade irreal... O conceito já está em uma política oficial, só quero que ela seja seguida, tal como parece que passou a ser depois de eu chamar atenção para ela ao propor eliminação de artigos sem nenhuma fonte. Eu disse que não pesquiso e nem quero pesquisar alguns temas, e especialmente não quero pesquisar para consertar trabalho porco dos outros (há no projeto quem defenda que, ao me deparar com um artigo sem fontes, eu deveria procurar fontes para ele ao invés de eliminá-lo). Mas pesquiso para escrever sobre temas de que gosto e para criar novos artigos.--Mister Sanderson (discussão) 14h26min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

As ideias que os pilares resumem são as ideias que estruturam a Wikipédia, e acho que essas ideias têm de ser fortemente defendidas. Mas os pilares em si, no momento, não são nada. Depois vou responder a mensagem grande que você me enviou (espero que ainda hoje). Estou agora ocupado com outras tarefas.--Mister Sanderson(discussão) 16h20min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

Os pilares são só um resumo das políticas e recomendações. As ideias expressas nos pilares são válidas e respeitáveis por serem ideias de políticas e recomendações, não por serem ideias de pilares. Essas ideias estruturam a Wikipédia pois são as ideias das políticas e recomendações... Os pilares apenas pegam essas ideias estruturais e as resume. Os pilares são apenas uma página de resumo feita por um usuário qualquer na Wikipédia anglófona. Amanhã eles podem ser apagados, ou passar a falar o contrário do que falam, pois não foram "autenticados" que nem as políticas e recomendações. E isso não muda nada no projeto, pois as políticas e recomendações, com suas ideias estruturais, continuam iguais, respeitadas e válidas. O problema que aponto é que as pessoas estavam louvando os pilares, inclusive achando que eles eram superiores e imutáveis, quando ele é só uma página para informar sobre as ideias principais do projeto - e que só são principais por constarem em políticas e recomendações, não por estarem em uma página de resumo qualquer. Se pelo menos louvassem as políticas e recomendações, estariam um pouco mais certas.--Mister Sanderson (discussão) 00h13min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Consegui tempo finalmente para lhe responder a esta mensagem... Tirar o status da página é simples, vou fazer em breve ao remover o aviso enganoso. O difícil é tirar o status das ideias, e eu mesmo sou contra. Uma ou outra pequena alteração (substituir palavra, corrigir tradução) é algo que acho aceitável, mas não vejo motivo para alguém alterar mais do que isso na página. Você falou de votação democrática... Votação não deveria ser o método, deveria ser consenso. Sempre deve ser. Você disse que os pilares não são mitos, mas de fato as ideias sobre as quais a Wikipédia vem se construindo... As ideias que vem construindo, realmente vem construindo. Mas os pilares, que são a materialização dessas ideias em cinco pontos com um texto específico, não são nada, como mostrei, e não deveriam ser cultuados como eram. Estou ficando cansado de tentar mostrar a diferença entre as ideias e a representação delas através de texto... Nenhum texto é capaz de traduzir perfeitamente as ideias, e por isso nenhum texto pode ser imutável. As ideias podem se manter as mesmas, mas o texto ficar obsoleto, se as circunstâncias mudarem. Editar o texto é então algo necessário, e é algo que podemos fazer (mas que eu não vejo necessidade no momento). Mais uma vez: não estou criticando a validade das ideias, e não pretendo continuar discutindo essa mesma discussão sobre validade de ideias pois é algo que não interessa. Entenda: estou criticando a página! Ela não é imutável, fundamental e superior. Só isso! Se você fizer um texto melhor para descrever e resumir as ideias principais do projeto, elas passam a ser os pilares no lugar dos atuais. Se não houver pilares, as ideias válidas também continuam existindo. Se as ideias válidas acabarem, aí sim é que é momento para ter uma discussão ideológica. O que estou apontando é: "a página dos pilares não é o que diz ser, aquilo é um resumo de ideias (válidas) do projeto que simplesmente um editor fez. Nada mais" --Mister Sanderson (discussão) 11h27min de 21 de setembro de 2013 (UTC)

Respondendo a esta sua mensagem por partes, para ver se conseguimos uma linha de raciocínio, já que as mensagens muito longas parecem estar atrapalhando a discussão... Os pilares são, conforme as citações que fiz da Wikipédia anglófona, onde o texto surgiu, somente um resumo para novatos das ideias em que as políticas e recomendações se basearam. A página dos pilares foi criada depois das políticas e recomendações, por usuários comuns daquela comunidade. Eu já provei isto. Se você discorda destas afirmações, é porquê ainda não viu essas provas. Eu até o momento não tenho certeza se você viu eu provar isto ou não, pois parece que você leu só uma parte das mensagens que eu escrevi antes de criar o tópico na Esplanada (aquelas que enviei para outros usuários que não você. Parece que você pegou o bonde andando naquela conversa e por isso não estamos nos entendendo). Peço então que me responda objetivamente, somente a esta questão por ora: você discorda que os pilares são isso que falei nessa mensagem?--Mister Sanderson (discussão) 13h21min de 26 de setembro de 2013 (UTC)

Blog

Lauro, tudo bem? Estou entrando em contato com você por curiosidade para saber quais tipos de artigo você acha que fazem de Wikipédia um "Blog". Obriagdo. Net Esportes (discussão) 15h29min de 21 de setembro de 2013 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/geral/Pilares não são os fundamentos do projeto (18set2013)

Caro utilizador, obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no verbete Wikipédia:Esplanada/geral/Pilares não são os fundamentos do projeto (18set2013). Entretanto, observe que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.

Ao lado do botão Gravar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Utilize o botão Mostrar previsão tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.

Este nosso pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Além de consumir um espaço desnecessário nos servidores da Wikipédia, perde-se a real história do artigo, uma vez que os seus autores originais são deslocados cada vez mais para baixo no histórico de edições.

Temos a certeza de que esta não é a sua intenção. Agradecemos a colaboração. Boas contribuições! Mister Sanderson (discussão) 00h18min de 27 de setembro de 2013 (UTC)

Uso do botão de reversão em guerra de edição

Caro, Lauro. Notei que usou o botão de reversão durante uma guerra edição na página WP:5. Gostaria de lembrar que o botão de reversão, de um modo geral, deve ser usado para reverter vandalismo exclusivamente. Todas as outras reversões que requeiram justificativa em sumário devem ser feitas de outra forma. Se estiver inseguro quanto ao conceito de vandalismo, ler WP:Vandalismo poderá ajudar. Obrigado pela compreensão.—T_ele^s«fale comigo» 22h02min de 27 de setembro de 2013 (UTC)

Correio da Wikipédia: 1 de outubro de 2013

Notícias, reportagens, debates e outros tópicos do jornal quinzenal da Wikipédia em português sobre o projecto e seus relacionados

• Destaque: Wikipédia lusófona próxima dos 800 mil artigos

• Na imprensa: Fox News considera desistência da luta contra a pornografia na Wikipédia

• Eventos: Eventos Wikimedia movimentam sudeste brasileiro

• Em foco: Consultas à comunidade: programa catalisador do Brasil e logo da comunidade

• Últimas: Novo nome para o Café, sistema de EAD e eliminação por consenso

Leia o Correio na íntegra · Anular subscrição · Global message delivery00h04min de 1 de outubro de 2013 (UTC)

Olá, Lauro Chieza de Carvalho. Você tem novas mensagens na página de discussão de Kenchikka.
Pode retirar esse aviso a qualquer momento removendo a predefinição {{resposta}} ou {{R}} .

Olá, Lauro Chieza de Carvalho. Você tem novas mensagens na página de discussão de Kenchikka.
Pode retirar esse aviso a qualquer momento removendo a predefinição {{resposta}} ou {{R}} .

Fonte da curiosidade Albert Einstein - Cérebro na página Wikipédia:Sabia que/Propostas

Olá. Você pode perceber que a curiosidade da seção "Albert Einstein - Cérebro" da página Wikipédia:Sabia que/Propostas tem fonte fiável e está pronta para ser publicada. Veja.ArionEstar (discussão) 17h56min de 14 de outubro de 2013 (UTC)

A informação e a fonte estão mencionadas nos artigos Cérebro de Albert Einstein na seção Preservação e em Albert Einstein na seção Morte. Veja.

Sim, a curiosidade está pronta. Mas só um lembrete: é bom publicar as mais antigas. Têm várias antigas lá. ArionEstar (discussão) 14h10min de 15 de outubro de 2013 (UTC)

Curiosidade Hindenburg na página Wikipédia:Sabia que/Propostas

Lauro, o Hindenburg foi uma nave ou aeronave? ArionEstar (discussão) 14h20min de 18 de outubro de 2013 (UTC)

RE: Lauro, o motivo de perguntar se foi nave ou aeronave é porque a ligação nave (embarcação) a qual estava mencionada na curiosidade, estava informando que nave é a mesma coisa que embarcação, e o Hindenburg não é uma embarcação, pois não navegava sobre a água, por isso, a ligação teria que ser aeronave e não nave (embarcação). Aeronave... O nome já diz: nave que voa pelo ar. Obrigado pela modificação feita na proposta. ArionEstar (discussão) 01h14min de 19 de outubro de 2013 (UTC)

Correio da Wikipédia: 31 de outubro de 2013

Notícias, reportagens, debates e outros tópicos do jornal quinzenal da Wikipédia em português sobre o projecto e seus relacionados

• Tecnologia: Wikidata comemora seu primeiro aniversário

• Na imprensa: Resumo: outubro de 2013

• Em foco: O filtro de edições no combate ao vandalismo

• Últimas: Políticas, Incubadora e ensino em Portugal

• Pesquisas e dados: Primeiro Hackathon Wiki Pesquisas acontece dia 9 de Novembro

• Eventos: WikiSampa chega à vigésima edição

Leia o Correio na íntegra · Anular subscrição · Global message delivery00h19min de 31 de outubro de 2013 (UTC)

Afinidade eletrônica

A edicão que reverti removeu conteúdo válido e introduziu outro que contradiz o que lá está. Por favor reveja a sua reversão. Cumprimentos, PatríciaR(discussão) 20h53min de 8 de novembro de 2013 (UTC)

Sem problema, obrigada pela ajuda na "limpeza" das MR, é tarefa ingrata e ninguém é perfeito. Também tive as minhas dúvidas se deveria reverter ou integrar o texto, mas depois achei que a edicão do IP não adicionava nada de novo. Cumprimentos, PatríciaR (discussão) 21h03min de 8 de novembro de 2013 (UTC)

Correio da Wikipédia: 15 de novembro de 2013

Notícias, reportagens, debates e outros tópicos do jornal quinzenal da Wikipédia em português sobre o projecto e seus relacionados

• Tecnologia: Seja o primeiro a experimentar com o Recursos Beta

• Últimas: Filtros e ESR

• Dados e estatística: Relatório mensal: Actualizações de Julho e Agosto

Leia o Correio na íntegra · Anular subscrição · Global message delivery00h13min de 15 de novembro de 2013 (UTC)

Correio da Wikipédia: 30 de novembro de 2013

Notícias, reportagens, debates e outros tópicos do jornal quinzenal da Wikipédia em português sobre o projecto e seus relacionados

• Destaque: Creative Commons avança com a versão 4.0

• Conteúdo destacado: A história e a nossa localização em destaque

• Dados e estatística: Os dez artigos mais visualizados do último mês

• Últimas: Filtros por abuso do sistema de eliminação e Editor Visual

Leia o Correio na íntegra · Anular subscrição · Global message delivery00h12min de 30 de novembro de 2013 (UTC)

Edição do Zhang Heng:

Saudações:

Estou fazendo a tradução este artigo, e apenas em dois casos, cujo eu pedi ajuda foram atendidos. Sou grato, a quem interviu, porém, tenho um trabalho enorme e gostaria muito que os outros tradutores possesse auxiliar na tradução do artigo Zhang Heng.

Grato pela leitura, --D.P.S (discussão) 00h31min de 23 de novembro de 2013 (UTC)D.P.S.

Correio da Wikipédia: 15 de dezembro de 2013

Notícias, reportagens, debates e outros tópicos do jornal quinzenal da Wikipédia em português sobre o projecto e seus relacionados

• Destaque: Conheça os vencedores do Wiki Loves Monuments

• Na imprensa: Mídia brasileira repercute artigo do MIT sobre Wikipédia

• Conteúdo destacado: A história e os impactos ambientais da humanidade em destaque

• Tecnologia: Editor Visual e Recursos Beta: novidades de desenvolvimento

• Dados e estatística: Relatório mensal: Falecimento de músico brasileiro não passa despercebido

• Pesquisas e dados: Lista de artigos sem interlinks para a Wikipédia em português

• Últimas: Novas medidas, políticas e versão

Leia o Correio na íntegra · Anular subscrição · Global message delivery00h42min de 15 de dezembro de 2013 (UTC)

Natal

Caro Lauro, desejo-lhe um feliz Natal e próspero ano novo, com os votos de que para o ano continue a haver disponibilidade para melhorar os artigos de Ciência. Antero de Quintal (discussão) 19h47min de 24 de dezembro de 2013 (UTC)

Correio da Wikipédia: 30 de dezembro de 2013

Notícias, reportagens, debates e outros tópicos do jornal quinzenal da Wikipédia em português sobre o projecto e seus relacionados

• Tecnologia: Novo recurso pode fornecer um começo mais suave para artigos enciclopédicos?

• Na imprensa: Vandalismo em forma de anúncio

• Dados e estatística: Os dez artigos mais visualizados do último mês

• Conteúdo destacado: A história europeia em destaque no fim de ano

• Eventos: Wikiday: proposta de encontros simultâneos

• Últimas: Em semana de festas, poucas propostas

Leia o Correio na íntegra · Anular subscrição · Global message delivery00h24min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)