Usuário Discussão:Skartaris/Arquivo/3

O conteúdo da página não é suportado noutras línguas.
Adicionar tópico
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Só para variar...[editar código-fonte]

... que tal sermos todos mais pacíficos em 2018?

Yone (discussão) 22h48min de 1 de janeiro de 2018 (UTC)

Discussão de bloqueio de Renato de carvalho ferreira[editar código-fonte]

Discussão de bloqueio de JMGM (6)[editar código-fonte]

Discussão de bloqueio de Marcus Cesar Ferreira - MCF[editar código-fonte]

Discussão de bloqueio de Userwiki[editar código-fonte]

Artigos de eleições[editar código-fonte]

Olá. Primeiramente, feliz 2018 e parabéns por todo trabalho que desenvolveu em artigos relacionados a eleições brasileiras. Li vários e são ótimos, mas tenho algumas discordâncias que gostaria de debater contigo, pois nessas férias pretendo começar a escrever artigos das eleições de 2018. Para facilitar a resposta, vou escrever por item:

  1. De acordo com o livro de estilo, recomenda-se que a seção introdutória tenha 4 parágrafos. No entanto, vi que, em eleições que foram eleitos 2 senadores, você escreveu 5 parágrafos. Pessoalmente acho que fica grande demais e não vejo nenhum motivo para não seguir o que o LE recomenda. Então, o que acha de, nesses casos, resumir a biografia dos senadores eleitos em uma só seção? Ou, então, colocar a biografia do vice-governador no mesmo parágrafo da do governador? Se achar melhor a segunda opção, seria adequado fazer o mesmo para todos os artigos. A segunda opção é a minha preferida, pois muito dificilmente um vice-governador merece ter seção própria, quer por sua biografia ou pelo impacto que teve na campanha. Assim, diminuindo para 3 ou 4 seções, no máximo, o artigo ficaria mais "enxuto".
  2. Vou também começar a inserir as pesquisas eleitorais nos artigos que não possuem. Vi que em Eleições estaduais em São Paulo em 2014 você colocou esses dados após os resultados, mas me parece que o correto é colocar antes. OK?
  3. Não concordo em ocultar o terceiro colocado apenas por "poluição visual". Certamente, dois candidatos na infobox facilita nossas vidas, mas nem sempre isso é possível. No artigo da eleição de SP, Padilha, com seus 18% dos votos válidos, foi ocultado. Nesses casos, acredito que o ideal é buscar adaptar os três candidatos, e para isso pode-se diminuir o tamanho da imagem de cada um.
  4. Não vejo necessidade de, após 1997, colocar em todos os artigos que os votos brancos valiam para fins de cálculos do quoeficiente eleitoral. Isto deve ser colocado no artigo do voto em branco, ou , se existir, eleições no Brasil. Se formos usar esta lógica, teremos que colocar eternamente como eram as regras das eleições de 1910.
  5. Ainda segundo o livro de estilo, não se deve usar ligações internas de forma excessiva. Ou seja, usa-se este recurso apenas quando o artigo da ligação é importante para a compreensão do tema. Dito isto, não vejo qualquer necessidade em usar essas ligações para artigos de anos e datas. Sim, eu reparei que muitas são ligações para eleições, e nesses casos não vejo o menor problema em manter.
  6. Vi que no artigo de SP removeu os resultados das eleições legislativas por coligação. Por qual motivo?
  7. Por fim, acho importante estabelecer uma padronização para os artigos de 2018. Então, opine sobre essa organização que planejei: "Contexto", "Candidatos" com subtítulos para cada cargo, "Pesquisas eleitorais" com subtítulos para cada cargo, "Resultados" com subtítulos para cada cargo, "Referências" e "Ligações externas."

Atenciosamente. Érico (disc.) 05h57min de 7 de janeiro de 2018 (UTC)

PS: você precisa arquivar esta PDU!

Olá novamente. Obrigado pela rápida e cordial resposta. Não pude responder antes pois estava com acesso limitado à internet. Gosto de editar vários tópicos sobre política, incluindo biografias. Das que citou, só não contribuiu significativamente para os artigos de Cabral e Garotinho! rsrsrs

Voltando aos tópicos:

  1. Compreendo sua argumentação. Entretanto, são os artigos que devem se adequar às recomendações do livro de estilo, e não o posto. Se acha ruim resumir as biografias de dois senadores em um só parágrafo, a solução seria, então, fazê-lo com o governador e o vice-governador eleitos. No caso de Rondônia, parece-me, que a única solução seria inserir a biografia dos três senadores eleitos, ou então criar uma seção final ("Senadores eleitos" / "Representantes eleitos") com este fim. O que não pode ocorrer é ter um artigo com 8 parágrafos! Nos casos em que tiver 5 parágrafos, vou fazer isso e pedir sua opinião sobre. OK?
  2. Antes de editar esses artigos, havia um padrão de que os debates e as pesquisas permaneciam antes dos resultados, e não depois. O mesmo padrão pode ser observado na Wikipédia em Inglês (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, etc).
  3. Acredite: eu também prefiro quando dá para usar apenas dois candidatos na infobox. Entretanto, nem sempre é possível. O caso de Padilha, com seus 18%, é um deles. Não dá para ignorar seu peso eleitoral na infobox. Quanto ao problema que indicou, na Wikipédia em Inglês, por exemplo, há um mínimo de 5% dos votos recebidos que normalmente é obedecido para a inclusão de um candidato na infobox.
  4. OK.
  5. No artigo da eleição estadual de São Paulo em 2014, removi algumas ligações externas que estavam repetidas, algo não aconselhado pelo LE. Também reduzi os parágrafos, por considerar que violavam o peso devido que se deve dar a cada item (WP:PESO).
  6. Eu discordo, mas sinceramente é algo menor que pode ser debatido em outra hora.
  7. Informações como índices de aprovação do governador, escândalos políticos (desde que observadas as disposições de WP:BPV), resultados eleitorais relevantes do passado recente, porcentagem de promessas que cumpriu, entre outros. Na seção "Candidatos", o texto falaria sobre a formação das coligações (tal como fiz em "Eleição municipal de Porto Alegre em 2016#Pré-candidaturas"), seguido por uma tabela com outros dados, como coligação, propostas (o link do plano de governo, no caso), slogan, tempo na propaganda eleitoral, entre outros.

Att. Érico (disc.) 20h42min de 8 de janeiro de 2018 (UTC)

  1. A proposta é ótima. Desta forma, na introdução os parágrafos seriam usados para basicamente descrever os eventos mais marcantes da eleição, deixando as biografias para o restante do artigo, sem precisar cortar muita coisa.
  2. Então sugere analisarmos de caso a caso? OK. Citei os 5% apenas como exemplo do que ocorre em outra wiki, já sabendo que receber 5% em um estado brasileiro dificilmente é "grande coisa." Concordo absolutamente com seu adendo!
  3. O trabalho que você desenvolveu nesses artigos é magnífico e o que estou debatendo nesta seção são meros detalhes. O que fez ninguém havia feito antes, e era algo extremamente necessário.
  4. Acredito que sim. Também acho que é difícil conseguir esses contextos. Bem, vou tentar, e até 2035 acredito que conseguirei fazer isso em alguns artigos!
  5. Quanto ao adendo, não li ainda. Cheguei em casa há poucas horas, mas vou buscar lê-lo até amanhã.
  6. Acho que a mudança não seria aprovada pois é o nome pelo qual é mais conhecida... Poucas vezes vi alguém usando este nome, aliás. E sobre WP:PARTIDOS, está se referindo a reformular os critérios de notoriedade existentes sobre partidos? Érico (disc.) 23h26min de 8 de janeiro de 2018 (UTC)

Busquei implementar a proposta de organização que propôs. Veja como ficou: Usuário:Érico/Testes. Érico (disc.) 00h13min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

Olá! Eu não acho que mudar para "Resultados da eleição para governador" será positivo ou benéfico, pois aquela seção falará não só dos resultados, mas sim também das biografias do governador e do vice-governador eleitos. Penso o mesmo quanto a disputa pelo Senado... Compreende? Sobre o restante da organização do artigo, está tudo OK para você? É que só vou começar os ajustes menores nos artigos restantes quando concordar. E também atualizei sua opinião naquela tabela referente a DB de JMGM. Érico (disc.) 19h04min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

Sim, tem razão. Vou trocar. Érico (disc.) 20h07min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

O que você acha da existência desta seção nos artigos das eleições estaduais? Érico (disc.) 01h32min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)

Concordo com você. Quando for fazer os ajustes que concluímos serem adequados, irei remover tabelas relativas aos resultados das eleições presidenciais nos estados. Embora acho importante registrar que consideraria adequado falar sobre a performance dos candidatos a presidente em cada estado se existissem seções de "Análise" nos artigos das eleições estaduais. Érico (disc.) 21h47min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)

Troquei. Sinceramente, não vejo muita diferença entre ambas as opções. Aproveito para dizer que na seção dos deputados irei incluir imagens como esta. Érico (disc.) 16h12min de 11 de janeiro de 2018 (UTC)

Discussão de bloqueio de Interpires01[editar código-fonte]

Pedido de aprovação de administrador para o usuário Red123[editar código-fonte]

Discussão de bloqueio de Pedroklaus100[editar código-fonte]

Pedido de aprovação de administrador para o Stuckkey[editar código-fonte]

Grande Fraternidade Branca[editar código-fonte]

Olá você viu que eu modifiquei completamente este artigo[1]? Trouxe fontes independentes e texto com referências da Wiki-en. D. Estevão (discussão) 15h21min de 15 de janeiro de 2018 (UTC)

Discussão de bloqueio:JejeSantosmau[editar código-fonte]

Discussão de bloqueio de BugreCampeão[editar código-fonte]

Discussão de bloqueio:Naner Wikipedista[editar código-fonte]

Discussão de bloqueio de Luizleme[editar código-fonte]

Discussão de bloqueio de Micael D. (7)[editar código-fonte]

Discussão de bloqueio de Joaomussoumano18[editar código-fonte]

Discussão de bloqueio de Sodre geologia[editar código-fonte]

Discussão de bloqueio de Mar França[editar código-fonte]

Discussão de bloqueio:Sk8science[editar código-fonte]

Indicação de eliminação rápida para a página Lista de prefeitos de Olho d'Água do Piauí[editar código-fonte]

Olá, Skartaris. A página Lista de prefeitos de Olho d'Água do Piauí que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

Caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

Stego (discussão) 22h48min de 6 de março de 2018 (UTC)

Pedido de aprovação de supervisor para o usuário EVinente[editar código-fonte]

Pedido de aprovação de administrador para o usuário JoãoGuilherme68[editar código-fonte]

Pedido de aprovação de CheckUser para o usuário Tuga1143[editar código-fonte]

Pesquisa - Estratégias para motivar a criação/edição de artigos na Wikipédia[editar código-fonte]

Oi!

A minha monografia da pós graduação envolve identificar as possíveis estratégias para incentivar a criação/edição de artigos na Wikipédia.

A partir dos resultados desta pesquisa, procura-se compreender como as organizações podem motivar os seus colaboradores a criar/editar artigos em ferramentas similares no ambiente corporativo.

Vi que você foi um dos usuários que mais contribuiu na Wikipédia em 2017 e agradeceria se pudesse responder o questionário (leva apenas alguns minutos): https://pt.surveymonkey.com/r/CTKZ5LL

Obrigada,
-- Andreiakawata (discussão) aluna de pós graduação do Instituto Federal de São Paulo

MediaWiki message delivery (discussão) 22h26min de 15 de março de 2018 (UTC)

Discussão de bloqueio de Chicocvenancio (2)[editar código-fonte]

Discussão de bloqueio:Lorde Ares[editar código-fonte]

Discussão de bloqueio:Babbyberg[editar código-fonte]

Discussão de bloqueio de Editor D.S[editar código-fonte]

Pedido de aprovação de administrador para o usuário Stanglavine[editar código-fonte]

Discussão de bloqueio de Philerj145[editar código-fonte]

Compartilhe suas experiências e comentários como wikimedista na nossa nova pesquisa[editar código-fonte]

WMF Surveys, 18h38min de 29 de março de 2018 (UTC)

Pedido de opinião de administrador para o usuário Mr. Fulano[editar código-fonte]

Pedido de aprovação de administrador para o usuário Felipe da Fonseca[editar código-fonte]

Lembrete: compartilhe seus comentários nesta pesquisa da Wikimedia[editar código-fonte]

WMF Surveys, 01h36min de 13 de abril de 2018 (UTC)

Discussão de bloqueio de Gabrielmeneghel[editar código-fonte]

Seus comentários importam – Lembrete final para realizar a pesquisa global da Wikimedia[editar código-fonte]

WMF Surveys, 00h45min de 20 de abril de 2018 (UTC)

Discussão de bloqueio:Jotaguareluaz[editar código-fonte]

Discussão de bloqueio de DarwIn (3)[editar código-fonte]

Discussão de bloqueio de MisterSanderson (12)[editar código-fonte]

Comentário na DB[editar código-fonte]

Olá. Seu comentário na DB Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/MisterSanderson/12 foi indevido, pois deu-se antes da apresentação da defesa. Conforme está escrito na seção "avaliação dos administradores": Citação: As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido. Então, pode remover seu comentário e esperar as 24 horas, ou a apresentação da defesa?--Mister Sanderson (discussão) 20h00min de 16 de maio de 2018 (UTC)

Discussão de bloqueio de Leonidas480AC[editar código-fonte]

Discussão de bloqueio de Ribeiro2002rafael[editar código-fonte]

Discussão de bloqueio:Dr Copetti[editar código-fonte]

Discussão de bloqueio:Ribeiro2002rafael/2[editar código-fonte]

Discussão de bloqueio de Leonardo.G G[editar código-fonte]

Discussão de bloqueio de Gabriel2403[editar código-fonte]

Discussão de bloqueio de Pedro Jorge Nunes da Costa[editar código-fonte]

Esclarecimento[editar código-fonte]

Olá, Skartaris! Para o estatuto de administrador, não existe período limitado de atuação como em outros estatutos (por exemplo: verificador de contas e supervisor, ambos tem 1 ano de limitação). O seu estatuto de administrador não vai ser removido em razão de ter completado um ano. Tem editores aqui na Wikipédia com 9, 10, 12 anos que estão como administradores (Ver: Lista de administradores). --Pap@ Christus msg 22h50min de 15 de junho de 2018 (UTC)

Discussão de bloqueio de Adolfinho707[editar código-fonte]

"Discussão de bloqueio de Leoocornelio"[editar código-fonte]

Landolfo Duarte da Fonseca[editar código-fonte]

O verbete Landolfo Duarte da Fonseca, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Joalpe (discussão) 23h56min de 22 de junho de 2018 (UTC)

Pedido de aprovação de CheckUser para o usuário HVL[editar código-fonte]

Discussão de bloqueio de Sircelio[editar código-fonte]

Discussão de bloqueio de Kaioantonovich[editar código-fonte]

Discussão de bloqueio:HXRL8[editar código-fonte]

Discussão de bloqueio:Rn.brito[editar código-fonte]

"Discussão de bloqueio de Auréola"[editar código-fonte]

Discussão de bloqueio de Mátalas Callando[editar código-fonte]

Discussão de bloqueio de Interpires01 (2)[editar código-fonte]

Discussão de bloqueio de Juniorpetjua (8)[editar código-fonte]

Discussão de bloqueio de LorenzoBBSC[editar código-fonte]

Discussão de bloqueio de Guga1248/4[editar código-fonte]

Discussão de bloqueio:RRNeto[editar código-fonte]

Discussão de bloqueio de Eurolatriks[editar código-fonte]

WP:RDI[editar código-fonte]

Olá Skartaris

Vi o seu comentário aqui e queria um opinião sobre o âmbito do conceito WP:RDI. Vejo por vezes artigos com listas enormes de 'fontes indirectas' nas secções Bibliografia e Ligações Externas. Para piorar:

  • 1. muitas vezes a maioria são em inglês, como se pode ver aqui e aqui;
  • 2. muitas vezes são publicações periódicas (blogues, sites de notícias, etc.) e o conteúdo é retirado passado um tempo;
  • 3. não há uma diferenciação clara entre o que é incluído em Bibliografia e o que é incluído em Ligações Externas

Grato, Rui Gabriel Correia (discussão) 17h17min de 18 de agosto de 2018 (UTC)

Obrigado pela atenção, colega. As suas observações de supetão atá podem ser trabalhadas para virar um ensaio. Seria útil. Rui Gabriel Correia (discussão) 18h58min de 18 de agosto de 2018 (UTC)

Pedido de aprovação de Supervisor para o usuário Stanglavine[editar código-fonte]

Discussão de bloqueio de Mestre Dragão[editar código-fonte]

Discussão de bloqueio:Iugigx[editar código-fonte]

Pedido de aprovação de administrador para o Guilhermebm[editar código-fonte]

Pedido de aprovação de administrador para o Fabiojrsouza[editar código-fonte]

Desrespeito de regras por editores[editar código-fonte]

Olá, tudo bom?

O artigo Cairo Trindade foi colocado para eliminação com o argumento de que não atende por notoriedade. Mas o artigo possui referências confiáveis e independentes que comprovam a notoriedade da pessoa biografada. Você poderia me ajudar? Relaciono abaixo os argumentos:

. 2 Artigo publicados na Fundação Biblioteca Nacional . Livro Caderno SESC Videobrasil . Publicação da Gang . Site do dicionário Cravo Albin . Revistas digitais . Artigo publicado na USP . Site do Literatura Digital . Artigo publicado na UERJ . Artigo publicado na UFRJ

Desculpe-me, mas se essas fontes não são confiáveis e independentes, o que são fontes confiáveis e independentes para a notoriedade de um autor? Li as regras de Biografia e elas são cumpridas nesse artigo: Pessoas notáveis por apenas um único evento deverão ser, a princípio, redirecionadas para o artigo do evento. No entanto há casos particulares que poderão possuir artigos próprios, e estes deverão ser discutidos em separado. O artigo sobre Cairo Trindade mais que atende a esse requisito. O critério geral é que um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado. Com essa quantidade de fontes verificáveis o autor não recebeu cobertura significativa? "fontes": por ser uma palavra no plural, entende-se que seja mais de uma fonte, ou seja, ao menos duas fontes diferentes.[nota 5][nota 6] Múltiplas fontes do mesmo autor ou organização são consideradas como uma fonte para estabelecer a notoriedade.

Tem ao todo 14 fontes!

"reputadas": as fontes utilizadas devem ser editorialmente íntegras e honestas de forma a permitir que sejam cumpridas as políticas de fontes confiáveis, verificabilidade e nada de pesquisa inédita. As fontes poderão incluir material publicado em todas os tipos de suporte (papel, tv, rádio, internet, etc.), e a existência de um grande número de fontes secundárias referindo o tema do artigo é um bom indicador de notoriedade.

Também se cumpre esse item.

"independentes": as fontes citadas não estão diretamente relacionadas com o tema do artigo, ou seja, que é uma "terceira parte" a escrever, permitindo respeitar completamente a política de imparcialidade. Não são consideradas fontes independentes, por exemplo, autobiografias, publicidade, comunicados de imprensa (press releases) ou outras escritas pelo fabricante, criador, autor, inventor ou vendedor de um produto ou serviço. O melhor barómetro para avaliar a notoriedade de um tema é a existência de pessoas independentes que o consideraram tão importante que investigaram, escreveram e publicaram elas próprias trabalhos sobre essa temática.

Mais de 80% das fontes são independentes.

Grata pela atenção.

Juliaantunesbraga (discussão) 12h22min de 1 de setembro de 2018 (UTC)

Discussão de bloqueio de Voluntario55a[editar código-fonte]

Discussão de bloqueio de Lorde Ares[editar código-fonte]

Pedido de aprovação de CheckUser para o usuário Felipe da Fonseca[editar código-fonte]

Discussão de bloqueio de Gorillaz19[editar código-fonte]

Segunda discussão de bloqueio de Ppteles[editar código-fonte]

Discussão de bloqueio:Ppteles (2)[editar código-fonte]

Discussão de bloqueio:Esitor do Acre[editar código-fonte]

Discussão de bloqueio de JardelW[editar código-fonte]

Os resultados da enquete global de Wikimedia para 2018 são publicados[editar código-fonte]

19h53min de 1 de outubro de 2018 (UTC)

Discussão de bloqueio:BDMKK[editar código-fonte]

Discussão de bloqueio:Userwiki[editar código-fonte]

Discussão de bloqueio de Malhação2017[editar código-fonte]

Discussão de bloqueio de MisterSanderson (13)[editar código-fonte]

Pedido de aprovação de verificador de contas para o usuário EVinente[editar código-fonte]

Possibilidade de Exibição[editar código-fonte]

Você vê uma possibilidade da Globo exibir o Grande Prêmio do México no próximo domingo? (discussão). Jacksorodrsilva 00h03min de 23 de outubro de 2018 (UTC)

Pedido de aprovação de administrador para o usuário Leefeni de Karik[editar código-fonte]

Diferenças ortográficas[editar código-fonte]

Caro editor,
Sua contribuição para a Wikipédia é bem-vinda. A Wikipédia em português é escrita e lida por falantes portugueses, brasileiros, africanos, timorenses e não só. Por isso devemos conviver com todas as variantes da língua e ser tolerantes com as diferenças.

Assim, não mude a grafia brasileira de certas palavras para a luso-africana (por exemplo, seção para secção; tênis para ténis, etc.) nem o inverso, como fez no artigo Grande Prémio de Portugal de 1958. Para mais informações, recomendo-lhe a leitura da página Versões da língua portuguesa. Caso já possua uma conta na Wikipédia, está à sua disposição um conversor de idiomas que produz automaticamente versões dos artigos na grafia com a qual está acostumado.

Aproveito para lembrar que, apesar de a Wikipédia lusófona privilegiar o uso das normas do Acordo Ortográfico de 1990 nas suas páginas oficiais (políticas, recomendações, etc.), qualquer usuário é livre de utilizar nas suas edições as regras dos restantes países lusófonos (Acordo Ortográfico de 1945), não sendo toleradas alterações de uma norma para outra.

Os artigos escritos sob o Formulário Ortográfico de 1943, por estar extinto na Wikipédia, devem ser modificados para adequar o artigo ao Acordo Ortográfico de 1990. Para mais informações recomendo-lhe a leitura das páginas Wikipedia:Ortografia e Ajuda:Guia de edição/Acordo ortográfico.

Claro que, como é evidente, está à vontade para emendar erros ortográficos reais e que não derivem das diferenças entre as normas utilizadas na língua portuguesa.

Obrigado pelo interesse demonstrado e boas contribuições! Athena La vie est drôle! 01h18min de 7 de novembro de 2018 (UTC)

Discussão de bloqueio de Rodinelson Nivaeldo da Silva[editar código-fonte]

Pedido de aprovação de Oversighter para o usuário !Silent[editar código-fonte]

Discussão de bloqueio de San.rama[editar código-fonte]

Discussão de bloqueio de Holy Goo (3)[editar código-fonte]

Discussão de bloqueio:Ptofoli[editar código-fonte]

Pedido de aprovação de Burocrata para o usuário Pórokhov[editar código-fonte]

Discussão de bloqueio:Josiel2003 (2)[editar código-fonte]

Discussão de bloqueio de JardelW (2)[editar código-fonte]

Pedido de aprovação de administrador para o Fabiojrsouza[editar código-fonte]

Pedido de aprovação de administrador para o usuário LeoFaria[editar código-fonte]

Pedido de aprovação de administrador para o Saturnalia0[editar código-fonte]

Pedido de aprovação de administrador para o Pórokhov[editar código-fonte]

Pedido de aprovação de administrador para o MKBRA[editar código-fonte]

Pedido de aprovação de administradora para a Allice Hunter‎[editar código-fonte]

Pedido de aprovação de administrador para o Ricardo Ferreira de Oliveira[editar código-fonte]

Discussão de bloqueio de Rodinelson Nivaeldo da Silva[editar código-fonte]

Pedido de opinião do usuário Tuga1143[editar código-fonte]

A Resistência ao Golpe de 2016[editar código-fonte]

Olá. Fiz uma série de modificações no verbete, adicionei mais 1 fonte da grande mídia, 8 artigos acadêmicos (de revistas de Direito, ciências sociais e afins, ou acadêmicos) que citam o livro e 2 livros que também o citam. Gostaria que reconsiderasse o seu voto. Obs.: O proponente da remoção não se deu ao respeito de me avisar da votação, por isso tive que fazer tudo agora, em cima da hora! Obrigado. Auréola (dis) 11h59min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)

Discussão de bloqueio de João Justiceiro (3)[editar código-fonte]