Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Papa Christus/3

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para a obtenção do estatuto de administrador aprovado. Por favor, não a modifique.

Após sete dias de votação, Papa Christus D​ C​ E​ F foi aprovado para administrador com 95,83% de votos favoráveis (45/2/6). Érico (fale) 16h13min de 25 de abril de 2017 (UTC)

Papa Christus

Olá comunidade!

Bem, conheci a Wikipédia através de pesquisas pelos sites de busca, antes só usava para leitura e não tinha interesse em editá-la, depois que eu visualizava as informações eu saia logo do site sem dar a mínima relevância para sua organização e estrutura de funcionamento. Eu pensava que era só pessoas com algum tipo de especialização ou formação acadêmica em determinado assunto que estavam autorizadas a alterar e criar novos tópicos; e que para ser aceito como editor era preciso enviar um currículo ou mesmo passar por algum processo de credenciamento, achava que funcionava assim como nas redações de sites jornalísticos. Foi com o passar do tempo que eu me atentei melhor e percebi que pessoas comuns poderiam fazer parte do projeto, inclusive pessoas não cadastradas (anônimas). No entanto, acabei tendo a noção da importância do projeto quando passei a ver reportagens sobre a Wiki, e algumas entrevistas do Jimmy Wales e também do co-fundador, Larry Sanger. Achei interessante como o trabalho colaborativo por diferentes origens ajudou incessantemente a construir a maior enciclopédia da história. Aos poucos, continuei me informando sobre o percurso do site antes de se tornar um dos gigantes e o seu mecanismo de funcionamento. Em 2015, já realmente incentivado com os diferentes tipos de atividades possíveis de serem executadas no site, eu decidi me cadastrar para possuir o meu perfil e principalmente para usufruir dos benefícios que um usuário anônimo não tem direito. Na vida real, quando eu ainda estava sem emprego, eu tive a oportunidade de participar ativamente de alguns projetos voluntários, mas em razão das boas ofertas de trabalho que me foi aparecendo, passei a ficar praticamente sem tempo para frequentar os devidos locais no qual eu desenvolvia as atividades espontâneas. Na minha percepção a ação voluntária desenvolvida na enciclopédia virtual é um pouco diferente da vida real, porque apesar de conter muitas regras de edição e convivência, você pode exercer essa atividade na hora em que tiver vontade e sem sair de casa (e mais do que isso, em qualquer lugar, desde que tenha um aparelho com sinal de internet); além de poder interagir com uma comunidade internacional.

A razão deu está me candidatando para usar as ferramentas administrativas é porque acredito que eu posso ajudar significativamente o projeto com esse estatuto, uma vez que a execução das tarefas usuais é uma das atividades que eu mais costumo desempenhar aqui na Wikipédia. Edito regularmente e sempre me deparo com situações que exigem o uso das ferramentas (eliminar, proteger, intervenção de contas com nomes impróprios e também contas para vandalismos). Atualmente no projeto sou reversor e autorrevisor; e sempre procuro usar as flags com muito cuidado e responsabilidade.

Por fim, agradeço antecipadamente a participação de todos vocês nesse pedido. Grato! --Pap@ Christus msg 16h07min de 18 de abril de 2017 (UTC)

Perguntas

1. Em que tarefas usuais costuma participar?

Reversões de conteúdos inadequados tais como: vandalismos, spam, violações de direitos autorais, parcialidades sem fontes. Além de bloqueios, votações e categorização.

2. Que ferramentas administrativas pensa serem particularmente úteis?

A ferramenta integral de bloqueio, devido a sua enorme importância para frear o vandalismo contumaz e inibir a reincidência. Claro que o recurso de proteção de páginas e a possibilidade de eliminação de conteúdos impróprios serão também muito úteis para o monitoramento.

3. Já teve algum conflito com outro(s) usuário(s)? Se sim, foi resolvido?

Não tive conflito com nenhum editor. As interações que eu tive com os editores nas discussões foram tranquilas e de forma civilizada.

4. Já mediou alguma disputa? Se sim, qual o desfecho?

Não

5. Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia? Poderia indicar alguns artigos em que tenha tido uma contribuição significativa?

Com relação aos artigos as principais áreas são esporte, ciências e gastronomia. No entanto, às vezes também edito e leio sobre outros assuntos, afinal estamos aqui também para aprender.

6. Como você conheceu a Wikipédia?

Assinatura: Érico (fale) 17h16min de 18 de abril de 2017 (UTC)

Conheci pelas pesquisas que eu fazia na internet e a Wikipédia sempre aparecia, na maioria das vezes, como o primeiro resultado. Naturalmente era o primeiro link que eu usava para me informar

@Papa Christus: Lembra +/- do ano? Érico (fale) 18h40min de 18 de abril de 2017 (UTC)
@Érico: Lembro sim, o primeiro contato que eu tive com a Wikipédia foi em 2006, estava procurando informações sobre a novela Mandacaru (telenovela) que estava sendo reprisada, às noites, pela tv Band. Na época eu assistia a novela e estava procurando informações adicionais sobre a história e a Wikipédia foi o primeiro link que apareceu na procura. --Pap@ Christus msg 19h08min de 18 de abril de 2017 (UTC)
7. Quais são os temas que mais gosta de editar?

Assinatura: Érico (fale) 17h16min de 18 de abril de 2017 (UTC)

Com relação à produção de artigos já criei sobre gastronomia e esportes, mas também já criei sobre ciências. Quanto às tarefas usuais (como: categorizar, reverter vandalismos e outros), eu edito praticamente todos os temas, só quando eu não entendo de jeito nenhum sobre uma determinada edição ou fico muito em dúvida se a edição é benéfica é que eu procuro não fazer nada.

8. Você já possuiu contas anteriores a esta? Se sim, quais?

Assinatura: Érico (fale) 17h16min de 18 de abril de 2017 (UTC)

Não criei contas anteriores a esta minha. Não sou reencarnação e muito menos estou fazendo recomeço. Estou aqui no projeto editando de boa-fé e querendo ajudar no que estiver dentro das minha limitações.

9. Em seus últimos PDAs, alguns editores posicionaram-se contrários à sua candidatura por suspeitarem de que você não era uma "pessoa nova" quando entrou no projeto. Eu concordo com aquelas observações, pois o histórico da sua conta não é o padrão de editores inexperientes. O que você tem a responder quanto a essas desconfianças?

Assinatura: Érico (fale) 17h16min de 18 de abril de 2017 (UTC)

Érico, antes deu me registrar eu já tinha um pouco de conhecimento da Wikipédia; porque, ainda que seja de forma esporádica, eu editei como anônimo por um certo tempo mas não tinha de jeito nenhum a vontade de ter um perfil na Wikipédia. Talvez em razão disso meus primeiros históricos de edição indicaram um certo conhecimento prévio, mas essas minhas primeiras edições são simples, não são um conjunto complexo de edições e funções avançadas, pois antes deu me registrar eu não verificava avançadamente sobre os procedimentos da Wiki, editava sem está registrado, no entanto, era edições casuais.

10. Estaria disposto a solicitar a verificação de sua conta?

Assinatura: Érico (fale) 17h16min de 18 de abril de 2017 (UTC)

Não vejo problema nenhum, pode verificar.

11 Qual a sua visão sobre civilidade e as normas de conduta na Wikipédia em português? Idealmente gostaria de uma resposta que abordasse tanto o atual estado das coisas (políticas e regras/atuais aplicações e interpretações) quanto o que o candidato vê como situação ideal, especialmente o que deve ser feito para chegar de um ponto ao outro. Chico Venancio (discussão) 19h25min de 18 de abril de 2017 (UTC)

Chico, minha visão é que a civilidade está mais inserida pelo respeito das normas de convivência dentro de um ambiente. Mas esse respeito é ampliado com o próximo, nesse caso ele não fica somente nas regras. É evidente que nem sempre isso acontece, seja pela falta de conhecimento das normas de conduta ou mesmo pelo desprezo com esta importante regra na Wiki. Talvez seja também pela uma má interpretação naquilo que está escrito, mas acho essa possibilidade um pouco mais remota, devido às normas de conduta ser bastante acessível para o entendimento e aplicação, visto que não é uma regra complexa. Eu vejo ( e gostaria como todos) que uma situação ideal seria o seu cumprimento à risca, mesmo em situações difíceis de ser controladas, apesar de às vezes a gente achar que a civilidade não seja possível de ser praticada nesses casos mais acalorados, falando de uma maneira geral, entretanto ela sempre pode está presente, e aí já entra a parte do controle emocional que se diferencia, claro, para cada pessoa. Um projeto (ou uma campanha de conscientização) para as pessoas não se desnortearem em suas palavras e atos durante suas interações com as demais, principalmente quando houver muitas diferenças de opiniões, seria de bom toque para não se desviar das boas maneiras e também não praticar ofensas e ataques pessoais. É certo que o temperamento de algumas pessoas contribui para emitirem agressões verbais, mas a conscientização que a calma durante os momentos cruciais é benéfica e possível de ser praticada para uma discussão fluir civilizadamente é muito importante do que simplesmente punir as pessoas sem ao menos fazer nada por elas.

12. Caso fosse administrador como avaliaria este pedido de bloqueio? Vanthorn® 19h37min de 18 de abril de 2017 (UTC)

Vanthorn, de acordo com a política de bloqueio em primeira instância, todos os bloqueios aplicados devem ser discutidos apenas na página de discussão do editor bloqueado ou, de modo oficial, em Discussão de bloqueio, 6.1.2 fala também coisa nesse sentido. Então, como esse pedido foi atendido sem aplicação de bloqueio e ele tinha sido recentemente bloqueado eu vou procurar ser aqui o mais sucinto possível e sem citar nome e também sem avaliar o bloqueio anterior. Bom, pelo que eu vi, superficialmente, alguém estava em observação e depois voltou no erro mesmo depois de avisado, e foi bloqueado, inconformado com o bloqueio alguém fez um desabafo de afastamento e acabou se excedendo e consequentemente infringindo algumas regras. Pra mim, acho que o aviso e a retirada de parte do texto está dentro das ações possíveis, isso depende do sysop que está avaliando o caso. Agora, generalizado, se voltar a continuar com o mesmo comportamento não há nada que ninguém possa fazer do que aplicar as políticas do projeto, porque falta de aviso é que não foi. Nessas horas a pessoa tem que está com a cabeça fria para argumentar, se não acaba mesmo acontecendo essas coisas.

@Papa Christus: Então posso deduzir que como administrador negaria o bloqueio mas colocaria o editor novamente em observação? Vanthorn® 21h34min de 18 de abril de 2017 (UTC)
@Vanthorn: a minha tendência é sempre dar oportunidade do usuário de refletir suas ações e conduta. Esse caso aí é um pouco delicado por se tratar de editor experiente que já deveria saber das regras e porque também olhando com mais cuidado, percebi que já haveria de certa forma um outro aviso depois do primeiro, mas não vou entrar nesse mérito porque poderia está caracterizando discussão de bloqueio em lugar indevido. Vou falar de uma maneira geral e sem citar nomes, e com toda sinceridade, diante de uma situação como essa, eu não tenho certeza se eu aplicaria a restrição, mas se ela fosse tomada, certamente estaria também dentro do aceitável, assim como a atitude que foi tomada nela está legitimada, esse caso aí envolve algumas variáveis dentro do limiar. --Pap@ Christus msg 22h58min de 18 de abril de 2017 (UTC)
Não estou a discutir bloqueio nenhum até porque ele não existiu, foi curiosamente negado, apenas lhe apresentei uma situação concreta e pedi a sua avaliação de procedimento como administrador candidato. Agradeço a sua resposta mas fiquei na mesma. Vanthorn® 03h32min de 19 de abril de 2017 (UTC)
13. Você se utiliza de meios de comunicação offwiki para tratar de temas intrawiki? O que acha deste tipo de comunicação? José Luiz disc 22h37min de 18 de abril de 2017 (UTC)

José, eu não uso offwiki, todas as minhas comunicações são feitas na própria Wikipédia. Não tenho nem email vinculado com a minha conta. Eu, particularmente, acho que ela de vez em quando pode ser usado, por exemplo: Um IP é bloqueado e atinge uma pessoa que não fez aquele vandalismo, nessa caso um usuário pode entrar em contato offwiki com os administradores pra ver como resolver a situação (ficar isento do bloqueio); já que ele não pode editar a Wikipédia.

Votação

A favor

  1. Gustavofale! 16h34min de 18 de abril de 2017 (UTC) Sem barreiras!
  2. -- WPTBR (discussão) 16h50min de 18 de abril de 2017 (UTC)—É imensa (também a) minha confiança dele ser o "firme sangue novo" que é tão (!) necessário.
  3. Apollun (discussão) 16h54min de 18 de abril de 2017 (UTC)
  4. SEPRodrigues (discussão) 16h54min de 18 de abril de 2017 (UTC)
  5. Tittles d 16h59min de 18 de abril de 2017 (UTC)
  6. Edilson Vinentefale comigo 17h03min de 18 de abril de 2017 (UTC) Seems sufficiently reliable
  7. EternamenteAprendiz (discussão) 17h11min de 18 de abril de 2017 (UTC) Continue o bom trabalho combatendo vandalismos.
  8. Dravinia (discussão) 17h18min de 18 de abril de 2017 (UTC)
  9. BelanidiaMsg 17h25min de 18 de abril de 2017 (UTC) Claramente a favor de qualquer doido que aceite o pesado fardo de possuir esta ferramentas. Quanto às desconfianças do Érico, abaixo e em outros PDA, acho lamentáveis (reparem que disse "lamentáveis", e não "disparatadas" - o Érico tem mesmo a possibilidade de estar certo). Lembro toda a gente é inocente até prova em contrário. O Érico acha que um sock como administrador é "um dos piores cenários possíveis". Discordo. Disseminação de desconfiança e caça às bruxas é bem pior. Deixem o moço ser sysop. Se mais tarde houver provas de que não deve ter as ferramentas, tiram-se-lhe as ferramentas. No. Big. Deal.
  10. JOÃO GUILHER〽E (📩 • 📝) 17h40min de 18 de abril de 2017 (UTC) pelo o que eu vi em suas contribuições, o usuário está apto para o estatuto. Boa sorte.
  11. Igor G.Monteiro (discussão) 18h06min de 18 de abril de 2017 (UTC) Tem feito um grande trabalho. Igor G.Monteiro (discussão) 18h06min de 18 de abril de 2017 (UTC)
  12. Érico (fale) 18h58min de 18 de abril de 2017 (UTC) Exercendo a boa-fé, prefiro, desta vez, votar a favor e dar um voto de confiança. Agradeço as contribuições e desejo um bom trabalho com as ferramentas administrativas, caso seja aprovado.
  13. Luizengmec (discussão) 19h19min de 18 de abril de 2017 (UTC)
  14. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 19h20min de 18 de abril de 2017 (UTC)
  15. !Silent (discussão) 20h40min de 18 de abril de 2017 (UTC)
  16. OSA, O Sem Autoridade [nota 1] [1] 21h03min de 18 de abril de 2017 (UTC) Claro!
  17. LeoFaria (discussão) 21h13min de 18 de abril de 2017 (UTC)
  18. -- Leon Saudanha 21h46min de 18 de abril de 2017 (UTC) Já vem dando suor a um bom tempo para o projeto. Se esta disposto a dar mais, seja bem vindo e bom trabalho com as novas ferramentas.
  19. Chico Venancio (discussão) 22h19min de 18 de abril de 2017 (UTC) respostas convincentes as duas últimas perguntas. Chico Venancio (discussão) 22h19min de 18 de abril de 2017 (UTC)
  20. PauloMSimoes (discussão) 22h53min de 18 de abril de 2017 (UTC)
  21. --Spartacus VT (discussão) 23h56min de 18 de abril de 2017 (UTC) Gostei das respostas. Bom trabalho!
  22. Armagedon2000 msg 02h05min de 19 de abril de 2017 (UTC) Aparenta ser uma pessoa dinâmica e centrada. Além de parecer eficiente, pois vejo muito o candidato patrulhando as MRs, inclusive já entramos em conflito de reversões algumas vezes. Será uma ótima adição a equipe administrativa.
  23. WikiFer msg 03h17min de 19 de abril de 2017 (UTC) É um usuário que possui tamanha facilidade em se adaptar com o projeto desde quando registrado. Não tenho dúvidas que terá o domínio em usar as ferramentas administrativas com maior rapidez, isto é, sempre de acordo com as políticas vigentes de cada ferramenta.
  24. --Agent010 Yes? 03h42min de 19 de abril de 2017 (UTC)
  25. ⇨ ⚡Contreiras45 Discussão 08h20min de 19 de abril de 2017 (UTC)
  26. -- Darwin Ahoy! 10h29min de 19 de abril de 2017 (UTC) Nihil obstat. E também.
  27. Gato Pretotrovai-me! 12h32min de 19 de abril de 2017 (UTC) A Wikipédia precisa de gente competente, o usuário objetivamente o é, as demais dúvidas que alguém tiver: só o tempo pode responder. Voto de confiança.
  28. - Chairhandlers (Fale Comigo!) 14h30min de 19 de abril de 2017 (UTC)
  29. Mwaldeck msg 15h50min de 19 de abril de 2017 (UTC) Boa sorte!
  30. --AjmcbarretoVai, fi de Quenga! 18h04min de 19 de abril de 2017 (UTC) Todo bom trabalho precisa ser valorizado.
    FRGHD215 (discussão) 18h35min de 19 de abril de 2017 (UTC) Sinceramente, não entendo qual o problema de um usuário fazer edições boas e reverter vandalismos logo nas primeiras edições. Tudo bem que é um comportamento suspeito, mas a partir do momento em que a conta foi verificada e não foi apontada ligação com nenhum sockeador, não há a necessidade de ficar tentando procurar chifre na cabeça de cavalo. Quer dizer então que se um novato começa na Wikipédia fazendo edições erradas, violando regras, aí tudo bem, normal, mas se segue as regras a risca e ajuda no funcionamento da Wikipédia, aí não, tem algo de anormal. A inversão de valores está atingindo até a Wikipédia agora.Fantoche de Vhaslhv Edmond Dantès d'un message? 23h41min de 21 de junho de 2017 (UTC)
  31. ★ JMSilva ★ (discussão) 18h49min de 19 de abril de 2017 (UTC) A Wikipédia precisa de mais administradores, não vejo nenhum problema para ser contra, tem meu voto de confiança.
  32. Fasouzafreitas (discussão) 20h33min de 19 de abril de 2017 (UTC) Um voto de confiança, ainda mais para quem já mostrou estar no bom combate.
  33. Hlges (discussão) 21h01min de 19 de abril de 2017 (UTC)
  34. PViz (discussão) 01h44min de 20 de abril de 2017 (UTC) O usuário demonstra um excelente conhecimento das normas e regras da Wikipédia e mostra honestidade ao responder aos questionamentos de editores experientes quanto à sua candidatura. Deixo aqui meu voto de confiança.
  35. RadiX∞ 03h14min de 20 de abril de 2017 (UTC) Possui uma compreensão satisfatória do funcionamento da Wikipédia e é bem intencionado. Boa sorte.
  36. Alex Pereirafalaê 11h39min de 20 de abril de 2017 (UTC) boa sorte e muita paciência...
  37. Instambul (discussão) 18h46min de 20 de abril de 2017 (UTC) Boas perguntas e boas respostas. É interessante para a comunidade que tenha novos colaboradores na equipe administrativa.
  38. Chronus (discussão) 19h47min de 20 de abril de 2017 (UTC)
  39. José Luiz disc 20h07min de 20 de abril de 2017 (UTC)
  40. Nice msg 03h40min de 21 de abril de 2017 (UTC)
  41. Pedro H. diz×fiz 01h42min de 23 de abril de 2017 (UTC) Boa sorte.
  42. Vitor MazucoMsg 02h03min de 23 de abril de 2017 (UTC)
  43. ArgonSim (discussão) 06h17min de 23 de abril de 2017 (UTC)
  44. DARIO SEVERI (discussão) 20h14min de 23 de abril de 2017 (UTC)
  45. Mvictor Fale 18h23min de 24 de abril de 2017 (UTC)

Contra

  1. Dr. LooFale comigo 16h57min de 18 de abril de 2017 (UTC)
  2. Quintal ✁ 21h20min de 18 de abril de 2017 (UTC) Vou repetir a minha declaração de voto do último pedido. Não vi nenhum esclarecimento sobre isto e desde essa data não vi nada que tivesse mudado.
    "Resumo do primeiro mês de edição do candidato:
    Começa a editar em 11 de dezembro. Traduz dois artigos pequenos.
    Apenas três dias depois começa a desfazer vandalismo ativamente e em massa, ao longo de todo o dia e já com o uso de fastbuttons e recurso a pedidos de bloqueio.
    Apenas seis dias depois começa a comentar em PEs, dominando logo à partida muito do jargão wiki que aí é usado, demonstrando conhecer profundamente as regras e os critérios.
    Nos dias seguintes já conhece e usa predefinições que muitas vezes nem veteranos se lembram, como "não assinou". Pede bloqueios por regras obscuras e raramente usadas como "caracteres repetidos".
    Menos de um mês depois de ter criado a conta, já faz a manutenção das categorias da esplanada (1, 2, 3), quando quase todos os novatos com esse tempo de edição nem sabem o que é a esplanada.
    No dia 7 de janeiro faz a terceira contribuição para o domínio principal. É estranho o uso do termo "Universidade de Maguncia", que à data nem sequer constava do artigo, o que pressupõe conhecimento desta discussão de 2014-2015 ou acompanhamento de grupos off-wiki.
    Ainda nem um mês tinha passado desde a primeira edição e já acrescentava administradores ao mass message, comentava discussões de bloqueio, acrescentava pedidos de administração.
    É um currículo invejável para o primeiro mês de edição, com domínio simultâneo de partes obscuras do projeto cujo conjunto qualquer novato normal demoraria meses ou até anos para aprender. Além disso, o normal é novatos interessarem-se primeiro por artigos e temas e só depois descobrirem o domínio wikipédia e a atuação no vandalismo. O padrão só tem equivalente em segundas contas e recomeços. Até esta data, teve sempre o cuidado de comentar apenas em casos óbvios e de pessoas afastadas da comunidade mainstream de modo a manter o perfil discreto. Pouco depois de chegar aos seis meses mínimos, abre imediatamente um pedido de administrador.

Abstenções

Érico (fale) 17h07min de 18 de abril de 2017 (UTC) Quero votar a favor, mas não agora. Minhas desconfianças permanecem. Farei algumas perguntas e espero ler respostas sinceras.
  1. Polemaco - diga 18h31min de 18 de abril de 2017 (UTC) - Sabe aqueles casos em que você acha que tem muito caroço nesse angu, mas você não consegue dissolver? Pois é... Não vi nenhum motivo para votar a favor, mas também não tenho minha convicção para o contra. Não é uma situação cômoda, mas no momento não me vejo em outra.
    ★ JMSilva ★ (discussão) 02h43min de 19 de abril de 2017 (UTC) usuário muito novo, não o conheço e espero que por hora, abstenho até analisar de forma profunda este usuário para ter uma confiança a um cargo a nível.
  2. Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 17h04min de 19 de abril de 2017 (UTC)
  3. Biólogo 32 What? 19h48min de 19 de abril de 2017 (UTC)
  4. Vanthorn® 14h27min de 22 de abril de 2017 (UTC)
  5. --Mister Sanderson (discussão) 21h56min de 23 de abril de 2017 (UTC) Eu já me encontrei aleatoriamente com o usuário na Wikipédia algumas vezes. Sempre sem problemas. Porém, eu não cheguei a me encontrar tanto a ponto de "assinar embaixo" para autorizar o uso do estatuto. Não tenho nada contra, mas eu precisaria saber mais mesmo, antes de apoiar. Destaco que nunca vi se meter em confusão, ou criar confusão por besteira. A Wikipédia precisa de mais administradores que estejam fora de confusões.
  6. JackgbaDiga! 02h23min de 25 de abril de 2017 (UTC) Não o conheço, e estou sem tempo para verificá-lo.

Comentários

Sinceramente Luizpuodzius, em minha opinião, votos contra deviam ter algum comentário, afinal, "porquê" votou contra? Deve ter algum argumento. Gustavofale! 17h04min de 18 de abril de 2017 (UTC)

O "porquê", @Gustavopédia:, vem da necessidade de entender que o primeiro passo em lidar com Possessão e Exorcismos é tentar identificar quantas entidades estão tomando o corpo. Ele não se envolveu em debates que o colocariam claramente em confronto com Quintal ou Erico, por exemplo. Mudou sua conversa e modo de apresentação (veja sua história de 20 de dezembro de 2016 (UTC) to present) Muito inteligente ou muita ajuda. Seja como for, voto contra. Obviamente, pode ser que me instinto venha a ser falho e o usuario seja um gênio. Who knows?! Dr. LooFale comigo 17h35min de 18 de abril de 2017 (UTC)
É Gustavofale! 18h11min de 18 de abril de 2017 (UTC)
  • A única entidade que toma meu corpo é o meu próprio espírito, sou um usuário independente. Não preciso de orientações nem instruções de ninguém de fora dessa Wikipédia. Não entendi porque eu deveria ter me confrontado com o Érico e o Quintal nos debates que houve, uma vez que eu nem estava vigiando as páginas. Recebi o aviso da votação, mas não participei porque não tive como acompanhar, principalmente por falta de tempo, todas as discussões sobre o tema, pois como todo mundo sabe foram muito extensas e ocorreu em diversos lugares. Centenas de usuários também não participaram, não foi só eu. Quanto ao meu modo de apresentar com certeza é mais do que natural que mude, pois quanto você mais edita e convive na Wiki, mais sua cultura e sua percepção de projeto aumenta. --Pap@ Christus msg 18h35min de 18 de abril de 2017 (UTC)

Eslarecimentos sobre os comentários do segundo voto contra.

1. Citação: «Começa a editar em 11 de dezembro. Traduz dois artigos pequenos.»

Certamente cada um contribui como pode, traduzir ou criar artigos que não tem em outras Wikis é uma das forma de colaboração, quanto aos novos verbetes apenas optei por começar com os existentes já em outros projetos.

2. Citação: «Apenas três dias depois começa a desfazer vandalismo ativamente e em massa, ao longo de todo o dia e já com o uso de fastbuttons e recurso a pedidos de bloqueio.»

A Wikipédia não é uma sociedade secreta, tudo que você quiser aprender no site você pode sem empecilhos. Desfazer vandalismo é uma das tarefas mais executadas e conhecidas no projeto, não há nenhuma dificuldade em perceber que o botão desfazer retornar para a edição anterior; e é melhor ainda quando a pessoa está com tempo e disponibilidade pra fazer está ação que é totalmente benéfica ao projeto. Os gadgets são feitos justamente para facilitar nossas vidas, no entanto tem gente que prefere ajudar o projeto sem usar essas facilidades, no meu caso sempre busco tornar minhas ações mais eficientes, são recursos acessíveis ao público, não há nenhum mistério, no mais, estamos na era digital; não precisa ser nenhum especialista na área de informática para ir às preferências e ativar esses botões de edição. Mas mesmo assim, eu não comecei a usar de imediato esses scripts, demorou um tempo para eu ativá-los. Nas mudanças recentes só o que tem é gente usando esses scripts, e quando ele é acionado aparece no sumário os links (exemplos: HotCat, FastButtons) para quem ainda não conhece e quiser saber como funcionam. Eles informam sucintamente como se instala. O MediaWiki:Recentchangestext que aparece nas mudanças recentes é bastante intuitivo. Uma das páginas que aparece nela é a de pedidos e nessa contem a página de pedidos de bloqueio e outras solicitações aos administradores, se bem que pedidos de bloqueio é uma dos domínio wikipédia que mais aparece nas alterações recentes.

3. Citação: «Apenas seis dias depois começa a comentar em PEs, dominando logo à partida muito do jargão wiki que aí é usado, demonstrando conhecer profundamente as regras e os critérios.»

Sim, além das PEs aparecerem nas mudanças recentes quando são editadas, existe a página fixa que indica o caminho onde todas elas ocorrem. Na própria política é dito que todos podem participar: ou seja, registrados ou não, independente do tempo de projeto. Não comentei nestas PEs com profundo conhecimento de regras e critérios, meus comentários não foram nada além do que é comumente usado nos comentários de outros editores e também pelas recomendações estipuladas pelos avisos nas ECs. Claro que eu não ia sair comentando nas ECs sem ao menos ter me atentado como funciona os procedimentos.

4. Citação: «Nos dias seguintes já conhece e usa predefinições que muitas vezes nem veteranos se lembram, como "não assinou". Pede bloqueios por regras obscuras e raramente usadas como "caracteres repetidos".»

Alguns não se lembram de usarem algumas predefinições porque não sabem que elas existem, mais eu sabia da sua existência porque já tinha visto ela ser usada em algumas páginas, assim como deve ter muitas predefinições que eu desconheço a existência, seja porque nunca vi ser utilizada ou em razão deu não ter pesquisado sobre algo. Não pedi bloqueios por regras obscuras e raramente usadas, “caracteres repetidos” é um termo que existe nesta página que fala sobre os nomes de usuários a evitar quando se vai criar uma conta. Acima desse pedido de bloqueio que eu fiz, tem um editor que usou essa justificativa, eu apenas usei o que já vinha sendo utilizado.

5. Citação: «Menos de um mês depois de ter criado a conta, já faz a manutenção das categorias da esplanada (1, 2, 3), quando quase todos os novatos com esse tempo de edição nem sabem o que é a esplanada.»

No meu caso eu já sabia o que era esplanada porque é umas das páginas que eu mais me interessei em visualizar e também de participar, gosto de ficar atualizado com as mudanças na Wikipédia, tanto as propostas como a geral tem link fixo nas mudanças recentes, são fáceis de serem detectadas. Criei as categorias porque elas apareciam em vermelho, então olhei as categorias dos anos anteriores e copiei o código, mas mudando a data para o ano atual.

6. Citação: «No dia 7 de janeiro faz a terceira contribuição para o domínio principal. É estranho o uso do termo "Universidade de Maguncia", que à data nem sequer constava do artigo, o que pressupõe conhecimento desta discussão de 2014-2015 ou acompanhamento de grupos off-wiki.»

Não é estranho coisa alguma, esse artigo foi uma tradução da wiki.es (es:Rainer Brüderle), veja que lá aparece o termo "Universidade de Maguncia", consta no artigo muito antes dessa discussão apontada. No mais, não tinha conhecimento dessa discussão e muito menos faço parte de grupos off-wiki, não tenho sequer email associado com a minha conta de usuário.

7. Citação: «Ainda nem um mês tinha passado desde a primeira edição e já acrescentava administradores ao mass message, comentava discussões de bloqueio, acrescentava pedidos de administração.»

Exato, as tarefas usuais e manutenção são as que eu mais pratico, nas páginas de discussões dos administradores sempre encontramos o aviso de discussão de bloqueios e nele consta a lista do massmessage, observei que o admin não estava na lista e o coloquei. Assim como nas PEs, as discussões de bloqueio são abertas para quem quer participar, comentei nela porque busco dar minha opinião onde vejo que posso contribuir positivamente e sempre procuro novas páginas onde eu possa comentar. Na mudanças recentes ás vezes aparece aqueles números que indicam que tem pedidos de administradores em aberto, mas quando clica no link, você não consegue visualizar o pedido, então eu apenas verifiquei que faltava acrescentar na lista o pedido de aprovação que estava em curso.

8. Citação: «É um currículo invejável para o primeiro mês de edição, com domínio simultâneo de partes obscuras do projeto cujo conjunto qualquer novato normal demoraria meses ou até anos para aprender. Além disso, o normal é novatos interessarem-se primeiro por artigos e temas e só depois descobrirem o domínio wikipédia e a atuação no vandalismo. O padrão só tem equivalente em segundas contas e recomeços. Até esta data, teve sempre o cuidado de comentar apenas em casos óbvios e de pessoas afastadas da comunidade mainstream de modo a manter o perfil discreto. Pouco depois de chegar aos seis meses mínimos, abre imediatamente um pedido de administrador.»

Não vejo essas minhas edições como invejáveis, qualquer usuário com um pouco de conhecimento, interesse e atenção teria feito elas; além do mais não são um conjunto complexo de edições e funções avançadas, são edições simples. O tempo e a capacidade de aprendizado variam de cada pessoa, quem se esforça e leva com seriedade geralmente tem um bom resultado, e o projeto sendo aberto e com uma boa interface de edição e facilidade para a absorção do conhecimento editorial, torna as coisas mais simples e acessíveis para quem quer explorar suas múltiplas funções. Existem várias formas de colaborar com a Wiki, e não necessariamente a criação de artigos e temas sejam a motivação para a participação voluntária. Construções de tabelas, debates, predefinições, programação, categorias, artigos etc são as diversas formas que uma pessoa pode contribuir. Esse meu padrão de edição tem também em pessoas que querem ajudar a construir e manter o projeto. Cada pessoa comenta no que lhe convém ou achar interessante, não vejo os casos que comentei como óbvios ou menos insignificantes, porque todas as discussões exigem atenção e responsabilidade para emitir a opinião, todas tem seu valor de decisão e impacto para a Wiki, pelo menos os comentários que eu faço sempre geram um gasto de energia e reflexão, não é apenas comentar sem analisar a questão. Também não mantive meu perfil discreto, uma vez que tudo que é realizado no site se torna público imediatamente após a gravação das alterações. A comunidade é uma só, ou você faz parte dela ou não, e não existe comunidade principal ou secundária, por mais simples que uma edição seja, todas tem seu valor e são bem vindas, nenhuma é mais importante que as demais. Por fim, não é proibido abrir candidaturas, desde que cumpra com os critérios mínimos exigidos pela política, no meu caso vi que cumpria e abri o pedido por está convicto de que com o estatuto eu poderia ajudar muito mais em diversas tarefas; além do mais, o próprio projeto incentiva as pessoas a se candidatarem. --Pap@ Christus msg 23h01min de 18 de abril de 2017 (UTC)

É muito provável que esteja se iniciando aqui mais uma discussão quilométrica. Pelo bem desta página de votação e pela consideração para com os usuários que não suportam mais ver esses embates infindáveis, faço a sugestão de que esses comentários sejam feitos na página ao lado (com um simples "ver página de discussão"), pois é para isso que ela existe. PauloMSimoes (discussão) 23h17min de 18 de abril de 2017 (UTC)
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Administradores/Pedidos_de_aprovação/Papa_Christus/3&oldid=49102320"