Usuário Discussão:Castelobranco/Arquivo20

Olá, gostaria que você fizesse uma avaliação do nosso artigo, equipe JJMO, o artigo é Respiração. agradecido Jadson José (discussão) 01h12min de 9 de janeiro de 2012 (UTC)

I GP Wikimedia Brasil

Olá, estou tentando entender uma coisa: Essa lista de artigos que a gente tem que assinar é para quando que e´a melhora? Melhorar agora ou depois que iniciar o concurso? Pc^msg 19h37min de 31 de dezembro de 2011 (UTC)

Fica a seu critério. Minha proposta era melhorar até o fim do ano, como aquecimento (sem valer prêmios), e eu tirei uns 10 da lista, só pra sentir o clima. Mas parece que todos preferiram deixar para o período do concurso, então ok. Mas repare que a lista vai aumentar, e muitos outros artigos farão parte do concurso, a partir do dia 7. Se quiser fazer assim, escolha agora o artigo que prefere e edite-o a partir do dia 7. Outra coisa: definimos um prazo de até 3 dias com um mesmo artigo. Assim, não adianta marcar artigos que não for editar logo, ou marcar muitos artigos. Os que não forem melhorados em três dias estarão liberados para as outras equipes. Bom trabalho e feliz 2012! CasteloBranco^msg 18h25min de 1 de janeiro de 2012 (UTC)

Primeiro GP Wikimedia Brasil

Olá Castelobranco. Eu escolhi um artigo para editar durante o GP, e estou editando-o dentro da minha sub-página de usuário. O que eu quero saber de você é que qualidade ele está? DST TIAGO ABREU, TFDA ^Discussão 22h04min de 3 de janeiro de 2012 (UTC)

Está na qualidade 3, mas tem quase tudo para a qualidade 4. Falta só expandir mais um pouco, até alcançar os 20 mil bytes. Os critérios estão aqui e, com exceção do tamanho, todos os demais critérios do nível 4 estão cumpridos. Bom trabalho! CasteloBranco^msg 22h16min de 3 de janeiro de 2012 (UTC)

RE

Desculpa a demora, mas tenho tentado falar com ele, tinha-mos combinado discutir um pouco mais pelo irc a melhor forma para a tarefa. De forma geral, creio que as coisas não se deve complicar as coisas, especialmente em casos como aquele, onde muito provavelmente são poucas as pessoas que se disporiam a criar uma segunda conta para separar as edições, e muito menos verificar se as imagens são as mesmas. Eu, por exemplo, faria aquilo em modo automático como um bot puro. Posto isto, e até porque é uma tarefa nova, onde não se sabe ao certo até a quantidade de edições que fará neste projecto, na minha opinião é precipitado estar a pensar se é bot ou semi-bot, ou se o pedido deve ser efectuado nos pedidos de bot ou de semi-bot. Em última análise, a flag de bot ali seria bem vinda, porque a tarefa é essencialmente de bot, isto se forem efectuadas muitas edições consecutivas neste projecto. Por último, e ainda na questão bot / semi-bot, por vezes a fronteira é ténue, quando um utilizador envia mensagens com o AWB, isso é uma tarefa típica de bot, no entanto é aceite pela comunidade, e do outro lado, até o script de iw dá para correr em modo semi-bot, e dessa forma alterar os casos dúbios que precisam de verificação humana. Exemplos como esses são banais, aliás, na en assim como outros projectos é relativamente normal que nos casos onde seja necessário um utilizador efectuar um número elevado de edições num curto espaço de tempo, conceder temporáriamente a flag de bot a uma conta de utilizador, porque acima de tudo, as regras servem para guiar, não para atrapalhar, e nesses casos específicos, um utilizador fazer certas edições com flag de bot trás benefícios ao projecto. Alchimista ^{Fala comigo!} 18h49min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)

Banner do GP

Não deveria ter a data de início do GP naquela mensagem no topo das páginas? E como começa daqui a pouco, melhor pensarmos em um novo texto (ou mesmo uma nova imagem, chama mais atenção que algo mudou) para falar q o GP começou (e q ainda dá tempo de participar). Rjclaudio ^msg 20h44min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)

Um texto para ser enviado para o email de cada novato tb, lembrando q está começando.

Aproveitando, foi feito algum spam para os tutores para ajudarem / adotarem os novatos q estão participando do GP? Ou foi só aquele tópico na discussão do GP? Rjclaudio ^msg 20h47min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)

Não tenho como ajudar com o banner, pois não edito imagens. O Argenton quem fez o banner, mas já deixou claro que não vai ajudar mais. Mas parece que nem precisa mais, né? Sobre os tutores, não fiz nada. Tô focado na avaliação automática, na {{marca de projeto}}, nas listas e na matriz de classificação. E estou sem o AWB para mandar as mensagens. CasteloBranco^msg 03h42min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)

Confusão no início do GP

Um membro da minha equipe fez uma alteração monstruosa (transformou um artigo qualidade 1 em 4), mas fez hoje antes do início do GP, pensando que já tinha começado. O artigo é Sócrates. Quero saber se ele pode desfazer a edição dele tranquilamente para que ele venha refazer quando o GP começar? Tiago Abreu, TFDA ^msg 15h15min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)

Não reverta, pode deixar. Foi falha nossa de divulgação do horário, vocês não serão prejudicados por isso. CasteloBranco^msg 01h30min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)

Infelizmente eu já reverti, um pouco antes de receber sua mensagem. Quando começar o GP eu coloco de novo. Obrigado, Tiago Abreu, TFDA ^msg 01h32min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Trazendo a Arca

Você votou na EAD do Diante do Trono, poderia votar na do Trazendo a Arca também? Desculpe por incomodar mais uma vez, Tiago Abreu, TFDA ^msg 17h28min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)

Avaliação

Pode alterar. Concordo com o q falou. Mudar isso vai mudar a qualidade de vários artigos na matriz, podendo até alterar a lista. E assim não fica sujeito a usuários editando a qualidade por conta própria.

Apesar de ter alguns casos em q a avaliação automática erra, mesmo nos níveis 1 e 2, pro concurso esses casos não vão fazer mt diferença já q o objetivo é chegar a 3 e qualquer problema pode pedir reavaliação.

Rjclaudio ^msg 01h36min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)

Aproveitando, considere usar mw-gadget-AssessmentHelper no seu vector.js. Ele estima a qualidade de um artigo específico. Bem útil para quando se está editando o artigo, como no caso da seção acima. E talvez recomendar isso para os participantes do concurso (falar primeiro com o Helder se o script já está td ok, acredito q sim). Rjclaudio ^msg 01h43min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)

Boletim 1 - I GP Wikimedia Brasil

I GP Wikimedia Brasil Nº 01 – 7 de janeiro de 2012 Próximo boletim
Página de discussão  • Equipes  • Listas de artigos  • Avaliação  • Reavaliação  • Boletins
As listas com a primeira remessa de artigos já estão disponíveis! Consulte os artigos disponíveis nas listas do concurso e assine o seu nome naqueles que desejará editar. Observe que as listas estão divididas em importância, sendo a lista 4 composta pelos artigos mais importantes e a lista 1 pelos menos importantes. Nessa primeira remessa os artigos apresentam as qualidades 1 ou 2. Quando mais de 90% desses artigos tiverem alcançado, pelo menos, a qualidade 3 será liberada uma nova remessa. Selecionando um artigo Qualquer membro da equipe pode assinar no artigo que se comprometer em melhorar. Para isso, deve assinar na predefinição {{Artigo6}} na lista, conforme o exemplo: {{Artigo6|Artigo|Sua Equipe|Assine aqui}} Troque por: {{Artigo6|Artigo|Equipe XYZ|~~~~}} Está feito!	Avaliação diária Todos os dias um bot irá avaliar os artigos. Os artigos melhorados serão contabilizados para as respectivas equipes cujos artigos assinaram. Obs: A equipe pode ficar no máximo 3 dias com o mesmo artigo sem melhorá-lo ao menos um nível de qualidade. Caso o artigo assinado esteja há 3 dias no mesmo nível de qualidade de quando foi marcado, ele será desmarcado pelos coordenadores, para que outras equipes tenham a chance de trabalhar nele. A mesma equipe pode assinar novamente, caso queira. Por isso recomenda-se não assinar artigos em massa. Informações mais detalhadas sobre a avaliação podem ser obtidas aqui. Fim das inscrições e início das edições! Termina hoje (dia 7 de janeiro de 2012) o período de inscrições. Formadas as equipes, começa o trabalho! Arregace as mangas, e se prepare para editar como se não houvesse amanhã! No domingo, dia 8 de janeiro, a partir de 00:01 (UTC), está aberta a temporada de edições. Todo o trabalho realizado a partir desse momento será contabilizado. Esteja preparado para a maratona!
Queremos conhecê-lo! Ficamos muito contentes com o número de inscritos no GP até o momento. E estamos ainda mais felizes pela quantidade de novatos que conseguimos alcançar. Criamos um formulário no Google Docs para ser preenchido pelos usuários inscritos. Nele pedimos algumas informações, como e-mail (para termos outro meio de comunicação), e tentamos conhecê-lo melhor para direcionarmos nossas ações: qual seu grau de experiência na Wikipédia? o que te motivou a participar do GP? Aproveite e escreva tudo o que quiser: sugestões, críticas, dúvidas... Observe que somente os organizadores do concurso terão acesso a essas informações. Pedimos que todos respondam, isso é muito importante para nós.
Esta mensagem foi enviada automaticamente a todos os inscritos no I GP Wikimedia Brasil por Vini 17bot5 às 07h21min (UTC) de 3 de junho de 2024 em nome da coordenação do concurso. Caso não deseje receber mais novidades, favor avisar.

GP I

Olá. Tenho uma dúvida. Terminei as melhorias e referenciação no artigo Olaria. Para esse artigo, é necessário indicar em algum lugar ou informar alguém (os avaliadores, supervisores, etc, do GP) que já terminei? Ou será que é só partir para outro artigo, sem nenhum recado deixar... Aguardo retorno. Abraços. Thulsa Subotai (discussão) 02h24min de 10 de janeiro de 2012 (UTC)

Outra dúvida

Suponho que a a capacidade de cada (em kb) artigo é aquela indicada no sumário de edições: p/ex> Olaria *02h11min de 10 de janeiro de 2012‎ Thulsa Subotai (discussão | contribs)‎ m (8 516 bytes) (adicionou Categoria:Manufatura usando HotCat) (desfazer)

Devo supor que é esta Olaria esta, neste momento, com 8 516 bytes.

Onde posso saber (existe uma tabela) qual a qualidade do artigo em junção do tamanho (em kb)? A qualidade de cada artigo é avaliado por kb??

Tudo isso para saber se tenho que expandir um artigo (por exemplo o próprio olaria) para melhorar ainda mais a categoria de qualidade dos artigo. Abraços. Thulsa Subotai (discussão) 02h44min de 10 de janeiro de 2012 (UTC)

Não precisa avisar. Precisava marcar na lista, mas isso você já fez. Agora o robô vai avaliar este artigo e, quando tiver atingido a qualidade 3, ele será removido da lista e sua equipe será pontuada. Para isso, ele precisará de ter no minimo 12 mil bytes. O Olaria já passou da 1 para a 2, mas para a 3 ainda é necessário expandir mais um pouco. Sim, pode usar a informação do histórico para medir o tamanho do artigo em bytes. Esta não é a única exigência, mas as demais estão superadas. Bom trabalho até aqui. CasteloBranco^msg 02h54min de 10 de janeiro de 2012 (UTC)

Obrigado pelo pronto atendimento. Abraços Thulsa Subotai (discussão) 03h09min de 10 de janeiro de 2012 (UTC)

Koehne

Rapá... puseram o João Bráulio Muniz para a Lista 2; eu vou contar um segredinho: quando levei o Período Regencial a destaque, procurei tudo e mais algo sobre o dito cujo (especialmente uma imagem - afinal foi um Regente do Brasil) e nada! Tudo o que achei foi isto, e duvido que alguém possa crescer além daquilo... Abraços, André Koehne (discussão) 02h36min de 10 de janeiro de 2012 (UTC)

Essa lista inclui todos os ex-presidentes, até os integrantes de governos provisórios. Se não atingir a qualidade 3, substituímos por outros artigos, há uma lista reserva para a importância 2, a partir dos artigos mais visitados que estão em subcategorias de Categoria:Brasil. Mas fiquei intrigado com essa sua dica. Será que há mesmo um hiato desses em trecho tão relevante de nossa história? CasteloBranco^msg 02h44min de 10 de janeiro de 2012 (UTC)

• Bem, em sendo alguém tão "antigo", isso até é "normal"; a bibliografia de maranhenses ilustres passa ao largo - afinal ele parece não ter agido muito na terra natal... Na época eu pesquisei bastante, sobretudo em busca de uma imagem; mas o fato de ele ter morrido novo, durante o governo, talvez tenha colaborado para que os pósteros dele não se ocupassem... Claro que deve existir alguma coisa, nalgum canto - mas nem nos meus alfarrábios, nem nos da biblioteca aqui ao lado, nem no santo google, não encontrei nada mais... Quando levei à candidatura do destaque esta foi minha maior "pedra no sapato": se olhar, ilustrei praticamente todos os ministros do período! E faltou um Regente! Abçs. André Koehne (discussão) 02h56min de 10 de janeiro de 2012 (UTC)

Respiração

Tem razão, vou deixar você interagir com o guri. Sabe, eu perco a paciência quando vem uma criança pensar que sabe tudo: basta colocar 2-3 besteiras totalmente desenquadradas e já dizem "o MEU artigo tá bom!"... Por favor, explique-lhe que um artigo bom tem que ter uma sequência, um contexto e que informações avulsas não tornam um artigo melhor. Bom eu já lhe disse isso tudo, mas parece que ele não gostou do tom. Vi as sugestões que deixou lá na discussão, que me parecem muito boas para uma pessoa que esteja atenta e aberta para as entender e aplicar - viu que ele simplesmente moveu aquelas frases avulsas para outra seção?! Uma sugestão que talvez seja útil é dizer-lhe para abrir uma seção nova dedicada especificamente à respiração humana, ou aos problemas que pode haver na respiração humana, mas tem que ter um redação adequada, não pode ser uma listagem de frases despegadas. E, por favor, diga-lhe para NUNCA tirar as marcas de manutenção que encontra num artigo. Abraço. --Rui Silva (discussão) 08h09min de 10 de janeiro de 2012 (UTC)

Castelo, estou preocupado com esse concurso! O seu "pupilo", depois de bagunçar completamente a respiração, desatou a colocar referências mal formatadas em vários artigos - eu não fui à procura, mas acontece que a fotossíntese está nas minhas vigiadas, dinheiro não... Família, sim! Quer dizer, eu imagino que os guris aí estão em férias, então é necessário arranjar ocupação, mas usar a Wikipédia como "caixa-de-areia" de um campo-de-férias parece-me demais! Eu vou levar vários dias para colocar a respiração de novo em ordem, mesmo com as deficiências que tinha. Por favor, faça alguma coisa para parar a desbunda! Isto já me aconteceu quando uma Universidade da Beira Interior decidiu fazer uma coisa parecida... Por favor, dê um puxão-de-orelhas ao guri! Vou copiar esta mensagem para o RJClaudio que parece estar na mesma função. Abraço. --Rui Silva (discussão) 14h25min de 10 de janeiro de 2012 (UTC)

Olha, mil desculpas, obrigado por tudo, claro que vocês só querem nos ajudar, e cada vez mais estou aprendendo, só gostaria que vocês tivessem um pouco mais de paciência comigo. castelo, você é o cara, graças a você estou aprendendo cada vez mais... Gostaria que de vez em quando vocês me dessem uma mãozinha. valeu!Jadson José (discussão) 18h31min de 10 de janeiro de 2012 (UTC)

Acabo de reverter as edições do Jadson em Homem e Mar Mediterrâneo - adição de "fontes" perfeitamente ridículas! Para além das besteiras que ele fez em respiração e que você só limpou as piores... Se vocês não estivessem no "processo", eu já tinha pedido para bloquearem este "editor". Quer dizer, tem que haver o mínimo, para além da "caixa-de-areia"! Desculpe, mas isso passa das marcas. --Rui Silva (discussão) 14h18min de 12 de janeiro de 2012 (UTC)

ja estou achando que você eestá implicando comigo.Jadson José (discussão) 16h40min de 12 de janeiro de 2012 (UTC)

Script de avaliação

Mudei o script, te mandei por email. Rjclaudio ^msg 12h43min de 10 de janeiro de 2012 (UTC)

Castelo, vc fez as avaliações diárias hoje de manhã? Eu tinha feito uma 4 horas antes. Avaliou quais edições, as mesmas q eu avaliei? Rjclaudio ^msg 13h04min de 10 de janeiro de 2012 (UTC)

Ah, ia esquecendo: qnd eu faço a avaliação diária, só conto os artigos q foram editados até as 23h59 UTC ao invés de contar 23h59 q aparece no meu horário (q é diferente). Vamos avaliar sempre pelo UTC, assim não pulamos nenhuma edição qnd eu avaliar um dia e vc no dia seguinte. Rjclaudio ^msg 13h05min de 10 de janeiro de 2012 (UTC)

É verdade, eu fiz o mesmo que você e só notei quando fui registrar lá na página de avaliações. Falha minha de não ter olhado antes. Concordo em usarmos o UTC e só depois que o dia virar (olhando sempre as edições do dia anterior, nunca as do mesmo dia), para evitar retrabalho. Aprendi a lição, vou olhar antes de executar. Valeu. CasteloBranco^msg 14h55min de 10 de janeiro de 2012 (UTC)

Tenho colocado na tabela de avaliação diária qnts páginas editadas e qnts páginas tem mais de 12k, antes de eu começar a fazer as avaliações. Assim vc já sabe que estou trabalhando nisso. Avisando só depois de passar o bot tem risco de nós dois estarmos rodando o bot ao mesmo tempo. Melhor avisar depois q tem a lista de artigos pronta para passar pro bot, antes de começar o bot. Rjclaudio ^msg 15h08min de 10 de janeiro de 2012 (UTC)

Eletricidade estava com a {{má tradução}} mas o bot avaliou como 3. Tenho q arrumar isso, mas agora estou de saída.

Pensando também em deixar mais espaço de tempo entre a edição e a avaliação, assim outros usuários podem verificar o artigo e apontar os problemas (inserindo a tag de revisão-sobre, por exemplo, como foi esse caso). Ao invés de, no dia 10, avaliarmos as edições do dia 9, deveríamos avaliar as do dia 8, deixando 1 dia para que outros usuários avaliem o artigo e coloquem as tags. Que acha? Rjclaudio ^msg 15h17min de 10 de janeiro de 2012 (UTC)

Acho ótima a ideia de pular um dia. Estou agora mesmo verificando umas remoções de "revisar", "reciclar", "mais notas", etc. que ao que parecem foram indevidas. Seria bom ter um espaço para isso antes de "pontuar" as equipes, gerando retrabalho (ter que desfazer os pontos). CasteloBranco^msg 15h29min de 10 de janeiro de 2012 (UTC)

Castelo, não fiz a avaliação de ontem. Então aproveito pra perguntar: Vamos esperar mesmo 1 dia até avaliar? Se for, avisa isso na discussão do GP, pra não ficarem perguntando pq o bot não avaliou o artigo x. Rjclaudio ^msg 10h21min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)

perguntinha

a que horas o robô passa para avaliar os artigos?

Dei uma melhorada no artigo sobre o sólido, eu devo linkar o artigo aqui, ou não preciso fazer nada? Bruno Ishiai (discussão) 22h55min de 12 de janeiro de 2012 (UTC)

Bruno, não precisa fazer nada, é só aguardar a avaliação automática. CasteloBranco^msg 03h09min de 13 de janeiro de 2012 (UTC)

Muito obrigado. Bruno Ishiai (discussão) 14h17min de 13 de janeiro de 2012 (UTC)

Avaliação automática versus avaliação humana

Caro Castelobranco, observei que o Castelobot fez uma nova avaliação automática de muitos artigos, substituindo a nota da avaliação humana pelo ponto de interrogação. Pergunto se devo reavaliar esses artigos, colocando uma nova nota para a avaliação humana, ou se é melhor deixar o ponto de interrogação. Py4nf (discussão) 10h05min de 13 de janeiro de 2012 (UTC).

Olá, Py4nf. É que a avaliação humana prevalece sobre a automática, então mesmo que um artigo fosse melhorado e o bot o reavaliasse corretamente, ele nunca sairia da lista enquanto houvesse uma avaliação humana 1 ou 2. Não mexi nas avaliações de outros níveis (3, 4 e 5/AB ou 6/AD), até porque aí o bot não é tão seguro. Só removi as avaliações manuais de nível 1 e 2 efetuadas em 2011 em artigos do GP. Com isso, as modificações feitas nestes artigos durante o concurso serão aplicadas a estes artigos, após avaliadas automaticamente. Por isso, respondendo sua pergunta, se sua avaliação for 1 ou 2, é melhor deixar o ponto de interrogação, deixando o artigo ser categorizado pela avaliação automática. Mas se sua avaliação for 3 ou mais, pode colocar nova nota na {{marca de projeto}} que ela é que será aplicada ao artigo. CasteloBranco^msg 10h14min de 13 de janeiro de 2012 (UTC)

Obrigado pela resposta. Tenho mais uma dúvida: se o bot avaliar como 3 ou 4 e minha avaliação for 1 ou 2, posso lançar minha avaliação, justificando o porquê na página de discussão? Py4nf (discussão) 10h25min de 13 de janeiro de 2012 (UTC).

Neste caso, que não é muito comum, seria melhor reportar o erro do bot em WP:GP/R para que a correção seja feita de maneira geral. Você aponta um artigo em específico lá na página de reavaliações, até para que seja feita uma análise mais precisa, mas a gente aproveita para tentar evitar esse mesmo erro em todos os demais artigos, modificando o robô, se for o caso. Nesses níveis (1 e 2), são poucos os problemas observados até aqui e normalmente é o contrário (o bot avalia abaixo do real). Mas se surgir esse caso, avise-nos, por favor. Com tantos artigos assim e tão diferentes, com certeza estamos longe de cobrir todas as possibilidades, e só vamos ter uma avaliação precisa se formos fazendo os ajustes ao longo do caminho. CasteloBranco^msg 10h35min de 13 de janeiro de 2012 (UTC)

Obrigado novamente. Caso eu perceba algum problema dessa natureza, vou proceder conforme sua orientação. Aproveito para lhe dar os parabéns pelo belo trabalho nesse esforço gigantesco de melhorar a Wikipédia lusófona. Py4nf (discussão) 10h39min de 13 de janeiro de 2012 (UTC).

Muito obrigado, Py4nf, vou compartilhar com o restante dos organizadores. Agradeço também seu interesse em ajudar. A propósito, você já pensou em usar a Wikipédia em sala de aula? CasteloBranco^msg 10h49min de 13 de janeiro de 2012 (UTC)

Já usei a Wikipédia em uma disciplina que ministrei no curso de Licenciatura em Física da Universidade Federal de Itajubá, onde trabalho. Os resultados foram muito interessantes e, no momento, estou preparando um artigo para relatar a experiência. Também orientei um trabalho de Iniciação Científica sobre o uso da Wikipédia na formação continuada de professores da educação básica. Se for de seu interesse, posso lhe enviar mais detalhes sobre essas atividades. Se, porventura, você tiver alguma sugestão de outras atividades, tenho muito interesse em conhecer. Py4nf (discussão) 14h11min de 13 de janeiro de 2012 (UTC).

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Diante do Trono

Vim para lhe agradecer pelo seu voto de confiança nessa EAD e o artigo foi eleito por speedy close. Boas edições, Tiago Abreu, TFDA ^msg 14h44min de 14 de janeiro de 2012 (UTC)

WP:GP

Agradeço as palavras, mas é apenas um trabalho de tradução, por vezes feita "mal e porcamente" como por vezes se diz, apenas reflete um despertar de um interesse que há muito gostava de desenvolver editorialmente na wiki, não que seja versado na matéria em causa, cada um dá o que pode. Em relação à fonte, como é uma tradução, a mesma é do artigo da língua original, o inglês, segundo julgo. Um pormenor foi o de ter passado o nome do autor para português, mas no intuito de eventualmente poder ser acessível ao leitor. Não sei se as numerações utilizadas neste caso seguem o mesmo padrão como por exemplo noutras obras de filósofos, Platão, que penso estar bem definidos, por exemplo, 129d corresponde a determinada passagem do livro mesmo em traduções diferentes, mas como disse sou apenas leigo na matéria. Cumprs. Lijealso (discussão) 06h53min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)

Castelo, desculpe, mas esse GP não termina mais?! Agora tenho problemas na Natureza... Será que as aulas não começaram aí?! Admiro a sua paciência... Mas duvido que esse "mutirão" (raio de nome...) vá melhorar a WP. --Rui Silva (discussão) 14h13min de 26 de janeiro de 2012 (UTC)

Pedido - encerrar discussão de bloqueio antiga

Vc poderia fazer uma gentileza para mim? Há uma página de discussão de bloqueio sobre um fato que já foi esclarecido. Inclusive, a discussão deveria estender-se por no máximo 72 horas. Entretanto, o desbloqueio já foi feito, e, na verdade, a conclusão já foi realizada, tanto que se passaram meses e não houve nenhum outro problema em relação ao uso indevido da Wiki pela MCfeld. A página de discussão está inativa e peço-lhe, por favor, se possível, encerrar o pedido. grato, Eduardo E. Feld ^fala 15h30min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)

Mui grato. E. Feld ^fala 01h35min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)

Por nada. CasteloBranco^msg 01h36min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)

Me aventurando por aqui

Olá Castelobranco, resolvi me expor um pouco aqui na Wikipédia para ter um contato mais próximo do dia-a-dia da enciclopédia. :)

RE:Pedido a burocratas

Olá Castelobranco. Apesar de não concordar com a razão que apresentaste para cancelar o pedido de desnomeação do Yanguas, agradeço na mesma, pois o que me interessava neste momento era cancelar esse pedido. Penso que o mais correcto seria dizer que quem fez o pedido de desnomeação, tinha solicitado o cancelamento, mas tudo bem.

Cumprimentos e obrigado --João Carvalho ^{deixar mensagem} 03h14min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)

Eu até concordo que esse deveria ser o procedimento mais correto, mas não encontrei respaldo na documentação, e tive a mesma dúvida do Alchimista. Caberia ao proponente definir o destino de um pedido aberto, defendido e com votos a favor e contra? Na dúvida, preferi não fazer suposições e me ater à documentação. Se não fosse aquele motivo, no mínimo, eu buscaria um consenso prévio, sem cancelá-lo por ora. Posso acrescentar um adendo, mas não me julgo em posição de utilizá-lo como motivo, e peço sua compreensão nisso. CasteloBranco^msg 03h23min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)

• Está tudo bem Castelobranco. Não vou fazer uma guerra por causa disso. Acima de tudo, está o projecto e o assunto está encerrado, que é o que interessa.

Grande abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 10h48min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)

Re:Conterrâneo

Õi! Desculpe não ter respondido antes, é que passei algum tempo sem entrar aqui e pensei ter respondido sua msg. Que pena que não pode vir, não vejo a hora de poder organizar o wikiencontro, só conheço o User:Efeld e você daqui de Natal. Quem sabe em 2012? Grande Abraço, Kascyo ^falaê! 16h40min de 18 de janeiro de 2012 (UTC)

Re:Observação

Olá. Esse "aviso" não deveria ter sido deixado nas discussões dos usuários Desempates D​ C​ E​ F e JorgePeixoto D​ C​ E​ F, amigo? Pelo visto, nem todos os envolvidos foram avisados. Heitor ^{diz aí!} 22h34min de 18 de janeiro de 2012 (UTC)

Feito. CasteloBranco^msg 01h54min de 19 de janeiro de 2012 (UTC)

Agradeço. Heitor ^{diz aí!} 01h55min de 19 de janeiro de 2012 (UTC)

Caro Castelobranco, obrigado pela mensagem.
Pergunto se separar as vertentes sobre o tema "ex-gay" não seria o mais saudável. Para alguns, a simples existência do termo gera revoltas. Na Wiki em inglês está como "movimento ex-gay". Tenho batido em uma tecla de ter separados e aglutinados os posicionamentos contrários ao termo. Ou mesmo separar dois tópicos. Esta separação seria válida inclusive para a aludida "posição científica", ainda mais quando hoje a APA faz declarações "conservadoras" de que não pode asseverar nada sobre as razões da homossexualidade. --Eduamf^Msg 05h40min de 19 de janeiro de 2012 (UTC)

Eduamf, continue a discussão lá na página respectiva do artigo. Neste momento, centralizar a discussão é o melhor a fazer. Os editores interessados no debate podem encontrá-lo mais facilmente lá do que nas páginas de discussão de outros usuários. CasteloBranco^msg 14h16min de 26 de janeiro de 2012 (UTC)

Re:aviso

Grato pelos valiosos conselhos. Espero que o outro usuário envolvido também os leve em consideração, admita que excedeu em suas atitudes e se comprometa em ser mais tolerante com a opinião alheia. Desempates ^Diga! 02h18min de 19 de janeiro de 2012 (UTC)

Bot

Saudações Castelobranco, como tem passado? Eu preciso de ajuda, eu gostaria de operar um robô, e já tentei com várias linguagens, mas não consegui. Como você tem um bot, poderia me ensinar como se faz? LuizM ^Mistake! 01h10min de 21 de janeiro de 2012 (UTC)

Pontos GP

Castelo, você pode, por favor, verificar a queixa do usuário e atribuir os pontos à equipe aqui? Obrigado. Vinicius Siqueira ^MSG 03h04min de 21 de janeiro de 2012 (UTC)

Dúvida: data limite das inscrições

Castelo, havíamos feito a inscrição de uma equipe no GP. Vi que você reverteu a inscrição, argumentando haver passado da data. Creio que tomou como base o horário UTC. Havia sido explicitado que o horário de referência para as inscrições tomaria como referência o UTC? Havia tomado como base o horário de Brasília. Krbrasil (discussão) 14h08min de 22 de janeiro de 2012 (UTC)

Sim, a base é o horário UTC para todas as referências a data ou hora, como já é hábito aqui na Wikipédia.CasteloBranco^msg 14h13min de 26 de janeiro de 2012 (UTC)

Wikisampa

WikiSampa 12 em março. Não sei se eles vão passar em Brasília. Saudações. Vitor Mazuco ^Msg 10h48min de 24 de janeiro de 2012 (UTC)

AWB

Oi. Vi que fechou o meu pedido do AWB como "reprovado", alterei para "cancelado", uma vez que tinha aberto o pedido antes de me tornar administrador, já tinha pedido para cancelarem antes, mas ninguém cancelou. Boas.Érico ^diz! 00h37min de 28 de janeiro de 2012 (UTC)

CEF

Oi CB, lembra do concurso que falei, pois eh, me convocaram para os pré-admissionais em Bauru-SP, to em Bauru desde o dia 18. Seremos colegas. Viva! Abração. Amats (ID 274593) ^d 12h20min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)

Município em Esperanto

Prezado Castelo Branco, saluton! Estou fazendo a tradução de todos os municípios brasileiros na Wikipédia em Esperanto, porém surgiu uma discussão sobre a tradução correta da palavra Município quanto ao Brasil. Eu adoto Municipo, mas há outros que dizem que o correto é Komunumo. Por favor, qual a palavra certa? Dankon! Denis Conrado (discussão) 17h31min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC). Branka Kastelo, tre dankon pro la partopreno! Mi timus fari roboton por sxangxi municipojn por komunumoj... Bonan Semajnfinon!

Nedankinde, Konrado. Mi havas roboton por fari (tiajn aũ aliajn) ŝanĝojn, se vi bezonos. Mi fakte pensas ke "municipo" pli taũgas en la brazila situacio. Amike, CasteloBranco^msg 20h52min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)

E-mail

Não te avisei, mas mandei um e-mail ontem. Abraço. Vinicius Siqueira ^MSG 19h25min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)

Ih, tava respondendo agora mesmo. xD CasteloBranco^msg 20h48min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)

Boletim 2 - I GP Wikimedia Brasil

I GP Wikimedia Brasil Nº 02 – 7 de fevereiro de 2012 Boletim anterior - Próximo boletim
Página de discussão  • Equipes  • Listas de artigos  • Avaliação  • Reavaliação  • Pontuação  • Boletins
GP alça Wikipédia lusófona ao 1º lugar Já começaram a surgir os resultados do I GP Wikimedia Brasil! No mês de janeiro de 2012, a Wikipédia lusófona alcançou o 1º lugar na expansão dos artigos essenciais dentre todos os outros idiomas. E isto se deve muito à participação dos usuários no GP, que conta com a lista 4, formada por alguns dos artigos essenciais que deverão compôr a Wikipédia Offline. Esses dados podem ser conferidos nessa página do Meta que monitora o crescimento desses verbetes nas mais variadas línguas. Por tudo isso cumprimentamos e agradecemos aos editores que têm trabalhado intensamente na melhora da qualidade de nossos artigos em português. Parabéns!	Destaques do GP: Gamão Típico tabuleiro de gamão com peças em posição inicial, dados de jogo, de double e copo para atirar dados. Gamão é um jogo de tabuleiro para dois contendores, realizado num caminho unidimensional, no qual os adversários movem suas peças em sentidos contrários à medida em que jogam dados e estes determinam quantas "casas" serão avançadas, sendo vitorioso aquele que conseguir retirar todas as peças primeiro (de onde pode ser tido como sendo também um "jogo de corrida" ou "de percurso"). Atividade lúdica de regras simples, o gamão desenvolve as relações lógico-matemáticas, com uso da estratégia: aprimora o senso matemático da subtração e adição não apenas pelas próprias jogadas, como ainda pela antecipação dos movimentos do adversário.
A Volta Mais Rápida! Prepare-se para a Volta Mais Rápida do I GP Wikimedia Brasil! Todos os artigos da lista 4 melhorados entre os dias 11 e 17 de fevereiro receberão pontuação dobrada para a equipe! Isso quer dizer que se você e sua equipe elevarem um artigo de qualidade 1 ou 2 daquela lista para os níveis 3, 4 ou mais, ganharão um ponto e mais um outro extra, isto é, receberão dois pontos. É a hora de dar um gás na produção e garantir os seus prêmios, contribuindo para melhorar a qualidade da nossa Wikipédia! Não perca tempo, porque serão somente 7 dias! Obs: Esta contagem valerá de 00h01min de 11 de fevereiro até 23h59min de 17 de fevereiro de 2012. Todos os horários correspondem ao UTC.
Tire suas dúvidas numa mailing list criada para você Você que é novato e ainda não consegue utilizar a Wikipédia com facilidade, que acaba sempre embaraçado em meio a tantas novidades, agora conta com um novo recurso para tirar as suas dúvidas e conseguir, finalmente, participar do I GP Wikimedia Brasil como gostaria. Trata-se da lista de e-mails criada para auxiliar novos usuários. É muito fácil utilizá-la, basta enviar um e-mail para o endereço wmbr-educacao@googlegroups.com relatando a sua dúvida e prontamente um usuário com mais experiência tentará ajudá-lo. Você também pode recorrer ao Café dos Novatos ou à página de discussão do GP, onde há sempre alguém atento para auxiliá-lo.
Esta mensagem foi enviada automaticamente a todos os inscritos no I GP Wikimedia Brasil por Vini 17bot5 às 22h10min (UTC) de 6 de fevereiro de 2012 em nome da coordenação do concurso. Caso não deseje receber mais novidades, favor avisar.

Ixi. Tá rolando um bug sim... em qualquer [expandir]. Vinicius Siqueira ^MSG 01h21min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)

Predef Fontes a avaliar

Castelo, não entendi bem o que estás tentando fazer com a {{Fontes a avaliar}}. Não seria só fazer quem nem fazemos na esplanada? {{discussão2}} e o link para a própria subpágina {{Wikipédia:Fontes fiáveis/Central de fiabilidade/Sorghum}}?? Chico (discussão) 01h07min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

Entendi um pouco melhor. {{discussão2}} é bem específica para a esplanada e você esta criando como subpágina do artigo não da central. Tens certeza que isso é melhor? Como vamos arquivar depois? Chico (discussão) 01h12min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

Não, Chico, não tenho certeza se é melhor. É apenas um teste. Subpágina da discussão sobre fontes também serve, só que do jeito que está, parece subpágina da documentação em si. Creio que ainda temos que definir um local específico (Wikipédia:Alguma coisa, ao invés de WP:FF/Alguma coisa). CasteloBranco^msg 01h15min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

O problema da {{discussão2}} é que ela usa 3 parâmetros: um é o nome da página (assunto), outro é a data e outro é o local (Geral ou Propostas). Só precisamos de 1 parâmetro: o nome do artigo. O resto deve estar simplificado. CasteloBranco^msg 01h17min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

Fiz uma pequena correção na predef. Para aparece o link para o ver corretamente. Mais ele ainda "considera a central um arquivo". Depois eu volto para isso, se não tiveres resolvido antes. Chico (discussão) 01h23min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

Está ótimo. Agora dá pra discutir os nomes, locais, procedimentos. Valeu, CasteloBranco^msg 01h25min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

Pedido de Bloqueio

Olá Administrador. Pedi na página (http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pedidos_a_administradores/Pedidos_de_bloqueio) o bloqueio de um usuário (de nome Wjalves) e Belanidia respondeu e eu rerespondi e ainda não foi obtido resposta e feito na pagina além da do próprio Wjalves. Por favor, quando puder veja a página e veja o que pode fazer a respeito.

Grato

Abraços

Mar França (discussão) 00h08min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)

Não posso, estou bastante ocupado em outras tarefas. Mas se já foi solicitado no local certo, é só aguardar. CasteloBranco^msg 00h58min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)

GP

Olá, melhorei o artigo Counter-Strike, mas vc o desmarcou segundo o regulamento. O que é possível fazer? Já assinei ele na lista 1. Abraços, Kascyo ^falaê! 01h39min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)

Feito. Atribuí a pontuação respectiva à sua equipe. CasteloBranco^msg 03h56min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC)

Obrigado! Kascyo ^falaê! 13h04min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC)

artigo Espécie

Prezado Castelo, eu acho que o arftigo Espécie já está no nível 4. Mas o bot não reavaliou ele (avaliou no dia 9 outros artigos, mas não o espécie) após ele ter alcançado o nível 3. Poderia me dar um retorno? Agradeço! Abração, Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 13h56min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)

Feito. Faltava uma imagem e fontes em uma seção. Já acrescentei e o artigo foi reavaliado. Bom trabalho. CasteloBranco^msg 03h59min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC)

Votação sobre solicitações

Solicitações me parecem como um problema grande nesse projeto, mas como me parece que a comunidade está decidindo que não vê problema, passarei a atuar de acordo com as regras do jogo.

Como uma tentativa derradeira de não precisar atuar desta forma mais vezes (me parece um desperdício de esforço razoável), começarei meus esforços de solicitação para a votação sobre solicitações. E sim, eu percebo a ironia dessa ação.

Sendo assim, peço que considere os méritos da votação que está correndo em Wikipédia:Votações/Recomendação sobre solicitações. Seu voto pode ser a diferença para acabar com solicitações.

Peço desculpas sinceras se lhe incomodar, e me coloco a disposição para qualquer pergunta sobre a votação ou sobre qualquer outro assunto. Chico (discussão) 07h30min de 12 de fevereiro de 2012 (UTC)

CasteloBot

O CasteloBot D​ C​ E​ F está parado fazem dois dias, algum problema com ele? Kascyo ^falaê! 20h35min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)

Para ser franco, tinha um problema com o operador dele, mas acho que hoje isso será resolvido. Peço desculpas pelo ocorrido. CasteloBranco^msg 19h23min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

Orientação

Prezado Castello, eu inclui no artigo Caso Rozangela Justino duas referencias na seção "ver também". No meu entendimento elas estão relacionadas ao artigo pois eram casos de pessoas que se autodeclaram ex-gays. O usuário Heitor os retirou de lá e eu desfiz a edição dele. Agora ele desfez a minha. Não gosto de GE e por isso gostaria de auxilio para amediação deste conflito. Como procedo? Abraços, Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 18h45min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

Ricardo, use a discussão do artigo. Crie uma seção específica, relate o que está propondo inserir e aguarde a manifestação de outros editores. Tenha em conta isso, e que devemos ser conservadores ao máximo quando se trata de informações sobre pessoas vivas, sendo mais exigentes com relação à verificabilidade e neutralidade. Por isso, se o texto foi contestado, deve-se discutir sua inclusão previamente. Estou vigiando o artigo, mas só pretendo intervir quando houver necessidade de esclarecer as recomendações pertinentes. Por ora, é um processo normal de construção colaborativa. CasteloBranco^msg 19h21min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

avaliação automática

Prezado Castelo, no artigo Darwinismo o bot avaliou como 3 mas na discussão permaneceu como 2. Abração, Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 11h23min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC)

Feito, Ricardo. O robô até atualizou a discussão corretamente, mas tinha uma avaliação manual antiga (de 2008) que estava prevalecendo sobre a avaliação do bot. Já a removi e agora está sendo exibida a avaliação atual (3). Obrigado pelo aviso. CasteloBranco^msg 13h14min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC)

Valeu. Mesmo já tendo acabado e já tendo sido avaliado, eu estou melhorando o artigo jogo para chegar no nível 4. O robo automaticamente vai reavaliá-lo ou é necessário que eu faça uma solicitação? Abração, Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 14h09min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC)

Por enquanto, não estou avaliando automaticamente os que já estão em Q3 ou mais. No fim do concurso terei que fazê-lo, para confirmar se algum dos melhorados diminuiu de qualidade. Mas não vejo problema em reavaliar quando houver uma mudança significativa. Por ora, é só avisar aqui ou em WP:GP/R que eu incluo na lista. Já vou tratar do Jogo. CasteloBranco^msg 07h17min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

Avaliação de Abu Nuwas

Castelo, fiz melhorias em Abu Nuwas mas ele não foi avaliado. Devo só esperar ou fazer um pedido por nova avaliação? Chico Venancio (discussão) 06h09min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

É que ele está com menos de 12000 bytes, então eu filtro antes de rodar o bot, para não gerar avaliações demais. Com esse tamanho, ele não chega em Q3, mas falta pouco (tem 11872). Consegue expandir mais um parágrafo? CasteloBranco^msg 06h11min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

Ah, vacilo meu. Olhei os 12kb do histórico. Vou tentar pesquisar um pouco mais. Chico Venancio (discussão) 06h28min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

Espere um pouco. Estou incluindo a infobox e formatando as referências. Deve ser suficiente. CasteloBranco^msg 06h31min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

Obrigado. Ainda não estudei as infoboxes direito... Chico Venancio (discussão) 07h10min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

Pedido de Burocrata

Informo que indiquei vc para recondução ao cargo de burocrata. Favor dizer se aceita a candidatura aqui E. Feld ^fala 00h25min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

CasteloBranco^msg 19h56min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

Na página Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de remoção/Wjalves (e outros pedidos que precisam ser resolvidos)

No que citei acima (Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de remoção/Wjalves) fiz uma solicitação intitualada: Wjalves. Por favor veja o que pode fazer a respeito. Mar França (discussão) 20h48min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

Por favor veja o que citei acima e também: Wikipédia:Páginas para eliminar/Doña Nieves. O prazo acabou e página foi salva. Por favor, diga que a página foi salva e resultado inconclusivo. E por favor tire o aviso da página Doña Nieves. Peço para um ad. rápido pois lutei para salvar a pag e consegui!!!!!!!!! Mar França (discussão) 02h02min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

E veja também: Sylbeth Soriano. O artigo se sair (for eliminado) será hoje mas não vejo motivo. Ele pode evoluir e tem fontes fiáveis que comprovam o que está escrito alí. Mar França (discussão) 02h14min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

Sem querer ser chato mas você é um ótimo usuário e resolve bem as questões: por favor veja: Wikipédia:Pedidos a administradores/Pedidos de bloqueio nesta pag os tópicos não arquivados:

Wjalves

SupremoJunior(2)

E veja o que pode fazer.

PS: Se possível responda em minha PDU também para eu ser avisado pelo sistema que tenho "Mensagens Novas". Mar França (discussão) 16h57min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

Estarei fora por uns tempos, e não poderei atender. CasteloBranco^msg 19h54min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

Tudo bem. Quanto voltar se alguma dessas coisas ainda estiver ocorrendo veja o que pode fazer. Abraços Burocrata! Mar França (discussão) 21h30min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

Re: WikiNatal

Coloquei meu nome lá na lista de futuros participantes. Obrigado pelo aviso, CB. Abraço, Bisbis ^msg 23h17min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Orquídea

O verbete Orquídea, votado por você para destaque em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Orquídea, foi marcado para revalidação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com os critérios de destaque.

A votação foi iniciada nesta página. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Manter, Mudar para artigo bom ou Remover; em qualquer dessas hipóteses, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos.

Boas contribuições! Tiago Abreu, TFDA ^msg 09h59min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)

Opa

Boa noite CB. Gostaria de pedir uma colaboração me ajudando a editar. Posso contar com seu apoio?--Casteliane (discussão) 02h52min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

Claro. CasteloBranco^msg 05h04min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

Olá CB. Fiz duas alterações no artigo de fotografia digital. veja se está tudo certo. --Casteliane (discussão) 03h20min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

Tudo ok, mas ainda tem muita coisa para fazer naquele artigo. Ele está bem fraquinho, né? CasteloBranco^msg 05h08min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)