Wikipédia:Esplanada/geral

▼ Ir para o fim da página ▼

geral arquivo | atualizar | WP:EG Esplanadas Anúncios + Propostas + Geral + Mostrar tudo Commons + Wikidata + Meta + Cafés Tire suas dúvidas + Café dos administradores + Café dos burocratas + Café dos categorizadores + Café dos eliminadores + Café dos programadores + Café dos tradutores + Café do VRT + Coordenação robótica + Contato/Fale com a Wikipédia + Comunicação Pedidos Pedidos a administradores Pedidos a burocratas Pedidos a verificadores Pedidos de opinião Remoção por violação dir. autorais Votações Artigo em destaque Páginas para eliminar Central de fusões Aprovação de robôs e semirrobôs Administrador e Burocrata

Boas-vindas à se(c)ção geral da Esplanada!

Esta secção é utilizada para todo tipo de discussões sobre o projeto que não se encaixem em qualquer outra secção, como pedidos, reflexões, debates etc. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas. Caso queira ser avisado sempre que um novo tópico for criado nesta seção, pode se inscrever em Usuário:Teles/Esplanada.

Inserir um novo tópico Create a new topic

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Ligação interprojeto no domínio principal

WP:NOIW expressa que "uso de ligações interprojetos em páginas de conteúdo enciclopédico (artigos) não é permitido na Wikipédia lusófona nem em várias outras Wikipédias.". Porém, na anglófona, é muito comum usarem {{ill}} e milhares de artigos já usam ela aqui na lusófona também. Há um tempo atrás vi gente revertendo por usarem ela, não lembro onde exatamente, citando essa proibição do guia de edição. A predefinição é útil, especialmente para saber do que se trata ou traduzir o artigo para cá.

Não seria o caso de essa proibição especificar se pode ou não usar tal predefinição? MikutoH ^fala! 03h16min de 8 de maio de 2024 (UTC)

Comentário A existência da predefinição {{ill}} veio justamente para barrar aquele modelo tradicional com uso de dois pontos e a sigla ISO. Neste caso, não se aplicaria em WP:NOIW, mas o uso desta predefinição só seria útil em caso de artigos com pouca ligação interna existente por aqui (geralmente em artigos sobre temas de outros países com pouco conteúdo lusófono). WikiFer ^msg 03h59min de 8 de maio de 2024 (UTC)

E quanto a ligações para o Wikcinário (:wikt:)? Elas também são interprojetos. MikutoH ^fala! 04h44min de 8 de maio de 2024 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Mudanças em predefinições muito usadas e padronização de variante linguística

Tive um incidente na edição da predefinição {{Info/Ator}} ao tentar colocar a variante brasileira como padrão, pois é o que consta na sua documentação, informação colocada inicialmente como "por defeito usa br" em 5 de julho de 2012 [Δ31134650], depois mudada para "por padrão usa br" [Δ34185707] e por fim para "se omisso é usado br" [Δ34186160] em 20 de fevereiro de 2013. Em 31 de março de 2024, o trecho "se omisso é usado br" foi removido [Δ67714473] (após as minhas edições a partir de 30 de março). Em 4 de abril, a documentação voltou ao modo que estava desde a edição do saudoso Paulo Simões (RIP). Dois dias depois que a página da predefinição em si foi protegida, fui informado que a predefinição havia sido criada na variante portuguesa. Criei a {{Info/Ator/Testes}} e {{Info/Ator/Testes/doc}}. E fiz todas as mudanças sugeridas, de modo que a variante brasileira não está como padrão na versão de testes como os colegas portugueses reclamaram. As questões que eu apresento são as seguintes:

1. Para efetuar alguma mudança, não pode haver a oposição de ninguém, mesmo se alguém usar um argumento falso ou bem questionável? Se a maioria decidir que é melhor de um jeito, as mudanças devem ser efetuadas?
2. Se uma documentação é aprovada pela comunidade, e nela consta uma variante como padrão. Só que a variante original da predefinição é outra. Um editor que não participou da discussão pode colocar na forma original sem discutir com os demais? Repare que esse não é bem o caso da Info/Ator, que foi mudada sem qualquer discussão, mas também não teve qualquer oposição na ocasião.
3. Minhas edições já foram adaptadas ao que sugeriram. As edições podem ser impedidas de serem implementadas só porque um editor se opõe as mudanças mesmo não apresentando um argumento plausível? Leone ✉ 03h31min de 9 de maio de 2024 (UTC)

Ao meu ver, uma mera oposição sem argumentação nenhuma ou qualquer materialidade (como argumentos falsos) não precisa ser considerada. De acordo com Problemas e erros a evitar no processo de consenso: Citação: A edição motivada unicamente pela imposição de uma agenda editorial de forma contínua e agressiva é considerada comportamento desestabilizador e deve ser evitada. Os editores devem escutar, responder e cooperar com a comunidade de forma a construir melhores artigos. Os editores que se recusam a permitir qualquer outro consenso para além daquele no qual insistem e que prolongam indefinidamente a discussão com a intenção de protelar a obtenção de consenso correm o risco de impedir o processo de consenso. Eunbi! ^{talk? ✎} 12h06min de 9 de maio de 2024 (UTC)

@Eunbi Wuju Vamos supor que a cor de uma predefinição seja verde. Um editor propõe que seja mudada para azul. Um editor concorda com a mudança, mas outro não. A cor é mudada? Se for por votação, seria 2 contra 1 para mudar. É uma questão estética e não há consenso. Chamam mais pessoas e acaba sempre ficando um a mais para mudar. No caso, o status quo é para ficar, mas a maioria quer que mude, e aí? Leone ✉ 19h48min de 9 de maio de 2024 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Criação de mini repositórios de fontes de alta qualidade

Venho à Comunidade propor uma sugestão para a criação de mini repositórios de fontes de alta qualidade.

Caros colegas,

No dia-a-dia deparo-me com inúmeros documentos que logo se percebe serem de tangível alta qualidade e elaborados por indivíduos ou entidades fidedignas. Por vezes partilho estas obras com um ou outro editor que sei que editam artigos da área de conhecimento em questão. Mas, isto é mesmo apenas por vezes e faz doer o coração saber que não tenho como disponibilizar a informação à comunidade. Pensei então que fontes como as de que falo acima poderiam ser guardadas na(s) página(s) de discussão do(s) artigo(s) a que as fontes dizem respeito. Idealmente, este repositório será integrado na ficha informativa (certamente tem um nome próprio, mas desconheço) no topo da página de discussão [exemplo aqui].

Respeitando o princípio geral de que a Wikipédia não é um repositório desordenado de informações, pretende-se com esta ferramenta incluir apenas fontes de grande valor. Para tal chego a pensar que o espaço ficaria limitado a editores com o estatuto de autorrrevisor.

Pensando também na [Wikipédia:Poluição visual], o conteúdo deverá limitar-se às dimensões ao campo visual de uma caixa expansível (tentei fazer isso no modelo que criei, mas tenho as necessárias competências para tal) ou num quadro rolante como o que apresenta as Notícias da comunidade na Wikipédia:Esplanada. Abuso do espaço com spam para promover um ponto de vista enviesado ou guerra de edições será passível das medidas sancionatórias cabíveis.

Criei um exemplo que podem ver aqui, neste caso para o artigo Ilha Terceira, nos Açores. Trago para avaliação da comunidade apenas o conceito; os campos e demais pormenores ficam a critério da comunidade e sujeitos a alterações. Ano é especificamente importante pois quem conhece o artigo poderá logo ver se serve para o que procura. Onde na maioria dos casos quanto mais actualizada a informação melhor, em muitos casos – história, por exemplo – obras antigas são igualmente valiosas.

Sugestões bibliográficas e respetivas ligações externas online

Tabela expansível simples [a tabela vai aqui mas não sei como fazer]

Nome da obra	Ano	Tema/ Área	Tópico específicos [campo facultativo]	Observações [campo facultativo]	Ligação	Editor
Boletim do Instituto Histórico da Ilha Terceira	1948	Generalista	Comércio entre a França e a Ilha Terceira no século XVII; emigrantes açorianos para os Estados do Brasil	Scaneado, mas mesmo assim é pesquisável	*	Rui Gabriel Correia (discussão) 13h04min de 10 de maio de 2024 (UTC)
Atas do 13º Congresso Nacional de Sismologia e Engenharia Sísmica	2024	Sismologia	---	---	*	Rui Gabriel Correia (discussão) 15h19min de 10 de maio de 2024 (UTC)
Exemplo	Exemplo	Exemplo	Exemplo	Exemplo	Exemplo	Exemplo
Exemplo	Exemplo	Exemplo	Exemplo	Exemplo	Exemplo	Exemplo
Exemplo	Exemplo	Exemplo	Exemplo	Exemplo	Exemplo	Exemplo
Exemplo	Exemplo	Exemplo	Exemplo	Exemplo	Exemplo	Exemplo
Exemplo	Exemplo	Exemplo	Exemplo	Exemplo	Exemplo	Exemplo

Rui Gabriel Correia (discussão) 15h19min de 10 de maio de 2024 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Nomes de localidades chinesas na Wikipédia

Eu tenho interesse em cultura chinesa e fazendo minhas pesquisas tenho reparado que a Wikipédia se distancia de outros locais de informação em relação aos nomes das localidades chinesas. Por exemplo, Chongqing tornou-se Xunquim, Zhejiang tornou-se Chequião, Shandong virou Xantum. Enfim, nomes bem obscuros. Eu vejo alguns problemas:

• Falta de coerência nos títulos principais: Yunnan virou Iunã, Henan virou Honã, porém Hunan virou Hunão. Shanxi virou Xanxim porém Shaanxi virou Xianxim. Alguns nomes parecem se basear em Wade-Giles, como Qinghai que se tornou Chingai, porém outros se mantém baseados em pinyin, como Gansu, mesmo tendo a forma "Cansu", e Anhui, mesmo tendo a forma "Anuei". Guizhou, Hubei, Jiangsu e Jiangxi permanecem inalterados, suponho que seja porque não conseguiram achar uma forma "em português" para esses.
• Fontes não muito convincentes: a grande maioria dos nomes apresentados só tem uma única fonte para demonstrar seu uso na língua, o que não me parece muito convincente para provar que esse nome deve ser utilizado em uma enciclopédia. Huzhou virou Huchou baseado em uma fonte jornalística de 1937. Taiyuan virou Taiuã (cidade) baseado numa enciclopédia de 1967. Shanxi virou Xanxim baseado numa notícia de uma igreja de 2015. Outros nomes apresentados no artigo de Shanxi são "Sancim", de uma publicação de 1908, e "Xanxi", de uma notícia de 2003 da Folha. Inclusive se você pesquisar "site:folha.uol.com.br Xanxi" e "site:folha.uol.com.br Shanxi" no Google você verá que são duas notícias contra dezenas. Shenyang virou Cheniangue baseado numa notícia do G1 de 2010. Novamente, se você pesquisar "site:g1.globo.com Cheniangue" e "site:g1.globo.com Shenyang" você verá uma notícia contra dezenas. A fonte para embasar "Hunão" é "Pequena história do anti-semitismo". Uma das fontes para embasar "Iunão" é uma monografia sobre uma espécie de piolho? Vários artigos se amparam numa publicação chamada "a folha", que parece ser um projeto focado em trazer palavras à língua portuguesa. Alguns artigos usam até duas fontes diferentes da mesma publicação, como no caso de "Iunão" e Sichuan que se tornou Sujuão. Alguns outros artigos são amparados unicamente por essa publicação, como Heilongjiang que se tornou Heilonquião, Suzhou que se tornou Sucheu e Hangzhou que se tornou Hancheu. O que acho curioso é que não tem nenhuma fonte universal para as localidades, é sempre cada um de um lugar diferente. Guangxi virou Quancim baseado em "Primeiros escritos portugueses sobre a China". Relatos dos primeiros navegadores? Isso é fonte para se comprovar uso atual da palavra? Aliás, um detalhe curioso: no artigo sobre Guangxi, está apresentada a forma "Quiangue-Si", que muito provavelmente na verdade se refere a Jiangxi, já que a romanização postal de Jiangxi é "Kiangsi".

Enfim, tem vários outros artigos de localidades chinesas que eu não mencionei porque cada caso é um caso, porém são poucos os artigos que eu acho que deveriam ter o artigo todo em forma aportuguesada (como Pequim, Nanquim, Xangai, talvez Cantão (cidade)). Em muitos casos as fontes apresentadas são de décadas atrás (1970 são 50 anos atrás!) e o uso delas é tão esparso que talvez nem devesse ser notado na Wikipédia, quanto mais posto como se fosse o nome principal. Em muitos artigos a forma de chamar a cidade baseada em pinyin (e mais utilizada pelas pessoas!) sequer é mencionada igualmente (ver Xantum, Chequião, Iunã, Xunquim), podendo levar alguém a acreditar que essas tentativas de aportuguesamento são a única forma válida, o que não são! Pode-se inclusive aportuguesar um mesmo nome de várias formas diferentes (ver Xantum e Xanxim, ver como Hangzhou, Suzhou, Fuzhou e Quanzhou viraram Hancheu, Sucheu, Fucheu, Chincheu (Fuquiém) e Chincheu (Quancim) (Chincheu?) porém Huzhou virou Huchou, ver como Liaoning virou Liaoningue porém Heilongjiang virou Heilonquião, o que inclusive é bem não-convencional já que Zhejiang virou Chequião baseado na romanização postal de Chekiang, e no artigo de Xinjiang é apresentado Sinquião, baseado em Sinkiang; no caso de Heilongjiang a romanização postal é Heilunkiang, então poderia ser Heilunquião também). Enfim, apresentar nomes obscuros dessa maneira pode levar pessoas a erro, o que não acho que seja a meta da Wikipédia. Por favor deem uma olhada nisso. Do jeito que está parece que a Wikipédia possui viés em aportuguesar localidades apesar do pouco uso, e uma enciclopédia deveria se basear em informação mais ampla, na minha opinião. MaoMaoApotecária (discussão) 15h01min de 19 de maio de 2024 (UTC)

Prezado, suas críticas e suas opiniões são boas. A sugestão que eu faço é que em casos à sua escolha troque os nomes para os que você tem segurança serem melhores. Advirto que como é uma plataforma colaborativa, por mais que se tente nunca haverá uma uniformização. Mas como você detectou um problema generalizado talvez você seja das pessoas que podem corrigir esses problemas. Vcoê pode conseguir em vários, embora é claro que se deve ter em mente que se os nomes foram aportuguesados e se há fontes, por piores que lhe pareçam é porque alguém achou que o mais correto era aquele nome e aceitou aquela fonte que você considerou ruim como boa e será preciso debater com essas eventuais pessoas. Mas o que quero dizer principalmente é que pessoas como você além de serem livres para irem lá e melhorar os artigos são até desejáveis para o projeto. Com apenas as duas advertências: primeiro, você não conseguirá uma padronização universal porque o projeto está em constante transformação de modo colaborativo, mas você pode amenizar muito o problema. E segundo: em alguns casos pode ser que você precise debater com visões contrárias, divergentes e precise ceder em alguns casos. Mas você pode começar por exemplo, pelos mais óbvios, os piores, os mais esdrúxulos, os que deixem menos margem a contestação. Pode conseguir avançar muito na melhoria. Algo que muitas vezes não se pressupõe da Wikipédia é que ela é assim não por um descuido de um grupo de pessoas que sejam responsáveis pelo projeto e não veem ou permitem que ele seja assim, mas simplesmente porque é uma plataforma colaborativa e teve alguém determinado a aportuguesar tudo, segundo a lógica que lhe pareceu melhor e simplesmente até hoje não houve ninguém para contestá-lo de modo consistente o suficiente. Seja porque as pessoas não tiveram tempo, não tiveram conhecimento técnico ou porque algumas vezes sejam casos polêmicos mesmo que seriam difíceis de derrubar. Luidje (discussão) 07h28min de 22 de maio de 2024 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Predefinições Coor mudaram de lugar

Notei, esta semana, que os comandos de GPS (Predefinição:Coor title dms ou Predefinição:Coor dms) mudaram de lugar nos artigos da Wikipédia. Mantiveram-se no cabeçalho, mas saíram do canto direito e foram para o esquerdo, com a fonte ficando um pouco maior, do mesmo tamanho do texto do artigo, confundindo-se um com outro.

Chequei o histórico das duas predefinições, e não encontrei nenhuma edição recente.

Onde que eu vejo essa mudança, sua justificativa e se vai continuar assim, ou foi só um teste?--Rafaelfdc (discussão) 17h48min de 19 de maio de 2024 (UTC)

Muito provavelmente isso devia-se a última alteração feita a {{Coor dms}} que reverti há uns minutos. Mais um caso de alteração sem ter em conta a retrocompatibilidade, que aqui era facílimo de constatar que estava a ser quebrada, pois na página de documentação da predef eram mostrados erros. --Stego (discussão) 22h50min de 19 de maio de 2024 (UTC)

@Stego: isso não tem relação nenhuma com a edição que fiz, visto que o problema ainda continua. Cosmo Skerry (discussão) 17h17min de 21 de maio de 2024 (UTC)

@Cosmo Skerry: só mencionei as suas alterações porque me pareceu muita coincidência e o facto é que nos 2 ou 3 testes que fiz o problema não ocorreu com {{Coor dms}}. Não testei {{Coor title dms}}, mas esta limita-se a evocar {{Coor dms}}. --Stego (discussão) 20h51min de 21 de maio de 2024 (UTC)

@Stego: que coincidência? Cosmo Skerry (discussão) 21h06min de 21 de maio de 2024 (UTC)

@Cosmo Skerry: coincidência que a alteração feita à {{coor dms}} ter quebrado a retrocompatibilidade numa série de parâmetros e alguém vir aqui queixar-se sobre ela estar a funcionar de forma diferente do esperado. --Stego (discussão) 22h31min de 21 de maio de 2024 (UTC)

@Stego: Negativo. O problema não se deu por causa da minha edição. Isso se percebe pelo horário em que o proponente abriu esse tópico e da edição que realizei. E o erro descrito por ele, ainda continua. Então não tem nada a ver. Cosmo Skerry (discussão) 22h44min de 21 de maio de 2024 (UTC)

@Rafaelfdc: já foi aberto um tópico sobre isso em Wikipédia:Café dos programadores#Geocoordenadas, caso queira acompanhar. Cosmo Skerry (discussão) 18h43min de 21 de maio de 2024 (UTC)

Obrigado. Rafaelfdc (discussão) 14h39min de 22 de maio de 2024 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Wikimedia Enterprise – APIs para LLMs, treinamento de IAs, e mais

Achei que poderia ser de interesse dos colegas: https://enterprise.wikimedia.com/ Saturnalia0 (discussão) 23h28min de 21 de maio de 2024 (UTC)