Wikipédia:Esplanada/geral

▼ Ir para o fim da página ▼

geral arquivo | atualizar | WP:EG Esplanadas Anúncios + Propostas + Geral + Mostrar tudo Commons + Wikidata + Meta + Cafés Tire suas dúvidas + Café dos administradores + Café dos burocratas + Café dos categorizadores + Café dos eliminadores + Café dos programadores + Café dos tradutores + Café do VRT + Coordenação robótica + Contato/Fale com a Wikipédia + Comunicação Pedidos Pedidos a administradores Pedidos a burocratas Pedidos a verificadores Pedidos de opinião Remoção por violação dir. autorais Votações Artigo em destaque Páginas para eliminar Central de fusões Aprovação de robôs e semirrobôs Administrador e Burocrata

Boas-vindas à se(c)ção geral da Esplanada!

Esta secção é utilizada para todo tipo de discussões sobre o projeto que não se encaixem em qualquer outra secção, como pedidos, reflexões, debates etc. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas. Caso queira ser avisado sempre que um novo tópico for criado nesta seção, pode se inscrever em Usuário:Teles/Esplanada.

Inserir um novo tópico Create a new topic

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Predefinição desnecessária e inadequada (Parcial-humor)

Por que esta predefinição existe? Qual a finalidade? O que está fazendo na Wikipédia? Por um momento eu achei que estivesse na Desciclopédia.

Já foi proposta para eliminação rápida pela regra P1 e eu concordo. Pato ilógico (discussão) 14h48min de 29 de abril de 2024 (UTC)

@Pato ilógico Me parece que a predefinição foi criada para atender o conteúdo humorístico em Wikipédia:Humor, não envolvendo o domínio principal nesta história. WikiFer ^msg 15h53min de 29 de abril de 2024 (UTC)

Não vejo-a como imprópria considerando seu contexto nas subpáginas de Wikipédia:Humor, sua própria página já avisa que não deve ser utilizada no WP:DP. Vendo suas afluentes, Wikipédia:Humor/Consenso e Wikipédia:Humor/Como resolver disputas utilizam-na. A priori não vejo motivo para eliminá-la. BraunOBruno (Disc./Contribs.) 20h28min de 29 de abril de 2024 (UTC)

Discordo Primeiramente, acho que isso que deveria ser uma PE. Em segundo, conforme colegas acima, adiciono que a regra P1 não se aplica pois é usada em artigos de humor, portanto está em uso, sendo que o "desnecessário" ou "inadequado" é um mero ACHO e o indeferimento da marcação foi correto. Tudo que vejo aqui é NÃOGOSTO e não há qualquer razão para eliminar a predefinição que não foi usada indevidamente. Finja que ela não existe e vá ser feliz!--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 20h41min de 29 de abril de 2024 (UTC)

Não fiz uma PE porque minha intenção era mais de entender o que ela faz aqui no site do que de já afirmar que deveria ir embora. Acabei de descobrir que já até houve uma proposta para a exclusão de todas as páginas de Wikipédia:Humor. Meu maior problema com a predefinição em questão foi a linguagem, chegando ao ponto de chamar o leitor de "idiota". Como acham melhor manter, defendo a reescrita da predefinição para que ela fique um pouco mais neutra e deixe o "humor" para as páginas que a utilizam. Pato ilógico (discussão) 00h10min de 30 de abril de 2024 (UTC)

Recomendo que leia o principio mor do Código de Conduta da própria Wikimedia. Em suma, humor é subjetivo e o que é engraçado pra uns pode ser ofensivo para outros. Neste caso, você evita, só isso. Você só acha que alguém está sendo chamado de idiota pelo aviso se não entende a função humorística da ironia e do sarcasmo, que são necessários para humor. Como diria o Forrest Gump, "idiota é quem faz idiotice", se seguirmos o principio da Wikimedia, não precisa ligar pra um aviso humorístico, não? DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 00h45min de 30 de abril de 2024 (UTC)

@DarkWerewolf, você domina todas as políticas, este código de conduta jamais me ocorreria, . Essa discussão para exclusão desta predefinição humorística é contraproducente. Eduardo (discussão) 17h14min de 2 de maio de 2024 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Ligação interprojeto no domínio principal

WP:NOIW expressa que "uso de ligações interprojetos em páginas de conteúdo enciclopédico (artigos) não é permitido na Wikipédia lusófona nem em várias outras Wikipédias.". Porém, na anglófona, é muito comum usarem {{ill}} e milhares de artigos já usam ela aqui na lusófona também. Há um tempo atrás vi gente revertendo por usarem ela, não lembro onde exatamente, citando essa proibição do guia de edição. A predefinição é útil, especialmente para saber do que se trata ou traduzir o artigo para cá.

Não seria o caso de essa proibição especificar se pode ou não usar tal predefinição? MikutoH ^fala! 03h16min de 8 de maio de 2024 (UTC)

Comentário A existência da predefinição {{ill}} veio justamente para barrar aquele modelo tradicional com uso de dois pontos e a sigla ISO. Neste caso, não se aplicaria em WP:NOIW, mas o uso desta predefinição só seria útil em caso de artigos com pouca ligação interna existente por aqui (geralmente em artigos sobre temas de outros países com pouco conteúdo lusófono). WikiFer ^msg 03h59min de 8 de maio de 2024 (UTC)

E quanto a ligações para o Wikcinário (:wikt:)? Elas também são interprojetos. MikutoH ^fala! 04h44min de 8 de maio de 2024 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Mudanças em predefinições muito usadas e padronização de variante linguística

Tive um incidente na edição da predefinição {{Info/Ator}} ao tentar colocar a variante brasileira como padrão, pois é o que consta na sua documentação, informação colocada inicialmente como "por defeito usa br" em 5 de julho de 2012 [Δ31134650], depois mudada para "por padrão usa br" [Δ34185707] e por fim para "se omisso é usado br" [Δ34186160] em 20 de fevereiro de 2013. Em 31 de março de 2024, o trecho "se omisso é usado br" foi removido [Δ67714473] (após as minhas edições a partir de 30 de março). Em 4 de abril, a documentação voltou ao modo que estava desde a edição do saudoso Paulo Simões (RIP). Dois dias depois que a página da predefinição em si foi protegida, fui informado que a predefinição havia sido criada na variante portuguesa. Criei a {{Info/Ator/Testes}} e {{Info/Ator/Testes/doc}}. E fiz todas as mudanças sugeridas, de modo que a variante brasileira não está como padrão na versão de testes como os colegas portugueses reclamaram. As questões que eu apresento são as seguintes:

1. Para efetuar alguma mudança, não pode haver a oposição de ninguém, mesmo se alguém usar um argumento falso ou bem questionável? Se a maioria decidir que é melhor de um jeito, as mudanças devem ser efetuadas?
2. Se uma documentação é aprovada pela comunidade, e nela consta uma variante como padrão. Só que a variante original da predefinição é outra. Um editor que não participou da discussão pode colocar na forma original sem discutir com os demais? Repare que esse não é bem o caso da Info/Ator, que foi mudada sem qualquer discussão, mas também não teve qualquer oposição na ocasião.
3. Minhas edições já foram adaptadas ao que sugeriram. As edições podem ser impedidas de serem implementadas só porque um editor se opõe as mudanças mesmo não apresentando um argumento plausível? Leone ✉ 03h31min de 9 de maio de 2024 (UTC)

Ao meu ver, uma mera oposição sem argumentação nenhuma ou qualquer materialidade (como argumentos falsos) não precisa ser considerada. De acordo com Problemas e erros a evitar no processo de consenso: Citação: A edição motivada unicamente pela imposição de uma agenda editorial de forma contínua e agressiva é considerada comportamento desestabilizador e deve ser evitada. Os editores devem escutar, responder e cooperar com a comunidade de forma a construir melhores artigos. Os editores que se recusam a permitir qualquer outro consenso para além daquele no qual insistem e que prolongam indefinidamente a discussão com a intenção de protelar a obtenção de consenso correm o risco de impedir o processo de consenso. Eunbi! ^{talk? ✎} 12h06min de 9 de maio de 2024 (UTC)

@Eunbi Wuju Vamos supor que a cor de uma predefinição seja verde. Um editor propõe que seja mudada para azul. Um editor concorda com a mudança, mas outro não. A cor é mudada? Se for por votação, seria 2 contra 1 para mudar. É uma questão estética e não há consenso. Chamam mais pessoas e acaba sempre ficando um a mais para mudar. No caso, o status quo é para ficar, mas a maioria quer que mude, e aí? Leone ✉ 19h48min de 9 de maio de 2024 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Criação de mini repositórios de fontes de alta qualidade

Venho à Comunidade propor uma sugestão para a criação de mini repositórios de fontes de alta qualidade.

Caros colegas,

No dia-a-dia deparo-me com inúmeros documentos que logo se percebe serem de tangível alta qualidade e elaborados por indivíduos ou entidades fidedignas. Por vezes partilho estas obras com um ou outro editor que sei que editam artigos da área de conhecimento em questão. Mas, isto é mesmo apenas por vezes e faz doer o coração saber que não tenho como disponibilizar a informação à comunidade. Pensei então que fontes como as de que falo acima poderiam ser guardadas na(s) página(s) de discussão do(s) artigo(s) a que as fontes dizem respeito. Idealmente, este repositório será integrado na ficha informativa (certamente tem um nome próprio, mas desconheço) no topo da página de discussão [exemplo aqui].

Respeitando o princípio geral de que a Wikipédia não é um repositório desordenado de informações, pretende-se com esta ferramenta incluir apenas fontes de grande valor. Para tal chego a pensar que o espaço ficaria limitado a editores com o estatuto de autorrrevisor.

Pensando também na [Wikipédia:Poluição visual], o conteúdo deverá limitar-se às dimensões ao campo visual de uma caixa expansível (tentei fazer isso no modelo que criei, mas tenho as necessárias competências para tal) ou num quadro rolante como o que apresenta as Notícias da comunidade na Wikipédia:Esplanada. Abuso do espaço com spam para promover um ponto de vista enviesado ou guerra de edições será passível das medidas sancionatórias cabíveis.

Criei um exemplo que podem ver aqui, neste caso para o artigo Ilha Terceira, nos Açores. Trago para avaliação da comunidade apenas o conceito; os campos e demais pormenores ficam a critério da comunidade e sujeitos a alterações. Ano é especificamente importante pois quem conhece o artigo poderá logo ver se serve para o que procura. Onde na maioria dos casos quanto mais actualizada a informação melhor, em muitos casos – história, por exemplo – obras antigas são igualmente valiosas.

Sugestões bibliográficas e respetivas ligações externas online

Tabela expansível simples [a tabela vai aqui mas não sei como fazer]

Nome da obra	Ano	Tema/ Área	Tópico específicos [campo facultativo]	Observações [campo facultativo]	Ligação	Editor
Boletim do Instituto Histórico da Ilha Terceira	1948	Generalista	Comércio entre a França e a Ilha Terceira no século XVII; emigrantes açorianos para os Estados do Brasil	Scaneado, mas mesmo assim é pesquisável	*	Rui Gabriel Correia (discussão) 13h04min de 10 de maio de 2024 (UTC)
Atas do 13º Congresso Nacional de Sismologia e Engenharia Sísmica	2024	Sismologia	---	---	*	Rui Gabriel Correia (discussão) 15h19min de 10 de maio de 2024 (UTC)
Exemplo	Exemplo	Exemplo	Exemplo	Exemplo	Exemplo	Exemplo
Exemplo	Exemplo	Exemplo	Exemplo	Exemplo	Exemplo	Exemplo
Exemplo	Exemplo	Exemplo	Exemplo	Exemplo	Exemplo	Exemplo
Exemplo	Exemplo	Exemplo	Exemplo	Exemplo	Exemplo	Exemplo
Exemplo	Exemplo	Exemplo	Exemplo	Exemplo	Exemplo	Exemplo

Rui Gabriel Correia (discussão) 15h19min de 10 de maio de 2024 (UTC)