Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/AlexFerrari2/3

AlexFerrari2

• AlexFerrari2 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Estou adiantando-me ao abrir a discussão de bloqueio, ciente do histórico do editor em questionar as sanções que recebe. O Alex ingressou no projeto em julho de 2021 e desde então tem realizado edições contestadas em verbetes que, de alguma forma, possuem alguma relação política. Consequentemente, enfrenta resistência, com suas edições sendo constantemente revertidas. O problema está na maneira como ele reage, demonstrando uma grande dificuldade em se comunicar e exibindo comportamento desestabilizador, que inclui ofensas, disseminação de desconfiança e uso de termos ambíguos. Isso torna o diálogo com ele bastante desafiador e quase improdutivo, já que raramente ele compreende os pontos de vista contrários aos seus e ainda se dirige a qualquer um como "querido", transmitindo uma sensação de deboche. Em quase três anos, ele recebeu 10 bloqueios, praticamente todos pelos mesmos motivos, incluindo um de três meses decidido na discussão anterior.

É importante contextualizar o histórico do Alex, uma vez que ele não modifica seu comportamento. Parece que ele ficou desbloqueado por menos de seis meses após a última sanção e já fez edições bastante contestadas nos artigos sobre Administração pública no Brasil, Salário e Salário mínimo. Além disso, abriu uma notificação de incidente contra a 79a, responsável por reverter algumas de suas edições, com uma justificativa frágil. Vale ressaltar que o editor não costuma adicionar bobagens risíveis nos artigos, e sim conteúdo contestado quanto ao seu mérito, além de ter um histórico de abrir notificações contra editores que desfazem suas edições, conforme mencionou Kascyo em seu comentário na primeira discussão de bloqueio do Alex.

É evidente que os eventos recentes discutidos aqui não seriam motivo para bloqueios se não fosse o histórico comportamental do Alex. Continuo defendendo que ele não tem capacidade de participar do projeto, principalmente porque não consegue estabelecer boas relações com aqueles que contestam suas edições, tornando-se uma fonte constante de desgaste e conflitos dentro da comunidade. Peço que se manifestem sobre o bloqueio que apliquei e sobre a possibilidade de uma extensão, de pelo menos seis meses, sem me opor a um período adicional.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h32min de 5 de maio de 2024 (UTC)

Defesa

“	Olá. A minha notificação na página de incidentes contra a 79a não foi de má-fé. E quando me refiro a outros editores com "Querido(a)" não estou debochando, é apenas por educação (não sei pq acham que é deboche). Quanto a minha notificação na página de incidentes contra a 79a foi pq ela desfez minha edição (mas até aí tudo bem (ela ter feito isso)), mas eu tentei conversar com ela sobre isso (em um tópico na página de discussão dela (no caso sobre minha edição no artigo sobre a reforma da previdência), e a única resposta que recebi foi ela dizendo que já tinha respondido, mas não tinha! Isso não é resposta. Quanto a minha contribuição à página "Administração pública no Brasil" tinha sim fontes, ao contrário do que foi apontado (é só ver as fontes n° 6 e n° 7 do artigo em questão). Em relação às minhas edições no artigo "Salário" e "Salário mínimo" tinha fontes, que foram consideradas inválidas pela 79a (o que eu discordo), mas veja que eu não fui lá e reverti a edição da 79a. Eu fui educadamente na página de discussão dela conversar.	”
	— [Δ67896796].

Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h03min de 5 de maio de 2024 (UTC)

Comentários

Comentário: Gean, não seria o caso de liberar a PDU do usuário para ele colocar a defesa? Dependendo da justificativa, estou inclinado a concordar até com um bloqueio por tempo indeterminado. Patrick ^{✏ 📧} 13h29min de 5 de maio de 2024 (UTC)

Com o intuito de fornecer esclarecimentos, gostaria de aproveitar o comentário feito pelo colega Patrick para, primeiramente, reconhecer o equívoco que cometi ao bloquear o acesso do Alex a sua página de usuário. Naquela ocasião, eu já havia bloqueado várias outras contas fantoches não relacionadas ao caso em questão, e isso possivelmente afetou minha atenção aos parâmetros de restrição. Hoje mais cedo, solicitei ao DarkWerewolf que corrigisse o meu equívoco, já que ficaria um bom tempo sem acessar a plataforma. Na verdade, onde estou agora já é tarde da noite, quase chegando à madrugada.

Em relação à defesa do Alex, os argumentos apresentados são exatamente os mesmos, o que não me surpreende. Ele sempre tenta justificar suas ações em certos conflitos, sem perceber que o problema reside em seu histórico. O comportamento desse editor está começando a se assemelhar ao do Raimundo. Às vezes, ele adiciona conteúdo duvidoso, outras vezes faz edições que ficam à beira da interpretação. Como resultado, suas contribuições são frequentemente revertidas, justificativa que ele usa para superdimensionar os conflitos editoriais em que se envolve.

Nos artigos sobre salários, ele inclui conteúdo baseado na opinião de uma pessoa entrevistada em uma reportagem de qualidade duvidosa. Era previsível que, nesse contexto, as edições dele fossem revertidas. Em relação ao verbete sobre administração pública, sua edição modificou a estrutura de forma tão significativa que removeu a citação da referência dos trechos pertinentes. Isso certamente pode causar confusão para outros editores. O Alex argumenta que "a informação está referenciada na referência de número tal" na página. Se isso for verdade, por que ele não faz a citação de forma apropriada? É evidente que ele usa esse argumento em sua defesa e já o utilizou anteriormente com a 79a.

Volto a defender que, se esses fossem casos isolados, uma sanção menor poderia ser aplicada ou poderiam ser resolvidos através do diálogo. No entanto, não são! Desde que começou a editar, o editor em questão tem sido bloqueado repetidamente por comportamento desestabilizador e por se envolver em guerras de edições persistentes. Após um bloqueio de três meses, esperaria-se uma melhoria em sua conduta. Não vejo essa melhoria. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h58min de 5 de maio de 2024 (UTC)

Após uma análise do histórico do editor e das considerações feitas pelo Conde Edmond Dantès, tal qual o Patrick, estou mais inclinado a concordar com um bloqueio. Não são edições de má fé, mas é visível que o editor possui um problema sério em relação às suas interações com outros editores, fato esse agravado pela tendência do editor a realizar edições controversas, motivo pelo qual quase sempre são contestadas, o que acaba tornando a situação em uma bola de neve. Ele faz uma edição controversa, é contestado e revertido, deixa suas emoções transparecerem ao diálogo, faz outra edição controversa e o ciclo se repete. Além de aumentar o ressentimento do editor quanto à comunidade, com uma sensação de perseguição, causa atritos desnecessários entre a mesma. Por isso, infelizmente, é melhor tanto para ele quanto para o restante da comunidade se ele se abstiver de editar aqui. Bloqueios anteriores não pareceram suficientes para amenizar seus problemas comportamentais, e, por esse motivo, tenho que concordar com um bloqueio por tempo indeterminado. -- Eunbi! ^{talk? ✎} 13h10min de 6 de maio de 2024 (UTC)

Avaliação dos administradores

Concordo com um bloqueio por tempo indeterminado mediante a atitude disruptiva materializada no acúmulo de entrechoques com as normas de conduta do projeto. Skartaris (discussão) 20h19min de 7 de maio de 2024 (UTC)

Discordo do bloqueio aplicado e de qualquer aumento incluindo o domínio principal. Esta é a edição revertida. Ressalto, antes de mais nada, que em nenhum momento o AlexFerrari desfez a reversão da 79a. Pelo contrário, ele detalhou sua edição - em sua visão, a inclusão das esferas citadas estaria implícita na informação já referenciada de que a reforma afeta todos funcionários públicos, não havendo necessidade de referência adicional - e solicitou comentário à usuária que lhe reverteu. Isso em 24 de abril. O usuário solicitou comentário novamente em 3 de maio e, diante de negativa, abriu a NI em questão relatando justamente isso, sendo bloqueado por tal motivo. O questionamento seria mais cabido na PD do artigo e não na PDU do usuário, e talvez seria melhor convidar outros editores nessa PD ao invés de abrir a NI. De qualquer forma, o editor buscava diálogo e, na ausência de resposta, buscou outro canal, ao invés de iniciar uma guerra de edições. Não percebo abuso de espaço público nisso, justificativa do bloqueio. A outra edição, nos artigos sobre salário, de fato a fonte é inadequada, mas o editor questiona isso afirmando que ela cita especialistas (não estou concordando com ele, mas apontando que tentou apresentar uma justificativa plausível). Ele também corretamente aponta que é um caso diferente do outro artigo, onde a informação inserida já estaria referenciada, e que portanto não teria recebido uma resposta ao seu questionamento no artigo da reforma, corretamente. Ressalto também que em nenhum momento ele repôs as edições desfeitas nos artigos sobre salário. Enfim, não percebo abuso. Se o editor insiste em usar a PDU alheia quando a PD dos artigos é mais adequada, eu Concordo em bloquear-lhe de editar PDUs... Saturnalia0 (discussão) 00h29min de 8 de maio de 2024 (UTC)

Discordo do bloqueio aplicado e de qualquer aumento incluindo o domínio principal. Acompanho o Saturnalia0 em sua análise e Concordo com um bloqueio de editar PDUs alheias. O que eu observo é que embora tenha edições contestadas e com fontes nem sempre fiáveis e outras vezes com fontes que não condizem com o que está escrito no artigo da Wikipedia, no dialogo com a 79 não foi desrespeitoso (à parte chamar de querida, pois nem sempre as pessoas gostam de tal intimidade). Ricardo F. Oliveira^Diga 12h22min de 8 de maio de 2024 (UTC)

@Ricardo Ferreira de Oliveira: Apenas um detalhe a considerar: o bloqueio foi baseado no histórico do editor, que há alguns meses atrás foi bloqueado por três meses, praticamente pelos mesmos motivos. Determinar se houve desrespeito para com a 79a é subjetivo. O fato de ela não demonstrar interesse em dialogar com ele pode ser um indicativo, como já aconteceu no passado com o Chornus (ver discussões anteriores). Portanto, o problema não é necessariamente o desrespeito, que é subjetivo, mas sim uma dificuldade em estabelecer diálogo. Além disso, a simples recusa em dialogar por parte da outra parte não justifica a abertura de uma notificação de incidente, como fez o Alex. Ao abrir uma notificação devido à incompetência dele em manter um diálogo, configura, sim, um abuso de espaço público. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h20min de 9 de maio de 2024 (UTC)

Discordo do bloqueio aplicado e de qualquer sanção adicional, ante o exposto por Saturnalia0. FábioJrSouza ^msg 13h12min de 8 de maio de 2024 (UTC)

Concordo com o bloqueio aplicado, doravante porém não considerar necessário aumento. Por outro lado, Concordo com a aplicação de um filtro sobre o editor no domínio Usuário Discussão por tempo indeterminado.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 00h58min de 9 de maio de 2024 (UTC)

@Saturnalia0, Ricardo Ferreira de Oliveira, Fabiojrsouza e DarkWerewolf: Seria mais apropriado filtrar também o domínio Wikipédia? O problema reside no fato de que o editor aparentemente não possui habilidades adequadas de comunicação. Restringir o acesso às páginas de discussão de outros usuários só aumenta a probabilidade de ele cometer mais abusos de espaço público. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h20min de 9 de maio de 2024 (UTC)

Também Concordo com o filtro no domínio Wikipédia. De fato, o editor tem pouca habilidade no que tange a comunicação. Ricardo F. Oliveira^Diga 19h17min de 9 de maio de 2024 (UTC)

Concordo com o filtro também no domínio Wikipédia. Evita abusos de espaço público e coage o editor a buscar as páginas de discussão dos verbetes para buscar consensos. Fico na torcida que isso ajude a promover uma mudança na forma de comunicação do usuário que permita a adequada colaboração do editor. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 22h08min de 9 de maio de 2024 (UTC)

Concordo com o bloqueio aplicado e com a aplicação de um filtro sobre a conta no domínio Usuário Discussão por tempo indeterminado e filtro igualmente no domínio Wikipédia. Vanthorn^® 03h10min de 15 de maio de 2024 (UTC)