Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Érico/3

A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido para obtenção do estatuto de verificador de contas cancelado. Por favor, não o modifique.

Érico

• Érico (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Olá.

Em março de 2015, fui aprovado como verificador de contas pela primeira vez. Meu mandato foi renovado em março de 2016, encerrando nos próximos dias. Conforme a política local que determina confirmações anuais, refaço o pedido e peço novamente a confiança da comunidade.

Eu tinha dúvidas sobre abrir ou não este pedido. Não que eu deixei de me considerar apto ou disponível para a função, mas por discordar do método atual vigente. A meu ver, é algo ultrapassado, criado há mais de uma década, e que precisa ser revisto. Os verificadores de contas são extensivamente vigiados, pela Ombudsman Commission e stewards, de modo que violações dificilmente passariam despercebidas. Por isso, considero essas confirmações desnecessárias e, mais do que isso, perderam seu objetivo inicial, que deveria produzir uma avaliação técnica acerca do candidato e não servir como um teste de popularidade, como, infelizmente, vejo algumas vezes.

Desde que fui aprovado, sou ativo e procuro estar atualizado sempre em relação ao comportamento dos principais fantocheiros. Debato com meus colegas nos espaços apropriados e procuro dar a devida celeridade no encerramento de pedidos de verificação. Os pedidos estão sendo respondidos no tempo certo e, se for aprovado novamente, comprometo-me a fazer minha parte para que isso continue ocorrendo.

Nos últimos tempos, creio, os transtornos causados por fantocheiros se intensificaram. Neste contexto, é essencial que tenhamos verificadores ativos e dispostos a evitar que a confiança entre membros da comunidade seja abalada pela ação de pessoas com más intenções. Novamente, repito que minha determinação em combater este problema segue inalterada. Esta tarefa, entretanto, só pode ser feita com equilíbrio e seguindo nossas regras relativas ao uso da ferramenta de verificação e à política de privacidade, o que também me comprometo a seguir e assegurar-me de que todos a sigam, conforme exigido pela política que determina responsabilização mútua.

Se concordarem, gostaria de continuar ajudando nesta área. Perguntas são bem-vindas. Obrigado. Érico (fale) 16h35min de 1 de março de 2017 (UTC)

---

Links úteis: Estatísticas mensais - Pedidos de verificação (março, abril, maio, junho, julho, agosto, setembro, outubro, novembro, dezembro e janeiro)

Votação

A favor

Hume42 ✉ 16h36min de 1 de março de 2017 (UTC)

1. --Dravinia (discussão) 16h40min de 1 de março de 2017 (UTC)
2. --Superplástico (discussão) 16h42min de 1 de março de 2017 (UTC)
3. APOLLUN ☼ 16h46min de 1 de março de 2017 (UTC)

   Andregraca (discussão) 16h49min de 1 de março de 2017 (UTC) Continuação de bom trabalho.

4. Quintal ✁ 16h52min de 1 de março de 2017 (UTC) Peço que se ignore a tentativa vergonhosa de criar um escândalo e de manchar deliberadamente e de má-fé a reputação do Érico que o Darwin, previsivelmente, tenta aqui encetar. Para começar, não existe isso de "solicitação indevida". Em segundo, e mais importante, as "evidências" do Darwin são meramente um diff que demonstra que eu (e não o Érico) pedi ao Jorge Alo que participasse nas votações para CU em andamento. Onde está o "escândalo"? Qual é o problema em pedir às pessoas que participem nas decisões da comunidade? Na época, as votações estavam a atingir mínimos históricos. Os administradores eram aprovados com pouco mais de uma dezena de votos e os checkusers tinham graves dificuldades em ultrapassar o limiar dos 25 votos mínimos. Foi precisamente por causa disso que se decidiu institucionalizar a solicitação. Hoje em dia, todos os autorrevisores são solicitados para votar.
5. --V. Spartacus (discussão) 17h08min de 1 de março de 2017 (UTC)
6. --Pedrassani (discussão) 18h06min de 1 de março de 2017 (UTC)
7. Warley Felipe (discussão) 18h10min de 1 de março de 2017 (UTC)
8. - Chairhandlers ^{(Fale Comigo!)} 18h14min de 1 de março de 2017 (UTC)
9. Luizengmec (discussão) 18h26min de 1 de março de 2017 (UTC)
10. Rachmaninoff ^msg 18h29min de 1 de março de 2017 (UTC)
11. Chronus (discussão) 18h36min de 1 de março de 2017 (UTC)
12. Armagedon2000 ^msg 18h38min de 1 de março de 2017 (UTC) Fez um ótimo trabalho e não comprometeu até onde eu vi. Além de ter ajudado em minha reintegração nessa parte burocrática. Sua reeleição será muito bem-vinda para o quadro de verificadores.
13. Vanthorn^® 18h46min de 1 de março de 2017 (UTC) Tem a minha total confiança para a continuação no cargo.
14. Hlges (discussão) 19h31min de 1 de março de 2017 (UTC)
15. Manuelvbotelho (discussão) 19h36min de 1 de março de 2017 (UTC)
16. DutchDevil ^msg 19h37min de 1 de março de 2017 (UTC) A Wikipédia é um proje(c)to comunitário que depende de voluntários para várias áreas e, assim sendo, agradeço a sua disponibilidade para ajudar nesta área.
17. Fasouzafreitas (discussão) 20h32min de 1 de março de 2017 (UTC) Pelo que conheço do proponente e de sua atividade no projeto, nihil obstat. No mais, é só continuar o bom e árduo trabalho que ele e seus pares vêm fazendo.
18. Luís Angelo "Tuga1143 20h52min de 1 de março de 2017 (UTC)
19. --HVL disc. 21h07min de 1 de março de 2017 (UTC) - Vem fazendo um bom trabalho com o estatuto.
20. DanielTom (discussão) 21h26min de 1 de março de 2017 (UTC)
21. Fabiano ^msg 21h48min de 1 de março de 2017 (UTC)

    José Luiz ^disc 21h56min de 1 de março de 2017 (UTC) Trabalho enfadonho, difícil, politicamente exposto e voluntário. Se quer fazer, vai com Deus.

22. ― Diana ^m 23h12min de 1 de março de 2017 (UTC)
23. --João Guilher〽e (📩 • 📝) 00h37min de 2 de março de 2017 (UTC)
24. Christian ^msg 01h57min de 2 de março de 2017 (UTC)
25. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 02h26min de 2 de março de 2017 (UTC)
26. Caçador de Palavras (discussão) 02h50min de 2 de março de 2017 (UTC) Eu confio e conto com o trabalho do Érico aqui. O seu engajamento com os objetivos do projeto é vigoroso e é capaz de assumir/arcar com seus erros.
27. - Épico (disc)/(contrib) 03h37min de 2 de março de 2017 (UTC)

    -- WPTBR (discussão) 03h54min de 2 de março de 2017 (UTC) -- WPTBR (discussão) 18h20min de 2 de março de 2017 (UTC)

28. Leytor (discussão) 05h11min de 2 de março de 2017 (UTC).
29. --DARIO SEVERI (discussão) 10h29min de 2 de março de 2017 (UTC)
30. PauloHenrique ^{Qual foi?} 11h21min de 2 de março de 2017 (UTC)
31. Regi ^msg 17h00min de 2 de março de 2017 (UTC)
32. PauloEduardo (discussão) 17h23min de 2 de março de 2017 (UTC)
33. • L‘éditeur^? 19h29min de 2 de março de 2017 (UTC)
34. --Rena (discussão) 23h51min de 2 de março de 2017 (UTC)
35. SEPRodrigues (discussão) 00h27min de 3 de março de 2017 (UTC)
36. Luanderson Camilo (discussão) 04h10min de 3 de março de 2017 (UTC)

    Igordepaula Não tem direito ao voto. DutchDevil ^msg 10h00min de 3 de março de 2017 (UTC)

37. ♪ Alberto79 ♪ ^{Msg-Contributions} 04h20min de 3 de março de 2017 (UTC)
38. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 12h44min de 3 de março de 2017 (UTC) Confio no trabalho do Érico e acredito que ele tem muito a contribuir com esse estatuto.
39. Instambul (discussão) 12h48min de 3 de março de 2017 (UTC)
40. ƑelipeO'Couto 13h02min de 3 de março de 2017 (UTC) Membro que mostra certa soberba quando requisitado. No entanto possui reputação ilibada, idoneidade moral e grande contribuição no projeto. Tem meu voto.
41. Belanidia^Msg 20h07min de 3 de março de 2017 (UTC) O Érico continua tendo a minha confiança. Relativamente às solicitações de que estão falando, não consigo entender o que se passa. Primeiro, solicitação não é crime algum (sei que há quem pensa que sim, mas ainda bem que cada um tem a sua cabeça, né?) e segundo, nessa história que citam, houve sim solicitações em contrário às candidaturas do Érico, tanto ano passado quanto agora. Sou testemunha delas! Sempre houve, pra tudo! Deixo claro que não vale a pena pedirem pra citar nomes - não o farei, justamente por solicitações não serem ilegais. Simplesmente mencionei isso por uma questão de justiça - já que decidiram trazer o assunto pra praça pública!
42. Tetraktys (discussão) 20h07min de 3 de março de 2017 (UTC)
43. Stegop (discussão) 20h40min de 4 de março de 2017 (UTC) Não vou aqui repetir o que já foi dito pelo Quintal e pela Belanidia. --Stegop (discussão) 20h40min de 4 de março de 2017 (UTC)
44. Posso apontar mil e uma ações que discordo ou acho precipitadas, mas nenhuma delas interfere no uso das ferramentas de Check User. Já temos poucos, não vamos remover justo os que fazem uso. João Henrique (Mensagens)  03h47min de 7 de março de 2017 (UTC)
45. Krosah (discussão) 01h43min de 8 de março de 2017 (UTC).
46. Jimmy^msg 23h39min de 8 de março de 2017 (UTC)

Contra

1. Contra Não é segredo para ninguém que há um ano, numa revalidação deste mesmo editor para este mesmo cargo, ocorreu solicitação indevida, ou votestacking, tendo havido inclusive um voto anulado por esse motivo, com o caso reportado no Café dos Burocratas. Eu tenho provas de que essa solicitação foi encomendada e partiu do próprio Érico. Um candidato que tenta manipular a sua própria eleição a verificador não me parece ter o perfil indicado para essa função, nem ser digno da confiança desta comunidade. Tenho outros questionamentos sobre este candidato, mas estes ultrapassam de longe todos os outros. As provas dessa solicitação são de carácter privado e não podem ser partilhadas aqui, mas envia-las-ei de imediato para a lista de verificadores, para que isso não seja tomado como calúnia, seguindo o mesmo procedimento já antes usado no Esquema Quintinense.-- Darwin ^Ahoy! 16h41min de 1 de março de 2017 (UTC) Rectificação: Acrescento ao meu comentário de voto e às denúncias acima, a de uso de meat puppet para manipular votações. Um email rectificativo será já de seguida enviado aos verificadores.-- Darwin ^Ahoy! 18h56min de 1 de março de 2017 (UTC)
2. Contra Nice ^msg 17h03min de 1 de março de 2017 (UTC)
3. Contra Não tem mais minha confiança. JMGM (discussão) 20h40min de 1 de março de 2017 (UTC)
4. Contra por conta da acusação, sem resposta, feita por Darwinius. Dr. Loo^{Fale comigo} 21h09min de 1 de março de 2017 (UTC)
5. Contra Deve se afastar até que responda a acusação e, assim, não paire dúvidas sobre sua idoneidade. --Mrzero (discussão) 23h19min de 1 de março de 2017 (UTC)
6. Não é possível dar confiança para qualquer posição. Como se pode ver abaixo pelas suas respostas, quando alguém discorda do Érico é considerado inimigo, quando concorda até é possível colaborar. Isso cria fricção dentro da comunidade. O Érico tem razão que isto não tem nada a ver com o uso das ferramentas, e pelo que vejo é activo nesse campo, mas é difícil avaliar acções privadas sem as ferramentas. Por isso restam as percepções públicas. Além disso, a questão de solicitação (já admitida) pouco ética e tendenciosa, mesmo que não proibida, põe em questão a sua integridade. GoEThe (discussão) 11h16min de 2 de março de 2017 (UTC)
7. Contra Noto uma certa arrogância em suas atitudes, o que não considero compatível com cargos como este. Pessoalmente, nada contra o candidato. Vinicius Siqueira ^MSG 17h38min de 2 de março de 2017 (UTC)
8. Contra Esse não é um voto que faço com facilidade ou orgulho. Contudo, a incapacidade de perceber a o quão problemático é o uso de solicitações disruptivas para o processo de decisão na Wikipédia é grave o suficiente para eu não confiar o uso de ferramentas importantes e, por desenho, de grande responsabilidade. Eu já considerava um erro a posição exposta anteriormente de que "é difícil provar essas ocorrências" e por isso não deve haver regra que as proíba, mas a posição de que solicitações "disruptivas" devem ser usadas no projeto quando houver necessidade é uma posição que eu não vejo como compatível com o cargo em avaliação. Chico Venancio (discussão) 19h29min de 2 de março de 2017 (UTC)
9. Contra Per GoEThe Ixocactus (discussão) 22h06min de 6 de março de 2017 (UTC)
10. Contra Não posso avaliar o seu trabalho ou a sua isenção no uso da ferramenta de CheckUser mas, infelizmente, posso afirmar que a sua actuação nos últimos tempos me fez perder a confiança que eu tinha nele. Dentre os muitos acontecimentos que me fizeram perder a confiança que tinha nele, destaco só o último caso, passado comigo e que demonstra a sua falta de isenção, para não dizer outra coisa. Durante bastante tempo existiram muitas discussões sobre anulações de votos que diziam respeito a contas dormentes (seja lá isso o que for). Essas discussões acabaram quando se fez uma votação em que se definiu quem na realidade tinha ou não direito ao voto, acabando com a indefinição de contas dormentes. Solicitei aos burocratas que retirassem da sua política a frase que diz que podem anular votos de contas dormentes. Qual o meu espanto ao ver que Érico (burocrata) é contra a retirada dessa frase (que ainda lá está ! Vergonha), apesar da votação da comunidade. Isso só me veio confirmar a sua vontade de poder e a sua falta de isenção, contrariando as decisões tomadas democraticamente pela comunidade. Nota: Ainda não levei este assunto para a Esplanada, porque fiquei tão desiludido que praticamente quase deixei de contribuir para a wiki, apesar de ir acompanhando o que se vai passando. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h40min de 7 de março de 2017 (UTC)
11. Contra o usuário já não conta com a minha confiança para exercer a função. Alex Pereira^falaê 19h29min de 7 de março de 2017 (UTC)
12. Contra, o candidato faltou com a verdade aqui ao me declarar que não havia "interesse" da conta Antero de Quintal na sua aprovação; se isto fosse verdade, o que levaria tal conta a fazer tantas solicitações? (comentário mais detalhado abaixo). André Koehne (discussão) 21h47min de 7 de março de 2017 (UTC)
13. Voto Contra tanto pelas irregularidades apresentadas mais abaixo como pelo caráter do editor que deixa muito a desejar no momento. Não confio em alguém que prefere se rebaixar ao nível das panelinhas do que perder um estatuto qualquer. Pedro H. ^diz×fiz 00h39min de 8 de março de 2017 (UTC)
14. Contra, enquanto não houver um desfecho para a denúncia de violação dos termos de uso. --Joalpe (discussão) 02h07min de 8 de março de 2017 (UTC)

Abstenções

Neutro, porém não acho que mais verificadores seja solução do problema da infestação de socks. Um imenso nº de contas criados por usuários que foram bloqueados em infinito (muitos até ótimos editores) que poderiam contribuir e muito para a enciclopédia, mas foram bloqueados. Acabam criando contas para vandalizar e esse aumento de socks acontece em progressão geométrica. Não entro no mérito de nada, só acho que, por ser uma progressão geométrica, nada poderá ser feito para resolver, nem 5 mil verificadores de contas. PauloMSimoes (discussão) 17h05min de 1 de março de 2017 (UTC)

Neutro Usuário faz um ótimo trabalho e parece ser muito competente, mas depois do exposto do Darwinius, me abstenho, pelo menos por hora--Agent010 ^Yes? 21h37min de 1 de março de 2017 (UTC)

Neutro -- Definitivamente abstenho-me..."sem mais". -- WPTBR (discussão) 18h20min de 2 de março de 2017 (UTC)

Neutro -- O candidato é um editor dedicado e, pelo histórico como verificador, fez um trabalho coerente. Se eu apenas levasse esse histórico em consideração, teria certamente meu voto. Mas a acusação que o Darwin fez é séria e prefiro esperar um posicionamento dos verificadores para decidir meu voto. --Joalpe (discussão) 19h41min de 2 de março de 2017 (UTC)

Neutro mas eu acho que devia não apoiar o candidato, por vias das dúvidas fico neutro, a partir de hoje não edito mais a Wikipédia, pois não tenho condições. Fox de Quintal FQ (discussão) 19h36min de 4 de março de 2017 (UTC)

Neutro - Estou pasmo, pois todos conhecem a minha opinião sobre o tema. Posso reconsiderar dependendo do teor das mensagens, mas pauto-me pelo que disse o GoEThe (Citação: "punição não é a única razão para não fazer alguma coisa"). Não voto contra por que não é proibido e não voto a favor por que acho lamentável a prática. José Luiz ^disc 21h05min de 6 de março de 2017 (UTC)

Neutro Independente da validade das acusações ou se até mesmo isso foi divulgado nas vésperas da candidatura para atrapalhar o candidato, é com muita tristeza que por agora me vejo forçado a abster. Quer seja o resultado, quem sairá perdendo com tudo isso é a própria Wikipédia, todos nós. Triste, muito triste. --Hume42 ✉ 15h06min de 8 de março de 2017 (UTC)

Neutro Desconhecia toda esta 'confusão' em relação ao usuário em causa. Como não estou dentro do assunto, vou manter-me isento até que a situação seja esclarecida. Andregraca (discussão) 23h57min de 8 de março de 2017 (UTC)

Comentários

Pergunta - Darwinius, será que pode partilhar as provas de que falou para que o resto da comunidade possa ver? Luís Angelo "Tuga1143 16h49min de 1 de março de 2017 (UTC)

@Tuga1143: Não, não posso fazer isso, porque são de teor privado. Mas os verificadores já as conhecem e poderão atestar a veracidade do que eu digo.-- Darwin ^Ahoy! 16h52min de 1 de março de 2017 (UTC)

Tudo bem. Só não entendo a necessidade de se escrever um comentário daqueles e, logo de seguida, não apresentar a dita prova. Mas pronto. Quando os verificadores atestarem a veracidade disso, partilhe aqui (pelo menos) um link sobre essa veracidade. Luís Angelo "Tuga1143 16h56min de 1 de março de 2017 (UTC)

Darwinius, as provas e o questionamento são somente sobre solicitação de votos naquela votação? Nada tem com o uso da ferramenta correto? (pergunto não por julgar o seu voto, mas para melhor basear o meu) Chico Venancio (discussão) 16h59min de 1 de março de 2017 (UTC)

@Chicocvenancio: As provas e o episódio relatado incidem somente sobre solicitação e manipulação daquela votação em particular. Pessoalmente eu considero ter havido uso desnecessário da ferramenta nesta situação, resultando num bloqueio injusto de um novato. Mas o episódio que relato acima parece-me claramente mais grave, até porque o caso do O Sem Autoridade acabou por ser corrigido pela própria comunidade, e não teve consequências de maior.-- Darwin ^Ahoy! 17h13min de 1 de março de 2017 (UTC)

Como administrador, fiz mais de 4.000 bloqueios. É natural que alguns destes bloqueios estejam errados, quer parcialmente ou mesmo totalmente. No caso do O Sem Autoridade, houve um erro quanto ao tempo de bloqueio, que deveria ser menor, bem como quanto a justificativa, que na verdade era "contas múltiplas: criação de CPV". Erros, como disse, acontecem. Entretanto, a DB cumpriu muito bem com seu papel, pois não cabia unicamente a mim decidir se a justificativa de que tinha sido a irmã dele a criar a CPV estava correta, mas a comunidade toda. Érico (fale) 17h18min de 1 de março de 2017 (UTC)

Comentário A acusação feita por Darwinius é séria. Entendo que, por haver teor privado nas conversas, não seja adequado divulgar on-wiki, mas vou aguardar -- se possível -- um posicionamento dos verificadores sobre a suspeita de manipulação que foi aventada e a defesa do candidato para tomar minha decisão. --Joalpe (discussão) 17h04min de 1 de março de 2017 (UTC)

O que me parece grave é toda essa disseminação de desconfiança. Pode especificar qual é exatamente a "acusação"? Que regras do projeto foram violadas? Quintal ✁ 17h36min de 1 de março de 2017 (UTC)

@Joalpe, Tuga1143 e Chicocvenancio: Olá. Alguns pontos a se esclarecer:

1 - Foge do escopo dos verificadores avaliar situações não proibidas pelas regras da Wikipédia em Português. Nossas regras não proíbem solicitações. Portanto, eles não podem se manifestar sobre situações que não estão entre suas obrigações.

2 - Meu último pedido de verificador foi influenciado por solicitações contrárias e favoráveis. Os votos contrários, como pode-se ler, nada tinham a ver com minha atuação como verificador de contas. Não é justo remover o estatuto de um verificador por sua atuação como burocrata. É exatamente por isso que outras wikis não fazem reavaliações anuais para verificadores, pois sabem que este papel é técnico e não pode ser influenciado por decisões políticas. Espero que isso não volte a ocorrer desta vez. Érico (fale) 17h13min de 1 de março de 2017 (UTC)

@Érico: Entendo sua opinião sobre estatutos ditos técnicos e políticos. Mas nesta comunidade não há a diferenciação, que aliás me parece contraproducente, entre estatutos técnicos e políticos. Por isso, no escrutínio político ao qual você se vê submetido, de acordo com a regra na qual você pleiteia o estatuto, a acusação de que você manipulou uma eleição é grave. Por isso, espero que os verificadores possam expor os elementos objetivos da acusação que foi feita e assim ajudar a comunidade a tomar uma decisão esclarecida e justa. --Joalpe (discussão) 17h31min de 1 de março de 2017 (UTC)

@Joalpe: Eu entendo seu ponto, mas verificadores de contas não podem e, corretamente, não poderão se pronunciar sobre situações que não são proibidas por nossas regras. Não é o papel deles. Não cabe a eles julgar conversas privadas que envolvem situações não proibidas por nós. Solicitações nunca foram proibidas na Wikipédia em Português. Eu passei dias sabendo e testemunhando o volumoso número de solicitações que fizeram contra meu último pedido de verificador por uma decisão que tive enquanto burocrata. Não denunciei ninguém que as fez, pois sabia que não era algo proibido, mas posso lhe afirmar que aquilo não foi nada justo, e espero que não volte a se repetir nunca mais. As votações de estatutos precisam separar decisões técnicas de decisões políticas, pois, caso contrário, teremos burocratas e verificadores que dizem sim a tudo apenas para ganharem votos favoráveis em suas confirmações. Prefiro me retirar, se for o caso, do que ser obrigado a concordar com tudo e todos. Érico (fale) 17h40min de 1 de março de 2017 (UTC)

@Érico: Não sei se entendi. Qual é a situação que não é proibida por nossas regras à qual você se refere? Se não são os verificadores que vão nos ajudar a entender se a acusação é procedente, quem vai ou quem deveria? O que você faria? --Joalpe (discussão) 17h56min de 1 de março de 2017 (UTC)

@Joalpe: A acusação. Toda a acusação não demonstra nenhuma regra violada. Solicitações não são proibidas, pois, se fossem, eu mesmo teria denunciado alguns usuários que engajaram-se em uma campanha contra minha última confirmação. Os verificadores devem avaliar situações que envolvem violações de regras, o que não é o caso aqui. Neste caso, eles devem se abster. Como eu disse-lhe acima, não se trata de uma denúncia de violação de regras e, por isso, não cabe a nenhum usuário apurar o ocorrido: nem as solicitações contrárias, nem as favoráveis. Érico (fale) 18h06min de 1 de março de 2017 (UTC)

@Érico: Obrigado pela explicação. Conheço sua atuação no projeto e, apesar de discordar do tom que às vezes você adota em algumas interações, suas contribuições são coerentes e positivas, no geral. Especificamente, gostei do modo como você declarou ter errado no caso do O Sem Autoridade. Erros de fato acontecem e você foi cauteloso ao buscar minimizar o impacto de uma decisão monocrática. Assim, apenas levando em conta seu histórico, votaria a favor de sua candidatura e desejaria boa continuação... mas entendo como séria a denúncia de meat que é feita contra você, pois se comprovada abala a confiança que me parece necessária para atuar em nome da comunidade, e, por isso, prefiro esperar um posicionamento dos verificadores, que não vejo por que se absteriam. --Joalpe (discussão) 19h11min de 1 de março de 2017 (UTC)

@Joalpe: De fato, esta última denúncia necessita de apuração e resposta dos verificadores. O conteúdo dela deve ser repassado para mim, de modo a propiciar uma defesa e avaliação isenta. Mas, francamente, o estranho da "denúncia" de Darwinius é que ela tenha surgido agora, em um pedido de estatuto, ao invés de ter sido feita antes. O objetivo dele aqui é mais do que claramente influenciar o resultado desta votação, em retaliação ao pedido de remoção de suas ferramentas administrativas e as críticas públicas que já fiz quanto a sua atuação. Érico (fale) 19h15min de 1 de março de 2017 (UTC)

@Érico: Sim, com certeza é justo e esperado que você tenha o direito de se defender, como aliás é a praxe. Entendo que você e o usuário que fez a denúncia têm um histórico recente de desentendimento -- e o timing da denúncia pode estar associado a esse histórico, como você sugere --, mas noto que nos dois anos anteriores em que você se apresentou para votações relacionadas ao estatuto que novamente pleiteia ele votou a favor de sua candidatura. Isso me parece sugerir que há uma razão substancial para ele ter perdido a confiança em sua atuação. --Joalpe (discussão) 19h34min de 1 de março de 2017 (UTC)

@Joalpe: Sim, é verdade. Da mesma forma, antes disso, fui favorável a sua eleição para administrador. Agora vejo, entretanto, que estava bastante enganado ao apoiá-lo. Ao longo de 2016 tivemos desentendimentos, a começar pela remoção abrupta de validações promovida por ele, e também trocamos críticas em páginas públicas. Sem falar do pedido de remoção que fiz... enfim, faz parte. Eu mesmo cheguei a bloquear um usuário e anos depois o indiquei para administrador... em um ano, tudo pode mudar. Érico (fale) 19h44min de 1 de março de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: O número de verificadores não vai aumentar se este pedido for aprovado. Como já sou um deles, desde março de 2015, estou apenas pedindo mais um ano com o estatuto, conforme requerido por nossas regras. Érico (fale) 17h14min de 1 de março de 2017 (UTC)

Comentário - Érico, eu só perguntei porque fiquei na duvida acerca do que o Darwinius disse. Só se vota em algo quando ficamos sem dúvidas acerca de algo né? Luís Angelo "Tuga1143 20h51min de 1 de março de 2017 (UTC)

@Luizpuodzius: Lamento, mas não tem como se defender quando não se sabe o conteúdo da acusação. Apenas posso defender-me quando receber o conteúdo da mesma. Votar contra devido a uma acusação leviana feita por alguém com sede de vingança (por vários motivos) é condenar sem o devido processo, que consiste em acusação, defesa e julgamento. Creio que você não gostaria que fizessem o mesmo contigo. Érico (fale) 21h15min de 1 de março de 2017 (UTC)

Comentário Eu não tenho qualquer "sede de vingança" contra o Érico, nem muito menos isso é o que me motiva na minha atitude aqui, e isso está claro no material a que tiveram acesso os verificadores. Em todo o caso, acharia prudente que tanto quem está votando a favor como contra aguardasse o pronunciamento dos verificadores sobre este assunto.-- Darwin ^Ahoy! 21h32min de 1 de março de 2017 (UTC)

Comentário@Érico: Vou esperar o pronunciamento dos verificadores. Dr. Loo^{Fale comigo} 21h46min de 1 de março de 2017 (UTC)

Lembro-me de que em algum momento durante a votação do ano passado recebi um e-mail do Érico pedindo que votasse nele porque alguns usuários estavam fazendo campanha contra ele ou algo assim. Desconsiderei a mensagem porque já tinha deixado meu voto aqui por confiar na sua atuação como verificador, mas votei contra a sua candidatura a steward por não considerar certa essa atitude de alguém que almeja um cargo que exige tanta confiança de toda comunidade Wikimedia. Como o tema "solicitações indevidas" voltou a tona mais uma vez esse ano, espero que o cenário lastimável do ano passado não se repita. Pedro H. ^diz×fiz 22h33min de 1 de março de 2017 (UTC)

@Pedrohoneto: Sinceramente, gostaria de viver em um mundo utópico (e que muitos vivem) onde as pessoas não votam por vingança ou não solicitam votos contra pessoas que não gostam. Mas não é essa a realidade. Ano passado, nesta mesma época, tive conhecimento de que várias pessoas estavam solicitando off-wiki votos contrários à minha recondução devido a uma opinião que manifestei enquanto burocrata (Darwinius, inclusive, sabe muito bem disso, mas, convenientemente, esqueceu de citar este fato). Não é de forma alguma justo solicitar votos como retaliação a ações relativas a outro estatuto, ainda para mais corroboradas pelos restantes burocratas, como foi o caso. Em outros projetos a possibilidade de que isto ocorra é menor do que zero, é nula.

Durante muito tempo as votações foram dominadas por um pequeno número de pessoas. As combinações de votos e o uso das votações como ferramenta de retaliação comprometeram o processo de escolha de estatutos durante anos. Várias pessoas foram prejudicadas neste período. Este ambiente gerou um número recorde de poucos administradores e poucas pessoas estavam dispostas a concorrer aos principais estatutos, ao contrário do que acontecia em outras wikis (e por isso foi tão fundamental o projeto de eleição de novos administradores que iniciei há dois anos). Quando se chega a uma situação extrema como essa, é natural que as pessoas assediadas solicitem votos para contra-balancear a campanha negativa de que estão sendo alvo. Lembro que solicitar votos é permitido e que, para impedir que determinados grupos influenciem votações, a própria comunidade decidiu enviar lembretes quanto a votações para determinados estatutos. Érico (fale) 23h42min de 1 de março de 2017 (UTC)

@Érico: Não vivemos num mundo utópico, mas ainda assim muitos de nós ainda mantemos nossas éticas pessoais intactas. Não estava a par desse draminha do ano passado, mas acho curiosa a posição que tomou. A solicitação que você realizou, segundo você completamente legal, cai em "solicitação disruptiva" de acordo com WP:SOL, creio eu, mas o mais interessante da questão é que você se rebaixou ao nível deles, utilizando a mesma técnica que você repudia para combate-los. Não tenho certeza da efetividade da prática, se realmente salvou o seu mandato (se importaria de mencionar a quem mandou os emails?), mas interessa-me até onde seria capaz de ir para manter esse status quo. Eu pessoalmente sou da filosofia Zé "todo contato off-wiki é prejudicial" Luiz, então, uma Pergunta faria de novo? - Épico (disc)/(contrib) 02h56min de 2 de março de 2017 (UTC)

@Épico: De forma bastante resumida: o que fiz em 2016 hoje é feito por um robô. Portanto, não o faria, pois a situação que me levou-me a isto mudou após a criação dos avisos alertando diversos usuários sobre votações em andamento. Eu preciso esclarecer que o tempo era outro. Não havia participação massiva de pessoas, quer contrariando ou apoiando. Pedidos estavam sujeitos a serem respondidos por um grupo muito limitado de pessoas e esse grupo era incapaz de representar a opinião da Wikipédia como um todo.

Eu sempre tive a opinião de que solicitar era algo prejudicial, mas depois de anos constatando como nossas votações estavam sujeitas a serem reprovadas por um número mínimo de editores, passei a defender que toda votação precisa de visibilidade e participação (a proposta aprovada que fiz para que avisássemos sobre os PDAs é um exemplo de minha opinião quanto a essas votações). Se, no ano passado não tivesse feito nada, aquele pedido teria o mesmo fim que tantos outros: seria reprovado, sem argumentos minimamente sólidos, e representando uma parcela muito pequena de editores (repare que nenhum votante contrário alegou qualquer mal uso das ferramentas de verificação... e isso foi o mais injusto).

Embora para manter minha "ética intacta" eu apenas deveria acompanhar tudo e responder as perguntas como um lorde inglês, isso não faria com que os que tinham opiniões radicais mudassem de ideia. Como disse acima, não existe, em nenhuma wiki, situação semelhante: verificadores não perdem seu estatuto quando o usam de maneira adequada e apenas por terem determinada opinião enquanto burocratas. Seria mais prejudicial que isso se concretizasse do que a solicitação em si.

WP:SOL é um ensaio e garanto que, se fosse uma recomendação ou política, o desfecho daquele caso seria totalmente diferente. Tenho a convicção de que algumas pessoas que engajaram-se naquela campanha acabariam denunciadas (veja que a discussão do pedido ultrapassou 200 kb, quase toda com assuntos sem relação alguma com o que se deveria debater ali). Afirmo-lhe que a solicitação que fiz, e não lembro a quantas pessoas, ocorreu após eu saber do que havia ocorrendo e não o contrário. Érico (fale) 03h25min de 2 de março de 2017 (UTC)

@Érico: Como já citado aqui, se rebaixar ao mesmo nível das panelinhas não foi a melhor atitude da sua parte naquela ocasião, mas não estou aqui para condená-lo nem para apontar o dedo e dizer que a solicitação foi ilegal, até porque o episódio já passou. Apenas acho que mobilizações realizadas por debaixo dos panos só atrapalham o funcionamento do projeto e que usuários sérios não deveriam usar tal recurso. Pedro H. ^diz×fiz 00h09min de 6 de março de 2017 (UTC)

Comentário - a situação de solicitação de votos off-wiki sempre ocorreu, a meu ver; muitas vezes já me aconteceu receber tais convites e, ao me deparar com a votação, discordava de quem me falara. Se era alguém que me conhecia, participava com meus argumentos, sabendo que a pessoa seria contrariada mas me compreenderia. Bem diferente, creio, é quando a solicitação ocorra para a formação de grupos... Todos que aqui estamos somos fadados ao erro, mas muitas vezes vi atuação em grupo para apoiar o erro alheio justamente por ser alguém da mesma "turma"... Minha tendência aqui é a de ficar neutro, não tenho absolutamente nada contra a sua atuação enquanto verificador ou mesmo administrador (com a ressalvas, neste segundo caso, aos "grupos" e seus erros com mútuo apoio). Neste sentido faço a você uma pergunta direta: qual o interesse do usuário Antero de Quintal em fazer a vossa defesa aqui? Existe alguma troca de favores? (de notar que o mesmo usuário já havia longamente se manifestado ao votar). Se houver alguma dúvida quanto a tal usuário, você realizaria a checagem imparcial desta conta? No mais espero que possa, se aprovado para este novo mandato, realizar um trabalho cada vez melhor. André Koehne (discussão) 01h56min de 2 de março de 2017 (UTC)

@André Koehne: Quanto aos seus questionamentos, tentarei responder objetivamente para não desviar o foco aqui. Se quiser respostas mais detalhadas, que continuemos a conversa em minha PDU.

Eu conheço o trabalho de Antero na Wikipédia em Português há pelo menos seis anos. Já tive problemas sérios de relacionamento com ele - inclusive um desses problemas levou-me a renunciar ao estatuto de administrador em 2012, depois de tê-lo indevidamente bloqueado (por estar envolvido). Ele se opôs, por exemplo, quando tentei novamente ser administrador, algum tempo depois, e quando solicitei o estatuto de administrador global. Porém, desde medos de 2013, ambos mudamos nossa forma de nos relacionarmos, passando a sermos mais amigáveis e respeitando o trabalho um do outro. Não vejo, portanto, o porquê dele ter interesse na aprovação deste pedido ou de qualquer outro que envolva meu nome. O apoio dele trata-se, a meu ver, de uma consequência da constatação de um trabalho positivo que faço com este estatuto.

Mas não foi só com ele que isso aconteceu. Por exemplo, no passado, eu tinha sérios problemas de relacionamento com o Chronus - que geraram episódios dramáticos, incluindo ofensas graves e bloqueios. Hoje, porém, nos damos muito melhor: eu inclusive o indiquei para administrador, o que via, há alguns anos, como um evento impossível de ocorrer. Ajudo-o revisando artigos - e vice-versa - e respeito e admiro seu excelente trabalho como administrador e editor. Eu acho que essas evoluções nos relacionamentos entre editores apenas ajuda a Wikipédia. De minha parte, sempre vou estar disposto a pedir desculpas ou colaborar com pessoas que tive desentendimentos. Qualquer pessoa. Este é um projeto voluntário. Para que carregar mágoas eternas ou brigas do passado se todos nós iremos morrer ou, algum dia, parar de colaborar? A meu ver, não faz sentido.

Embora eu mantenho algumas opiniões pessoais quanto a alguns usuários, não compartilho das mesmas enquanto verificador de contas. Eu admirava muito o trabalho de Önni como editor, mas não tive dúvidas em bloqueá-lo, desnomeá-lo automaticamente e verificá-lo quando tornou-se evidente o mal uso do recomeço limpo. E eu sempre defendi que administradores podem ter suas opiniões pessoas, mas elas jamais devem interferir em seu trabalho como verificador. Então, é claro que, independentemente de quem seja, atuo de maneira imparcial e não poderia ser diferente. Érico (fale) 02h31min de 2 de março de 2017 (UTC)

Comentário Não é proibido solicitação de votos, pelo que o usuário disse, na época havia pouca participação da comunidade, e ainda há, principalmente em EADs e PE. Apesar disso, tem boas contribuições e não vejo isso como problema, já que o mesmo está fazendo um trabalho voluntário e difícil.--Agent010 ^Yes? 11h35min de 2 de março de 2017 (UTC)

@Agent010: O que ocorreu não foi de forma alguma solicitação de votos nesse sentido. O que foi feito não teve por objectivo a divulgação dessa votação: Foi planeado e executado com o objectivo expresso de manipular o resultado da votação: É o que aqui é classificado como "solicitação disruptiva". E quanto à existência de uma suposta campanha negativa contra o Érico, à qual ele diz que teria reagido, sobre isso só temos a palavra do próprio Érico: Já que, ao contrário da "solicitação disruptiva" de votos levada a cabo por ele próprio, da qual têm aparecido diversas provas, e que ele mesmo já confessou, dessa outra nunca tive a menor prova que tivesse existido.-- Darwin ^Ahoy! 12h28min de 2 de março de 2017 (UTC)

@Agent010: Não é verdade o que Darwinius fala. Ele se esquece de dizer que WP:SOL é um ensaio. Não é uma política, sequer uma recomendação. A acusação dele de que usei meats é leviana e, repare, ele só a fez quando esclareci que solicitações não são ilegais. O mais curioso é ele ter feito todas essas acusações agora, no meio de um pedido de estatuto, em um claro gesto de retaliação. E, repito: o que fiz em 2016 hoje é feito por um robô e em todos os pedidos. Érico (fale) 14h24min de 2 de março de 2017 (UTC)

Sim, eu achei que as solicitações tinham sido feitas como expus acima (como é feito por um robô). Mas como não estou muito a par do assunto e a acusação feita por Darwinius é importante (apesar de não dá para vermos as provas, pois são de teor privado), fico meio que dividido, pois considero ambos bons editores. Talvez o Érico não tenha agido de má fé, já que segundo ele "alguns usuários estavam fazendo campanha contra ele ou algo assim", e lembrando, que foi dito acima, que na época não havia lembretes para a comunidade participar de votações, mas espero que tudo se esclareça.--Agent010 ^Yes? 15h01min de 2 de março de 2017 (UTC)

@Agent010: A primeira parte do comentário ele "acusa-me" de ter feito algo não ilegal, e esconde o que me levou a isso. Na segunda parte, ao ver que o que estava me acusando não tinha conteúdo algum, inventou uma acusação qualquer, de improviso, como se pode ver, mas não me resta dúvidas de que será esclarecido. De resto, é exatamente o que você escreveu. Érico (fale) 15h06min de 2 de março de 2017 (UTC)

Comentário Érico, me preocupa bastante as respostas que estás dando. Mais que as acusações. Enquanto é óbvio que WP:SOL é um ensaio, tenho muito dificuldade em apoiar alguém para um estatuto tão importante como verificador que trata a situação como estás tratando. Solicitação indevida "disruptiva" (ver o ensaio para minha definição) é extremamente disruptivo para o projeto e a justificativa usada para não adotar o ensaio como recomendação foi de que "é difícil provar essas ocorrências". Enquanto é certo que WP:SOL não pode ser usado para bloquear alguém no projeto me parece bem razoável que seja usado em uma justificativa de voto para estatutos.

O que estou lendo até agora de sua reação, Érico, é que realizastes solicitação disruptiva, na forma descrita no ensaio, e não se arrepende de ter feitos essas ações. Não sei se votarei contra por uma ação realizada há mais de um ano, mas a tua reação neste momento está me deixando em dificuldade de votar a favor. Chico Venancio (discussão) 14h39min de 2 de março de 2017 (UTC)

Evidentemente, quem já decidiu o voto e está no direito de votar contra por qualquer razão que entenda. As regras assim o permitem. É permitido votar apenas porque não se gosta da pessoa, porque a pessoa não partilha das mesmas opiniões, em retaliação, porque votou contra uma candidatura a destaque, porque não se gosta dos artigos que o candidato edita, porque não é simpático, porque não é da mesma nacionalidade ou simplesmente porque não se gosta do nome do candidato. Não há obrigação de embasar o voto em políticas. No entanto, o que não se pode é acusar pessoas de violar regras que não existem. Isso é comportamento abusivo. A comunidade rejeitou claramente a visão de que a solicitação é disruptiva. Inclusive, nas discussões sobre o tópico foi mencionado o facto de que nas eleições da "vida real" qualquer candidato faz campanha e solicita votos à população. Se isso é o próprio pilar da democracia, porque haveria de ser diferente aqui no projeto? Não é que eu concorde inteiramente com este argumento, mas se a visão da comunidade fosse de que a solicitação é disruptiva, certamente os que fizeram uma campanha massiva de votos contra o Érico, inclusive tentando convencer pessoas a mudar de voto, teriam sido bloqueados. Quintal ✁ 14h58min de 2 de março de 2017 (UTC)

@Chicocvenancio: Você tem o direito de considerar o que está escrito em WP:SOL como correto, mas eu e o projeto não achamos, tanto que não é nem política e nem recomendação, e isso inclui a definição de "solicitações disruptivas". Lembro que o que está escrito ali não chegou a um consenso e sequer foi aprovado em uma votação. É muito fácil copiar regras de outros projetos, como as da Wikipédia em Inglês, enquanto não se copia todas as regras de lá. Se estivéssemos na enwiki, o que ocorreu ano passado nunca aconteceria, a começar porque eles não possuem sistema de confirmações anuais.

Eu não sei se você esperava de mim respostas programadas ou falsas. O que disse acima é real. Um pequeno grupo de pessoas decidia votações conforme seus interesses obscuros, por anos, e ninguém fazia nada. Dar uma resposta a isto, como decidi fazer ano passado, foi o que vi como correto. Esse tema é uma preocupação que sempre tive, e veja que mesmo depois de meu pedido ano passado eu apresentei uma proposta, que foi aprovada, para que todos fossem avisados de votações de PDAs, possibilitando que um maior número de pessoas possível participasse desses processos e neutralizasse a ação de grupos externos. Érico (fale) 15h02min de 2 de março de 2017 (UTC)

@GoEThe: Sinceramente, o que queria que eu fizesse? Os denunciasse? Ora, seria uma completa perda de tempo. Solicitar votos não é proibido, nem nunca foi, e ninguém dali poderia ser punido. Meses depois, o sistema mudou, e agora todos são avisados. Naquela época isso não existia e, como disse, já estava farto de ver um muito pequeno número de pessoas manipular votações por motivos nada sólidos ou vingança. E, repare, que o seu voto naquela ocasião, com um comentário sem sentido algum, também contribuiu para que essa guerra de solicitações ocorresse. E, no mais, Darwinius mente ao dizer que meats foram usados, mas, note, ele só o fez depois de ter conhecimento de que o que me acusava não era algo ilegal. Érico (fale) 15h02min de 2 de março de 2017 (UTC)

Érico, punição não é a única razão para não fazer alguma coisa. Todos serem avisados caso o queiram ser com um texto neutro é completamente diferente do que fez. Quando entender isso, revejo a minha posição. O meu voto na ocasião foi apenas para apontar uma contradição sua que continuo a ver em si. Apesar de ter o apoio maioritário da comunidade para tudo a que se propõe, a sua volatilidade perante oposição, mesmo que minoritária, fá-lo agir como se toda a comunidade estivesse contra si. Como isso contribuiu para a "guerra de solicitações" vai além da minha compreensão. GoEThe (discussão) 15h26min de 2 de março de 2017 (UTC)

@GoEThe: Eu entendi. Tanto que apoiei que avisos fossem dados sobre votações de verificadores e supressores, e propus que o mesmo fosse feito para candidatos a administradores. E, como é visível, isso contribuiu para que grupos pequenos, motivados por motivos pouco esclarecidos, dominassem votações. Se não tivesse entendido, não só não teria apoiado ou proposto algo assim, mas teria continuado. Mas, sobre "volatilidade perante oposição", não considero pessoas como oposição ou favoráveis. Veja o que escrevi a André. Eu sempre estive aberto a reconsiderar posições quando errado ou a pedir desculpas. Se eu considerasse sempre, como aparenta dizer, certas pessoas como oposição, tenha certeza que meu relacionamento aqui com alguns editores, como Antero e Chronus, estaria de mal a pior. Érico (fale) 15h37min de 2 de março de 2017 (UTC)

Comentário Érico: Note que eu não cheguei a tomar um juízo de valor aqui publicamente, se o que você fez naquele caso foi ilegal ou não. O que eu escrevi, foi: "Um candidato que tenta manipular a sua própria eleição a verificador não me parece ter o perfil indicado para essa função, nem ser digno da confiança desta comunidade." - Que me parece uma conclusão bastante lógica de se tirar sobre quem recorreu aos artifícios que você recorreu para manipular aquela eleição (entre outras). E o timing da denúncia explica-se por isso mesmo: A manipulação de votações pode não ser explicitamente ilegal aqui, mas não me parece ser algo que se deseje precisamente num verificador, que é possivelmente o cargo de maior responsabilidade neste projecto. A denúncia posterior de meatpuppetry é um outro caso, que eu não me tinha apercebido antes, mas reparei quando tratava deste. Se essa denúncia é infundada ou não, se é "mentira", como você diz - minha não será, com certeza - caberá aos verificadores decidir.-- Darwin ^Ahoy! 15h32min de 2 de março de 2017 (UTC)

A segunda parte de seu comentário é completamente falsa e sei que isso será dito por verificadores. A propósito, se ela tivesse um pingo de verdade, a teria feito bem antes e não agora. No primeiro comentário, esqueceu de citar vários acontecimentos, que você sempre soube, mas preferiu manipulá-los sabe-se lá o porquê. Érico (fale) 15h37min de 2 de março de 2017 (UTC)

Pergunta Darwinius, quando você tomou conhecimento do assunto?--Agent010 ^Yes? 15h51min de 2 de março de 2017 (UTC)

@Agent010: Prefiro responder a isso apenas após os verificadores se pronunciarem sobre o assunto, para não atrapalhar os procedimentos.-- Darwin ^Ahoy! 16h00min de 2 de março de 2017 (UTC)

Pergunta Érico é correto o entendimento que você, diferentemente do que deixou a entender no passado, não concorda que solicitações indevidas "disruptivas", como definido em WP:SOL, sejam disruptivas para o projeto? É correta a minha percepção que se forem terminadas as mensagens em massa para votações não hesitarás a usar novamente de solicitações indevidas "disruptivas" quando julgar necessário? Chico Venancio (discussão) 17h54min de 2 de março de 2017 (UTC)

Não existe isso de "solicitação indevida". A comunidade pronunciou-se e rejeitou a proposta de proibir solicitações. A introdução deliberada e sistemática do adjetivo "indevido" numa sucessiva repetição de perguntas iguais apenas procura manipular a opinião de terceiros, ao tentar transformar uma coisa permitida numa "ilegalidade". Quintal ✁ 18h54min de 2 de março de 2017 (UTC)

@Chicocvenancio: "Solicitações indevidas disruptivas" não é um termo que penso ser correto, pois nenhuma solicitação foi proibida pela comunidade ou considerada disruptiva. Da mesma forma que o texto presente em WP:SOL não representa suficientemente a opinião da comunidade pois não foi transformado nem em recomendação. Lembro que participei da votação sobre isso, e fui contra pelos mesmos motivos que constatei anualmente. Como afirmei acima, eu gostaria de viver em um mundo onde as pessoas votam por motivos sérios e não por coisas completamente alheias ao que se debate. Mas, infelizmente, essa não era a realidade do passado deste site. Não afirmo que é esta a realidade atualmente, pois os avisos automáticos eliminaram boa parte das chances de que um mínimo de pessoas manipulem votações sem qualquer motivo razoável. Érico (fale) 18h55min de 2 de março de 2017 (UTC)

Érico, usei o termo "indevidas" para diferenciar de pedidos de participação neutro. Pensei que a qualquer pessoa que lesse WP:SOL isso ficaria claro. Usarei o termo "disruptivas", assim entre aspas e em itálico para deixar absolutamente claro o sentido que quero emprestar ao termo.

Quanto ao mérito da questão, sinto que não posso apoiá-lo sem um comprometimento de não aderir a essas estratégias no futuro. Chico Venancio (discussão) 19h04min de 2 de março de 2017 (UTC)

@Chicocvenancio: Conforme eu disse ao Épico, o que fiz ano passado hoje é institucionalizado, feito por um robô em todos os pedidos de estatutos. Então, não é mais necessário enviar avisos sobre essas votações. Eu não tinha essa preocupação quanto a baixa participação apenas em pedidos envolvendo meu nome... veja que propus que ocorresse o mesmo com PDAs e, na primeira vez que os avisos foram enviados, mais de 70 pessoas votaram - um recorde de votação em um PDA. Nós evoluímos e hoje penso que as chances de que um pequeno grupo motivado por vingança mude o resultado de uma eleição é baixa. Érico (fale) 19h11min de 2 de março de 2017 (UTC)

Comentário Diante do exposto, não é possível ter qualquer posicionamento, pois as acusações feitas são graves, mas ainda não foram provadas ou desmentidas de forma efetiva. A falta de evidências contundentes para a situação tornam esta solicitação uma discussão baseada em fatos que não são de clareza evidente por hora, já que esta foi levada a público apenas após a candidatura ter sido feita. ♪ Alberto79 ♪ ^{Msg-Contributions} 04h14min de 3 de março de 2017 (UTC)

@Alberto79: A denúncia de solicitação indevida e tentativa de manipulação da votação de reeleição do ano passado já foi confirmada mesmo sem haver ainda pronunciamento por parte dos verificadores, tanto pelo Pedrohoneto, como pelo próprio Érico, embora não esteja ainda visível o grau e a extensão em que essa manipulação ocorreu. A segunda denúncia, a confirmar-se, não me parece que vá influenciar o voto de alguém, uma vez que a própria votação deixará de fazer qualquer sentido.-- Darwin ^Ahoy! 05h03min de 3 de março de 2017 (UTC)

@Darwinius: concordo com o que diz, mas prefiro que haja a confirmação das situações apresentadas e um pronunciamento oficial, para que a gravidade do ocorrido possa ser revelada, dirimindo quaisquer dúvidas acerca desta votação, já que as ações do candidato precisam ser avaliadas de forma minuciosa, e não se pode haver brechas para equívocos, principalmente para (re)eleição de verificadores. ♪ Alberto79 ♪ ^{Msg-Contributions} 05h27min de 3 de março de 2017 (UTC)

@Alberto79: E eu penso que faz muito bem. Vamos aguardar pacientemente que os verificadores se pronunciem.-- Darwin ^Ahoy! 05h32min de 3 de março de 2017 (UTC)

@Alberto79: Darwinius mente ao dizer que as "solicitações indevidas" foram confirmadas. Para começar, solicitações não são proibidas aqui. Segundo, ele mente mais ainda ao dizer que foram usados meats para reforçar opiniões. Mas, Alberto, repare que ele apenas inventou essa segunda parte ao ser informado que solicitações não são ilegais. Sem escapatória, teve que criar essa história absurda para dar continuidade à uma tentativa de vingança. Eu agradeço-lhe por esperar que os verificadores confirmem que não houve violações de regras, e sei que o farão brevemente. Érico (fale) 05h37min de 3 de março de 2017 (UTC)

@Darwinius e Érico: Um dos fatos para preferir aguardar por mais informações é justamente por não ter a confirmação das denúncias feitas e não poder me posicionar com base nas novas situações. Parece-me prudente esperar, já que podemos estar tratando apenas de uma disseminação de desconfiança (pelo histórico de desentendimentos recentes entre acusador e acusado), ou de algo mais grave, como o uso de meatpuppets e ações ilícitas protagonizadas por um verificador, e pelo fato de tais denúncias terem vindo apenas num momento tão peculiar. Não é possível julgar assuntos delicados assim apenas com suposições e hipóteses. ♪ Alberto79 ♪ ^{Msg-Contributions} 06h04min de 3 de março de 2017 (UTC)

@Alberto79: O "histórico de desentendimentos" e o suposto "conflito" que existe entre mim e o Érico foi criado artificial e unilateralmente, e de forma absolutamente surpreendente e inesperada para mim, em Setembro do ano passado, pela segunda parte envolvida, muito depois destes acontecimentos - e tenho boas razões para crer que eles próprios estarão na origem da criação e manutenção de forma artificial desse suposto "conflito", penso que já com o intuito de tentar fazer passar qualquer tentativa de revelação dos mesmos por uma suposta "tentativa de vingança". Mas eu próprio não peço a ninguém que faça julgamentos aqui com base somente no que eu disse, apesar de já estar provada a parte do envio de mensagens pelo Érico solicitando o voto em si mesmo, mas o caso é bem mais complexo que isso. De qualquer modo, confio que brevemente já poderemos falar melhor e de forma mais clara disto tudo.-- Darwin ^Ahoy! 06h25min de 3 de março de 2017 (UTC)

O seu histórico de conflitos com o Érico é longo e inclui uma longa lista de ataques pessoais e disseminações de desconfiança da sua parte. Negar este contexto para tentar passar por "isento" e "preocupado com o projeto" só confirma a má-fé aqui envolvida.

Também não existiu aqui qualquer "revelação" nem "prova". Esses termos são deliberadamente usados para fabricar um "escândalo", ao disseminar na comunidade a falsa ideia que alguém foi "apanhado a fazer coisas ilegais". No entanto, foi o próprio candidato que afirmou ter apelado à participação na sua votação. E tem o direito de o afirmar com toda a naturalidade, já que não só esses apelos não são proibidos, como também foi uma reposta a uma intensa campanha offwiki que apelava a votar contra o Érico, inclusive tentando aliciar pessoas que votaram a favor a mudar de voto. Quintal ✁ 11h11min de 3 de março de 2017 (UTC)

O suposto "longo histórico de conflitos" teve início de forma abrupta no princípio de Setembro, quando o Érico caiu dos céus na sua discussão para apoia-lo, e desatou, de forma absolutamente surpreendente e gratuita, a reverter as minhas acções administrativas em série. Apesar de inesperada, essa situação tem antecedentes que a ajudam a explicar, e estão directamente relacionados com o que foi exposto aqui. De modo que tenho confiança que esse falso "conflito" seja justamente uma das coisas que será explicada e acabará quando esta situação acabar, seja qual for o desfecho que ela tiver. Esta poderá ser a última mensagem que deixo sobre este assunto, por enquanto, pois não penso escrever mais aqui até o pronunciamento dos verificadores.-- Darwin ^Ahoy! 11h53min de 3 de março de 2017 (UTC)

Parecer dos verificadores sobre denúncia

Comentário: o parecer dos verificadores sobre a denúncia feita pelo Darwinius e suas respectivas evidências encontra-se nessa página. Edilson Vinente^{fale comigo} 12h39min de 7 de março de 2017 (UTC)

Darwinius, Érico, Chicocvenancio, Joalpe, Antero de Quintal, Agent010, Jbribeiro1, Tuga1143, Alberto79, Épico, DutchDevil, Mrzero, Apollun, Tittles, WPTBR, FelipeOCouto, Pedrohoneto, Luizpuodzius, EVinente, Tetraktys, Instambul, Dravinia, OnlyJonny, Ixocactus, Stegop, Fox de Quintal, Belanidia, Rodrigo Padula, Luandersonplayplay2, Igordepaula, SEPRodrigues, Renato de carvalho ferreira, L'editeur, Vini 175, PauloEduardo, Regi-Iris Stefanelli, PauloHenrique, DARIO SEVERI, Leytor, Caçador de Palavras, Ricardo Ferreira de Oliveira, ChristianH, André Koehne, JoãoGuilherme68, Dianakc, GRS73, DanielTom, HVL, JMGM, Fasouzafreitas, Manuelvbotelho, Hlges, Vanthorn, Armagedon2000, Chronus, Rachmaninoff, Luizengmec, Chairhandlers, Warley Felipe C., Pedrassani, Vonoserbizky Spartacus, PauloMSimoes, Nice poa, Andregraca, Superplástico, Hume42, convoco todos os que comentaram nesta página a tomarem conhecimento da página acima. Érico, se tiver alguma coisa a dizer, agora é a altura. GoEThe (discussão) 13h43min de 7 de março de 2017 (UTC)

(repetindo 20 de cada vez, sem usuários que já se manifestaram) Joalpe, Jbribeiro1, Tuga1143, Épico, DutchDevil, Mrzero, Apollun, Tittles, WPTBR, FelipeOCouto, Pedrohoneto, Luizpuodzius, EVinente, Tetraktys, Instambul, Dravinia, OnlyJonny, Ixocactus, Stegop. GoEThe (discussão) 15h15min de 7 de março de 2017 (UTC)

(2a leva) Fox de Quintal, Belanidia, Rodrigo Padula, Luandersonplayplay2, Igordepaula, SEPRodrigues, Renato de carvalho ferreira, L'editeur, Vini 175, PauloEduardo, Regi-Iris Stefanelli, PauloHenrique, DARIO SEVERI, Leytor, Caçador de Palavras, Ricardo Ferreira de Oliveira, ChristianH, André Koehne, JoãoGuilherme68 GoEThe (discussão) 15h16min de 7 de março de 2017 (UTC)

(3a leva) Dianakc, GRS73, DanielTom, HVL, JMGM, Fasouzafreitas, Manuelvbotelho, Hlges, Vanthorn, Armagedon2000, Chronus, Rachmaninoff, Luizengmec, Chairhandlers, Warley Felipe C., Pedrassani, Vonoserbizky Spartacus, PauloMSimoes, Nice poa. GoEThe (discussão) 15h17min de 7 de março de 2017 (UTC)

(últimos) Andregraca, Superplástico, Hume42 GoEThe (discussão) 15h17min de 7 de março de 2017 (UTC)

Outra vez? O que é que os "verificadores" concluíram? Que solicitou votos? Ora, mas se o próprio Érico já afirmou isso há que tempos. Uma "investigação" aos mails do Darwin para concluir uma coisa que o próprio candidato afirma? A montanha pariu um rato. Quintal ✁ 13h59min de 7 de março de 2017 (UTC)

Não vou reproduzir tudo o que está naquela página, mas além de solicitar votos, ameaçou um usuário se ele não mudasse o voto e usou a conta da Belanidia com o consentimento dela, o que não é permitido pelos termos de uso da WMF. GoEThe (discussão) 14h04min de 7 de março de 2017 (UTC)

Usou a conta da Belanidia? Onde estão as evidências dessa acusação? É que o que leio na página é exatamente o contrário: que as duas contas foram verificadas e não encontraram nenhum indício que prove essa acusação. Quintal ✁ 14h07min de 7 de março de 2017 (UTC)

Também não entendi a parte da Belanidia já que, ao meu entender, cada um usou sua própria conta--Agent010 ^Yes? 14h13min de 7 de março de 2017 (UTC)

A conta da Belanidia usa um web proxy, o que faz com que edições feitas pela conta dela parecem ser feitas a partir de Portugal, mas isso não é necessariamente verdade. GoEThe (discussão) 14h16min de 7 de março de 2017 (UTC)

Nossa! é mais grave do que pensava--Agent010 ^Yes? 14h19min de 7 de março de 2017 (UTC)

@GoEThe: @Agent010: A Belanidia usa um web proxy português. E isso é suposto provar exatamente o quê em relação ao Érico? Quintal ✁ 14h25min de 7 de março de 2017 (UTC)

Segundo entendi, foi o próprio Érico que afirmou que usou a conta da Belanidia. É preciso provar o quê? Espero resposta do Érico abaixo sobre a veracidade dos factos atribuídos a ele. GoEThe (discussão) 14h27min de 7 de março de 2017 (UTC)

What? Segundo "entendeu" onde? Não me lembro de ele alguma vez ter afirmado tal coisa. E sim, é preciso provar que isso aconteceu. É estranho como uma suposta "verificação da WMF" não demonstrou existir relação, mas você aparenta saber mais do que eles. Quintal ✁ 14h32min de 7 de março de 2017 (UTC)

Segundi entendi, foi alegado que o Érico afirmou. Peço desculpa pelo mal-entendido. Apenas sei o que está naquela página, e o Antero? GoEThe (discussão) 14h38min de 7 de março de 2017 (UTC)

A única coisa que li foi a confirmação de que não existe uma relação entre as duas contas. Não vi prova nenhuma de que o Érico tivesse alguma vez alegado "usado" a conta da Belanidia. Apenas boatos. Você viu? Onde viu? Quintal ✁ 14h42min de 7 de março de 2017 (UTC)

Onde leu que não há relação? É que as palavras "sem relação" não aparecem naquela página. Como disse, não vi nada a não ser aquela página. E o Antero? GoEThe (discussão) 14h46min de 7 de março de 2017 (UTC)

@Antero de Quintal: Segundo o RadiX, a denúncia original estaria disponibilizada num sítio, mantido pela WMF, ao qual apenas verificadores têm acesso. De qualquer forma, vamos esperar que tenham o bom-senso de submeter as supostas provas ao exame de toda a comunidade… --Usien6 14h49min de 7 de março de 2017 (UTC)

@Usien6: Eu não vi evidências nenhumas de nada. Vi que pessoas tiveram acesso a um email de denúncia do Darwin, um claro desafeto do Érico. Não houve qualquer contraditório, e agora estão a querer que a comunidade condene alguém sem qualquer prova e apenas na base do "acreditem no que dizemos". Na página não há um diff sequer, apenas opiniões e mais opiniões. Nunca vi nada de mais suspeito. Quintal ✁ 14h59min de 7 de março de 2017 (UTC)

As conclusões são FALSAS e eu me defenderei vigorosamente delas. O suspeito é eu nao ter podido me defender antes de ser publicada. Lamentável. Érico (fale) 14h11min de 7 de março de 2017 (UTC)

@Érico: qual é a parte que você considera falsa?--Agent010 ^Yes? 14h15min de 7 de março de 2017 (UTC)

Todas as conclusões são falsas. Esse parecer foi publicado um dia antes deste pedido ser encerrado para influenciar editores. Eu não pude sequer apresentar minha resposta. Está claro o desejo dos atuais verificadores de não quererem minha participação no grupo, talvez por os questionar demais. Érico (fale) 14h20min de 7 de março de 2017 (UTC)

A propósito, se tivessem encontrado qualquer violação minha conta já teria sido bloqueada e este pedido cancelado. A motivação aqui está clara. Érico (fale) 14h23min de 7 de março de 2017 (UTC)

Também achei estranho você, como disseste, não apresentar sua resposta; já que para concluir algo precisa ouvir os dois lados--Agent010 ^Yes? 14h29min de 7 de março de 2017 (UTC)

@Agent010: Venho pedindo ao RadiX desde o dia 3 para apresentar minha resposta. Ele disse que eu o faria "no tempo adequado", o que para mim não incluía a publicação de uma conclusão com conclusões precipitadas que só ouviu um lado da história, o do acusador. A história de que usei a conta da Belanidia é, desculpe-me, risível. Chegaram ao ponto de nos verificar e, evidentemente, não concluíram nada neste sentido. Érico (fale) 14h34min de 7 de março de 2017 (UTC)

Considera as conclusões falsas, mas, e os factos relatados? GoEThe (discussão) 14h25min de 7 de março de 2017 (UTC)

@GoEThe: Eu apenas estou tendo ciência deles agora. Pedi para o RadiX desde o dia 3 me que enviasse esses dados para que pudesse ter tempo de responder. Ele não só não respondeu como preferiu publicar uma conclusão completamente precipitada, um dia antes desse pedido ser encerrado. Porquê? Érico (fale) 14h27min de 7 de março de 2017 (UTC)

Julgo que não há problema em esperar pela sua versão dos factos antes de encerrar este pedido. GoEThe (discussão) 14h33min de 7 de março de 2017 (UTC)

A "versão dos factos", a acontecer, deveria ser antes de apresentar aquela "conclusão" que se baseia unicamente em mails e acusações do Darwin. Quintal ✁ 14h39min de 7 de março de 2017 (UTC)

Concordo com Antero de Quintal, mas, creio eu, que há tempo do Érico apresentar sua defesa--Agent010 ^Yes? 14h44min de 7 de março de 2017 (UTC)

@Agent010: Acho que antes do Érico ter que apresentar uma defesa, o Radix e o Darwin é que deveriam ter que se apresentar evidências de más ações do Érico e de tudo o que está ali afirmado. Você viu algum diff naquele "parecer"? Quintal ✁ 15h20min de 7 de março de 2017 (UTC)

Não há diffs de informação privada. Isso sim seria violação de privacidade. Não foi necessário diffs para comprovar o Esquema Quintinense. GoEThe (discussão) 15h26min de 7 de março de 2017 (UTC)

"Não foi"? Por esse comentário fica óbvio que você não tem a mais pequena noção nem conhecimento do que está a falar. Só eu enviei centenas e centenas de diffs, links e evidências onwiki relativas a esse esquema, onde ocorreram milhares de violações de regras ao longo de anos. Outras pessoas fizeram o mesmo. Querer comparar isso com meia dúzia de votos pedidos, o que não é sequer proibido, é não ter noção nenhuma da realidade. Quintal ✁ 15h31min de 7 de março de 2017 (UTC)

Relembro-o (e já não é a primeira vez) que a Wikipédia tem normas de conduta, por isso peço que se coiba de tornar a coisa pessoal. Não, a denúncia do caso foi feito por emails enviados pelo Raimundo. Fica aqui registada a sua mudança de opinião sobre denúncias feitas por email [1]. GoEThe (discussão) 15h37min de 7 de março de 2017 (UTC)

Qual "mudança" se eu próprio acabei de dizer que na época enviei centenas de links e diffs sobre o esquema quintinense? Pelo amor de deus... Quintal ✁ 15h46min de 7 de março de 2017 (UTC)

Comentário @GoEThe: será que os outros usuários receberam a notificação? pois eu mesmo não havia recebido quando me convocaste.--Agent010 ^Yes? 14h48min de 7 de março de 2017 (UTC)

Não sei, talvez outro possa confirmar. Eu tenho recebido as suas, por isso, caso ninguém esteja a receber seria melhor repeti-las ou avisar nas páginas de discussão. GoEThe (discussão) 14h51min de 7 de março de 2017 (UTC)

@GoEThe: Eu usei o {{Ping|}} tú usaste o {{U|}}, talvez seja isso--Agent010 ^Yes? 14h58min de 7 de março de 2017 (UTC)

Parece que há um limite de 20 nomes por edição. Vou fazer novamente. GoEThe (discussão) 15h14min de 7 de março de 2017 (UTC)

@Antero de Quintal: A conclusão não se baseia, de todo, em "mails e acusações" minhas. Mais pormenores, terá de os pedir aos verificadores. No mais, nunca se viu serem fornecidas as provas ao presumível infractor antes de terminada a investigação; e as provas foram consideradas sólidas o suficiente pela própria Fundação Wikimedia, que considerou que o Érico traiu a confiança desta comunidade e deve ser submetido a um voto de não confiança e a uma desnomeação do estatuto, o que, parece-me, torna esta votação obsoleta, apesar dela não "terminar amanhã", como tem sido alegado - uma semana é somente o prazo mínimo. O Érico, querendo, poderá apresentar a sua defesa - caso tenha alguma - no sítio apropriado, para avaliação da comunidade. Quanto a esta votação, solicito aos burocratas que a cancelem, uma vez que não me parece haver qualquer condição para que continue.

@GoEThe: Quando são muitos nomes a chamada não funciona, convém dividir a lista em três partes pelo menos (não me lembro da quantidade certa) e posta-las uma de cada vez.-- Darwin ^Ahoy! 14h56min de 7 de março de 2017 (UTC)

lol, o quê? "A Fundação Wikimedia considerou"... A Fundação considerou o quê e onde? Quem escreveu isso? Foi a presidente da fundação? Saiu no jornal? Quintal ✁ 15h01min de 7 de março de 2017 (UTC)

@Antero de Quintal: Talvez você não tenha lido correctamente o relatório. Essas conclusões, pareceres e recomendações não foram emitidas pelos verificadores da wiki-pt, mas pelo corpo de stewards da Fundação, e saíram com a chancela da WMF. É isso que está textualmente lá escrito.-- Darwin ^Ahoy! 15h05min de 7 de março de 2017 (UTC)

Não. Desculpe. Apenas termos vagos. Onde estão as provas disso? Qual foi a reunião entre stewards ou da fundação onde isso aconteceu? Quem foram exatamente os membros que participaram? Porque é que então o Érico não foi ouvido? Onde foram anunciados os resultados? Quem anunciou os resultados? Não há evidências nenhumas de nada. Apenas afirmações sem prova. Quintal ✁ 15h08min de 7 de março de 2017 (UTC)

@Antero de Quintal: Agradeço que encaminhe as suas questões para os verificadores e/ou para a Fundação Wikimedia. Não sou eu que tenho de responder a isso, nem tampouco o saberia responder.-- Darwin ^Ahoy! 15h11min de 7 de março de 2017 (UTC)

Também vou começar a escrever arbitrariamente "Fundação Wikimedia" nos textos enquanto faço acusações sem provas e sem evidências. Isso faz logo tudo parecer tão legítimo... Quintal ✁ 15h14min de 7 de março de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Antero de Quintal: Acontece que, conforme se pode ver do relatório apresentado pelos verificadores, o caso foi escalado para a WMF, independentemente do que você gosta ou concorda. Creio que é lá que você tem de tratar dos seus assuntos, não aqui.-- Darwin ^Ahoy! 15h27min de 7 de março de 2017 (UTC)

"Foi escalado"? Foi escalado para quem? Onde estão as provas de que isso "foi escalado"? Quem "escalou"? Que órgão da fundação atendeu esse suposto pedido? Quem foi o responsável? Quem esteve presente na reunião onde isso supostamente se decidiu? Quem anunciou o resultado? Que suposto membro do staff da fundação verificou o Érico? Onde foi anunciado o resultado da verificação? Quintal ✁ 15h38min de 7 de março de 2017 (UTC)

While I can not speak extensively about our investigations I do want to comment in support of what User:RadiX has stated about the Wikimedia Foundation. We were indeed contacted about the concerns and have opened an investigation internally. We also did a check on the accounts upon request (and our own review that decided it was a valid request) and I gave the information he talks about regarding the location of the accounts and the fact that Belanidia appears to be editing from a Proxy IP or webserver. I can also confirm that the stewards were involved in the conversation as described as I have spoken to them as well. ( Apologies for writing in english, if someone could translate I would appreciate it. If anyone would like to move this to a better place you should also feel free. ) Jalexander-WMF (discussão) 05h59min de 8 de março de 2017 (UTC)

@Jalexander-WMF: Thank you for your time to bring up some facts to a very murky situation so far. Did you find any evidence that Érico has been editing, or has ever edited, from that same webserver Belanidia uses? Quintal ✁ 10h19min de 8 de março de 2017 (UTC)

---

Há várias perguntas que requerem respostas claras nessa grave acusação se queremos analisar o caso imparcialmente em vez de fazer um linchamento público a alguém muito incómodo para alguns que diversas vezes se portam como "donos da verdade e da moralidade". Nomeadamente:

1. «[...] concluímos que os registros do diálogo (screenshots) do qual o usuário Érico participou são verídicos, não havendo indícios de montagem ou adulteração do conteúdo.» — há coisa mais fácil de forjar do screenshots??? Ou recorreram a algum alto especialista da NSA cujo nome também não pode ser divulgado? Qual o problema de mostrarem esses screenshots?
2. Quais foram os stewards e de que forma foram contactados? Onde estão esses contactos e a respetiva resposta?
3. Que departamento da WMF é que "realizou uma verificação"? Onde estão as evidências disso?
4. E porque é que se dá tanto enfâse à solicitação, se o único documento que por aqui há nem sequer é recomendação, apesar de já termos tentado que fosse política.
5. Se até um steward que é protagonista desta grave acusação foi eleito steward apesar de quem fechou a sua eleição ter afirmado que a solicitações nessas eleições tinham sido "uma praga", porque é que agora solicitação numa wiki como a nossa onde não há recomendação, é um crime tão grave?
6. Acima de tudo: vamos concordar com a condenação de alguém como o Érico, que até agora não deu quaisquer indícios de má conduta, só porque alguns desafetos dizem que "têm provas" de solicitação e de outras ações condenáveis?

Em geral tendo a confiar no juízo de alguém que, como os verificadores, têm a confiança da comunidade, mas vão-me desculpar, neste caso não chegam apenas as vossas palavras, principalmente quando elas são tão vagas em termos de factos verificáveis, já para não dizer pouco convincentes. E confiança, por confiança, tenho muito mais no Érico do que em *alguns* dos acusadores.

A propósito de confiança, esta situação descrita há dias e ainda não respondida convincentemente, só acentua as desconfianças de plano de linchamento de voz incómoda.

Estou errado? Isto é, o Érico é realmente um manipulador que deve ser banido? Pode ser que sim, já vimos de tudo por aqui, mas precisamente porque o assunto é grave, é que deve haver esclarecimentos. Fazer acusações graves como essas, precisamente no dia em que uma votação onde mais de 80% dos votos são contra a opinião de alguns incomodados e desafetos, sem apresentar quaisquer FONTES, só fomenta precisamente a desconfiança em relação à validade da acusação. Isto para não falar em questões morais, como a dos acusados não terem acesso às acusações concretas nem às provas (screenshots, for god sake(!...). --Stegop (discussão) 15h36min de 7 de março de 2017 (UTC)

Não percebo porque insiste nesse disparate de "questões morais" e de "acusados terem acesso às provas", como se fosse expectável que os verificadores fossem perguntar aos socks e meats do Quintinense o que eles pensavam sobre o assunto, no decurso da investigação. Creio que é procedimento padrão em qualquer investigação, tanto no mundo real como aqui, mas certamente os verificadores poderão elucida-lo melhor do que eu.-- Darwin ^Ahoy! 15h45min de 7 de março de 2017 (UTC)

Sim. Já que pretende exemplos do mundo real, é procedimento da polícia ouvir duas partes de um conflito antes de efetuar um relatório ou lidar com uma situação. Assim como qualquer pai, encarregado de educação ou pessoa normal. Quintal ✁ 15h49min de 7 de março de 2017 (UTC)

Se é, eu desconheço qualquer caso em que uma investigação sigilosa tenha sido comunicada de forma lícita ao investigado antes da emissão de uma posição sobre o assunto. Não sei porquê, e estranho muito, que você e o Stegop pareçam achar que o Érico detém algum tipo de estatuto especial e privilegiado neste projecto, à sombra do qual lhe deveriam ter sido comunicadas investigações que de outro modo jamais teriam sido comunicadas a qualquer outro editor, como nunca o foram, que eu saiba, na história deste projecto em casos passados de situações semelhantes. Mas fico muito feliz por verificar que o Érico não tem esse estatuto especial, que os procedimentos habituais foram seguidos, e que a investigação aparentemente pôde ser concluída sem risco de perturbação.-- Darwin ^Ahoy! 16h01min de 7 de março de 2017 (UTC)

Não existe nenhuma "investigação". Existe um texto feito pelo Radix que praticamente copia e cola as queixas que o Darwin lhe enviou por mail e inventa uma "chancela da WMF" para parecer minimamente credível. Um texto sem diffs, provas ou evidências de nada daquilo que lá se afirma e em que a única acusação que faz é a de que foi solicitada participação, coisa que nem sequer é proibida. Quintal ✁ 16h10min de 7 de março de 2017 (UTC)

O texto está assinado por todos os verificadores menos o Teles e obviamente pelo Érico. GoEThe (discussão) 16h12min de 7 de março de 2017 (UTC)

Assinar é uma coisa. Fazer é outra. Quando vir uma descrição detalhada de que forma é que cada um contribuiu podemos falar melhor. Até lá, continua a ser um texto feito por quatro editores, sem diffs, provas ou evidências de nada daquilo que lá se afirma e em que a única acusação que faz é a de que foi solicitada participação, coisa que nem sequer é proibida. Quintal ✁ 16h15min de 7 de março de 2017 (UTC)

Eu e qualquer editor deste projeto têm, não só o direito, mas o dever de exigir evidências mais claras para acusações deste calibre! Não é preciso ter formação de direito para entender que exigir que se confie cegamente em pessoas, algumas delas que, repito, me merecem menos confiança do que o Érico, devido ao que vejo das suas atuações (e não atuações, atuações seletivas, etc.), pode ser comum e natural na Coreia do Norte, mas não é encarado como natural sequer em países que muitos não consideram um estado de direito.

Exatamente da mesma forma que o Érico não tem um estatuto especial, também ser verificador não é sinónimo de que quaisquer dos seus juízos não deve estar sujeito ao escrutínio da comunidade. Quem já vi mais do que uma vez comportar-se como se tivesse um estatuto especial não é o Érico.

Mas há mais: se o Érico violou a política de socks, então porque não foi já bloqueado? --Stegop (discussão) 16h21min de 7 de março de 2017 (UTC)

Realmente, se o Érico supostamente usou outra conta, como o texto acusa, e se supostamente foi "verificado pela WMF" (seja lá o que isso for), como o texto acusa... como é que "a WMF" não o bloqueou? Que acusação mais furada e sem provas... Quintal ✁ 16h27min de 7 de março de 2017 (UTC)

Não adiantaria bloquear o Érico sem retirar as ferramentas pelo menos de administrador. De outra forma, o Érico pode desbloquear-se naturalmente. Além disso, duvido que a WMF queira interferir e prefira que a comunidade se pronuncie. Entretanto, seria útil que o Érico (e os outros intervenientes) se pronunciasse sobre os factos, não sobre a forma. E os verificadores talvez possam esclarecer algumas das dúvidas. GoEThe (discussão) 17h27min de 7 de março de 2017 (UTC)

Não invente. Se durante a verificação os stewards tivessem encontrado evidências de uso ilícito de contas múltiplas, o Érico já estaria bloqueado globalmente. Nunca se viu isso de "estar à espera da desnomeação" para bloquear alguém. Continuam a explorar uma coisa já desmentida para disseminar desconfiança. Quintal ✁ 17h31min de 7 de março de 2017 (UTC)

Comentário Estou confuso. Antes de chegarmos a qualquer conclusão -- ou pelo menos antes de eu chegar a qualquer conclusão --, parece-me que devemos concordar com o procedimento a ser adotado para garantirmos a lisura do processo. Por enquanto, entendo que houve duas etapas:

1. A acusação feita pelo Darwin no contexto de uma candidatura do Érico a verificador; e
2. A nota dos verificadores da Wikipédia em português, que diz que: "a comunidade deverá pronunciar-se a respeito, seja através de pedidos de remoção das ferramentas do usuário Érico, e/ou por meio de uma discussão de bloqueio para os usuários Érico e Antero de Quintal, por subversão do sistema e abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista".

O mais importante agora é que, aos olhos da comunidade, sejam feitas as defesas do Érico e Antero de Quintal, num espaço adequado. Não me parece que o espaço do pedido de recondução de estatuto pleiteado pelo Érico, porque não é o cerne do que é discutido ou deveria ser discutido nesse espaço, e a página da nota dos verificadores, porque não é um espaço para intervenção da comunidade, sejam adequados. Por isso, pergunto: para qual página essa discussão será direcionada, quem o fará, quais são as etapas do processo.

Também acredito, ecoando o que foi dito acima, que não se deva cancelar o pedido de recondução do Érico, mas mantê-lo em "standby" até podermos chegar a uma conclusão informada.

--Joalpe (discussão) 17h34min de 7 de março de 2017 (UTC)

Eu não tenho que fazer defesa de coisa nenhuma porque não me foi feita acusação de coisa nenhuma. Quatro pessoas que andaram a bisbilhotar conversas privadas do Darwin escreveram numa página um texto de opinião sem quaisquer evidências, diffs ou provas do que ali afirmam ou da existência de qualquer violação das regras. Três dos envolvidos têm um longo histórico de conflitos comigo e pedem à comunidade que "por favor acredite" nesse texto de opinião. Que vão pedir a Nossa Senhora, pode ser que tenham mais sorte. Quintal ✁ 17h40min de 7 de março de 2017 (UTC)

@Antero de Quintal: Entendo que considerar a nota ilegítima seja parte de sua defesa. Mas também entendo que, dita neste espaço, não tem o impacto que deveria ter, por isso a importância de você expor as evidências que atestam o que você declarou sobre o texto e sobre o histórico com os redatores num local adequado. Entendo que o mérito da acusação lhe pareça descabido -- e talvez, felizmente, seja mesmo, pois apesar de considerar que você e o Érico erram o tom em interações, até comigo, considero que contribuem diligentemente ao projeto --, mas espero que entenda que para quem não acompanhou o processo e está sendo chamado para tomar uma decisão -- eu e mais tantos -- parece uma denúncia grave, oriunda de outros editores que se dedicam com afinco ao projeto. Rejeitar a possibilidade de expor sua opinião, se não quiser chamar isso de "defender-se", parece-me contraproducente, especialmente pensando naqueles que pretendem tomar a melhor decisão possível. --Joalpe (discussão) 17h59min de 7 de março de 2017 (UTC)

Não existe "parte de defesa" porque não me estou a "defender" de nada. Tanto quanto saiba, não existe nenhuma acusação contra mim para eu ter que me "defender". Quintal ✁ 19h05min de 7 de março de 2017 (UTC)

Como assim "não adiantaria bloquear", GoEThe? Se houve verificação e ela foi positiva, das duas uma: ou ela foi pescaria ou outro caso qualquer que, devido à forma (leia-se: contra as regras), não pode ser usada; ou então comprova que houve violação da política de socks e ao que sei esses casos originam bloqueio imediato! Não é assim tão raro admins serem bloqueados!

Concordo que seria útil que o Érico se pronunciasse, o que ele até já começou a fazer, mas não menos útil é os verificadores descerem do seu altar e se dignassem a ser mais claros, esclarecendo melhor a investigação e apontando quais foram afinal os crimes cometidos. Se não o fizerem, perdem completamente a credibilidade, nomeadamente se não disserem quem foram "os stewards contactados" e que querem dizer com "a WMF", quais exatamente as suas respostas, etc. Certamente que não sou o único a quem cheira muito mal esse hábito tão comum em certa gente de falar em nome "da WMF" como alternativa à apresentação de argumentos.

Como o Joalpe, também estou confuso, nomeadamente com a sugestão de bloqueio do Antero por causa de algo que a comunidade (lamentavelmente, digo eu) se tem recusado a que seja sequer alvo de recomendação, quanto mais política: solicitação. Além disso, já se viu mais do que uma vez um dos protagonistas da acusação alegar que o que se diz na Facebook (e todos sabemos como por vezes se vêm por lá barbaridades de todo o tamanho) não é motivo para bloqueio e nem sequer deve ser trazido para discussões intra-wiki. E agora assiste-se a um julgamento sem apresentação de provas nem identificação de todos os juízes ("alguns stewards" e "WMF") com base naquilo que se deduz serem comunicações privadas entregues por um desafeto... --Stegop (discussão) 18h01min de 7 de março de 2017 (UTC)

Stegop, o Érico respondeu muito bem a isso meta:Stewards/Elections 2016/Questions#Érico à pergunta do vfrickey. Mas complemento dizendo que stewards só podem interferir numa wiki quando não há uma comunidade activa e orgãos capazes nessa comunidade. O mesmo não acontece com a Fundação (embora prefiram sempre não intervir - queria ver a vossa reacção se a WMF decidisse bloquear o Érico sumariamente). Ou seja, dependendo do que acontecer nos próximos dias, o Érico pode (ou não) ainda ser bloqueado por decisão desta comunidade ou da WMF. GoEThe (discussão) 15h44min de 8 de março de 2017 (UTC)

Ou então a conclusão é que não bloqueou porque não encontrou evidências para um bloqueio. Quintal ✁ 16h00min de 8 de março de 2017 (UTC)

@GoEThe: Obrigado pela resposta, embora não perceba porque é você que tem feito um esforço por avançar com tentativas de esclarecimento, e não os acusadores. Ou deve assumir-se que fala em nome deles? Em todo o caso, na discussão que aponta, uma das razões que o Érico refere para remoção de ferramentas é precisamente uma conta comprometida. Assim sendo, ela só reforça a minha dúvida: se houve uma conta comprometida, porque é que ninguém foi bloqueado?

Mas de facto a dúvida já foi esclarecida, pois até ao momento, pelos pouquíssimos dados que os acusadores se dignaram dar em relação aos contactos com a WMF, a única coisa que ficámos a saber dos "contactos com a WMF" é que a Belanidia parece ter estado a usar um proxy aberto ou um web server nos últimos 90 dias. Não percebo como é que isto é relevante para um caso cujo foco são ações de há um ano, mas enfim... --Stegop (discussão) 16h38min de 8 de março de 2017 (UTC)

Comentário Note-se que o "desafecto" (eu) não era desafecto nenhum à altura dos acontecimentos, logo essas contas nem entram para este rosário. Foi somente depois de eu me afastar voluntariamente do elemento em questão, devido aos acontecimentos aqui relatados, e, julgo, por essa mesma razão, que este começou de forma absolutamente gratuita uma vendeta contra mim, aparecendo do nada num assunto que não lhe dizia respeito e começando a reverter em série, de forma abrupta e gratuita, acções administrativas minhas - reversões das quais nem uma foi aprovada pela discussão que depois teve lugar entre a comunidade. E foi aí que começou o mito do meu suposto conflito com o Érico, que tem sido muito útil para usar como espantalho por quem se recusa a ver o que está escancarado à frente dos olhos. Mas, de facto, esse conflito artificial engendrado pelo próprio Érico, não tem rigorosamente nada a ver com este caso, que sucedeu muito antes dessa vendeta começar.-- Darwin ^Ahoy! 19h00min de 7 de março de 2017 (UTC)

Já agora, Stegop, agradeço que não repita o tipo de insinuações falsas e vergonhosas que fez aqui sobre eu supostamente ter falsificado logs para enviar aos verificadores. Não sei por quem me toma, mas agradeço-lhe que se dê ao respeito e se comporte de acordo com as normas de conduta e civilidade que se esperam de si neste projecto.-- Darwin ^Ahoy! 19h15min de 7 de março de 2017 (UTC)

O facto de você na altura dos "eventos" não ser ainda desafecto, e até achar muita piada àquilo tudo, só vem confirmar que se trata de retaliação e vingança. Quintal ✁ 19h03min de 7 de março de 2017 (UTC)

@Antero de Quintal: Achei tanta piada que mal percebi que havia boas probabilidades do elemento em questão estar a falar a sério nas coisas escabrosas que ia relatando, e ser realmente uma das pessoas mais corruptas que já conheci, me afastei dele assim que pude, e fiquei na minha paz (ou na que me restou) até ser alvo dessa espécie de vendeta uns meses depois. Mas você não sai limpo disso, Antero, muito pelo contrário, já que comprovadamente andava a solicitar a pedido, segundo o próprio Érico em troca de favores e protecção que ele lhe teria prestado aqui no projecto.-- Darwin ^Ahoy! 19h15min de 7 de março de 2017 (UTC)

O que Darwinius afirma agora ele sempre soube, e isso não o impediu de votar a favor de minha candidatura a steward e ainda dizer que sou confiável. Apenas mudou de ideia porque eu o contrariei. Érico (fale) 19h09min de 7 de março de 2017 (UTC)

Mostre também este diff Érico, que mostra bem o quão confiável eu achei que você era, depois de perceber que aquilo que você dizia não era só cantar vantagem, nem brincadeirinha, após começaram a aparecer provas e evidências reais de que pelo menos alguns dos actos absolutamente condenáveis dos quais você se gabava eram verdade, e eu vi que tinha feito asneira em ter votado e confiado em si para Steward. Ainda mais colocando esse comentário - colocado dia 11 de fevereiro, bem antes da série de maracutaias que sucederam na eleição do ano passado ter tido lugar - que é o inverso daquilo que depois você demonstrou ser. A 29 de Fevereiro isso já começava a ser bastante claro. -- Darwin ^Ahoy! 19h30min de 7 de março de 2017 (UTC)

Comentário Digo aqui, o que disse na página da verificação: nunca emprestei conta ao Érico. Agora, isso dos desafetos, eu acho graça: numa época lembro-me de ler por aí que eu e o Érico tínhamos um longo histórico de conflitos (logo, eu não era isenta pra votar lá ... já nem lembro direito, mas posso tentar achar o diff), e agora eu e ele já somos íntimos e partilhamos contas? Em que ficamos então? Ou os desafetos aqui mudam ao sabor do que dá mais jeito no momento? Que coisa lamentável. Belanidia^Msg 19h16min de 7 de março de 2017 (UTC)

@Belanidia: Se quer saber em que fica, pergunte ao Érico o que é que ele escreveu a seu respeito, e sobre o modo como manipulava as suas acções aqui no projecto, inclusive com demonstração prática. Pergunte-lhe, que ele sabe melhor do que eu aquilo que escreveu.-- Darwin ^Ahoy! 19h39min de 7 de março de 2017 (UTC)

Comentário - Depois de ler tudo, mantenho o meu voto e a confiança no Érico. Luís Angelo "Tuga1143 20h37min de 7 de março de 2017 (UTC)

Pergunta Tem link,Darwinius? Tem como mostrar para a @Belanidia:, eu e outros ter como verificar (com os nossos olhos) o que o Érico Citação: ...escreveu a seu respeito, e sobre o modo como manipulava as suas [Belanidia] acções aqui no projecto, inclusive com demonstração prática? Dr. Loo^{Fale comigo} 21h59min de 7 de março de 2017 (UTC)

@Luizpuodzius: Os logs, dado o seu carácter privado, não podem ser divulgados - nem eu o faria, mesmo que pudesse. Mas o que está lá é isso mesmo que eu escrevi, e você repetiu, dito pelo próprio. E a conta Belanidia fez o que ele disse que ela iria fazer, poucos minutos depois dessa conversa terminar. Portanto, que tem cachorro nesse mato, tem. Mesmo que a conta não tenha sido usada directamente pelo Érico - embora essa possibilidade continue em aberto, uma vez que se trata de um open proxy - ele de algum modo a manipulava.-- Darwin ^Ahoy! 22h24min de 7 de março de 2017 (UTC)

@Darwinius:, obrigado pela informacao. Mantenho portanto meu voto contra porque o Érico afirmou:

• Ter acesso à conta de um outro administrador da ptwiki - o que representaria uma violação dos Termos de Uso da WMF. (Érico escreveu que este usuário lhe "deu" a conta em 2013).

• Ter ameaçado um usuário para que mudasse o voto a seu favor no seu pedido anterior para o estatuto de verificador de contas, em fevereiro de 2016. Este usuário mudou o voto de contrário a favorável, e também encaminhou uma denúncia contra o usuário Érico por e-mail, confirmando o fato.

• Ter solicitado a ajuda do usuário X para convocar vários usuários offwiki (ao menos 10 foram citados nominalmente) para votarem no seu pedido para verificador de contas, em fevereiro de 2016. Vários desses usuários votaram a favor, após terem sido contatados. Érico escreveu que X lhe devia um "favor" e, portanto, pediria a sua ajuda.

• Que o usuário X, a seu pedido, solicitou 12 votos diretamente, dentre os quais, o do usuário Jorge alo, que foi anulado de acordo com a política de burocratas.

• Ter feito um grande volume de solicitações, com o objetivo de virar o resultado da votação a seu favor.

• Ter consciência de estar fazendo algo errado e estar a par das consequências, caso fosse denunciado.

Dr. Loo^{Fale comigo} 03h14min de 8 de março de 2017 (UTC)

Declaração de Érico

Se essa investigação tivesse concluído que eu violei regras, eu já estaria bloqueado e esse pedido já estaria cancelado. Chegaram ao ponto de verificar minha conta e da Belanidia D​ C​ E​ F para tentarem, pelo menos, comprovar a existência de um ponto. Não conseguiram. A única coisa que fizeram foi criminalizar WP:SOL, o esta comunidade não fez. A conclusão do relatório, sem minha devida resposta (eu estou pedindo para apresentar minha resposta quanto a denúncia há quatro dias. Notem que eu sempre suspeitei quais eram os planos de encerramento), um dia antes deste pedido completar uma semana, deixa tudo muito suspeito. Peço, portanto, que não se deixem influenciar por conclusões erráticas, tanto de seu conteúdo, quando ao que é afirmado e a forma como foi conduzida. Érico (fale) 15h16min de 7 de março de 2017 (UTC)

Eu mesmo estou no Neutro para não tirar conclusões precipitadas sem antes ter uma prova concreta. O que foi publicado aqui é tudo? ou tem mais?--Agent010 ^Yes? 15h25min de 7 de março de 2017 (UTC)

A mim basta saber que fez solicitações, independente da legalidade do ato. Cito a sua resposta à minha tradicional pergunta em seu PDA de 30/12/2011 (Tenho amigos no orkut, mas não o falo sobre assuntos da Wikipédia, não peço voto, não comento seus votos, e nem nada do tipo.). José Luiz ^disc 21h24min de 7 de março de 2017 (UTC)

@Jbribeiro1: Eu entendo o seu ponto. Entretanto, o contexto mudou e o grupo que visava que não tivéssemos verificadores locais era expressivo. Você sabe o quanto isso é perigoso. As solicitações de participação ocorreram não só para meu pedido, mas para de Marcelo Victor também, dias antes do meu - ele não sabia nem pediu, caso fique com dúvidas. Isso não é violação de regra alguma e os verificadores precisam se explicar. A conclusão deles sequer inclui diffs ou análise comportamental. O que possuem é um resultado da verificação indicando que eu sou do Brasil e Belanidia de Portugal. Grande novidade. Estranho mesmo é tudo isso ser feito antes de minha defesa (eu pedi várias vezes para me defender) e ainda faltando poucas horas para esse pedido - que tinha 85% de aprovação - ser encerrado. Érico (fale) 21h32min de 7 de março de 2017 (UTC)

@Érico: Lamento e só consigo pensar que você deveria ter se mantido fiel aos seus princípios mesmo que isso significasse a sua não eleição. Agora é isso: não importa mais se fumou um baseadinho ou se traficou uma tonelada de cocaína, pois é fato que você andou mexendo com drogas.... José Luiz ^disc 21h39min de 7 de março de 2017 (UTC)

Que conclusão mais estranha. Que regras violei? WP:SOL? Não é regra, sequer recomendação. Érico (fale) 21h42min de 7 de março de 2017 (UTC)

@Érico: Incrivelmente, estamos aqui, mais uma vez, discutindo a letra da lei vs. o espírito da lei. Você, como membro mais ativo da comunidade maior da WMF, sabe — estou certo disto — que esse comportamento é deplorável e condenado em várias wikis, incluindo nas votações de stewards. Aqui não é por uma teimosia de alguns que preferem "não proibir o que não é permitido policiar" (uma argumentação similar é utilizada pelos que defendem a descriminalização de algumas drogas), mas isto não deveria mudar a atitude com relação às solicitações. O fato de você ter sido vítima de solicitações contrárias (como eu já fui) deveria ser vestido por você como uma medalha de honra e não ter servido para que você se engalfinhasse com quem usa delas utilizando justamente os mesmos métodos. Finalmente, acho engraçado que você argumente que não deveríamos ter revalidação anual de estatutos por aqui por que esta regra só existe aqui (e eu concordo contigo) enquanto, ao mesmo tempo, se aproveitou de uma regra que só não existe aqui (e sabendo disso). Como disse, não voto contra pq não é ilegal, mas certamente é uma contradição no meu modo de ver as coisas por aqui. José Luiz ^disc 00h56min de 8 de março de 2017 (UTC)

Em tempo: não ignoro a argumentação de quem defende engajar os solicitadores head on dado que a posição honrada frente a pessoas sem caráter tende a produzir mais mártires do que heróis. Pode ser um fato, mas acho que seria muito mais produtivo abrir a discussão sobre as tais solicitações contrárias (com provas) do que efetivamente usar de drogas para combater as drogas. José Luiz ^disc 01h01min de 8 de março de 2017 (UTC)

Comentário. Mais acima questionei o candidato sobre seu envolvimento com a conta Antero de Quintal. Em sua resposta ele me disse, expressamente: Citação: Érico escreveu: «Eu conheço o trabalho de Antero na Wikipédia em Português há pelo menos seis anos. Já tive problemas sérios de relacionamento com ele (...) Porém, desde medos (sic) de 2013, ambos mudamos nossa forma de nos relacionarmos, passando a sermos (sic) mais amigáveis e respeitando o trabalho um do outro. Não vejo, portanto, o porquê dele ter interesse na aprovação deste pedido ou de qualquer outro que envolva meu nome. O apoio dele trata-se, a meu ver, de uma consequência da constatação de um trabalho positivo que faço com este estatuto.» (grifamos). A meu ver o candidato mentiu para mim e, em sendo uma resposta pública, a toda a comunidade: há, sim, interesses entre os dois, houve a convocação de um para beneficiar o outro, infelizmente comprovada pelas denúncias feitas por Darwinius. Lamento que as coisas tenham chegado a este ponto de subversão, e há de se notar que ambas as contas — Érico e seu parceiro Antero já citado - têm atuado em comum acordo para benefício mútuo e possuem ambos amplo conhecimento das regras do projeto para usá-las e, ainda, tentar contorná-las por meio de "brechas". Espero que a comunidade compreenda que não deve haver espaço para esse tipo de ação, concertada para fins de nos levar a erro. André Koehne (discussão) 21h34min de 7 de março de 2017 (UTC)

O Antero já havia dito que pediu que pessoas participassem do pedido. Desde o ano passado as pessoas sabem isso. Não entendi o porquê de ter se espantado com isso. Érico (fale) 21h38min de 7 de março de 2017 (UTC)

Não sou "parceiro" de ninguém. Convém ficar aqui registado que o André Koehene é o mesmo que durante meses me atacou e insultou sistematica e continuamente num grupo público de facebook populado por vários membros banidos deste projeto. Pensei que já tinha ganhado juízo. Parece que não. E convém também ficar registado que o André esteve envolvido no grupo das solicitações originais que pediram votos contra o Érico e contra o Marcelo Victor. Quintal ✁ 21h58min de 7 de março de 2017 (UTC)

Antero de Quintal, Citação: Antero escreveu: «E convém também ficar registado que o André esteve envolvido no grupo das solicitações originais que pediram votos contra o Érico e contra o Marcelo Victor.» Provas? E, se as tiver (estou mesmo curioso, já que não fiz nada disso), eu menti a alguém dizendo algo e fazendo o oposto para me beneficiar? O ataque a minha pessoa não diminui em nada o que se passa aqui. E, finalmente, se eu tiver errado, isto desculpa o erro de mais alguém? Já disse e repito agora de novo: meus erros não são desculpas para ninguém. Se eu fiz o que me acusa, que se me punam. Grato, fiquemos no tópico. Érico, vocês admitiram depois que houve troca de favores. Antes, como está explicado acima, você me negou... André Koehne (discussão) 22h25min de 7 de março de 2017 (UTC)

Não desvie o tópico. O "tópico" aqui é precisamente esse: a campanha de angariação, sua e dos seus amiguinhos, de votos contra o Érico e contra o Marcelo. Foi essa campanha que obrigou a divulgar a votação. Não se faça de virgem ofendida. Porém, tem razão numa coisa: isso não é proibido. Tal como não foi proibido para si e para os seus amiguinhos e você não foi bloqueado, não o é para o Érico. Percebeu? Quintal ✁ 22h39min de 7 de março de 2017 (UTC)

Pois saiba que eu não acredito que esses supostos mails apelando ao voto contra o Érico tenham alguma vez existido. E isto porque há um ano o Érico disse-me que esses mails, que teriam sido recebidos justamente pela Belanidia, tinham sido enviados pelo Quintinense. Agora vem você, e diz que foi pelo Koehne - ou seja, a história vai mudando. E nunca ninguém viu nem sombra desses mails, nem de Quintinense nem de Koehne - tirando, claro, você, o Érico e a Belanidia, que conveniente recusam-se a apresentar qualquer prova de que isso alguma vez tenha existido. Está bom de ver quanto vale essa estória.-- Darwin ^Ahoy! 23h10min de 7 de março de 2017 (UTC)

E aqui vamos ao coração do problema que, a meu ver, foi enfrentado de maneira equivocada pelo Érico. É óbvio que solicitações existem e é óbvio que muita gente "aparece" pra votar justamente em momentos importantes. Esta controvérsia já existe desde a época do meu PDA. Eu vejo um paradoxo paralisante nessa defesa intransigente simultânea do "sigilo das partes" por um lado e da "honestidade absoluta" de outro. Se para provar um ilícito é necessário cometer um ilícito, é óbvio que todos nós seremos tentados a participar de tais ilícitos ao invés de seguir um caminho moralmente correto, mas provavelmente suicida. É fundamental que se permita que o receptor de uma comunicação possa abrir mão do sigilo da mesma por iniciativa própria (e nunca por iniciativa de um terceiro que tenha recebido essa comunicação por um forward de uma mensagem). Só assim incentivaremos que os que receberam solicitações delatem esses casos. Alternativamente, podemos simplesmente declarar que "tudo vale" e paramos de nos preocupar com isso. O que não dá é tentarmos ser as freiras do puteiro (desculpem o francês).... José Luiz ^disc 01h18min de 8 de março de 2017 (UTC)

O ético ou não é uma questão de perspetiva. Quando um candidato a um cargo público faz promessas e solicita votos, isso é anti-ético? Não. Nesse caso chama-se "democrático". Eu deixei de ser adepto de qualquer dos lados. O importante é que as regras sejam iguais para todos. O problema aqui está nas regras e na exigência não serem iguais para todos. Quintal ✁ 02h15min de 8 de março de 2017 (UTC)

@Antero de Quintal: No meu caso, uma promessa foi feita e quebrada. Concordo contigo sobre a questão do "double-standard" e acho que a questão ainda vai se desdobrar para este lado. José Luiz ^disc 03h50min de 8 de março de 2017 (UTC)

@Jbribeiro1: Não vejo aí qualquer promessa, apenas uma constatação da situação na época. Mesmo que até houvesse um posicionamento, isso não significa que ele não possa mudar. O ser humano muda de opinião. Quintal ✁ 04h02min de 8 de março de 2017 (UTC)

Eu que enviei o e-mail, mais nunca disse que o Érico me ameaçou, só estava constrangido por usuários me incomodarem mil vezes com a mesma pergunta. Eu repeti mil vezes que mudei meu voto por não querer sair como meat na história pr ter mudado de voto uma vez, e só.-- Leon Saudanha 23h15min de 7 de março de 2017 (UTC)

@Leon saudanha: Então se não o ameaçou, porque é que disse isso aos verificadores? Quintal ✁ 23h35min de 7 de março de 2017 (UTC)

Anterode Quintal eu que enviei o e-mail, mais nunca disse que o Érico me ameaçou como pessoa, Como pessoa. Mas isso não muda o fato de ele ter ameaçado retaliações a um futuro pedido de oversight que eu fizesse, e se gabando para outro usuário de ter conseguido me feito mudar do novo o voto, afirmando sarcásticamente que eu estava "me borrrando de medo". Se não sabe admitir seus erros, não serei eu que passarei a mão na cabeça dele. EVinente, Marcelo Victor, RadiX, Teles grato por terem dado continuidade à denuncia. Nada mais tenho a declarar.-- Leon Saudanha 02h41min de 8 de março de 2017 (UTC)

Não percebo. A cada intervenção diz uma coisa completamente diferente. Está a ser pressionado/ameaçado por alguém? Quintal ✁ 02h49min de 8 de março de 2017 (UTC)

Antero de Quintal - muito natural que tomes os demais pelo que és... Contudo, continuo a dizer que não fiz o que me acusas. Tenho uma vida, meus interesses passam aqui antes e acima de tudo pelo domínio principal; testemunhei, aqui, os descalabros de suas ações persecutórias, as sofri e protestei — antes — como agora agradeço que as tenha cessado! Não me tomes, contudo, por agir com as vossas práticas: uso o meu nome real, não me escondo, nem anda de picuinhas porque meu interesse aqui, repito, é antes e acima de tudo pelo conteúdo. Mas vamos lá, dizes que eu peço votos: prove! Mas isto em nada diminui o fato de ter o Érico falseado na resposta que me deu. Você e ele têm sim interesses comuns, e não mais escondem. Mas ele disse que não tinha! Mentiu, e isto me fez tomar a decisão de votar contra, somente hoje. Ele não é confiável, e o motivo... o motivo é o que vocês dois não mais escondem e querem justificar dizendo que outros - e até meu nome usaste - fazem o mesmo. O Esquema Quintinense foi o quê diferente do que vocês estão a fazer? Repito, novamente: o erro de ninguém (nem este que inventa para mim) é desculpa para que se erre. André Koehne (discussão) 23h47min de 7 de março de 2017 (UTC)

Não tenho interesse nenhum em discutir com indivíduos responsáveis por centenas de ataques pessoais offwiki. Vá ventilar para o facebook. Quintal ✁ 00h13min de 8 de março de 2017 (UTC)

Não, tu preferes "ventilar" em blogues... Mas é alvissareiro vermos a que nível tens chegado não onde ventilas, mas aqui mesmo. Quanto à prova de que estão mentindo aqui, nada "ventilas"? André Koehne (discussão) 02h00min de 8 de março de 2017 (UTC)

Prorrogação

Em função dos debates ocorrendo nesta página e em Wikipédia:Pedidos a verificadores/Érico, prorrogo a discussão por mais uma semana (até 16h35min de 15 de março de 2017). Como um outro burocrata já havia fechado esta votação, abri uma discussão no Café dos Burocratas sobre a minha decisão de reabrir a votação (uma contestação de facto do encerramento anterior). José Luiz ^disc 22h26min de 8 de março de 2017 (UTC)

Para registro: o próprio candidato cancelou o pedido, renunciando ao estatuto. José Luiz ^disc 01h38min de 9 de março de 2017 (UTC)