Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Fabiojrsouza

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para obtenção do estatuto de eliminador aprovado. Por favor, não a modifique.

Fabiojrsouza

Fabiojrsouza (D C E N A R F B)
Verifique eligibilidade

Há um certo tempo que edito na Wikipédia e tenho participado das propostas de eliminação (principalmente por consenso). Gostaria, então de contribuir para a comunidade atuando na eliminação!

Fábio Júnior de Souza (discussão) 23h50min de 18 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 23h50min de 18 de maio de 2018 (UTC) e estender-se-á por uma semana, podendo ser prorrogada em igual período por determinação de um burocrata.
Findo o período estipulado, o pedido será fechado a novos comentários, para avaliação.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos, os quais devem ser obrigatoriamente expostos com clareza, comprovados e alicerçados nas políticas e recomendações do projeto. Portanto, não adianta apenas escrever

Apoio ou

Não apoio.
Os critérios de avaliação estão especificados na política de eliminadores. Considerações que fujam aos motivos válidos para impugnação, de natureza essencialmente pessoal ou comentários sem justificativas serão desconsiderados pelos burocratas.

Apoio. Contribuidor frequente e moderado em ECs, marca ERs com propriedade. Será uma boa adição ao projeto. Leefeni^{aures audiendi audiat} 09h58min de 19 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Apoio Usuário experiente quanto às políticas de eliminação e bastante ativo nas eliminações por consenso. Merece o estatuto. Lustmoon (disc.) 20h21min de 19 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Apoio Usuário ativo e responsável, suas marcações para ER via de regra corretas. Como tem regularidade na participação em ECs pautando argumentos baseado em regras de eliminação creio que fará bom uso das ferramentas. Stuckkey (discussão) 14h18min de 20 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Pergunta : Suponha que você encontrasse um desses típicos verbetes de novatos: título mal formatado, escrita fora do livro de estilo, possivelmente trechos copiados de alhures. O artigo versa sobre um instituto de arte brasileiro e alega que a instituição agrega um dos mais importantes acervos do país. Como você agiria nessa situação?Lechatjaune ^msg 16h50min de 20 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Lechatjaune Primeiro verificaria se há alguma violação de direitos autorais. Se o artigo todo fosse violação de direitos autorais seria feita a marcação correspondente para eliminação. Se o artigo possuísse apenas alguns trechos copiados e encontrasse fontes que demonstrassem notoriedade do artigo, então reescreveria de acordo com as fontes encontradas.Fábio Júnior de Souza (discussão) 23h43min de 20 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Fabiojrsouza, O ER A4 parece que ser tornou uma marcação genérica. Nada contra você, vejo que é um editor experiente e confiável, como disse o Stucckey, suas marcações são via de regra corretas e

Apoio que receba o estatuto. Acho que nós deveríamos ter mais cuidado para que os registros de eliminação não sejam "(A4 - Sem indicação de importância (pessoas, animais, organizações, conteúdo web, eventos): o conteúdo era: "{{ER|A4|2=Fábio Júnior de Souza (discussão) 02h07min de 16 de maio de 2018 (UTC)}} Formando uma das mais importantes coleções de Arte Contemporânea de Minas Gerais,...") Obs: O texto em questão era totalmente VDA e deveria ser eliminado. Lechatjaune ^msg 11h24min de 21 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Lechatjaune Entendido e obrigado.Fábio Júnior de Souza (discussão) 12h29min de 21 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Pergunta Imagina a seguinte situação: você encontra um artigo criado há poucos dias sobre um rio, contudo não possui fontes independentes e, por esta razão, foi marcado para ESR por um usuário experiente no projeto. Faltando dois dias para o prazo final, o criador deste artigo decide impugnar a marcação de ESR, alegando que, mesmo só tendo fontes primárias sobre o rio, ela cumpre WP:GEOGRAFIA. Como eliminador, qual seria a sua atitude em relação a isso? WikiFer ^msg 19h13min de 20 de maio de 2018 (UTC)[responder]

WikiFer Penso que o adequado seria propor eliminação por consenso, já que a ESR é para casos incontroversos (o que não seria a situação dado que a ESR foi impugnada).Observo que WP:PDE diz:"Se uma melhoria ou argumentação for tentada nesse meio tempo, mas não se conseguir chegar a um consenso sobre o assunto, o artigo poderá ser encaminhado para eliminação por consenso.".Fábio Júnior de Souza (discussão) 23h43min de 20 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Pergunta - nesta EC fiz-lhe uma “chamada”. Claro que não é obrigado a responder lá mas, gostaria de saber a sua opinião sobre o meu comentário. Cumprimentos João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h25min de 21 de maio de 2018 (UTC)[responder]

@João Carvalho: Não vejo como sendo uma questão de apenas provar a existência (toda informação, para estar em um artigo, deve referir-se a algo que existe). WP:BAIRROS exige conteúdo mínimo para a existência do artigo (assim, existir faz com que a informação esteja na Wikipédia - através de inserção em artigo da cidade, por exemplo, e não, necessariamente, no artigo do bairro). Mas, o que seria conteúdo mínimo? Penso que existem situações em que a informação deve constituir artigo e outras em que deve estar em determinado artigo. No caso não consegui encontrar na fonte algumas informações contantes do texto. Mas a fonte mostra que o bairro existe. Assim, é caso de manter fazendo algumas adaptações (veja que o artigo pode ser mantido ainda que o conteúdo seja mínimo - é o que prefiro).Fábio Júnior de Souza (discussão) 04h30min de 22 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Fábio, obrigado pela resposta. João Carvalho ^{deixar mensagem} 04h38min de 22 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Comentário - se na sua opinião o artigo deve ser mantido , como justifica que na referida EC, continue lá a sua opinião para eliminar o artigo. Francamente não entendi. Cumprimentos João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h45min de 23 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Resolvi ser mais adequado ficar neutro e já registrei minha posição lá.Fábio Júnior de Souza (discussão) 01h14min de 23 de maio de 2018 (UTC)[responder]

'Pergunta 1' Fábio, cerca de seis meses você estava defendendo a manutenção de alguns artigos sobre futebolista usando o argumento WP:BAIRROS, dando a entender que qualquer artigo com conteúdo mínimo seria suficiente para manter (o que você deixou bem claro nesta PE: Citação: MisterSanderson Tentando argumentar a manutenção pela existência de conteúdo mínimo!). Após esse período, você começou a adotar argumentos delecionistas incluindo a criação de uma PE sobre um jogador claramente notório.

Em muitos casos, seus argumentos foram condizentes com o estado do artigo, sendo que você apoiou a eliminação de casos recentes que recaem em subjetividade por falta de especificação das normas. Sendo assim, gostaria de saber o motivo repentino dessa mudança de conduta, porque em uma semana você estava defendo a manutenção de artigos baseado com normas de outras áreas e na outra você passou a ter uma análise mais crítica. Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h54min de 22 de maio de 2018 (UTC)[responder]

@Conde Edmond Dantès: O que eu vejo é que quando usava WP:BAIRROS não o fazia de forma isolada. Se o artigo possui conteúdo mínimo mas não tem fontes, não vou, necessariamente, ser a favor da manutenção só porque possui conteúdo mínimo.Assim, o que quis dizer é que a informação estava referenciada e que o artigo possuía uma extensão suficiente para constituir um artigo autônomo.

Veja que a informação estar referenciada não diz, por si só que o artigo deve existir. Tanto que existem as fusões. Ou seja, a informação está referenciada mas o artigo não está grande o suficiente para ser artigo autônomo (pode, portanto, constituir seção de outro artigo)! Veja, por exemplo, PE Santa Helena (Juiz de Fora). Observo que, na citação que fez, eu falei de conteúdo mínimo porque o editor tratou desse ponto específico e, na ânsia de responder, não preocupei em fazer uma resposta elaborada abarcando, também, o fato de ter fontes. Assim, o que disse naquela PE é que o artigo possui fontes, tem conteúdo mínimo e por isso deve ser mantido (e como artigo autônomo).

Na PE da Juliana WP:POLÍTICOS é claro, então não tinha como alegar conteúdo mínimo, por exemplo. Veja que, conforme disse acima, não baste ter conteúdo, tem que atender aos demais requisitos também. No caso, tratar de algo significativo da carreira dela enquanto vereadora. Se eu fizer artigos sobre vereadores da minha cidade sem colocar algo significativo que tenham feito no mandato, naturalmente serão propostos para eliminação.

Não vejo uma mudança. Na PE de Santa Helena (Juiz de Fora) eu alterei o artigo e acrescentei fontes e dados para que seja mantido. Impugnei algumas ESR por acrescentar fontes. Então naquelas PE's em que eu acrescentava fontes ou via possibilidade de manutenção eu era favorável à manutenção, naquelas em que eu (ou nenhum outro) não acrescentava, não tinha como ser a favor da manutenção. Veja PE de Yasuyuki Kuwahara.Fábio Júnior de Souza (discussão) 18h45min de 22 de maio de 2018 (UTC)[responder]

'Pergunta 2' Numa hipotética situação, um artigo sobre um jogador de futebol recém promovido passa por consenso e acaba sendo eliminado. Durante um período de 3 meses, o jogador começa a atuar com mais frequência, sendo titular em alguns jogos. Sendo assim, seu artigo é recriado, mas o jogador continua nenhuma conquista relevante a nível nacional pelo clube. Nessa situação, o artigo foi recriado apenas porque o jogador começou a jogar com mais frequência. Nesse caso, qual a ação que você teria: manter a página, indicar para WP:ER#5 (aparecimento recorrente) ou enviá-la para consenso (WP:EC)? Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h54min de 22 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Tendo em vista que não cumpre WP:DESPORTO e que o jogador estava apenas exercendo a profissão (sem maior destaque) é caso de eliminação. A WP:ER#5 diz:"Aparecimento recorrente (se o conteúdo for igual ao eliminado por consenso)". A questão aí é interpretar o "conteúdo for igual"! Se o conteúdo não for igual, tendo em vista os acréscimos decorrentes de participação posterior em outros jogos, cabe enviá-la para consenso.Fábio Júnior de Souza (discussão) 18h45min de 22 de maio de 2018 (UTC)[responder]

'Pergunta 3' Hipoteticamente, você se depara com um artigo com uma tradução ruim e o indica para WP:ESR. Durante o período, o criador tenta remover a tag com argumentos ríspidos direcionados a você (ADHOM) sem melhorar o texto. Após uma tentativa de diálogo, o usuário demonstra indisposto a argumentar e envia o artigo para consenso. Como seria sua atitude e suas ações diante desse comportamento? Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h54min de 22 de maio de 2018 (UTC)[responder]

O que me vem à mente no momento é que se a marca de ESR é retirada sem que o texto seja adequado, cabe reversão ( WP:ESR-IMP). Mas sendo proposta a eliminação por consenso a justificativa presente na proposta pode indicar que a matéria é controversa. Assim, deveria seguir na forma proposta.Fábio Júnior de Souza (discussão) 18h45min de 22 de maio de 2018 (UTC)[responder]

'Pergunta 4' Neste caso; o artigo está ruim, totalmente fora do livro de estilo, sem fontes e etc... Seria um caso de eliminação? Caso sim, qual seria o meio mais correto para eliminação (ER, ESR, EC)? Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h54min de 22 de maio de 2018 (UTC)[responder]

No momento a página já foi eliminada de forma que não há como responder.Fábio Júnior de Souza (discussão) 18h45min de 22 de maio de 2018 (UTC)[responder]

'Pergunta 5' Durante uma PE, alguns editores começa a desviar o foco do assunto, gerando uma longa discussão "desnecessária" ao objetivo da PE (analisar o artigo). Essa discussão acaba de poluir o debate e pode dificultar o encerramento, sendo assim, o que você faria nessa situação? Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h54min de 22 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Pediria para que tivessem foco, lembrando que o eliminador deve atuar como mediador na proposta.Fábio Júnior de Souza (discussão) 18h45min de 22 de maio de 2018 (UTC)[responder]

'Pergunta 6' Numa situação hipotética, um artigo é enviado para PE com uma preposição válida a favor da eliminação. No entanto, o debate obtém consenso unânime para manter com argumentos inválidos (WP:EADE), como você encerraria essa discussão? Encerrava como inconclusiva, abriria votação ou eliminaria/manteria? Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h54min de 22 de maio de 2018 (UTC)[responder]

O caso seria de eliminação já que o argumento do proponente seria válido.Fábio Júnior de Souza (discussão) 18h45min de 22 de maio de 2018 (UTC)[responder]

'Pergunta 7' Você se depara com um artigo criado recentemente, que é uma cisão sobre um campeonato de futebol, por exemplo: Final da Copa Verde. Porém, o artigo não possui nenhuma informação relevante adicional, ou seja, as informações presentes no artigo da final não acrescenta muita informação e pode ser facilmente repassada ao principal ou nos demais anexos, ou em muitos casos, duplicadas desses. Em outras palavras, sem conteúdo que justifique um artigo. Por isso, ele é indicado para ER#6 ou para ESR, mas um usuário remove a tag contestando-a pela relevância do torneio e pela existência de outros artigos sobre finais. Sendo assim, qual seria sua atitude? Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h54min de 22 de maio de 2018 (UTC)[responder]

De acordo com WP:A6 seria o caso de criar um redirecionamento!Lembrando que a existência de outros artigos sobre finais não justifica, por si só, a criação ou manutenção de artigo que não atenda aos critérios.Fábio Júnior de Souza (discussão) 18h45min de 22 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Apoio Editor experiente, participa habitualmente em PEs demonstrando conhecimento da política de eliminação, tem tudo para fazer bom uso das ferramentas eliminatórias. Dux ^Æ 13h29min de 23 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Apoio Editor ativo e dedicado a área de eliminação. Igor G.Monteiro (discussão) 22h54min de 23 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Apoio --Quelícera (discussão) 01h06min de 26 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Apoio Bom editor. Tem minha confiança. --Joalpe (discussão) 01h08min de 26 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Apoio Bom editor, com participações precisas nas PEs. Além disso, é companheiro frequente nos patrulhamentos pelo Huggle. —Guilhermebm ^{DON'T PANIC.} 01h25min de 26 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Prorrogação

Atenção: Seção destinada aos burocratas, para pronunciamento sobre a necessidade de prorrogação do pedido.

Avaliação dos burocratas

Atenção: Seção destinada aos burocratas, para avaliação e decisão final.

Nenhuma opinião contrária, boas respostas e sem nada que obste a obtenção do estatuto, Aprovo o pedido. José Luiz ^disc 01h43min de 26 de maio de 2018 (UTC)[responder]

O pedido para obtenção do estatuto de eliminador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.