Wikipédia:Esplanada/geral

▼ Ir para o fim da página ▼

geral arquivo | atualizar | WP:EG Esplanadas Anúncios + Propostas + Geral + Mostrar tudo Commons + Wikidata + Meta + Cafés Tire suas dúvidas + Café dos administradores + Café dos burocratas + Café dos categorizadores + Café dos eliminadores + Café dos programadores + Café dos tradutores + Café do VRT + Coordenação robótica + Contato/Fale com a Wikipédia + Comunicação Pedidos Pedidos a administradores Pedidos a burocratas Pedidos a verificadores Pedidos de opinião Remoção por violação dir. autorais Votações Artigo em destaque Páginas para eliminar Central de fusões Aprovação de robôs e semirrobôs Administrador e Burocrata

Boas-vindas à se(c)ção geral da Esplanada!

Esta secção é utilizada para todo tipo de discussões sobre o projeto que não se encaixem em qualquer outra secção, como pedidos, reflexões, debates etc. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas. Caso queira ser avisado sempre que um novo tópico for criado nesta seção, pode se inscrever em Usuário:Teles/Esplanada.

Inserir um novo tópico Create a new topic

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Predefinição desnecessária e inadequada (Parcial-humor)

Por que esta predefinição existe? Qual a finalidade? O que está fazendo na Wikipédia? Por um momento eu achei que estivesse na Desciclopédia.

Já foi proposta para eliminação rápida pela regra P1 e eu concordo. Pato ilógico (discussão) 14h48min de 29 de abril de 2024 (UTC)

@Pato ilógico Me parece que a predefinição foi criada para atender o conteúdo humorístico em Wikipédia:Humor, não envolvendo o domínio principal nesta história. WikiFer ^msg 15h53min de 29 de abril de 2024 (UTC)

Não vejo-a como imprópria considerando seu contexto nas subpáginas de Wikipédia:Humor, sua própria página já avisa que não deve ser utilizada no WP:DP. Vendo suas afluentes, Wikipédia:Humor/Consenso e Wikipédia:Humor/Como resolver disputas utilizam-na. A priori não vejo motivo para eliminá-la. BraunOBruno (Disc./Contribs.) 20h28min de 29 de abril de 2024 (UTC)

Discordo Primeiramente, acho que isso que deveria ser uma PE. Em segundo, conforme colegas acima, adiciono que a regra P1 não se aplica pois é usada em artigos de humor, portanto está em uso, sendo que o "desnecessário" ou "inadequado" é um mero ACHO e o indeferimento da marcação foi correto. Tudo que vejo aqui é NÃOGOSTO e não há qualquer razão para eliminar a predefinição que não foi usada indevidamente. Finja que ela não existe e vá ser feliz!--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 20h41min de 29 de abril de 2024 (UTC)

Não fiz uma PE porque minha intenção era mais de entender o que ela faz aqui no site do que de já afirmar que deveria ir embora. Acabei de descobrir que já até houve uma proposta para a exclusão de todas as páginas de Wikipédia:Humor. Meu maior problema com a predefinição em questão foi a linguagem, chegando ao ponto de chamar o leitor de "idiota". Como acham melhor manter, defendo a reescrita da predefinição para que ela fique um pouco mais neutra e deixe o "humor" para as páginas que a utilizam. Pato ilógico (discussão) 00h10min de 30 de abril de 2024 (UTC)

Recomendo que leia o principio mor do Código de Conduta da própria Wikimedia. Em suma, humor é subjetivo e o que é engraçado pra uns pode ser ofensivo para outros. Neste caso, você evita, só isso. Você só acha que alguém está sendo chamado de idiota pelo aviso se não entende a função humorística da ironia e do sarcasmo, que são necessários para humor. Como diria o Forrest Gump, "idiota é quem faz idiotice", se seguirmos o principio da Wikimedia, não precisa ligar pra um aviso humorístico, não? DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 00h45min de 30 de abril de 2024 (UTC)

@DarkWerewolf, você domina todas as políticas, este código de conduta jamais me ocorreria, . Essa discussão para exclusão desta predefinição humorística é contraproducente. Eduardo (discussão) 17h14min de 2 de maio de 2024 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Logotipo temporário referente à guerra Israel-Hamas de 2023

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Per WP:NEVE, a proposta não tem qualquer chance de aprovação. --Eta Carinae (discussão) 11h47min de 3 de maio de 2024 (UTC)

---

Olá amigos comunidade wikipedianos! Durante a guerra israel-hamas (2023) venho sugerir que usássemos um logotipo referente à guerra, que é este daqui. Gostaria de saber se você concordam ou não concordam em usar o logotipo citado referente a essa guerra, tendo a duração talvez enquanto a guerra durar, podendo ser opinado abaixo. --Vitor Fala Fiz 23h35min de 30 de abril de 2024 (UTC)

Marco o Érico, Cosmo Skerry e o WikiFer para avaliação Vitor Fala Fiz 23h40min de 30 de abril de 2024 (UTC)

Discordo. Sem cabimento uma proposta dessa. Cosmo Skerry (discussão) 01h58min de 1 de maio de 2024 (UTC)

Discordo totalmente Proposta abstrusa de logo politizado, enviesado e parcial, que representa um só lado do conflito, e que nem tem absolutamente nada que ver com a Wikipédia. É que nem a pau. Darwin ^Ahoy! 00h11min de 1 de maio de 2024 (UTC)

Discordo totalmente. Qual é o argumento para tanto? Qual será a bandeira a ser utilizada? É para escolhermos um dos lados? Que bobagem bem grande, para ser sincero. Érico (disc.) 00h10min de 1 de maio de 2024 (UTC)

Discordo veementemente Uma proposta sem pé nem cabeça. Temos que (re)lembrar que aqui é uma enciclopédia, não um local de manifestações pró ou contra alguma ideologia, povo, religão, etc. --Kongs ^{(C) (D)} 00h21min de 1 de maio de 2024 (UTC)

Discordo totalmente Uma proposta enviesada, política e parcial, contra os princípios da Wikipédia. Além disso, não há necessidade de se envolver em conflitos e polêmicas e outros casos e acontecimentos não tiveram o mesmo tratamento. Bernardo Botto^{fala ctrbs} 00h22min de 1 de maio de 2024 (UTC)

Discordo mais que totalmente não é benéfico mudar o logo para questões não afetas aos objetivos da Wikipédia. Não temos que nos envolver nisso!!!FábioJrSouza ^msg 01h01min de 1 de maio de 2024 (UTC)

@Vitorperrut555: Imagina sempre criar um logotipo para cada guerra que tiver? E a guerra da Rússia versus Ucrânia? E outras guerras? Por conta disso, eu Discordo, o idioma de Israel é em hebraico, e a maioria que falam esse idioma são israelitas, e existe a Wikipédia em hebraico, ver se existe algo como Esplanada lá para propor uma mudança de lototipo de lá, talvez eles vão concordar já que isso é de interesse aos falantes de hebraico. Aviso: Não conheço as regras dessa outra Wikipédia, além de não conhecer esse idioma, então eu não posso ajudar com isso. Fox de Quintal (discussão) 01h25min de 1 de maio de 2024 (UTC)

@Fox de Quintal Pois é, também não entendo hebraico, nem italiano e nem alemão, pós sou descendente de suíços. Vitor Fala Fiz 12h22min de 1 de maio de 2024 (UTC)

@Vitorperrut555: Eu tenho interesse pelo hebraico, Israel, judaísmo e cristianismo. Hashem é o verdadeiro Deus. Fox de Quintal (discussão) 22h57min de 1 de maio de 2024 (UTC)

Discordo da proposta, pois viola o princípio de imparcialidade, um dos 5 pilares da Wikipédia que devemos cumprir. A plataforma não poderá tomar partido em relação a guerras, deve manter-se neutra de qualquer conflito iminente. WikiFer ^msg 01h35min de 1 de maio de 2024 (UTC)

Contra, seguindo o mesmo raciocínio desta proposta. Não cabe-nos tomar partido de lado A ou B justamente para evitar rótulos indevidos. Patrick ^{✏ 📧} 00h22min de 2 de maio de 2024 (UTC)

Discordo totalmente é um absurdo em qualquer wiki está proposta a alteração do logotipo até onde me recordo são para eventos comemorativos, não para defender politicagem, veja os problemas desta proposta:

Princípio da Neutralidade: A Wikipedia tem uma política rigorosa de neutralidade, o que significa que seus conteúdos e suas representações visuais devem permanecer neutros e imparciais. Alterar o logo para tomar partido em um conflito internacional violaria totalmente este princípio básico.

Finalidade Enciclopédica: A Wikipedia é uma fonte de conhecimento enciclopédico, e não um veículo para expressar posições políticas ou sociais. O logo, como parte da identidade visual da plataforma, deve refletir sua missão de fornecer informações equilibradas e verificáveis, não promover agendas políticas.

Credibilidade e Confiança: A imparcialidade é essencial para manter a credibilidade da Wikipedia como uma fonte confiável de informação. Qualquer percepção de viés pode prejudicar a confiança do público e diminuir o valor da plataforma como recurso educacional global.

Diversidade de Usuários: A comunidade da Wikipedia é global e diversificada, composta por pessoas de variadas origens políticas, religiosas e culturais. Adotar uma posição em um conflito tão complexo e sensível pode alienar grande parte dos usuários e colaboradores.

Precedente Perigoso: Se a Wikipedia começar a alterar seu logo com base em questões políticas ou conflitos atuais, isso poderia estabelecer um precedente para futuras alterações sempre que novos eventos ou crises surgirem, levando a uma possível polarização da comunidade e deterioração da neutralidade editorial.

Espero que isso seja esclarecedor ao proponente. Eduardo (discussão) 02h40min de 2 de maio de 2024 (UTC)

Discordo, da mesma forma que fui contra a mudança de logo quando do conflito entre Rússia e Ucrânia. Não cabe à Wikipédia se posicionar diante de tais eventos. Vitruviano^disc. 11h03min de 2 de maio de 2024 (UTC)

Discordo, sugiro que o debate seja encerrado pelo próprio proponente per WP:NEVE. AugustoResende ^{fale | fiz} 13h52min de 2 de maio de 2024 (UTC)

Citação: Per NEVE Mas a guerra Israel-Hamas continua lá até hoje em dia. Até passando na televisão. 🤷🏻‍♂️ Vitor Fala Fiz 14h39min de 2 de maio de 2024 (UTC)

@Vitorperrut555: Todos discordaram da proposta, não insista com isso. Cosmo Skerry (discussão) 14h43min de 2 de maio de 2024 (UTC)

@Cosmo SkerryEntão eu não posso fazer mais nada, eu respeito sua decisão Vitor Fala Fiz 14h49min de 2 de maio de 2024 (UTC)

Não é a minha decisão só, é a decisão da comunidade. Até parece que não entende o propósito da Wikipédia. Como uma enciclopédia que preza pela imparcialidade e neutralidade, não se deve tomar partido em questões políticas. Cosmo Skerry (discussão) 15h06min de 2 de maio de 2024 (UTC)

Só mais uma coisa, a política de logotipo da Wikimedia Foundation, que rege as Wikipédias em todo o mundo, proíbe explicitamente o uso de logotipos que representem qualquer ponto de vista político, ideológico ou religioso ver: Wikimedia Foundation Trademark Policy e Legal:Visual identity guidelines... Eduardo (discussão) 15h10min de 2 de maio de 2024 (UTC)

@Cosmo Skerry Mas é claro que eu entendo que é uma enciclopédia, não um ativista. Eu li todas as regras da plataforma. 🤷🏻‍♂️ Vitor Fala Fiz 15h12min de 2 de maio de 2024 (UTC)

@Vitorperrut555: será que isso seria aprovado na Wikipédia em hebraico? Como expliquei acima, é de interesse deles. Fox de Quintal (discussão) 20h40min de 2 de maio de 2024 (UTC)

@Fox de Quintal: Acredita-se que sim... Vitor Fala Fiz 20h41min de 2 de maio de 2024 (UTC)

@Fox de Quintal Nem na Wikipédia em hebraico isso seria aprovado, pois os 5 pilares (sobre imparcialidade) deve ser respeitado na Wikipédia em todas as línguas, sem exceção. WikiFer ^msg 23h14min de 2 de maio de 2024 (UTC)

@WikiFer acredito que quem levar uma proposta assim para Wikipédia "israelita" o editor arriscaria ser bloqueado/banido por lá, dependendo do que eles entenderem. Eduardo (discussão) 23h17min de 2 de maio de 2024 (UTC)

Discordo da proposta e também acredito que seria melhor se ela fosse fechada. Além de, mesmo se houvesse consenso entre a comunidade para a mudança, a mesma ferir gravemente os princípios fundadores desta enciclopédia e até mesmo regras da Wikimedia Foundation, conforme explicitado pelo Eduardo Augusto, faço das minhas palavras as do Zoldyick na proposta de mesmo tipo a respeito do conflito Rússia-Ucrânia: a Wikipédia não é o lugar correto para divulgar uma causa nobre. Todos nós, editores voluntários da Wiki, temos nossas opiniões, mas não compete a nós utilizar-se desta instituição para tomar partido em conflitos. Moralidade deve ficar à parte na mesa, estamos aqui para propagar a informação de maneira imparcial, e, como mostra o histórico da Wiki, este tipo de discussão sempre leva para lados improdutivos de trocas de farpas. Eunbi! ^{talk? ✎} 11h37min de 3 de maio de 2024 (UTC)

---

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Ligação interprojeto no domínio principal

WP:NOIW expressa que "uso de ligações interprojetos em páginas de conteúdo enciclopédico (artigos) não é permitido na Wikipédia lusófona nem em várias outras Wikipédias.". Porém, na anglófona, é muito comum usarem {{ill}} e milhares de artigos já usam ela aqui na lusófona também. Há um tempo atrás vi gente revertendo por usarem ela, não lembro onde exatamente, citando essa proibição do guia de edição. A predefinição é útil, especialmente para saber do que se trata ou traduzir o artigo para cá.

Não seria o caso de essa proibição especificar se pode ou não usar tal predefinição? MikutoH ^fala! 03h16min de 8 de maio de 2024 (UTC)

Comentário A existência da predefinição {{ill}} veio justamente para barrar aquele modelo tradicional com uso de dois pontos e a sigla ISO. Neste caso, não se aplicaria em WP:NOIW, mas o uso desta predefinição só seria útil em caso de artigos com pouca ligação interna existente por aqui (geralmente em artigos sobre temas de outros países com pouco conteúdo lusófono). WikiFer ^msg 03h59min de 8 de maio de 2024 (UTC)

E quanto a ligações para o Wikcinário (:wikt:)? Elas também são interprojetos. MikutoH ^fala! 04h44min de 8 de maio de 2024 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Mudanças em predefinições muito usadas e padronização de variante linguística

Tive um incidente na edição da predefinição {{Info/Ator}} ao tentar colocar a variante brasileira como padrão, pois é o que consta na sua documentação, informação colocada inicialmente como "por defeito usa br" em 5 de julho de 2012 [Δ31134650], depois mudada para "por padrão usa br" [Δ34185707] e por fim para "se omisso é usado br" [Δ34186160] em 20 de fevereiro de 2013. Em 31 de março de 2024, o trecho "se omisso é usado br" foi removido [Δ67714473] (após as minhas edições a partir de 30 de março). Em 4 de abril, a documentação voltou ao modo que estava desde a edição do saudoso Paulo Simões (RIP). Dois dias depois que a página da predefinição em si foi protegida, fui informado que a predefinição havia sido criada na variante portuguesa. Criei a {{Info/Ator/Testes}} e {{Info/Ator/Testes/doc}}. E fiz todas as mudanças sugeridas, de modo que a variante brasileira não está como padrão na versão de testes como os colegas portugueses reclamaram. As questões que eu apresento são as seguintes:

1. Para efetuar alguma mudança, não pode haver a oposição de ninguém, mesmo se alguém usar um argumento falso ou bem questionável? Se a maioria decidir que é melhor de um jeito, as mudanças devem ser efetuadas?
2. Se uma documentação é aprovada pela comunidade, e nela consta uma variante como padrão. Só que a variante original da predefinição é outra. Um editor que não participou da discussão pode colocar na forma original sem discutir com os demais? Repare que esse não é bem o caso da Info/Ator, que foi mudada sem qualquer discussão, mas também não teve qualquer oposição na ocasião.
3. Minhas edições já foram adaptadas ao que sugeriram. As edições podem ser impedidas de serem implementadas só porque um editor se opõe as mudanças mesmo não apresentando um argumento plausível? Leone ✉ 03h31min de 9 de maio de 2024 (UTC)

Ao meu ver, uma mera oposição sem argumentação nenhuma ou qualquer materialidade (como argumentos falsos) não precisa ser considerada. De acordo com Problemas e erros a evitar no processo de consenso: Citação: A edição motivada unicamente pela imposição de uma agenda editorial de forma contínua e agressiva é considerada comportamento desestabilizador e deve ser evitada. Os editores devem escutar, responder e cooperar com a comunidade de forma a construir melhores artigos. Os editores que se recusam a permitir qualquer outro consenso para além daquele no qual insistem e que prolongam indefinidamente a discussão com a intenção de protelar a obtenção de consenso correm o risco de impedir o processo de consenso. Eunbi! ^{talk? ✎} 12h06min de 9 de maio de 2024 (UTC)

@Eunbi Wuju Vamos supor que a cor de uma predefinição seja verde. Um editor propõe que seja mudada para azul. Um editor concorda com a mudança, mas outro não. A cor é mudada? Se for por votação, seria 2 contra 1 para mudar. É uma questão estética e não há consenso. Chamam mais pessoas e acaba sempre ficando um a mais para mudar. No caso, o status quo é para ficar, mas a maioria quer que mude, e aí? Leone ✉ 19h48min de 9 de maio de 2024 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Criação de mini repositórios de fontes de alta qualidade

Venho à Comunidade propor uma sugestão para a criação de mini repositórios de fontes de alta qualidade.

Caros colegas,

No dia-a-dia deparo-me com inúmeros documentos que logo se percebe serem de tangível alta qualidade e elaborados por indivíduos ou entidades fidedignas. Por vezes partilho estas obras com um ou outro editor que sei que editam artigos da área de conhecimento em questão. Mas, isto é mesmo apenas por vezes e faz doer o coração saber que não tenho como disponibilizar a informação à comunidade. Pensei então que fontes como as de que falo acima poderiam ser guardadas na(s) página(s) de discussão do(s) artigo(s) a que as fontes dizem respeito. Idealmente, este repositório será integrado na ficha informativa (certamente tem um nome próprio, mas desconheço) no topo da página de discussão [exemplo aqui].

Respeitando o princípio geral de que a Wikipédia não é um repositório desordenado de informações, pretende-se com esta ferramenta incluir apenas fontes de grande valor. Para tal chego a pensar que o espaço ficaria limitado a editores com o estatuto de autorrrevisor.

Pensando também na [Wikipédia:Poluição visual], o conteúdo deverá limitar-se às dimensões ao campo visual de uma caixa expansível (tentei fazer isso no modelo que criei, mas tenho as necessárias competências para tal) ou num quadro rolante como o que apresenta as Notícias da comunidade na Wikipédia:Esplanada. Abuso do espaço com spam para promover um ponto de vista enviesado ou guerra de edições será passível das medidas sancionatórias cabíveis.

Criei um exemplo que podem ver aqui, neste caso para o artigo Ilha Terceira, nos Açores. Trago para avaliação da comunidade apenas o conceito; os campos e demais pormenores ficam a critério da comunidade e sujeitos a alterações. Ano é especificamente importante pois quem conhece o artigo poderá logo ver se serve para o que procura. Onde na maioria dos casos quanto mais actualizada a informação melhor, em muitos casos – história, por exemplo – obras antigas são igualmente valiosas.

Sugestões bibliográficas e respetivas ligações externas online

Tabela expansível simples [a tabela vai aqui mas não sei como fazer]

Nome da obra	Ano	Tema/ Área	Tópico específicos [campo facultativo]	Observações [campo facultativo]	Ligação	Editor
Boletim do Instituto Histórico da Ilha Terceira	1948	Generalista	Comércio entre a França e a Ilha Terceira no século XVII; emigrantes açorianos para os Estados do Brasil	Scaneado, mas mesmo assim é pesquisável	*	Rui Gabriel Correia (discussão) 13h04min de 10 de maio de 2024 (UTC)
Atas do 13º Congresso Nacional de Sismologia e Engenharia Sísmica	2024	Sismologia	---	---	*	Rui Gabriel Correia (discussão) 15h19min de 10 de maio de 2024 (UTC)
Exemplo	Exemplo	Exemplo	Exemplo	Exemplo	Exemplo	Exemplo
Exemplo	Exemplo	Exemplo	Exemplo	Exemplo	Exemplo	Exemplo
Exemplo	Exemplo	Exemplo	Exemplo	Exemplo	Exemplo	Exemplo
Exemplo	Exemplo	Exemplo	Exemplo	Exemplo	Exemplo	Exemplo
Exemplo	Exemplo	Exemplo	Exemplo	Exemplo	Exemplo	Exemplo

Rui Gabriel Correia (discussão) 15h19min de 10 de maio de 2024 (UTC)