Discussão:Charlotte Rampling

Justificativa

Com relação à sua singela justificativa na 'ABA do histórico', ao invés de colocar aqui, mais simples e onde podia ser mais explicito, respondo o que li. Sim, coloquei um blog dedicado ao atletismo como fonte (por sinal, podiam ser trocentas outras, pois o fato é compeltamente notorio e xistem dezenas na net, bati nele primeiro) e é extremamente valido pois só trata deste assunto,atletismo, é espanhol, e há blogs e blogs, não há qualquer proibição de se usar blogs como fonte -nem poderia, isso aqui não é Ciência Exata, desde que considerados relevantes e assim foi por mim. Não cabe a voce retira-la com a pifia argumentação 'fonte de blog' E dai? Vc decide o que sobre isso? Há blogs bem superiores a jornais e sites oficiais por sinal, portanto, isso não cola. De qualquer maneira, outra foi colocada lá por outra pessoa e pra mim tanto faz.

Com relação a 'maisculite' não sei do que se trata.

Com relação à refs em portugues, emfim, coloque-as como quiser mas não coloque porções do meu texto 'a seu gosto'.

Qto a variantes de pt/br não sei do que se trata, reescrevi toda esse negocio caído que estava ai e transformei noutro artigo, com minha escrita. Escrevo do meu jeito e só uso titulo no original no título do artigo, porque é regra e nunca no miolo do texto, pra facilitar o leitor que nao conhece os titulos no original.

Portanto, vou olhar o que vc mexeu ai desde que se meteu aqui, e retornar tudo que não concordar e não for regrado. E antes de vir me pedir justificativa, dê as suas antes de mexer emqualquer coisa feita por mim, porque não sou os IPs e novatos com quem vc faz o que quer e fica por isso mesmo. MachoCarioca ^oi 10h42min de 12 de maio de 2010 (UTC)

Blogs simplesmente não são aceitos como fonte, não são eu que estou dizendo, são as regras do projeto. "Leitor que não conhece os titulos no original" é POV seu, o correto é colocar o título em original e as traduções em parêntese, pois a Wikipédia não é brasileira e sim lusófona. Quanto ao texto, ele não é "seu" portanto você não tem qualquer espécie de prrerrogativa sobre ele, e continuarei a fazer as alterações que julgar necessária. RafaAzevedo ^disc 10h45min de 12 de maio de 2010 (UTC)

Blogs não são recomendados, e não pribidos, justamente porque depende do blog, há blogs e blogs, não é ciencia exata. Ela pode ser lusofona mas o texto é meu, escrevo como brasileiro e coloco com os titulos do Brasil, menos no titulo do artigo porque é regra. Quando portugues faz, coloca nos deles, otimo, problema dele. Não é POV nenhum, é bom senso, é logica e obvio (o contrario tbém é seu POV) as pessoas conhecem os filmes pelos titulos deles na sua lingua, ora. É, não é meu, mas foi feito por mim. como vc não tem educação nem nunca teve, sua função aqui é não fazer nada e se imiscuir no trabalho dos outros, depois de pronto, depois da pessoa gastar horas trabalhando pra colocar 'a seu gosto'. Faça então um vc, garanto que não vou lá emporcalhá-lo. Deixei algumas coisas que fez e mantive o que fiz em outras.

Se quiser mudar algo, discuta antes. Não saia fazendo o que quer do seu jeito, já que é questionado nisso. Não sou IP. MachoCarioca ^oi 11h06min de 12 de maio de 2010 (UTC)

Já fiz mais de mil, todos muito melhores que o lixo sem fontes que você está habituado a fazer. Vou continuar alterando o quanto eu quiser, já disse. Filmografia com os títulos de filmes EM MAIÚSCULAS não ficará, e os títulos em inglês e português de Portugal devem ser citados juntamente com o título usado no Brasil; sinto muito que se ache acima do bem e do mal, mas como deve bem saber não tenho medo de cara feia nem de gente malcriada e mal-educada como você. RafaAzevedo ^disc 11h11min de 12 de maio de 2010 (UTC)

A maioria do que faz aqui é lixo com fonte, coisa de carimbador de palel, nem ai pro escrito e pro aspecto, isso nao interessa, so se lixo tem fonte. E ja disse que vou desfazer tudo que nao concordar por ser feito no grito. Alem do mais é cego, a tabela está em ordem cronologica, logicamente dos mais novos pro mais antigos, como seria de se esperar. A filmografia ficará como está e se quiser coloque o titulo em pt ao lado do que coloquei, se não, vá cuidar d eoutras coisas. E teu azar é que os outros ou se cansam ou tem medinho de vc e seus berros pelos 'seus' adms, mas vc sabe que comigo não é assim, comigo, comigo no lance vc jamais fará da Wiki o teu quintal. MachoCarioca ^oi 11h17min de 12 de maio de 2010 (UTC)

Em qualquer enciclopédia lista de obras seguem ordem cronológica do mais antigo para o mais novo, isto aqui não é site comercial nem IMDb. Digo o mesmo a você, você acha que mete medo com essa sua pose de "jacobino do Méier" mas comigo não, violão, aqui a coisa é diferente e não tenho medo de "machos" de internet. RafaAzevedo ^disc 11h21min de 12 de maio de 2010 (UTC)

Ordem cronologica é em ordem anual, o mais comum e de bom senso é, claro, do mais novo pro mais antigo. O que vc colocou a mais ali, fica, porque é material a mais. O que trocou meu, volta tudo pro lugar, se não gosta discuta, mudar não vai. O que vc colocou lá em baixosem fontes, sua intenção é apenas implicar, não cola comigo, é coberto pela fonte cinco, não vou ficar colocando fonte a cada frase escrita, nao sou maluco nem isso é destque. Seu frase do album que ela gravou, essa sim, nao sei onde viu porque nao diz.É só, MachoCarioca ^oi 15h01min de 12 de maio de 2010 (UTC)

PS TÔ nem ai pro vc acha. Isso aqui infelizmente é um site muito pior que qualquer umde cinema,nessa area, faço minha parte tentando melhora-lo, não é vc que vai me balizar aqui nem tem coisa nenhuma ame ensinar.

A ordem invertida do mais recente para o mais antigo, é tão "de bom senso" que nenhuma outra wikipédia adota, nem qualquer outra obra enciclopédica. Isto aqui não é o IMDb nem blog de cinema. No mais, você ainda apagou todas as grafias originais e em português de Portugal dos títulos, desfez correções e arrumações diversas - mas nada de novo aí, já que seu instinto destrutivo para ser a tônica comum à todas suas edições, aliada a uma completa falta de noção do que seja um texto enciclopédico e ao seu completo estranhamento dos padrões acadêmicos. RafaAzevedo ^disc 15h28min de 12 de maio de 2010 (UTC)

Não desfiz 'correção' nenhuma, não reconheço em voce qualquer gabarito intelectual para falar em texto academico aqui, seu comportamento nas PE demonstra isso claramente e seu texto nos micro artigos que escreve tbem. Não desfiz qualquer 'correção' ,apenas seu POV, não apaguei nenhum titulo em portugues do titulo, refiz ele totalmente e todos os titulos potugueses estão na tabela, Aqui infelizmente é muito PIOR, em cinema, que QUALQUER IMDB qualquer blog de cinema , inclusive os mais modestos. Infelizmente. Até porque, nestes blogs so edita que entende de cinema, aqui nao. qualquer um. A unica pessoa aqui com instinto destrutivo para algo, nem preciso dizer de quem se trata. É obvio que tabelas de datas vem da mais nova pra mais antiga em qualquer evento francamente. hehe Sds MachoCarioca ^oi 15h44min de 12 de maio de 2010 (UTC)

Claro, inclusive é assim que a Britannica faz... inclusive eles formatam todas as tabelas lá em maiúsculas ridículas! :) RafaAzevedo ^disc 15h47min de 12 de maio de 2010 (UTC)

(conflito)

Se o filme possui título BR igual ao título PT não há problema em deixar o título em português. Mais que isso, o nome do próprio artigo deve estar em português, ver Wikipedia:Projetos/Cinema/Manual de estilo (é a 1ª norma). Nos casos em que o nome PT - BR é diferente, convém usar no texto a predefinição {{BRPT|Cinema|Nome em BR|Nome em PT}} que gera Brasil: Nome em BR / Portugal: Nome em PT. Com essas informações acredito que seja possível chegar a um consenso sobre o tema em conflito. Abraço. Prowiki (discussão) 17h12min de 12 de maio de 2010 (UTC)

Creio que não seja exatamente este o centro da divergência, esta questão do títulos citada por você se refere aos artigos sobre os filmes em si, não há uma norma sobre como se deve referir aos filmes no corpo de um artigo sobre outro assunto. Eu simplesmente coloquei o título original e o título português, por uma questão didática. Não vejo porque isto deveria ser negado ao leitor, que obviamente nem sempre é brasileiro. RafaAzevedo ^disc 17h18min de 12 de maio de 2010 (UTC)

Embora já tenha tido várias discussões com o editor MachoCarioca, com o qual discordo em inúmeros pontos de vista, dou minha opinião. Mesmo que não seja aceita, como infelizmente prevejo, farei com que fique registrada, até para consutla de terceiros interessados:

• Na Wikipédia, a forma colaborativa de edição deveria ser não apenas aceita como incentivada. Dizer "eu coloquei tal coisa no artigo, e por isso deve ficar do meu jeito" bate de frente com os princípios do projeto. Por esse motivo, qualquer reversão de uma alteração deve ser acompanhada, no mínimo, de explicações no sumário de edição.
• Vi que o editor RafaAzevedo realizou diversas edições que considero melhorias. Qual o problema em ajustar as referências? E de acrecentar o título original, ao lado do título em português? E em substituir textos em caixa alta pela forma mais adequada? Houve uma reversão destas e de muitas outras edições benéficas sem qualquer justificativa.
• É realmente necessário primeiro perguntar na página de discussão se há objeções em tentar melhorar o artigo, e só depois de "autorizado", efetuar o que está intencionado? Obviamente que não. Mas foi isso que o editor MachoCarioca pediu.
• Por tudo isso, considero que a versão mais adequada e que deve permanecer temporariamente é a que contém as melhorias colocadas pelo RafaAzevedo. O ônus de provar que determinada alteração no artigo é indevida é daquele que se interessa em retornar o artigo a um estágio anterior, não daquele que quer editá-lo e modificá-lo. Em qualquer artigo da Wikipédia, todos têm liberdade para serem audazes e modificarem o que quiser sem prévia necessidade de aprovação, exceto se anteriormente já houve discussão sobre o mesmo assunto. Kleiner ^msg 18h22min de 12 de maio de 2010 (UTC)

Não devia dá-la mesmo, pois daí só iria vir o esperado, parcialismo e personalismo. Inclusive contra suas próprias atitudes, já que, em outras épocas, era favorável a que uma edição questionada, fosse discutida antes de ser feita e não colocada na marra e mantida através de reversões. Na minha visão, sua opinião aqui é irrelevante. Sds MachoCarioca ^oi 05h59min de 13 de maio de 2010 (UTC)

Ou você me confundiu com outro usuário, ou não está muito bem lembrado. Minha opinião sempre foi a de que o primeiro reversor é quem tem que se explicar e demonstrar que há consenso pela reversão. Sou favorável a edições questionÁVEIS serem propostas na página de discussão, antes de serem realizadas. Mas não sei porque as edições do RafaAzevedo seriam questionáveis, já que ele apenas fez correções que 90% dos editores fazem todos os dias por aqui. Também considero sua visão irrelevante, assim, ficamos empatados. Até mais! =) Kleiner ^msg 12h40min de 13 de maio de 2010 (UTC)

• Verificando acima os links postados por Kleiner (em ajustar as referências? E de acrecentar o título original, ao lado do título em português? E em substituir textos em caixa alta pela forma mais adequada?) não vi qualquer erro, são apenas ajustes básicos. Quanto a parte de cronologia o que mais vejo é do mais antigo pro mais novo em biografias. Quanto a blog, depende de quem escreve e onde publica, questão de autoridade e discussão para ver se pode ou não ser usado, talvez ainda falte um espaço no projeto para estas discussões. Título em caixa alta fica feio, parece grito. Fica meio complicado re-escrever um texto e ainda respeitar as grafias de outro país, mas apresentar as diferentes versões de títulos convém para os leitores lusófonos, nada é perdido com isso, dá até para colocar as grafias como notas de rodapé deixando em título original para não atrapalhar muito o seguimento do texto. --Dédi's ✓♂®Ⓐ (☞SCRAP - @) 00h46min de 15 de maio de 2010 (UTC)

O padrão utilizado em todos os artigos sobre atores e atrizes no projeto é o mesmo utilizado em todas as enciclopédias e obas similrares, da mais antiga à mais recente> Inclusive esta é a forma utilizada na wiki-en para atores e atrizes. Quanto às maiúsculas, sem comentários, acho que danificam e muito a parte estética do artigo, não vejo qualquer utilidade nelas, pelo contrário; também fogem absurdamente de qualquer padrão já utiilizado aqui, seja na wikipédia lusófona ou em suas equivalentees em outros idiomas. RafaAzevedo ^disc 05h27min de 15 de maio de 2010 (UTC)

Bom, quero deixar aqui minha opinião: numa enciclopédia a filmografia deve ser feita obviamente o evento mais antigo (acima) até o mais novo (abaixo). A ordem invertida tem sua serventia em websites especializados, em que a ênfase se dá na evolução dos trabalhos mais do que na biografia em si. Numa enciclopédia, a filmografia é um apêndice e é natural que siga a ordem cronológica simples, afinal 1950 veio antes de 1980 e assim por diante. Não há por que dar destaque ao evento mais novo em detrimento do mais antigo. A Wikipédia em inglês faz assim, só para citar um exemplo. Já usar os títulos em caixa alta é algo realmente estranho, sinceramente não sei de onde vem tal inspiração. O MachoCarioca tem inúmeras qualidades, mas certas coisas são realmente do balacobaco. Dantadd (α—ω) 14h39min de 17 de maio de 2010 (UTC)

Há ainda alguma justificativa para manter a tabela toda escrita em maiúsculas e os nomes dos filmes serem apresentados em apenas uma versão do português após cinco opiniões contrárias, três delas devidamente justificadas por pessoas que que não estavam anteriormente envolvidas na disputa editorial (a saber: Prowiki, Dédi's e Dantadd)? Não havendo, o artigo deverá manter as correções feitas por RafaAzevedo. Kleiner ^msg 18h00min de 19 de maio de 2010 (UTC)

Me recuso a discutir qualquer coisa em que eu esteja envolvido com vc, um adm parcialissimo ( o cidadão ai foi correr pra choramingar na sua pagina e vc serelepe correu aqui) quando envolve a minha pessoa. Devia se tocar que é o adm menos indicado para estar aqui.

Aos outros: Os nomes dos filmes, no texto, são escritos em portugues por mim para facilitar o usuário, os tres nomes estão na tabela nao compete a RafaAzevedo mudar minha maneira de colocar o texto. (nem infringe qualquer regra, os nomes no original são apenas no titulo do artigo) a tabela foi criado por mim, juntamente em tres titulos, para que todos os titulos sejam colocados ali, sem necessidade de, no texto, a cada vez que se falar de um filme, tenha que se faze-lo em tres 'linguas'. E o layout dela foi criado por mim e não há nada contra as regaras nele. ( A explicação é dada aos outros e nao a vc, por sinal) Sds MachoCarioca ^oi 18h06min de 19 de maio de 2010 (UTC)

Eu não preciso ser administrador indicado por nada nem ninguém para intervir em uma guerra de edições. Se quiser, junte seus amigos e peçam minha desnomeação/suspensão ou seja lá o que for. O fato é que há cinco opiniões para o texto escrito de uma forma e nenhuma além da sua para mantê-la da forma que você emsmo escreveu. Está claro que há um consenso para as correções serem realizadas, ele apenas não é aceito por você.

Da mesma forma que você não tem obrigação de escrever "em três línguas", não há absolutamente nada que impeça o editor RafaAzevedo ou qualquer outro editor de acrescentar uma versão alternativa em português do título de qualquer filme. Kleiner ^msg 18h13min de 19 de maio de 2010 (UTC)

Não há nenhum opinião contra isso aí, alem dele. E vc é parcial mesmo, sabe disso, e não há nenhum consenso aqui. O que eu falo é absolutamente de bom senso. Não há qualquer argumentação sobre isso, sobre as explicaçoes dadas. RafaAzevedo nao julga nada aqui. MachoCarioca ^oi 18h17min de 19 de maio de 2010 (UTC)

Citação: MC escreveu: «Não há nenhum opinião contra isso aí, alem dele.» É verdade, não há "nenhum" opinião contra isso, os três editores que se manifestaram contra sua edição e a favor de minhas alterações são fantasmas... hahaha RafaAzevedo ^disc 18h19min de 19 de maio de 2010 (UTC)

As alterações que falaram, ja foram feitas e ficaram naquela versao consensual, nao tem nada a ver com seus POVs. MachoCarioca ^oi 18h21min de 19 de maio de 2010 (UTC)

Mentira, falaram especificamente sobre as bizarras e desnecessárias maiúsculas, sobre a ordem cronológica (do mais antigo pro mais novo) e sobre não ter problema algum em se citar as diferentes versões dos títulos ao longo do texto. E recomendo de novo, vá tentar entender o que é POV, pois parece não saber o que é, usando de maneira incorreta o termo. RafaAzevedo ^disc 18h22min de 19 de maio de 2010 (UTC)

Bom, tendo em vista que a justificativa expressa acima pelo "editor" é "porque quero que fique assim", julgo que nada impede que sejam restauradas as melhorias feitas ao artigo, e que futuras tentativas de removê-las sejam punidas com o bloqueio do editor. RafaAzevedo ^disc 18h14min de 19 de maio de 2010 (UTC)

Machocarioca... sejá razoável e dê o braço a torcer de vez em quando. As maiúsculas, embora esteticamente desagradáveis (quase desastrosas, eu diria) não são tão graves quanto a "Filmografia de Caranguejo". Sinceramente, uma lista de trás pra frente numa enciclopédia é muito grave. É como começar o trecho biográfico falando da morte do ator e no último parágrafo dizer de quem ele era filho. Honestamente... Dantadd (α—ω) 16h47min de 20 de maio de 2010 (UTC)

Dantadd, meu caro colega, não há nenhuma 'ordem de caranguejo' pelamordedeus, há o logico e de uso comum no que trata de eventos anuais, é obviamente o mesmo sistema cronologico usado pelo Imdb, nossa maior 'fonte' e maio site de cinema do mundo, francamente. Confira nele e em outros, em listas anuais de qualquer coisa. Não se começa uma tabela de antigo pra novo, mas ao contrario, que vão sempre sendo colocados na frente, são os mais 'frescos'. Se em outras 'Wikis', fazem o contrario, fazem errado, caranguejo é aquilo. Até tu Brutus? :-)

Quanto "as 'maiusculas' não o são exatamente, estão em small, não faz a menor diferença pra nada, apenas as crei assim e o cidadão aí quer simplesmente mudar tudo por birra. Abraço. MachoCarioca ^oi 06h00min de 22 de maio de 2010 (UTC)

Caro Carioca, o IMDb tem um outro escopo. Não é uma enciclopédia, este é o ponto. Quando a ênfase é a lista de trabalhos, até vejo uma utilidade em usar a filmografia caranguejo, porque se dá prioridade ao último trabalho do autor em detrimento dos primeiros. Já num artigo enciclopédico o sentido é apresentar os fatos da vida do ator (incluindo os filmes que fez) na ordem cronológica natural: o que acontece antes é abordado antes. É assim de simples. Dantadd (α—ω) 00h18min de 24 de maio de 2010 (UTC)

Não tem nada de simples Datadd, isso é achismo seu, ora. O fato de isso aqui ser uma enciclopedia muda o que? De onde vc tira que em enciclopedia tem que ser assim? A ordenação de cima pra baixo é muito mais logica, per si, o novo não é colocado abaixo mas sempre em cima do que ja existe, ora. MachoCarioca ^oi 13h45min de 26 de maio de 2010 (UTC)

Guerra de edição

Pelo que vejo, a guerra de edição surge por um conjunto de mudanças, mas gostaria de dividir o problema em vários e ver se podemos obter algum consenso sobre algumas delas. Segue abaixo algumas das mudanças em conflito. Peço que se discuta cada uma delas, e se conseguirem discutir sem agressões mútuas, o tio GoEThe leva-os a comer um gelado a seguir. GoEThe (discussão) 13h28min de 26 de maio de 2010 (UTC)

Goethe as fontes são desnecessarias por serem as mesmas da frase imediatamente anterior. Se deu a algum trabalho de ler? Esse artigo é um Destaque? Cria seus artigos com fontes em todas as frases, apenas por te-las? Sabe qtos dos 580 mil artigos daqui sao assim? MachoCarioca ^oi 13h51min de 26 de maio de 2010 (UTC)

Porque duas, se a frase "Em 2002 gravou um álbum chamado Comme Une Femme, com canções em inglês e francês, além de trechos falados" não tem fonte, foi colocada pelo RafazAzevedo e o adm Crhistian, que entrou num artigo protegido - por ele mesmo - pra muda-lo, nem sequer se deu ao trabalho de colocar fonte pra tal frase, mas apenas nas que ja tem, na anterior? O que levou ao Christian a entrar num artigo protegido para altera-lo? Não a colocação de fontes, mas a ordem da cronologia? Que fonte tem pra isso alem da sua opiniao? São algumas explicações necessarias aqui. MachoCarioca ^oi 13h51min de 26 de maio de 2010 (UTC)

Não, não li nem me interessa ler. Interessa-me que os dois resolvam o conflito da melhor maneira e por vossa própria iniciativa. Apenas apontei os pontos de discórdia, e vim aqui porque os cidadãos não se conseguem entender civilizadamente. E não, não crio os artigos com fontes em todos as frases, nem quando já estão bem desenvolvidos. Mas porque não usar o <ref name="nome" />, se a frase é contestada. Em relação à ordem da cronologia, gostaria de ver algum apoio sobre isso no livro de estilo ou em outras recomendações da Wikipédia. GoEThe (discussão) 14h05min de 26 de maio de 2010 (UTC)

Encontrei na Wiki-en a recomendação relevante: en:Wikipedia:Manual of Style (lists of works). Alguma discussão relevante em en:Wikipedia_talk:Filmographies#Chronological_ordering e en:Wikipedia_talk:Manual_of_Style_(lists_of_works)/Archive_1#Order. Espero que seja aproveitada esta oportunidade para fazer algo semelhante que traduza o consenso de editores aqui. GoEThe (discussão) 14h15min de 26 de maio de 2010 (UTC)

Não tem apoio a isso, usa-se de um modo ou de outro, eu prefiro usar do modo mais obvio e racional, o modo usado por veiculos especializados em fimes, que assim o colocam. E isso serve pra tudo, nao so pra cinema. O IMDB, o site oficial do Festival de Cannes [1], o E_Pipoca [2], toda lista é assim, isso é uma novidade re maluquice daqui estipular esse do 'antigo pro novo', francamente. MachoCarioca ^oi 14h27min de 26 de maio de 2010 (UTC)

E se não leu nada nem se interessa em ler, porque entrou aqui pra dizer que falta referencia em duas fases? O que isso tem a ver, falta em varias, aqui e em tudo que é artigo, qual é a intenção? Estamos votando um Destaque aqui? Acho que não. Me mostre um artigo seu, do Dantadd, do Christian, do RafaAzevedo qu tenha fonte em toda frase escrita. Eu hem.. se ficarem felizes por mim podem colocar fonte em cada palavra. MachoCarioca ^oi 14h30min de 26 de maio de 2010 (UTC)

Não estou a dizer que tem que ser de uma maneira ou de outra, mas que poderia ser consistente para todas as listas de trabalho. Sinceramente, acho que uma tabela ordenável resolveria o problema, mas não sei se as tabelas wikis ordenam correctamente por números. Por outro lado, se estiver por ordem do mais antigo para o mais novo, quem quiser ver o mais novo vai ao fim da tabela, e vice-versa. E não entrei aqui para dizer que faltam fontes em duas frases, disse que parte do conflito consiste na marcação ou não de duas frases com {{carece de fontes}}. Nem sequer disse que concordava com qualquer uma das edições, caso ainda não tenha percebido. GoEThe (discussão) 14h36min de 26 de maio de 2010 (UTC)

Goethe, ja notou o que estamos discutindo, meu camarada? 'Se alguem quiser ver o novo vai no fim da tabela'. Ora se alguem quiser ver o antigo tambem vai. E se quiser ver o novo assim ja está em cima rs. Não vê que isso é irrelevante? É pinimba? Quem dera os artigos da Wiki, em todos os assuntos, fossem consistentes, Goethe, não são em nada. Isso aqui tudo é muita laranja pra pouco suco, por causa de um editor só, que fez disso uma questão puramente pessoal comigo. Sds MachoCarioca ^oi 14h42min de 26 de maio de 2010 (UTC)

PS Pois é, mas vc falou ai e o Christian coreu la pra colocar logo naquelas. Mas ja se reverteu e deixou tudo como ele mesmo protegeu. Até porque isso não está em discussao aqui.

Eu sei, daí o meu vice-versa acima. GoEThe (discussão) 14h45min de 26 de maio de 2010 (UTC)

Pois é, é como eu disse, muita laranja pra pouco suco, não tem nada a ver. MachoCarioca ^oi 14h51min de 26 de maio de 2010 (UTC)

• Quero protestar contra o uso de caixa alta na tabela dos filmes. Onde coloco a cruzinha?--- Darwin ^Ahoy! 14h48min de 26 de maio de 2010 (UTC)

Não é caixa alta, é tudo em small. E nao é verdade que aqui só se use de baixo pra cima, o que por sinal tbem estaria errado e não há nada sobre isso aqui. MachoCarioca ^oi 14h51min de 26 de maio de 2010 (UTC)

Seja small ou big, são maiúsculas que ali estão, que acho feio - e como pode ver acima não sou, de modo nenhum, o único. Quanto a seguir a ordem cronológica, desde o pinguim-das-estepes aos episódios de Naruto, passando pela biografia do Kang Ho Ming até à produção artística Tetraktica, vem tudo nessa ordem. Não tem porque o cinema ser diferente, como eu disse isso aqui não é blog de filmes onde o povo vem consultar o que está em cartaz.--- Darwin ^Ahoy! 14h57min de 26 de maio de 2010 (UTC)

Ordem da cronologia

• Concordo com a ordem do mais antigo para o mais recente, pois é essa a ordem lógica usada em qualquer verbete desta enciclopédia, e filmes não devem ser excepção. Isto não é blog de cinema para dar preferência ao povo que quer saber "as últimas".--- Darwin ^Ahoy! 14h48min de 26 de maio de 2010 (UTC)

Carece de fontes em duas frases

Jà adicionei as respectivas fontes. Christian ^msg 13h37min de 26 de maio de 2010 (UTC)

Proposta resolve-tudo

Pessoalzim, amigões...

Nós aqui brigando por conta de um conteúdo que é mais que acertado, em que tanto faz de riba-pra-baixo cuma de baixo-pra-riba!

E, o que é pior, a própria wiki já oferece-nos uma solução que atende a todos!

Fica, assim, a ideia de transmutar a predefinição da lista de filmes para isso, ó:

ANO	TÍTULO ORIGINAL	TÍTULO BRASIL	TÍTULO PORTUGAL
2003	SWIMMING POOL	À BEIRA DA PISCINA	SWIMMING POOL
2001	SPY GAME	JOGO DE ESPIÕES	JOGO DE ESPIÕES
2000	SOUS LE SABLE	SOB A AREIA	SOB A AREIA
1987	ANGEL HEART	CORAÇÃO SATÂNICO	ANGEL HEART - NAS PORTAS DO INFERNO

Então? Quem quer ver dum jeito, clica no treco; quem acha que é do outro, clica de volta. E chega de pugilato! he, he... Conhecer (discussão) 15h00min de 26 de maio de 2010 (UTC)

• PS: é só ajustar, que eu não sei como faz... he, he... Conhecer (discussão) 15h01min de 26 de maio de 2010 (UTC)

Isso não resolve o problema desses maiúsculos grotescos... RafaAzevedo ^disc 15h05min de 26 de maio de 2010 (UTC)

Que tal assim então? Alia-se a liberdade criativa do MachoCarioca com o sentido estético dos restantes. Retirei também as ligações repetidas. GoEThe (discussão) 15h14min de 26 de maio de 2010 (UTC)

ANO	Título Original	Título no Brasil	Título em Portugal
2003	Swimming Pool	À Beira da Piscina	Swimming Pool
2001	Spy Game	Jogo de Espiões	Jogo de Espiões
2000	Sous le Sable	Sob a Areia	Sob a Areia
1987	Angel Heart	Coração Satânico	Angel Heart - Nas Portas do Inferno

Não entendo por que este artigo deve ser diferente de TODOS os outros dessa e de outras Wikipédias, apenas porque foi o MC quem o fez. Parece-me que está havendo um esforço excessivo em tentar agradar um editor que quer tomar para si um pedaço do projeto. RafaAzevedo ^disc 15h19min de 26 de maio de 2010 (UTC)

Infelizmente não tenho tempo para ir por TODOS os artigos desta e de outras Wikipédias, por isso apenas peço para que seja apresentado a documentação que indica que artíficios destes devem ser evitados. Então aí, continuamos. GoEThe (discussão) 15h23min de 26 de maio de 2010 (UTC)

Os links que você mesmo mostrou, do LE da anglófona, parecem-me de um bom senso ímpar. RafaAzevedo ^disc 15h27min de 26 de maio de 2010 (UTC)

Pronto, então vamos discutir algo semelhante aqui. GoEThe (discussão) 15h32min de 26 de maio de 2010 (UTC)