Discussão:Lei brasileira de preservação do patrimônio histórico e cultural
Adicionar tópico| Esta é a página de discussão de Lei brasileira de preservação do patrimônio histórico e cultural, destinada ao debate sobre melhorias e tarefas relacionadas ao artigo. Não é um fórum para discussão sem relação com o artigo. | |||
|---|---|---|---|
|
|||
 | Este artigo foi avaliado automaticamente com qualidade 1 e faz parte do âmbito de 2 WikiProjetos: Brasil e Direito. | |
|---|---|---|
 |  | Para o Projeto Brasil este artigo possui importância ainda não avaliada. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso. |
 | | Para o WikiProjecto Direito este artigo possui importância ainda não avaliada. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso. |
| Se não tiver suas questões respondidas nesta página de discussão procure o(s) wikiprojeto(s) acima. | ||
Proposta feita em 13 de dezembro de 2019 para a fusão das seguintes páginas: [[]].
Discussão encerrada. Resultado: 
não fundir
Conforme discussão com o usuário PauloMSimões, trata-se de um verbete da língua portuguesa, entretanto, o texto poderá ser incluso na página sugerida como um item denominado "Tombamento", depois de "História". A introdução precisaria ser totalmente refeita, mas o restante do texto pode ser preservado integralmente.
Há algo errado nesta página, pois "Tombamento" é um verbete da língua portuguesa que significa:
- Fazer o registro de um bem, ou fato.
- Colocar um bem sob a guarda do "Estado", para protegê-lo e preservá-lo.
Trata-se, portanto, de um tema para dicionários; coisa que a Wikipedia não é. O uso das expressões: "tombamento"; "tombado" e "livro do tombo"; provem do Direito Português e tem o sentido de registrar bens nos arquivos do Reino. Tais registros eram feitos em livro próprio, que ficava guardado na Torre do Tombo, do Castelo de São Jorge, em Lisboa, Portugal. Se a intenção do autor da página era fazer um artigo sobre "Direito", então seria necessário categorizá-lo como tal; mas o artigo está misturando as coisas. Está mal estruturado. Dr. Peçanha (discussão) 14h13min de 11 de dezembro de 2019 (UTC)
- Prezado Dr. Peçanha, no meu entender, a etimologia do termo foi suplantada pelo uso moderno e consagrado, cuja amplitude justifica o verbete na Wikipédia.--PauloMSimoes (discussão) 23h50min de 12 de dezembro de 2019 (UTC)
Boa noite Sr. Paulo
O artigo menciona muita legislação. Não seria o caso de acrescentar-lhe estas categorias?
- Categoria:Leis do Brasil
- Categoria:Patrimônio histórico do Brasil
Assim talvez pudesse ser utilizada a seguinte Caixa Informativa:
| Lei brasileira de nnnnn | |
|---|---|
| Propósito | nnnn |
| Autoria | Governo do Brasil |
| Ratificação | Sancionada em nnnnn |
Dr. Peçanha (discussão) 02h20min de 13 de dezembro de 2019 (UTC)
Dr. Peçanha, creio que a categorização correta é apenas "Leis". Categorizações como "patrimônio histórico", "patrimônio cultural" ou "patrimônio cultural imaterial" não são aplicáveis ao verbete, pois o tema é "tombamento", "legislação" e não deve ser categorizado como "patrimônio". Incluí a categoria "Leis". Quanto à caixa informativa, fico em dúvida, pois a rigor deveria ser sobre a legislação não apenas no Brasil, mas também em outros países. Além disso, a criação de tal caixa apenas iria repetir leis que já são citadas no texto.--PauloMSimoes (discussão) 03h40min de 13 de dezembro de 2019 (UTC)
PauloMSimoes, É justamente isso que estou tentando dizer:
- O Decreto-Lei nº 25/1937, popularmente conhecido como Lei do Tombamento, é a “Lei brasileira de preservação do patrimônio histórico e cultural”, para a qual já existe uma página na wikipedia.
- Não existe uma categoria na qual esta página se enquadre e, portanto, não há uma “Caixa Informativa” que lhe caiba.
Reconheço a boa intenção do criador da página, bem como o valor de seu trabalho na busca de referências, mas, na minha opinião, “tombamento” é apenas um verbete da língua portuguesa e a página deve ser eliminada.
Não tenho poder para decidir sobre isso, mas creio que o assunto merece atenção e uma discussão mais ampla. Dr. Peçanha (discussão) 14h41min de 13 de dezembro de 2019 (UTC)
- Dr. Peçanha, acredito que o verbete é necessário pois abrange um escopo além das leis brasileiras. Já o outo artigo que citou é específico para o Brasil. Acho plausível propor uma fusão. Veja o procedimento na página Ajuda:Guia de edição/Fusão.--PauloMSimoes (discussão) 15h06min de 13 de dezembro de 2019 (UTC)
PauloMSimoes. Obrigado pela informação. Creio mesmo que seja um caso de fusão. Nunca fiz isso, mas vou tentar propor. Talvez, na página destino possa ser acrescentado parênteses, ficando desta forma: Lei brasileira de preservação do patrimônio histórico e cultural (Lei do tombamento), ao invés de Lei brasileira de preservação do patrimônio histórico e cultural. Vou dar uma analisada nas páginas. Grato.Dr. Peçanha (discussão) 18h19min de 13 de dezembro de 2019 (UTC)
- Dr. Peçanha, pensei o contrario: fundir o artigo Lei brasileira de preservação do patrimônio histórico e cultural no artigo Tombamento, este permanecendo com o mesmo título.--PauloMSimoes (discussão) 19h14min de 13 de dezembro de 2019 (UTC)
- Chamando o colega Luan, mais experiente nestes casos, a dar sua opinião e, se concordar, abrir a proposta de fusão.--PauloMSimoes (discussão) 19h16min de 13 de dezembro de 2019 (UTC)
De acordo com o que escrevi acima, 
Discordo de fundir Tombamento no artigo Lei brasileira de preservação do patrimônio histórico e cultural (como foi proposto), mas 
Concordo com o oposto, ou seja, fundir Lei brasileira de preservação do patrimônio histórico e cultural no artigo Tombamento. O texto sobre a lei se insere no artigo "Tombamento" e não o contrário, já que este último é muito mais abrangente.--PauloMSimoes (discussão) 14h08min de 14 de dezembro de 2019 (UTC)
PauloMSimoes. Acho que você está certo, Concordo com a inversão; até porque nos últimos 30 dias a página Tombamento teve 4693 visitas, contra 862 da página Lei brasileira de preservação do patrimônio histórico e cultural. Vou começar a trabalhar no texto de introdução e, quando estiver pronto, eu faço a fusão. Depois você vê se ficou bom e, se julgar necessário, faz as correções. Ok? Dr. Peçanha (discussão) 17h37min de 14 de dezembro de 2019 (UTC)Dr. Peçanha (discussão) 17h50min de 14 de dezembro de 2019 (UTC)
PauloMSimoes. Estive lendo alguns entendimentos jurídicos sobre o assunto e percebi que estava equivocado. "Tombamento" e "Preservação do Patrimônio Histórico e Cultural" são coisas distintas. O Tombamento é apenas um dos sistemas de preservação do patrimônio. Existe mais cinco que são: o inventário, a vigilância, o registro, a desapropriação e a chancela. Além disso, também há de se considerar a "restauração", que não é um sistema mas também visa a proteção do patrimônio. As páginas não devem ser fundidas pois todos esses sistemas estão vinculados à Lei brasileira de preservação do patrimônio histórico e cultural. Vou refazer a introdução da página Tombamento tentando deixar isso claro. Depois você vê se ficou bom. Agora vou retirar o pedido de fusão das páginas. Ok? Dr. Peçanha (discussão) 20h54min de 14 de dezembro de 2019 (UTC)
Discordo da fusão, pelo comentário anterior. Millbug fala 18h23min de 24 de dezembro de 2019 (UTC)
Finalizo como não fundir. Apenas para acrescentar, é preciso lembrar que Tombamento é um conceito que deve ser abordado não somente segundo a ótica brasileira, mas global. Até por isso essa fusão não faz o menor sentido mesmo. -- Leon saudanha 13h50min de 25 de dezembro de 2019 (UTC)