Usuário:DarwIn/Limbo/4

Boa Esperança-MG

Sr Administrador: peço o favor de verificar as edições de Rafael de Souza no verbete "Boa Esperança-MG". Este usuário insiste em copiar literalmente o texto da Enciclopédia dos Municípios (décadas de 50 e 60 do século XX) , do IBGE, e colar o mesmo texto na wikipedia. Aliás, com informações bem atrasadas e já revistas e ampliadas por diversos pesquisadores.

Sobre o assunto Religiões em Campo Bom

Darwinius, qual o problema de falar a realidade religiosa na cidade de Campo Bom? Desde quando isso soa de forma tendenciosa ou parcial? Se Campo Bom é de maioria cristã, é de maioria cristã e ponto.

Se fosses um pouco mais evoluido, saberia que VÁRIOS estados dos EUA aqui na wikipedia tem o Subtítulo religião, e ali é comentado sobre as mesmas. Achei interessante trazer isso para a de CB.

Você deve ser ateu/agnóstico, por isso sua indignação. E acredite, sua indignação, também é total falta de imparcialidade, pois apenas mostra aquilo que é de seu interesse.

Regra

Olá Darwinius, há quanto tempo! Eu gostaria de saber uma coisa: enquanto estive bloqueado, foi aceita aquela regra sobre títulos de artigos de séries de televisão e filmes serem em português quando forem iguais no Brasil e em Portugal? Acontece que ao longo do bloqueio eu visitei a Wikipédia para saber como estavam indo as coisas por aqui, e assim vi as páginas de séries de televisão e filmes sendo movimentadas para títulos em português. A primeira coisa que pensei quando vi isso foi em terem aceito a tal regra, mas como não tenho certeza disso, resolvi perguntar para você. Inox ^msg 22h24min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

OK então. É que eu não tinha certeza sobre isso e resolvi perguntar para poder ter certeza. Mais uma coisa: obrigado pelas boas-vindas de volta. Inox ^msg 22h37min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Sim, eu já percebi. Fazer o que, né. Mas pelo menos espero que minha volta seja boa e sem nenhum problema. Inox ^msg 22h46min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

• Dá uma olhada na página "Wikipedia:Páginas para eliminar/Border". Parece que esqueceu a justificativa.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 05h28min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Tradução

Completei as seções Introdução, Etimologia, Pré-história e Antiguidade do artigo Paris com alguns trechos traduzidos da wikipédia francesa. Agora, apareceu um problema e não acho solução na Ajuda, por isso deixo esta mensagem aqui. Se você olhar o artigo francês, na seção Bibliografia, verá que as referências estão muito bem organizadas. Isso se fez com um tal código {références|colonnes=4|groupe=f} e não acho nenhum código correspondente para a wikipédia lusófona. O resultado é que, ao traduzir os trechos em francês, as referências ficam todas perdidas. Aparece a mensagem seguinte — Erro de citação existem tags (ref) para um grupo chamado "f", mas nenhuma tag (references group="f"/) correspondente foi encontrada. — P.S. Substituí, na mensagem, os símbolos "<" e ">" por parênteses. Como criar agrupamentos de referências bibliográficas na wiki lusa da mesma forma que se faz na wiki francesa? Halfleaf (discussão) 05h53min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Continuação da conversa de ontem

Olá Darwinius, voltei para lhe dizer uma coisa que esqueçi de te dizer ontem: não se preocupe se está havendo muitas brigas entre os usuários. Infelizmente, aqui acontece muitas brigas mesmo. O pior é que é muito difícil de mudar isso. Com o tempo você vai se acostumando com essa triste realidade. Fazer o que, se não conseguimos acabar com isso, temos que nos acostumar com esse tipo de coisa. Inox ^msg 22h07min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Nuno Tavares? O que ouve com ele? Ele saiu? Inox ^msg 22h26min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Minha nossa. Essa enciclopédia parece até que virou um campo de batalha no tempo em que estive fora. Quando você me falou de conflitos, eu pensei que foosem apenas aquelas brigas normais que sempre acontecem e brigas maiores que também acontecem aos montes, mas não sabia que a situção era tão crítica assim. Mas o que ouve com essa enciclopédia para tudo isso acontecer? Inox ^msg 22h37min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Então acho que o Nuno teve um bom motivo para sair. Com um projeto nesse estado, o melhor a fazer é sair mesmo. Mas agora eu me pergunto, será que o OS2Warp saiu porque sabia que uma hora ou outra isso poderia acontecer? Inox ^msg 22h49min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

É, creio que não tinha nada a ver mesmo, perguntei apenas por curiosidade. Uma pergunta: eu estou te atrapalhando em algo com essa conversa? Porque se estiver, nós podemos conversar em outra hora. Inox ^msg 22h54min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Então tudo bem. Mas realmente, com esse projeto numa situação dessa, eu também pensaria em sair. Inox ^msg 23h12min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Censura

Conseguiste um novo emprego? Tá ganhando quanto para ser o novo censor da Wikipédia? :) A propósito, as vigancinhas infantis do teu amiguinho ([1], [2], [3]) estão me fazendo chorar de dar risadas!!!! Robertogilnei (discussão) 18h29min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Respondido aqui.- Darwin ^Alô? 19h09min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Amém! hehehe Só faltou um "Assinado: a Direção" embaixo da mensagem! PS: A conjunção "mas" não tem a letra "i". :) Robertogilnei (discussão) 18h54min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Respondido aqui.- Darwin ^Alô? 19h09min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Ohhhhh... estou surpreso com tamanha sabedoria e linguajar tão refinado de Vsa. Senhoria! :) Tá certo, nesse caso não é conjunção. 1x0 pra ti! Robertogilnei (discussão) 19h07min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

- Darwin ^Alô? 19h09min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Sinto informar-lhe, mas você marcou o gol e o bandeirinha assinalou impedimento... :) Se sua intenção era escrever "mais", no sentido de "além disso", "ademais" etc., teria de vir acompanhado de uma vírgula. O que não foi o caso...

É uma pena, justo quando a torcida já estava soltando foguetes... hehehe Robertogilnei (discussão) 19h18min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Respondido aqui.- Darwin ^Alô? 19h32min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Sinceramente

Não sei o que se passa. Cada vez que cá venho arranjaram uma parvoíce nova... não te desgastes. As desnomeações parecem-me claramente para dar respaldo a estas posições:

«A votação está aberta desde a manhã de hoje. Queremos votar. Já discutimos bastante.»

Esta Wikipédia parece que está em piloto automático. Vou voltar ao meu sossego. Um abraço para a bela Madeira, -- Nuno Tavares ✉ 02h20min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Pedido de verificação de edições

Paulo, já temos resultado. E a minha "explicação", que espero tenha ficado suficientemente clara, ou suficientemente ambígua...:-(( --Rui Silva (discussão) 07h22min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Felicíssimo Cardoso

Pediu pra eu avisar, cá estou. Bom trabalho! Filipe Ribeiro ^Msg 23h54min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Bot

Hola de nuevo Darwinius, tengo problemas con un bot reversor: [4]. Muchas gracias. --Libertatis (discussão) 20h36min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Si puedes ayudar colocando mi última edición... [5] y por favor que ese bot se controle :P --Libertatis (discussão) 20h43min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Re:Tutoria

Claro, sem problema algum. Aliás, gostei da ideia da subpágina para centralizar a tutoria. Posso copiar? CasteloBranco^msg 21h17min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Cooperação

Olá Darwinius!

Poderia por favor ir a http://strategy.wikimedia.org/wiki/Call_for_participation/Appeal_letter/pt e ver que mais seria preciso fazer para seja publicado? Quase não existe participação lusofona num processo de consulta tão importante! Se quiser formar um grupo de trabalho, também estarei á sua disposição. Principalmente, interessam-me estes temas: identificação de barreiras a usuarios novos (e antigos) e design de soluções para a sua eliminação sistematica e continua. Melhoria da imagem pública da Wikipedia (maior participação academica, cientifica etc. Empoderamento dos capitulos regionais. Entre outros. Abraço, (discussão) 21h31min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

R3R

Oi. Deixei um comentário aqui. Pode verificar? Sds, Kim ®i©hard ^correio 22h19min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Eliminação por votação

Estou com uma dúvida e decidi perguntar pra você, já que estava acompanhando o caso. Sobre a eliminação da página Tesão de Vaca. A página foi mantida com 6 votos contra 9, mas segundo a política de eliminação, são necessários 2/3 dos votos para decidir o destina da página (condição que não foi atingida pela votação da "Tesão de Vaca"). Não costumo acompanhar muitas votações até o final e quando acompanho costuma dar os dois terços de votos, por isso pergunto. Essa é uma daquelas regras que não costumam ser seguidas? Abraços. ThiagoRuiz ^msg 00h59min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Border

Como vai? Visto que você manifestou interesse nessa votação, ficarei grato se puder concordar ou discordar com o ponto levantado por mim nessa discussão. Cumprimentos! JSSX ^uai 11h54min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Opinião na Esplanada

Estou fazendo esse "spam" apenas por causa dessa tentativa de manipulação da opinião da comunidade, pelo único usuário que tenta a todo custo manter o estilo da seção ao seu gosto pessoal.

Peço que se manifeste nesta página: Wikipedia:Esplanada/geral#Validade de uma tentativa de consenso, afirmando se o consenso alcançado é válido e se o resultado pode ser aplicado imediatamente.

Obrigado! Kleiner ^msg 12h09min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Zico / Arthur Antunes Coimbra

Olá Darwin. Não sei se você já está sabendo desta situação. Será que você poderia participar antes que a coisa se complique mais, já que há uma insistência sem discussão? Obrigado e abraços Mwaldeck ^msg 16h10min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Administrador

Agradeço o seu voto na minha candidatura a administrador. Farei de tudo para honrar o seu apoio. Críticas, elogios e sugestões são sempre bem-vindos. Abraços, Christian ^msg 17h08min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

Re: Grande Wikipedista

Como pode ver no link da página [6], o texto é inteiramente ambíguo. O "grande wikipedista" poderia ser tanto o Epinheiro quando o Kim richard. Como a página de discussão era do Kim richard, e aquilo eram boas-vindas (uma grande memória para qualquer usuário), cri que o "grande wikipedista" ao qual ele se referia era ele próprio.

Ainda mais, o segundo entendimento não é muito convincente. Veja bem: Você dá boas-vindas a alguém; isso caracterizaria uma memória sua? Não sei bem se a interpretação de que o grande wikipedista fosse o Epinheiro seria apenas um desvio da verdade, por isso ainda guardo dúvidas. Atenciosamente, Raaf@el (discussão) 20h36min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

TV Globo Internacional

Um usuário anônimo crio o artigo Globo Internacional sendo que já existe o artigo TV Globo Internacional. Eu gostaria que o artigo Globo Internacional fosse eliminado. Bruno Borges Alves (discussão) 17h28min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

Ajuda

Neste momento, existem oito novos pedidos de mediação. Peço a sua ajuda, como mediador ativo, para darmos encaminhamento a esses pedidos, que costumam ser atendidos com muito atraso. Muitos problemas se agravam por falta de nossa atenção àquele que é um espaço legítimo e recomendado para a resolução de conflitos. Somos apenas sete mediadores ativos, e nem todos temos disponibilidade no momento. Se tivermos quatro que se disponham a mediar dois casos, acredito que podemos resolver isso rapidamente. Também já contamos com o Café dos Mediadores, onde podemos trocar ideias sobre o processo de mediação, e inclusive pedir orientações quanto a recomendações específicas, propostas, etc. O que acha? CasteloBranco^msg 03h31min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Nobreza de Portugal

Veja que tal. tony :: jeff ^¿ 13h05min de 26 de setembro de 2009 (UTC)

Adoção faseada do AO-1990: segunda etapa

Olá, veja como está ficando a proposta e sinta-se livre para sugerir melhorias! Obrigado!! --tony :: jeff ^¿ 17h12min de 27 de setembro de 2009 (UTC)

WikiMedia Portugal

Abaixo uma mensagem do Waldir pedindo a participação na primeira Assembleia Geral da WMP. Estou a enviar isto "às cegas", por isso, peço que me desculpem se já estão a participar na discussão.

Abraços. --Rui Silva (discussão) 11h42min de 19 de outubro de 2009 (UTC)

2009/10/18 Waldir Pimenta <waldir@email.com>

Nota: Envio esta mensagem para a lista e todos os que participaram nas páginas meta da Wikimedia Portugal e que ainda não estão inscritos. Nomeadamente: Gil, João Carvalho, Stinky_cat, Alchimista, Steelman, Thamus e Jp (os ultimos 3 via emailuser)

Caros,

Peço-vos que se inscrevam em https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediapt para poderem seguir os updates em relação à WMP.

Peço-vos ainda, e a todos os inscritos da lista também (principalmente os que têm estado calados!), que confirmem a sua disponibilidade ou não nos próximos fins de semana (estamos a pensar no dia 24, mas pode ser alterado se outro se revelar mais conveniente para a maioria) para participar na primeira Assembleia Geral da WMP. Isto é crítico: precisamos de pelo menos 9 pessoas inscritas, e neste momento o dia com o máximo de pessoas inscritas só tem 6.

Digam ainda se preferiam noutra cidade que não Coimbra, e se isso faria a diferença entre poderem ou não estar presentes. Podem comentar aqui na mailing list (de preferência, pois todos recebem no email) ou na página wiki em http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Discussão:Encontros/WiKonímbriga_I

Estamos extremamente perto de conseguir criar finalmente a Wikimedia Portugal. Não nos deixem ficar mal :)

Abraços! Waldir

Monte (Funchal)

Olá! Andava editando os artigos quando reparei que o nome da freguesia do Monte tinha sido alterado para Nossa Senhora do Monte, o que me espantou e estranhou bastante. Então pesquisei acerca da correcta designação da freguesia, mas não encontrei nada sobre isso, mas vi nesta página web que no brasão de armas e na bandeira da freguesia se regista escrito Monte - Funchal, nome pelo qual a maioria senão todos conhecem a dita freguesia. Por tudo isso creio que o artigo devia voltar à designação inicial Monte (Funchal). O que achas? - João Freitas (discussão) 14h43min de 16 de novembro de 2009 (UTC)

Campanha: Wikipedia:Autorrevisor

Participe da campanha: torne-se um Autorrevisor e indique mais 10 possíveis candidatos. Como você tem o estatuto de reversor acredito que não terá problema em ter também esse estatuto. Rjclaudio ^msg 14h44min de 21 de dezembro de 2009 (UTC)

Erro forte

Estou com dores até agora, nunca, nunca, faça a ligação aeronáutica = espaço, você quase me matou ao colocar o redirecionamento do esboço-aeronáutica, para esboço-espaço. Sério, não tem nada em comum. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 03h11min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)

Artigo sk8.com.br

Oi você que votou anteriormente para apagar o artigo sk8.com.br poderia votar agora para apagar este spam novamente, aqui.

É inadimicível que um artigo como este continue aqui na Wikipédia. A Wikipédia está sendo prejudicada com artigos que sem a mínima relevância, são criados por pessoas que não conhecem quase nada do projeto. O artigo trata-se de uma propaganda, pois o Usuário:Urielpunk não é somente criador do artigo, como também é dono do site sk8.com.br. Como se não bastasse essa falta de vergonha, o usuário não só encheu as páginas de muitos wikipedistas com spam para votarem contra a eliminação da página, como também falou um absurdo.

Enfim, claramente o usuário não está nem aí com a Wikipédia, está preocupado em manter o artigo de seu "super site, que é tão bom que saiu do ar um ano e fez muito falta" Um artigo como esse em outras Wikipédias seria eliminado sem mesmo ter uma votação. Enquanto as outras Wikis se desenvolvem, ganham novos artigos de ótima qualidade, a wikipedia.pt sofre com muitos vandalismos e artigos desse tipo, que, não acrescentam em nada para o projeto, muito pior, só atrapalham prejudicando a imagem da Wikipédia, realmente estou decepcionado, espero que a justiça seja feita e que se acabem as propagandas na Wikipédia. O artigo dá uma boa disfarçada pois tem fontes (que não comprovam relevância em nada) e está muito bem escrito, porém sua irrelevância continua a mesma.

O usuário encheu a página de outros usuários de spam e o artigo possui apenas 1 afluente no domínio principal, e é uma desambig, porque o resto é tudo spam. Conto com a sua colaboração para acabar com as propagandas na wikipedia.pt.

Você também poderia adicionar a votação em Wikipedia:Páginas para eliminar/4 de janeiro, porque não consigo, a página está bloquada. Valeu.201.3.147.219 (discussão) 20h31min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)

Padronização visual

Darwinius, infelizmente esta é uma mensagem automática, mas ela foi especialmente alterada para você. Eu movi a lista de participantes do projeto, e espero que todos possam reafirmar o seu compromisso, você pode assinar a nova lista após clicar aqui. E eu assino, Daemorris ^discussão 15h42min de 19 de janeiro de 2010 (UTC)

Retorno?

Estarei eu vendo uma miragem? Darwinius nas MRs? Espero que seja verdade. Tens feito falta. Abração, RafaAzevedo ^msg 14h39min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)

Aqui tudo bem, saudades também. Apareça no MSN qualquer hora pra gente conversar! Abs, RafaAzevedo ^msg 15h05min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)

Bom te ver por aqui, ainda que não seja em definitivo. "Leigal" mesmo!! =D CasteloBranco^msg 15h41min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)

Pensei que tivesse morrido. Bem-vindo de volta (ainda que apenas temporariamente)! Bisbis ^msg 15h44min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)

Vixe, bombou! :) Hehe, "leigal" mesmo, muito interessante, nunca tinha parado pra pensar sobre a origem desse nosso "legal" usado neste sentido, até procurei de curiosidade aqui no Google agora pouco mas não consegui achar nada relevante a respeito. RafaAzevedo ^msg 15h45min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)

Bom retorno. Cumprimentos. JSSX ^uai 15h57min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)

Como se diz em Portugal, Quem é vivo sempre aparece!... Bom retorno. Abraço, Vanthorn ^{msg ←} 17h29min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)

Olá, já tinha até gente oferecendo recompensa para quem tivesse notícias suas, Theus ^P.R. 15h21min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)

RE:Monte

Estou por aqui! João Freitas (discussão) 15h25min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)

Na bandeira da freguesia do Monte está escrito Monte - Funchal (ver [7]) e, também, na página web da Câmara Municipal designam por apenas Monte, deixando a designação Nossa Senhora do Monte para a Santa. E creio que assim é a melhor ideia, pois quiçá mais tarde não vá alguém criar uma página relativa à NSM. Acho boa ideia pôr as freguesias com o seu nome simplificado, pois se evita a desambiguação de uma forma cria outra, pois as pessoas podem estar à procura do santo/a com esse exacto nome. Não achas? João Freitas (discussão) 15h50min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)

Boa tarde, pois para lhe ser sincero não conheço actualmente nesta ilha qualquer ribeira com o nome que menciona, pode entretanto com o derivação, alteração, ou evolução das toponímias essa “ribeira” ter mudado de nome ou o mesmo ter evoluído para alguma forma diferente…. Não sei. Posso referir que esse termo também pode querer dizer que essa Ribeira por vezes, em caso de enchentes por exemplo, transportava muita terra (por isso terrosa) e não ser esse o verdadeiro nome da ribeira, ou ainda outra situação; a de ter águas minerais ferrosas que escureciam as águas dando-lhe um aspecto terroso como acontece na Ribeira da Agualva, localizada na freguesia da Agualva, onde existe a Fonte do Sabão, sendo esta dotado de águas ferrolíticas que lhe dão uma cor característica. Não pondo em questão o seu conhecimento pela caligrafia de 500 seria curioso ver esse documento pois apesar de não ser de forma alguma um experiente no assunto tenho alguma prática já que tenho andado a fazer trabalhos com documentação dessa época. Caso esteja interessado mande-me via mail um cópia do documento. Encontro-me em condição de o levar à Biblioteca Pública e Arquivo de Angra do Heroísmo e falar com alguém que entenda bastante do assunto. Fora isso prometo ficar alerta. Abraços dos Açores. Luís Silveira ^correio 16h03min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)

Boa noite. Com as devidas desculpas pela demora digo-lhe que pode utilizar o meu mail da página de Usuário. Se não tiver acesso ao mesmo diga-me que mando-lho. Vou tentar saber alguma coisa sobre o Simão Martins. (Tem datas de nascimento, locais de origem e filiação ?) Luís Silveira ^correio 20h04min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)

Dúvidas

Caro Darwin, vi essa edição e fiquei com duas dúvidas: Como você está consultando o Documento Assereto? Por que a en.Wiki e a it.wiki apontam 1451 em suas respectivas introduções? Mera curiosidade minha. Abraços. JSSX ^uai 20h59min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)

Ah, um detalhe que me deixou intrigado é que, na internet, alguns sites informam que esse documento assereto desapareceu no século passado e desapareceu pouco tempo depois. Isso não colocaria a informação de que Colombo nasceu em 1452 como especulação também? Abraços. JSSX ^uai 21h13min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)

A it.Wiki diz que no tal documento assereto, Colombo teria dito que era genovês e que tinha idade aproximada de 27 anos. Como isso teria ocorrido em 1479, deduzo que você fez a seguinte conta: 1479 - 27 = 1452. Note, entretanto, que há controvérsias em relação ao dia que ele nasceu. Por isso, ao afirmar que ele nasceu em 1452 estamos correndo o risco de fazer uma pesquisa inédita (ou você tem alguma outra fonte?). Acredito que o ideal seria respeitar o ano de 1451, ano universalmente aceito como o ano em que nasceu Cristóvão Colombo. Outras wikis demonstram isso. Concorda, meu caro? Abraços. JSSX ^uai 21h22min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)

Então, em sua opinião, a it.Wiki e en.Wiki estão defendendo uma pesquisa inédita? JSSX ^uai 21h33min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)

Darwin, note [8] e [9]. Você muda muito rápido de opinião... Não existe a informação sobre o mês em que Colombo nasceu. No mundo inteiro, aceita-se 1451 como o ano de seu nascimento. Você obteve 1452 a partir de uma conta matemática feita por você mesmo. O documento assereto informa que Colombo tinha aproximadamente 27 anos. Em hipótese alguma, a alteração para 1452 pode ser sustentada pelo documento assereto. Você sabe disso. Por isso, a página deve ser mantida em 1451 mesmo. Se pretende manter o 1452, deve ser incluída uma tag de "necessita fonte" logo ao lado. Teríamos que pedir para um bot sair alterando todas as demais wikis. Percebe? Sua conta é lógica, mas não temos como afirmar com certeza o dia que ele nasceu. Nenhum pesquisador chegou a este dia. Poderia fazer portanto este ajuste mínimo, recolocando o 1451? Você pode incluir uma nota sobre essa possível interpretação logo ao lado do 1451: ninguém iria se opôr, creio. Quanto a ele ser genovês, creio que não há dúvidas quanto a isso e você está certo, tal como afirma o documento assereto. Abraços. JSSX ^uai 21h54min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)

Caro Darwin, não irei rebater as duas últimas mensagens enviadas ontem, visto que meu ponto-de-vista foi explicado na mensagem anterior. Vigio o artigo desde meados de 2008. Bom, sobre as duas mensagens enviadas hoje, agradeço pela edição e pela cordialidade em sua resposta. Abraços e boas contribuições. JSSX ^uai 14h48min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)

Ôpa

E aí? O que aconteceu?

Bom, de qualquer forma, seja bem-vindo de volta! E apareça sempre que puder. Abraços. Ruy Pugliesi^◥ 00h47min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)

Ora vejam só quem está de volta. Fim da paz na Wikipédia. Bom vê-lo novamente.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 01h24min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)

Bem, e você? Abraço. Bisbis ^msg 11h36min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)

Foi tudo aprovado, sim. Você havia comentado na discussão da proposta mas depois não apareceu mais. Sem problemas. Abraço e bom retorno. Ruy Pugliesi^◥ 16h23min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)

Primo do Zé CB

Hahaha, já tinha até me esquecido desse parentesco tosco! Sobre a verificação, estou de acordo. Apesar de já ter chegado provocando polêmicas sobre a idade e nacionalidade de certo navegador, há algo em seu padrão de edição que não combina com o Darwin que conhecemos, o que é motivo mais do que suficiente para checar se não está a usar indevidamente a identidade de nosso amigo, o único e verdadeiro criador da teoria da evolução. CasteloBranco^msg 11h51min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)

Cristóvão Colombo

Boas contribuições! =D CasteloBranco^msg 11h51min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)

Ahhhh! Desonrais-me, biltre! Desafio-o para um duelo de reversões nesse mesmo artigo! Poderá escolher a hora e o tema da disputa. --- Darwin ^Alô? 12h04min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)

Então vai ser naquele quadro com o nome dele em oito idiomas. A Wikipédia tem mais de 200. Ou coloca todas as línguas, ou nenhuma. Para mim, basta em português. Se alguém quiser saber o nome dele em waray-waray (é "Cristóbal Colón") basta passar o mouse em cima do interwiki. E sim, essa minha revolta toda é só porque não tem em Esperanto na tabela ("Kristoforo Kolumbo"). E que raios de CSS foi esse que tentou enfiar em uma interwiki? O verdadeiro evoluidor não faria isso, você não me engana... Mas uma coisa você acertou: o tema é cheio de espaço para polêmicas: "Muita controvérsia tem sido levantada em torno das armas originais..." (só sobre as armas?); "onde também se supõe que repousam ainda alguns dos restos mortais" (dois túmulos! fatiaram o cara ou tem alguém mentindo?); "Teria, assim, nascido em 1436-1437" (belo ano para nascer!); mas a melhor foi essa: "casa em que se pensa que Colombo possa ter residido". Isso não será um duelo, será uma hecatombe! CasteloBranco^msg 12h46min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)

Darwin, desculpe-me o cinismo, mas quem autenticou o documento como sendo legitimo, original, e verdadeiro? Porque "provas" da nacionalidade genovesa de Colombo se contam as duzias (tem até um testamento dele dizendo que ele é genoves). Perdoe o cinismo, mas tu não acha que se teu documento fosse verdadeiro a comunidade histórica já teria acabado com essa palhacada a tempos? Me desculpe, mas essa tese tem mais furo que queijo suíco. E continuo não achando certo que se diga que o sujeito é genoves, quando ele nunca afirmou isso, e nem sequer falava italiano. Béria Lima ^msg 17h52min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)

Re:

Obrigado! Você também devia pedir o estatuto, na verdade devia ser automático pra qualquer editor não-vândalo, ajuda muito na organização das MRs... RafaAzevedo ^msg 14h00min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)

Hahaha, o bom desses pedidos é que são fechados muito rapidamente, e não dá tempo de trollarem por lá. :) RafaAzevedo ^msg 14h10min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)

Sim, diminuiu consideravelmente. Mas ainda é impressionante o que passa, fiquei um tempinho afastado agora e encontro vandalismos de uma semana atrás que passaram "batido", como se diz por aqui... :S RafaAzevedo ^msg 14h17min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)

Mesmo? Não tinha reparado, deve ser o Sale então que tem segurando a onda. Só sei que os vandalismos de fato diminuíram um bocado nos últimos tempos. RafaAzevedo ^msg 14h29min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)

Voltou de férias, vagabundo? Respondendo acima, o Sir Lestaty tem um bot semelhante ao Proxy, se não me engano. GoEThe (discussão) 15h27min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)

Isso de te afirmares como nobreza é mesmo burguês. Vou dar uma relida naquilo, mas acho que é intemporal. Já agora, diz-me o que achas de Anura e História do pensamento evolutivo, se tiveres tempo. GoEThe (discussão) 15h39min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)

Parabéns também! ;) RafaAzevedo ^msg 15h50min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)

O bot anti-proxy. GoEThe (discussão) 16h50min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)

Me responda quem está no comando desta conta. Brincadeiras à parte, seja bem-vindo novamente. Christian ^msg 17h55min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)

O operador do ProxyBot está em wikiférias. Aprovamos o uso do bot do Sir com mesmas funcionalidades. Juntos, já bloquearam mais de dez mil proxies abertos, sem nenhuma ocorrência de bloqueio indevido, até o momento. Parece-me uma atividade robótica consolidada. Sobre o estatuto de autorrevisor, não foste promovido. Os demais editores é que estão liberados de ficar catando seus erros. Ou seja, foi uma gentileza com eles, e não consigo (é assim que diz?)... CasteloBranco^msg 18h07min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)

Re: Autorrevisor

Agradeço a confiança, mas não tenho interesse em nenhum estatuto do projeto. E quando foi discutido o assunto me posicionei contra os administradores serem os que definiriam sobre a concessão ou não; e não mudei de opinião. É bom ver que voltou a editar. Cumprimentos. Fabiano ^msg 20h57min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)

Salve, Sarwin! Bem-vindo de volta. Espero que não tenha trazido consigo o *CENSURADO*. Abraços, Junius (discussão) 23h00min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)

PID

Oi, Darwin. O texto de implementação ainda é o da página da proposta. Se puder comentar na página original, para todos poderem acompanhar, seria legal, porque aí ficamos com duas páginas de discussões, o que aumenta o trabalho. Na realidade, rola um impasse sobre o texto a ser aplicado, como deixei explícito já por lá, porque invés de ser discutido antes e como fora feito até então, resolveu-se aparecer com um novo trabalho chamado de "simples, objetivo e organizado". Seus acréscimos seriam bons de serem vistos na página de discussão do projeto. Abraços! - Deh^sim? 09h14min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Isso li tem tempos, lá nos primórdios daquela votação surreal, rs. Ele foi atrás do Mike também e de fato parece que podemos fazer, mas ainda aguardam uma aprovação da WMF, que não virá, pois o Mike disse que a WMF não é responsável por autorizar uma comunidade. Enfim, essa é outra barreira a ser transposta, pois já teve gente que não acreditou. Sobre o texto, como tem melhor a coisa em mente, não tem problema nenhum de mexer nele. Aliás, acho que vai precisar le-lo de novo, porque acrescentaram coisas e retiraram outras, rs. Desculpe a tranqueira com dois textos para serem avaliados. Essa postura de criar um novo deu esse problema, rs. Abraços! - Deh^sim? 09h59min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Não, problema é entenderem isso. O texto da PID nada mais é que a política. A PID em si, é um projeto, e precisa ser avaliado. Quem cuidou de todo o resto que não o texto em si, foi o Danilo, que deve ter se dedicado quase integralmente, pois não sobrou nada para fazermos. Ponto negativo é que não aceita crítica como algo construtivo facilmente... Enfim, isso também precisa ser avaliado, a parte prática. Por agora está tudo muito no alto, pois os links não levam à páginas da Wiki, mas à páginas de usuários. Isso também é grande impecilho. Abraços! - Deh^sim? 13h06min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Te mandei um e-mail . - Deh^sim? 14h02min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Re Autorevisor 2

Olá. Não é preciso, pois já comecei a ler as páginas BPV, Livro de estilo, etc. (estou a demorar porque estou a fazer correções nelas e ao mesmo tempo ocupado noutras páginas).

É verdade que não diz que não se pode propor outros usuários, mas o sistema não devia funcionar assim. Por outras palavras: as propostas para nomear alguém estar no grupo autorevisor deviam ser sempre feitas apenas por outros usuários e não do próprio. O sistema atual tem 1 vantagem: recomenda que se leia as páginas importantes antes de fazer o pedido, mas parece-me desnecessário. Claro que isso é importante, mas mesmo que alguém leia a documentação toda não quer dizer que não cometa erros. Basicamente, os autorevisores deviam ser usuários sem histórico recente de vandalismo ou erros comuns (quando editam pela primeira vez cometem quase sempre alguns erros por desconhecimento). O Huggle tem um sistema similar de autorevisores: adiciona (sem pedir permissão a ninguém) usuários com mais de 500 edições à lista branca Wikipedia:Huggle/Whitelist para se ignorar as edições deles. Não exige que os usuários na lista branca saibam a documentação, o que é uma falha, mas é praticamente eficaz. Por exemplo, suponhamos que um usuário não conhece a importante página Wikipedia:Biografias de pessoas vivas, mas já editou muitas páginas (suponhamos 2000 edições) e não cometeu erros ou introduziu difamações e especulações. Claro que para ter feito isso é porque já leu umas quantas páginas de documentação e políticas, mas se o usuário não leu a BPV pode mesmo assim fazer boas edições, bastando usar o bom senso e ter noção das possíveis consequências das alterações que se faz na Wikipédia. Isso também se aplica a quem ainda não leu o Livro de estilo todo (que é apenas um guia) ou outras páginas. Mosca (discussão) 09h39min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

Retorno

Olá Darwin, fico feliz em te ver novamente ativo e já adquirindo o estatuto de Autorrevisor. Desejo-lhe um excelente retorno. OffsBlink (discussão) 17h00min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

Não uso o AWB. OffsBlink (discussão) 17h30min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

(respondendo atrasado, hehe) Aquele pedido de adm foi feito pelo Offs aí em cima, achei muito legal da parte dele e fiquei lisonjeado mas sinceramente não acho que tenho perfil e nem terei tanto tempo para a função (sem falar que não estava disposto para aguentar a trollagem que eu sabia que iria acontecer no decorrer do pedido - tanto que até com ele tendo sido recusado por mim e encerrado pouco tempo depois de ter sido iniciado apareceram os usual suspects).

Agora, tou achando muito estranho que ninguém tenha dito nada a respeito deste nosso reaparecimento quase que simultâneo aqui, muito suspeito isso, vou acabar fazendo um pedido de checkuser "preemptivo" antes que, como diria D. João VI, algum aventureiro o faça (se bem que aquele pedido do Vanthorn foi engracadíssimo, é cada uma que se vê aqui). Abraço, RafaAzevedo ^msg 21h31min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

Eh!! Manjei [sic] que falo cinco!! idiomas... Abraços, Vanthorn ^{msg ←} 17h46min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)

Espero que em breve, Darwin, possa ter o prazer de conhecer Portugal e, por conseguinte, o Chiado. Bom retorno! Abraços, Junius (discussão) 22h17min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

Re: Vila Velha e Bahia.

Oi, Darwin, querido. Que bom te ver. Quanto tempo! Obrigada pela dica, mas não consegui relacionar Vila Velha e Bahia, nem consegui utilizar o site... quanta ignorância!
Meu amigo, estou de viagem (e tenho estado viajando a trabalho pelo interior do meu Estado já há algum tempo - o que deve durar até final de junho). Por isso, não tenho participado nada aqui, só espiando. Mas senti sua falta e fico feliz com a sua volta (e que volta!!!). Quando voltar (semana que vem) te procuro. Quero saber "fuçar" direitinho o "DGARQ" que, penso, veio a calhar. Valeu, querido. Beijão procê.Luiza Teles ^Lu 11h50min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)

Re: Ascendência / descendência

Pois, Darwin, por mais estranho que pareça - e também me pareceu no início - as duas palavras podem ser sinônimos, ao menos no pt-br. De acordo com o Houaiss, "ascendência" pode ser definida como "proveniência de um grupo social ou de um povo; origem, genealogia", enquanto "descendência" pode ser definida como "proveniência, baseada em laços de sangue, de um ancestral ou ramo familiar comum". Por isso mantive a forma utilizada por quem escreveu primeiro o artigo. Você discorda? Abs, RafaAzevedo ^msg 13h40min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)

---

Olá, Darwin. Gostaria que "desse uma olhada" nesta PE e comentasse se a proposta que fiz de redirect é válida para o assunto. Abraços, Theus ^P.R. 21h03min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)

Faltou luz aqui... Obrigado, Darwin. Vou agora na PE, abraços, Theus ^P.R. 21h59min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)

PID

Oi, Darwin. Bom te ver por aqui também. Tenho que me atualizar sobre a discussão antes de opinar, mas assim que possível, o farei. Abraço, Dornicke (discussão) 16h06min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)

Darwin, fiquei preocupado com a situação calamitosa do Funchal. As coisas melhoraram por lá? Abraços, Junius (discussão) 17h51min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)

Lamento muito por tudo, me solidarizo com a triste situação, pois apesar de estarmos separados, já estivemos unidos um dia e esse sentimento precisa ser prevalente. É o espírito da lusofonia que deve nortear o nosso projeto. Espero que todas essas dificuldades possam ser dirimidas o mais rápido possível e que tudo volte à normalidade. Abraços, Junius (discussão) 17h58min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)

Tomara que sim. Infelizmente são algumas catástrofes naturais que assolam de tempos em tempos o nosso planeta afligindo sobretudo os mais pobres e necessitados. Tenho o mais profundo respeito por Portugal, e por conseguinte, pelas ilhas. As pessoas só pensam na pior parte do nosso passado colonial, mas o mesmo nos trouxe uma ampla possibilidade de acesso a cultura e ao desenvolvimento, pois caso contrário, ainda seríamos uma terra de bugres, onde provavelmente ainda estaríamos sugando o tutano dos ossos da onça parda ou do mico leão dourado. Abraços, Junius (discussão) 18h05min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)

Olá sumido

Oi Darwinius, onde andavas, bom te ver de volta. Ultimamente não tenho criado muitos artigos sobre geografia, mas quando voltar a criá-los eu te aviso sim. Um abraço Jurema Oliveira (discussão) 18h12min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)

Estou como à outra, pasma ! Vanthorn ^{msg ←} 02h01min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)

PE

Salve, meu caro, quando tiver tempo (e paciência) gostaria de ouvir sua opinião aqui. Abraço, RafaAzevedo ^msg 11h07min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)

Leigal, a se confirmar talvez até valha a pena rever o meu voto. Mas isso não deveria constar do artigo? Como eu disse lá, do jeito que o artigo está a relevância não está explicitada (WP:V), apenas sua existência. RafaAzevedo ^msg 12h40min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)

Agradecia que me escrevesse aqui mar arroba websmithinc (.) com

RE:Bot

Oi, já coloquei. Abraço, Christian ^msg 22h27min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)

Lembrando, você vai precisar esperar o período para a conta se tornar autoconfirmada para dar início aos testes (se eu não estou enganado). Christian ^msg 22h29min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)

Que acontece?

Oi, que acontece com (Aviso sem imagem, Imagem -> Ficheiro utilizando AWB) está colocando até em predef que tem imagem? Um abraço Jurema Oliveira (discussão) 17h29min de 27 de fevereiro de 2010 (UTC)

Predefinição:Info/Assentamento essa já tinha imagem no fim da página, a outra Predefinição:Infobox Província Papua-Nova Guiné eu coloquei agora. Jurema Oliveira (discussão) 17h36min de 27 de fevereiro de 2010 (UTC)

Ah entendi, é que antigamente eu colocava diretamente na página. Muito legal Um abraço. Jurema Oliveira (discussão) 18h17min de 27 de fevereiro de 2010 (UTC)

Wikipedia:Eliminação por argumentação

Fala, Darwin. Cê tava fora, portanto não foi convidado a participar da discussão. Agora que voltou, convido. Essa é uma proposta de alteração do modelo atual de eliminação por votação. A proposta pretende acabar com votos, aumentando o impacto dos argumentos sobre a decisão. Lembro que já havíamos conversado sobre isso e que você era favorável à extinção dos votos. Na época, eu fui contra por não achar que o momento era o mais adequado. Lembra?
Se quiser, faça uma visita à página da proposta. A discussão começou aqui. Abraço.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 17h58min de 27 de fevereiro de 2010 (UTC)

Mina Seinfeld de Carakushansky

Não me apercebi da situação, mas já está resolvido. Cps, EuTuga^msg 12h34min de 1 de março de 2010 (UTC)

Sysop

Não tem interesse em ser sysop?--Lépton ^✉ 01h33min de 2 de março de 2010 (UTC)

Devias aceitar! Fazem falta administradores em que a comunidade confie ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h42min de 3 de março de 2010 (UTC)

Eu por enquanto mantenho o estatuto! LOL

Quando ligares o MSN, precisava da tua opinião ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h29min de 3 de março de 2010 (UTC)

Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Israel

Darwin, eliminei todos os {{carece de fontes}}, corrigi referências, adicionei todas as referências bibliográficas e eliminei todos os links vermelhos que você criou. Por favor, reconsidere seu voto. Abraço. Heitor ^discussão 16h01min de 2 de março de 2010 (UTC)

Wikipedia:Revalidação

Já não há uma revalidação há uns tempos. Talvez queiras criar uma. GoEThe (discussão) 17h12min de 3 de março de 2010 (UTC)

Ligação directa. GoEThe (discussão) 17h14min de 3 de março de 2010 (UTC)

Explica-me então qual é a linguagem default do artigo Evolução, ignorando a história anterior à reestruturação feita pelo Leonardorejorge e eu? O texto foi desenvolvido nessa quimera e se houverem lá termos que possam causar confusão, agradeço se os apontares lá na página de discussão. Será sempre possível fazer melhorias.

O que sugeres é equivalente à cisão da Wikipédia em duas. Os textos estão todos em GDFL ou CC-by-sa, basta copiar e colar e adaptar, talvez seja mais fácil do que encher os artigos de {{PBPE}} e {{PEPB}}. Ou nem isso, vamos os portugueses todos para a SAPO saber (que já copiou a Wikipédia inteira para lá) e deixamos a Wikipédia para os brasileiros, eles já são mais e já, nem sentirão a nossa falta. Será sempre possível eles usarem os textos de lá para cá também. Atenção, o texto anterior pode conter falácias. Leia com cuidado ou sobre supervisão de um clube de debate.GoEThe (discussão) 17h46min de 3 de março de 2010 (UTC)

Zac

Talvez valesse a pena fazer um artigo sobre o local arqueológico e redireccionar o Zac para lá. GoEThe (discussão) 10h18min de 4 de março de 2010 (UTC)

Encontrei isto: [10] Será daqui o Zac? Estranho ser um mar. GoEThe (discussão) 10h24min de 4 de março de 2010 (UTC)

Acho que ficou bem! Bom trabalho, GoEThe (discussão) 14h42min de 4 de março de 2010 (UTC)

Darwinius não é antecessor de humanos

Talvez te interesse para actualizar o Darwinius. GoEThe (discussão) 15h30min de 4 de março de 2010 (UTC)

É sem dúvida um Lagarto-monitor, Varanus, mas não sei de que espécie. GoEThe (discussão) 18h28min de 4 de março de 2010 (UTC)

Pode ser um juvenil que tenha proporções ligeiramente diferentes. Isso talvez explique também porque é que a cauda tem bolas em vez de riscas. Ou isso, ou diversidade morfológica normal dentro da espécie. GoEThe (discussão) 10h06min de 5 de março de 2010 (UTC)

Sim, é possível. Seria preciso um especialista em répteis australianos para dar uma identificação mais convicta. Se puseres uma mensagem no projecto en:Wikipedia talk:WikiProject Amphibians and Reptiles é bem provável que tenhas uma resposta. GoEThe (discussão) 13h54min de 5 de março de 2010 (UTC)

É o Zac Júnior. GoEThe (discussão) 14h01min de 5 de março de 2010 (UTC)

Contato

Darwin, você tem MSN? Se tiver mande-me por email, por favor. Gostaria de falar com você. Abraço. Heitor ^discussão 01h55min de 5 de março de 2010 (UTC)

Madeirenses do Funchal

Olá, Darwin. Sim, foi pedida a intervenção da coordenação, pelo Yanguas, usando a predefinição {{Pedido-bot}}. Atendi o pedido pois sempre vi categorias de naturalidade de cidades dessa forma (gentílico do região + cidade). Se for definida a retirada dos gentílicos, teremos, então muito trabalho. Abraço. ThiagoRuiz ^msg 17h51min de 5 de março de 2010 (UTC)

Perfeitamente. Se souber de alguma mudança na nomenclatura, me avise. ThiagoRuiz ^msg 18h06min de 5 de março de 2010 (UTC)

juscelino

Em parte alguma o artigo é parcial. Vocês parecem não ter noção do que seja isto. Há críticas a JK, e várias, e dizer como ele é querido não é parcialidade alguma, é constatar um fato.

Não vou desistir da wiki por estes e outros tantos deslizes dos administradores. Vou sim, também fazer o mesmo: Colocar essa tarja preta onde achar que só tem uma versão.

abraços.

Usuário:Selma maria da silva russo, 6 de março de 2010.

História Antiga de Israel

E não dará para aproveitar? É que uma das críticas ao artigo é que falta um pouco de história antiga de Israel. Alexg ^pqntc? 17h23min de 7 de março de 2010 (UTC)

Bom, acho que agora está bem. O leitor que queira aprofundar é redirigido para outras páginas. Alexg ^pqntc? 17h36min de 7 de março de 2010 (UTC)

Category Fundação Berardo in Commons

Please see [11]. Wouterhagens (discussão) 08h40min de 8 de março de 2010 (UTC)

Predefinição:Info Single

O verbete Predefinição:Info Single foi nomeado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer hipótese, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos. Boas contribuições! João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h32min de 8 de março de 2010 (UTC)

Sugestão...!

Olá Drawinius, boa tarde! Realmente é uma sugestão, não seria interessante apagar o aviso dos artigos de municípios "<!-- NÃO COPIE nada para a Wikipédia, não é permitido (©)...." é o local onde editores (IP, etc) mais "praticam" o VDA e mesmo com o aviso é bastante a incidência. Fica a sugestão de deixar o aviso. Abração. --Reynaldo Avaré ^Msg 16h53min de 9 de março de 2010 (UTC)

Eduardo Vieira

Curioso, eu também o tinha nos vigiados. Não faço ideia porque. :p RafaAzevedo ^msg 18h07min de 9 de março de 2010 (UTC)

Vigiados

Hehehe, você tem 35 usuários lhe vigiando, parabéns. Acredito que em termos de usuários, este é o grande campeão na pt.wiki. Abraço. OffsBlink (discussão) 22h16min de 9 de março de 2010 (UTC)

Sobre Grandes Mistérios

Tudo bem, além de ter ótimo humor graças a Deus, creio que o humor é sinônimo de sabedoria, da experiência e, na introspecção, redescobrir aquilo que é realmente interessante: a alegria conquistada... quanto ao artigo, não se trata de inédito, o caro parente (por tabelinha) tem que procurar Principio da Incerteza em outras fontes, mais completas e tal. mas, basta o ato de observar a tudo para ver que em tudo há o limite... seria bom inventar algo menos inglório para todos nós divertirmos (pera aí, eu sou novato), agradeço a atenção e desejo-lhes muitas felicidades, --Moreti Barros (discussão) 00h16min de 10 de março de 2010 (UTC)

Resposta

Sim, a ideia vem deste meu sofrimento, desde criança com uns seis anos, quando me lembro, enquanto andava pelo sitio (de nossos avós paternos; onde morávamos) perguntava ao leu, "porque estou aqui", acredite, me deu um branco muito estranho... pois bem, tenho boas "teorias" em assuntos que "travam" o próprio conhecimento, essas teorias são extremamente voltadas ao silogismo, pode-se dizer tutoradas pelo iluminismo, de conteúdo sensato à lógica, a que ajuda na conclusão ideal -- a exemplo de quando eu, por curiosidade de um oficio meu nesta época, fazia cálculos para verificar o porque da diferença discrepante entre a voltagem 110 e a 220, donde, durante a experiência percebi o "momento exato" da resistência (que não pode ser descrito aqui); de quando confeccionava o artigo flecha do tempo, trabalho que me proporcionou uma série de conclusivas a respeito da existência em si, como do fluxo cósmico (que não é inédito no quesito indagação); de outras muito fortes referentes à relação entre mundos paralelos; enfim, em todos eles, é inevitável o confronto com esses limites, que nada mais é do que abrangência do princípio da incerteza, e uma ampla gama filosófica de tantos "sofredores geniais", a que jamais me esqueço de enaltecer e agradecer. Até mais, meu parente por tabelinha,--Moreti Barros (discussão) 01h41min de 10 de março de 2010 (UTC)

Faure Gnassingbé

Olá Paulo. Vi que reverteste 2 vezes a notícia, mas não avisaste o editor, nem puseste o assunto em discussão. Eu estou de acordo com as reversões (a primeira tinha o nome errado), não só pela justificação que usaste no sumário, mas também porque a reeleição de um obscuro presidente africano que ainda não fez nada pelo país, não tem nada que ver com lusofonia, nem impacto internacional, ainda por cima fortemente contestada pela oposição, não me parece que tenha "relevância" para ser considerado "evento". Mas acho que devias dar mais destaque ao assunto; se quiseres, podes utilizar esta minha mensagem... Abraço. --Rui Silva (discussão) 07h43min de 10 de março de 2010 (UTC)

Credo! Vi um post sobre "vigiados" aí em cima e tive que voltar aqui para te dizer que NÃO estou a vigiar-te, apenas os eventos recentes!!!! Que coisa, pensei que estas politiquices já tinham acabado por aqui...:-( --Rui Silva (discussão) 07h50min de 10 de março de 2010 (UTC)

Sobre o artigo Grandes Mistérios

Caro parente, o artigo é um complemento em Flecha do Tempo, que recebeu apoio de fontes fiáveis, e estão em Doutrina teosófica, portanto, talvez seja necessário rever a consideração anterior, agradeço a atenção, até mais, --Moreti Barros (discussão) 19h53min de 11 de março de 2010 (UTC)

Municipalidade

Olá Darwin, se for me dar uma breca só aceito pessoalmente, hehe. Vamos ao assunto municipalidade, aquilo está uma barafunda, faça como achar melhor, quando chegar a uma conclusão sobre as definições não lusofonas do termo me diga pois estou bem curiosa agora. Um abraço Jurema Oliveira (discussão) 08h01min de 13 de março de 2010 (UTC)

Estou a mais de ano trabalhando nas Subdivisões por nível, mas quando chegou nesta página [12] comecei a traduzir e comecei a encontrar problemas, Governorate nem pensar, é crime, queriam traduzir quase tudo como províncias quando não para município, cheguei a conclusão que não ia dar para fazer essa página, está lá encostada sei lá desde quando, quando puder dê uma estudada nela e vê se consegue traduzi-la pois eu já desisti. Jurema Oliveira (discussão) 09h30min de 13 de março de 2010 (UTC)

A ajuda será bem vinda, é muita coisa e onde muita gente edita só da confusão, as do primeiro nível já fiz bastante e as categorias por nível já estão mais adiantadas que as outras wikis. O problema aqui é que tem umas pessoas transformando tudo em anexo, aí bagunça as categorias. Eu chego lá, contando com sua ajuda é claro. Um abraço Jurema Oliveira (discussão) 09h48min de 13 de março de 2010 (UTC)

Vigiar artigos

Darwinius, estou trabalhando na Lista de artigos não vigiados (páginas sem ninguém vigiando, ou só com pouquíssimos usuários de olho) separando a lista de 5000 artigos por tema e repassando para interessados nos assuntos. Por enquanto separei em 13 temas: Animangá | Astronomia | Banda desenhada | Cinema | Espécies | Esportes | Jogos eletrônicos | Literatura | Livro | Música | Pintura | Química | Televisão

Esses artigos são mt vulneráveis, se alguém vandalizar ali vai ficar quase eternamente lá. Então pensei se não teria interesse em ajudar. Te passo por e-mail a lista do tema que você escolher e vc pega alguns artigos para vigiar. Se todo mundo pegar alguns logo a wiki estará mais segura de vandalismos.

Como vc é reversor e combate vandalismo, pensei em te passar esses artigos. Quer algum tema? Rjclaudio ^msg 01h56min de 15 de março de 2010 (UTC)

• Sim, sim, é uma boa ideia. Ainda preciso amadurecer ela
• separando melhor os artigos pra cada um (deve ter artigo que vai ser vigiado por 10 pessoas, e se no início ficar assim no final vai ser difícil conseguir adesão)
• colocar mais temas (esqueci as localidades lusófonas, na próxima leva separo Brasil / Portugal e dependendo da demanda separo por subdivisão tb)
• e melhorar o filtro de modo geral (separei 1200 artigos, de 5000, daqui a 2 ou 3 levas não vai pegar mais nada, e aí vou precisar de ajuda pra ter ideias novas).
• Quem sabe até criar um projeto pra isso pra facilitar a organização, discussão e os envios das listas. Mas agora senti falta de um lugar para juntar os revertedores / vigilantes / anti-vandalismos. Quem sabe um "café dos revertedores". Tem projeto anti-vandalismo, mas está morto.
• Depois te mando a lista, esse spam e respostas e réplicas e tréplics (não imagina como é tenso a cada 5 páginas abertas receber aquele aviso de nova mensagem) foi mais cansativo q eu imaginei. Rjclaudio ^msg 02h39min de 15 de março de 2010 (UTC)

Re:PID

Oi, Darwin! Boa ! Sobre o Commons, nem comento. Abomino as arbitrariedades que eles cometem lá. Mas veja, a nossa precisa ser mais precisamente preenchida, com a fonte e o nome do autor, se diferente da fonte. Nesse caso, é diferente e não tem. Em português, um exemplo desse tipo se fará necessário. Abraços! - Deh^sim? 11h52min de 15 de março de 2010 (UTC)Sway_2

Vascooooo

Não é possível! Mais um para torcer para o Vasco. Ainda bem que é o meu time. Abraços, Junius (discussão) 14h53min de 16 de março de 2010 (UTC)

• Pronto... está iniciada a máfia cruzmaltina da wiki... he, he...

Boa pesquisa, Darwin, agora a coisa vai ficar um pouco mais confusa... Pelo ao menos segundo o meu Aurélio, "bolão" significa mesmo boliche, no "gauchês" do RS; eu bem que tentei ver se havia alguma coisa parecida no léxico com o que existia em nosso verbete e, falhando, e como não tinha fontes - fiz o redirect; mas cabe, talvez, fazer uma desambig, se depois de ser apagado o tal polha, for criado um outro para as apostas...

E, claro, inda bem que "meteu o bedelho", eu não ia descobrir aquilo nunca. Fica o convite para depois a gente criar os verbetes necessários (e, "bolão" ser uma palavra de origem germânica... melhor deixar como redirect, assim ninguém se machuca com uma criatividade dessas...) Abçs. Conhecer (discussão) 16h22min de 16 de março de 2010 (UTC)

• Concordo com o conceito de aposta para bolão; mas é nas primeiras fontes que olhei - as óbvias - não havia nada definindo como tal; embora o Rafa Azevedo tenha achado algo. Ao menos já não será "pesquisa inédita" - o que temia por não encontrar nada onde deveria (no dicionário "comum" e no específico de folclore...). Se quiser se adiantando, sinta-se à vontade - é bem melhor trabalharmos juntos. Abraços. Conhecer (discussão) 10h04min de 17 de março de 2010 (UTC)

Desambig.s

Boas. Vamos lá então traduzir! Prefiro que me indiques uma página para eu tratar. Queria ver se acabava o que tinha em mãos, o artigo da Sardenha e sou algo lento, mas lá para a semana, o mais tardar já devo ter isso acabado. --Stegop (discussão) 17h48min de 16 de março de 2010 (UTC)

Já traduzi en:WP:D3, que para mim é a mais importante, pois está lá tudo de forma condensada, mas muito clara. Coloquei-a em Wikipedia Discussão:Desambiguação --Stegop (discussão) 08h00min de 28 de março de 2010 (UTC)

Hotcat em predefs

Cuidado com o hotcat. Fizemos até um filtro para avisar os editores sobre isso, quem manda não ler as mensagens que aparecem. Rjclaudio ^msg 00h17min de 17 de março de 2010 (UTC)

Re:Avaliação

Olá Darwinius! Tudo bem, é que eu achei que alguns editores não estavam gostando por eu ter deixado o meu pedido e fiquei preocupado caso alguns deles tenha ficado "bravo" ou algo parecido. Sobre a curiosidade, sim tenho, eu uso só meu sobrenome pois não gosto de usar o nome verdadeiro. Marote ^discussão 01h30min de 17 de março de 2010 (UTC)

Que bacana! Voltando ao assunto da avaliação, não levo ao lado pessoal não, nunca levo. Sei que todos nós aqui estamos dispostos a melhorar e expandir a Wikipédia! Como você é experiente, gostaria de fazer uma pergunta: Existe alguma ferramenta (além da dos administradores) que pode ser usada para apagar os artigos, não marcá-los como ER, mas sim apagá-los mesmo? Marote ^discussão 01h42min de 17 de março de 2010 (UTC)

Excentricidade orbital

A regra de fechamento de chaves está errada de alguma forma. Em tempo: nessa nova onda de localização de parâmetros de imagens, não há um termo lusófono para thumb? Sds, --Leonardo Stabile ^msg 09h41min de 17 de março de 2010 (UTC)

OK, obrigado. Pois é, esses criados são duma leva de 22 mil. Por mim não vejo problema nesses dois, mas sinceramente não percebo o ponto tendo em vista que não são somente dois mas pelo menos mil artigos envolvidos (para os dois estados) entre cidades, vilas, CDP; teria algum critério antes de sair modificando tudo, artigos inclusive. Posso tentar resgatar alguma discussão lá de 2007, lembro remotamente de ter havido algo nesse sentido já que estávamos adicionando uma massa considerável de conteúdo novo. A princípio isso me parece um tiro cego sem entender o que de fato ocorre. --Leonardo Stabile ^msg 10h06min de 17 de março de 2010 (UTC)

Sim, o mesmo termo foi usado em todos. Não foi feito sem pensar, posso garantir. Tento resgatar alguma discussão outra hora, estou indo nessa pois estava só revisando uma documentação, já é madrugada por aqui. --Leonardo Stabile ^msg 10h24min de 17 de março de 2010 (UTC)

Humor e pedido

Bem, já que fui des-citado na tua página de utilizador... (na imagem lá, que fala que os novatos são punidos por desconhecer as regras, he, he...) vim lhe pedir encarecidamente um favorzinho: podes lá me dizer quais os melhores críticos de cinema em Portugal? Tentei usar a nossa categoria, mas nenhum dos nomes que "experimentei" usar numa busca trazia nada na web acerca do que estou a precisar... (he, he... aprendi uma palavrinha nova, lendo blogs de cinema daí: pacóvio... he, he... gostei!) Abraços, e desculpe o incómodo. Conhecer (discussão) 10h38min de 17 de março de 2010 (UTC)

4ª Região Militar e 4ª Divisão do Exército

Bom dia! A 4ª Região Militar/4ª Divisão do Exército deixou de existir. Atualmente, ela foi transformada em 4ª Região Militar. Eu tentei mover a página, mas não deu certo pois já existia uma outra com o nome de 4ª Região Militar. Por isso fiz o redirecionamento manual. Qual seria a solução para que a página fique com o nome correto? Um abraço! --Luizkarla (discussão) 12h41min de 17 de março de 2010 (UTC)

Artigos em tradução editados pelo Darwin

Aqui vai uma lista dos artigos com a tag em tradução e que já foram editados por ti, se estiveres interessado. Um abraço, GoEThe (discussão) 13h03min de 17 de março de 2010 (UTC)

1. Adam Lambert
2. Adição
3. Airbus
4. Anomalia de Ebstein
5. Apple Pippin
6. Banda desenhada franco-belga
7. Big Brother (reality show)
8. Blaverismo
9. Campo magnético
10. Cânfora (química)
11. Carlo Michelstaedter
12. Cats Without Claws
13. Célula progenitora
14. Changde
15. Colt
16. Confederação Nacional do Trabalho
17. Dwingeloo
18. Floresta húmida
19. Fratura (mineralogia)
20. Gravação e reprodução sonora
21. Guerra das Correntes
22. Guerra dos Seis Dias
23. Heliocentrismo
24. História de Brie-Comte-Robert
25. Índice refrativo
26. Influenza A subtipo H5N1
27. Kaya (árvore)
28. Lei de Jante
29. Lhasa Apso
30. Louis-Pierre Anquetil
31. M41A
32. Mecânica hamiltoniana
33. Mike Dirnt
34. Mónica Santa María
35. Morgan Griffin
36. Movimento pacifista
37. O Pássaro de Fogo
38. Oricon
39. Pedro Canísio
40. Planejamento dos ataques de 11 de setembro de 2001
41. Professor Ludovico
42. Raio atómico
43. Reação de Sabatier
44. Região cultural
45. Regras de etiqueta
46. Richard Pipes
47. Rinzai
48. Rocha sedimentar
49. Rock and roll
50. Slamball
51. Stanley Fischer
52. Strategy 3: the dark legions
53. Sylvain Wiltord
54. Walker Colt
55. Westerveld

Nem todos devem ter sido começados por ti, mas têm pelo menos uma edição tua. Também tenho uns 20 e tal. GoEThe (discussão) 13h10min de 17 de março de 2010 (UTC)

Hmm, pois, devia ter retirado a categoria dos artigos mal traduzidos da lista. Não me lembrei. GoEThe (discussão) 13h50min de 17 de março de 2010 (UTC)

4ª Região Militar e 4ª Divisão do Exército

Oi, Darwinius. Eu refiz o artigo 4ª Região Militar e ia pedir a você a eliminação do 4ª Região Militar/4ª Divisão do Exército. Mas você inverteu e pediu para eliminar justamente o 4ª Região Militar. Será que você poderia fazer a gentileza de trocar? Muito obrigado.--Luizkarla (discussão) 15h37min de 17 de março de 2010 (UTC) Entendi! Então tem que eliminar o artigo 4ª Região Militar e depois mover, pois assim preserva-se o histórico.--Luizkarla (discussão) 15h43min de 17 de março de 2010 (UTC)

• Autorreversor? Agora, enfim, vi um argumento que me convenceu... Pode, sim, seja lá onde isto for... hee... Conhecer (discussão) 16h14min de 17 de março de 2010 (UTC)
• Que pacóvio fui! he, he... (usei!)
  • PS: Olhei o que poderia haver daquele crítico que indicou-me e também no site temático, sem sucesso. Tudo que acho a respeito do filme que procuro está em blogs (foi onde achei o "pacóvio", a falarem do título em pt, um tal "Pedro" sem sobrenome...). Ocorre que andei a reescrever este filme, deixei-o maior e mais referenciado do que o anglófono - mas agora um sujeito lá resolveu consertar o deles e passou-me à frente! Estava a fazer, mesmo com fontes em inglês, um trabalho independente do deles - mas até que encurtei o caminho, traduzindo uma ou outra coisa... (interessante, eles lá usaram muitas dsa fontes que usei, embora tenhamos observado de formas bem distintas...).

Para mim, portanto, a grande lacuna está não somente em não ter críticas lusas fiáveis, mas informes sobre a película na "terrinha"... E, por onde ande, acho somente o Pedro! Nem o google books, que me forneceu pistas para velhas revistas brasileiras, traz nada daí!

Assim, se tiveres lá escondido na manga uma carta a mais, solte-a! Não podemos deixar os yankees nos ultrapassarem ao menos ali! Yankees, go home! Conhecer (discussão) 16h36min de 17 de março de 2010 (UTC)

• Não usamos; mas temos o brucutu, no lugar... Conhecer (discussão) 16h41min de 17 de março de 2010 (UTC)

Gazeteiro

Na verdade uma busca com o título lusitano bastaria (já que não há outros que usam "O Rei dos Gazeteiros"); eu já tinha visto aquele link, e na verdade falava apenas do óbito do diretor. Experimentei, com vossa indicação, fazer uma busca interna, e só o que achei foi isto, que rendeu-me uma linha sobre a trilha sonora... Gostaria de ter, pelo ao menos, a data de estreia no país... Enfim, chuif, resta-me esperar ao tempo que alguém por aí decida-se a falar do filme, com informes que aqui ainda não tenhamos... Abraços, e mais uma vez obrigado. Conhecer (discussão) 17h25min de 17 de março de 2010 (UTC)

• Isto talvez explique algumas cousas - mas não todas... Por cá, primeiro encontrei a crítica da revista Veja para quando foi lançado o DVD, em 2006; depois, já procurando edição por edição, encontrei a crítica de 1987, quando foi lançado no Rio de Janeiro... Naquele tempo os filmes eram lançados por estados - acho que as cópias eram tão poucas que demoravam a chegar, por exemplo, na Bahia. Lembro-me de ter ido assistir com uma namorada (como parecia-se com a Mia Sara, a danada!) e na época achei... sem graça, posto que eu mesmo já vivera coisas piores... he, he... Bem, estava a encerrar a exibição, já em janeiro de 1988 - quase um ano depois de passar no Rio!

Enfim, escrever sobre ele me trouxe de volta algumas lembranças... mas não queria era "perder" para os malditos yankees! De novo, obrigado, inclusive pela pesquisa inédita... he, he... Conhecer (discussão) 18h17min de 17 de março de 2010 (UTC)

AWB - LI duplicado

Considero que essa regra não tenha mais bugs, e já está boa o suficiente para ir para o modo bot. Como ela faz muitas alterações queria passar logo para o modo bot e melhorar a limpeza dos LIs. Sua opinião: posso? Rjclaudio ^msg 22h01min de 17 de março de 2010 (UTC)

RE: Eliminação rápida para Paneleiro e Qualira

Qual a razão de colocar pra eliminação rápida as páginas Paneleiro e Qualira, sem mesmo consultar (temos é claro a Páginas para Eliminar (PE)) nem mesmo os envolvidos e/ou criadores dessas páginas? Bruno Leonard (discussão) 01h33min de 18 de março de 2010 (UTC)

Escrito nas Estrelas

Desprotegi. Parece que agora há uma trupe de usuários que pedem bloqueios e proteções, sem verificarem bem as coisas, e outra de admin. que protegem e bloqueiam, idem... Abraço. --Rui Silva (discussão) 12h15min de 18 de março de 2010 (UTC)

Re:PE

Hmmm, não sei de historicamente isso ter sido feito, mas PEs são um território de onde geralmente me mantenho afastado por questões de saúde física e mental. Me parece no entanto que se uma votação é feita de má fé, deveria ser anulada. Talvez colocando a opção de cancelamento na votação. GoEThe (discussão) 13h32min de 18 de março de 2010 (UTC)

O IP tinha razão. Não conhecia dinossauros trípodes, sei que eles eram avantajados, mas isso é ridículo. GoEThe (discussão) 20h28min de 19 de março de 2010 (UTC)

Stabilecopbot

Darwin, melhor desistir desse negócio por que isso vai dar muito pano pra manga. Tem escola de quinta divisão que já esteve na primeira, e outras na mesma divisão como essa Império do Quintinense que é nova. Se apagar uma e não apagar a outra, vai estragar a predefinição. Melhor deixar como está, pois na minha opinião todas são merecedoras de divulgação. E daqui a pouco vai ter gente querendo apagar de tudo nesta pédia. Abraços, Junius (discussão) 01h26min de 19 de março de 2010 (UTC)

Larga pra lá esse negócio de Quintinense. Essa escola é a vice-campeã do Grupo "E" logo no primeiro ano de disputa. É uma escola profissional, não é um bloco de esquina organizado por um botequim. É óbvio que isso possui relevância. É integrante da Associação de Escolas de Samba do Rio de Janeiro. O único problema desse artigo, ou melhor, da wiki inteira, é o Quintinense. Fica mais fácil eliminá-lo do que eliminar uma escola inteira do mapa. Abraços, Junius (discussão) 01h33min de 19 de março de 2010 (UTC)

Todas as escolas que desfilam em alguma dessas divisões são profissionais. As que não são profissionais se chamam blocos, que é uma reunião de algumas pessoas que têm apenas o intuito de festejar o carnaval. As escolas não, pois possuem enredo, carros alegóricos, alas, diretor de carnaval, etc e disputam um campeonato. Abraços, Junius (discussão) 01h37min de 19 de março de 2010 (UTC)

Critérios de notoriedade para associações

Terei enorme prazer em participar, os CdN é um assunto que precisa ser muito discutido ainda. Porém, como não conheço muito do assunto, vou esperar as primeiras ideias e opiniões aparecerem. Enquanto isso vou vigiando. Obrigado por avisar. ThiagoRuiz ^msg 02h15min de 19 de março de 2010 (UTC)

Obrigado pelo aviso. Mas acho que o momento é o menos indicado para iniciar o debate, porque ele não estará concluído até o final da votação da PE e os ânimos daquela PE vão ficar mais exaltados, vai haver muita confusão do caso genérico com esse em particular. Estou mesmo sem vontade de debater o assunto enquanto aquela votação ocorrer, até porque, como deixei claro, eu votei naquela PE por outros motivos que não o seu mérito (e ainda estou avaliando se devo ou não me abster, para não personalizar a discussão). Abs, Bitolado (discussão) 02h16min de 19 de março de 2010 (UTC)

Ah, quanto a isso não se preocupe, aquilo é viagem de longo curso. Abri essa discussão agora para que não se percam as ideias que forem avançadas nessa PE, e para aproveitar o interesse pelo assunto neste momento. Não tenho qualquer intenção nem esperança de encerrar esse debate durante essa PE, é uma discussão para se ir fazendo. :) Abraços,--- Darwin ^Alô? 02h21min de 19 de março de 2010 (UTC)

Dacota do Sul e Dacota do Norte

Olá Darwinius! Primeiro antes de dizer que alguma coisa é pesquisa inédita e corrigir a gramática, certifique-se disso anteriormente. Numa pesquisa rápida no google, encontrei primeiro vários trechos do tipo "na Dacota do Sul"/"a Dacota do Sul"/"da Dacota do Sul", depois começaram a aparecer "em Dacota do Sul"/"Dacota do Sul"/"de Dacota do Sul"/"por Dacota do Sul" e depois surgiram "no Dacota do Sul"/"o Dacota do Sul"/"do Dacota do Sul". Aliás, não seria uma pesquisa inédita afirmar coisas do tipo "O Dakota do Norte (raramente escrito como Dacota do Norte)" ? No mínimo, você inseriu texto novo sem qualquer fonte fiável para atestar a verificabilidade da informação. Se não tem fontes para comprovar o raramente, não fira um outro princípio fundador, seja imparcial e substitua o "raramente escrito como" por "também escrito como". Ah, outra coisa, e porque ilegítima? tanto tempo se passou, não seria legítima? afinal, muitos outros editores "subscreveram" essa "ilegitimidade". Por favor, reveja suas alterações para que fiquem de acordo com as políticas, normas e recomendações da Wikipédia. Cordialmente, Łυαη ^fala! 02h41min de 19 de março de 2010 (UTC)

Não sou um frequentador da Esplanada. Me aponta a discussão? E neutralizar foi uma coisa que você não fez nesses artigos, foram edições do tipo "trocar ônibus por autocarro", já que substituiu uma versão por outra (que não é necessariamente regional). Łυαη ^fala! 00h43min de 21 de março de 2010 (UTC)

Clube Naval de Ponta Delgada

Boas tarde. Quanto ao Clube Naval de Ponta Delgada, é uma pena, mas o mais certo é ter de o deixar cair e fazer novo artigo mais tarde. Vou guardar a informação e tratar do assunto quanto tiver tempo. Relativamente ao assunto da Ribeira Terrosa, não está esquecido, já entreguei o documento na biblioteca de Angra, só que a pessoa que trata do assunto tem estado doente. 2ª feira vou lá novamente tentar a sorte. Abraços dos Açores Luís Silveira ^correio 15h49min de 19 de março de 2010 (UTC)

Jogo de evento esportivo

Olá, Darwin. Você marcou o verbete Jogo de evento esportivo para ESR; eu o protegi por três dias. Mas talvez ele se enquadrasse em ER, que acha? Afinal não possui fontes e como você mesmo salientou é o mesmo que bolão, inclusive as iws adicionadas são do verbete "bolão". Theus ^P.R 18h30min de 19 de março de 2010 (UTC)

Wikipedia:Projetos/Desambiguação

Como estamos as desambiguações? E a tradução do Livro de estilo?

Criei o projeto para isso, juntnado as listas e ferramentas que achei por aí. Tem algumas coisas que podemos trabalhar com bots (exemplo, tenho script pro awb), um ajuste no Fastbuttons (lista com várias desambigs desnecessárias) e o Wikicleaner (predefinições).

Já temos várias ferramentas a nossa disposição, e várias tarefas. Só precisamos nos organizar. Rjclaudio ^msg 20h01min de 19 de março de 2010 (UTC)

Re:remoção de mapas em massa no Commons

Olá Darwin, muito obrigada pelo aviso e atenção. Fui ver o pedido para apagar - Não sou muito entendida no Commons e quando carreguei os novos mapas fiz várias actualizações, pelo que podem ter ficado algumas versões extra que podem/devem ser apagadas. De qualquer modo, estive a ver os mapas grande parte são experiências. Concordo contigo, no que ele chama secção 2 o "meu" mapa dos descobrimentos e o outro mapa (verde com as praças/que tem sido considerado incompleto, mas que me parece útil mesmo assim, para identificar fortalezas) acho que deveriam ficar ambos, apesar de que ainda falta acrescentar a ilha de Tristão da Cunha na versão portuguesa. Vou lá dizer isso e reforçar o teu aviso. Se souberes mais ou tiveres outra opinião por favor diz. Cumprimentos e ainda me lembro da divertida discussão em Mascate!--Uxbona (discussão) 22h19min de 19 de março de 2010 (UTC)

Graaande Darwinius!

Se não tivesses identificado o grande erro que cometi ao apagar o verbete bolão, ao ver que realmente existe o tal Kegeln (rapaz, por incrível que pareça... tinha isso na minha casa! Como meu avô Otto já estava muito velho, e logo mudou-se por motivo de saúde para a capital do estado, eu ficava sem entender por que cargas d'água havia aquele "boliche" com bolas tão pequenas e sem furos! Mein Gott!!!). Então, reverti-me, para não perder o histórico e movi o antigo bolão para bolão (esporte) (só não acatei a vossa sugestão de ser (jogo), porque apostas também o são, afinal), e coloquei o "meu" (na verdade do Rafa, a partir daquela polha esdrúxula) e, voi là... saiu o Bolão (aposta)...

Uff... Como é duro colocar os "pingos nos is"... Enfim, salvo o canhestro verbete de triste memória, que para a graça da wiki já foi para o limbo sem saudades, nada se perdeu.

Resta uma coisa engraçada disto tudo, que o google pode nos mostrar: até antes de 2010, certamente, buscar algo como "bolão rio grande do sul" certamente daria os muitos grupos que praticam o esporte... Mas, por conta dum incidente com o bolão de aposta, justo lá (em que um grupo perdeu a bagatela de uns 21 milhões de Euros), agora só nos aparece no google o bolão do azar...

Enfim, queria lhe agradecer por ter-me alertado; acho que agora, enfim, tudo ficou devidamente num lugar mais apropriado... Abraços. Conhecer (discussão) 23h50min de 19 de março de 2010 (UTC)

Discussão:Israel

Postei minha resposta a você na página de discussão do artigo—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 89.138.42.254 (discussão • contrib.)

Re:

Pra que você quer que eu opine? Para, no final, você dizer que minha opinião não é válida e anulá-la? Robertogilnei (discussão) 18h20min de 20 de março de 2010 (UTC)

Redirect

Olá Darwin. Praticamente todos os artigos têm redirects em letra minúscula. Isto acontece para que os artigos sejam encontrados de qualquer maneira, com letra minúscula ou não. Tem gente (e bot) que se dedica a fazer isso: criar redirect com letra minúscula. Só se elimina redirect com erro ortográfico ou absurdo. É muito comum os editores, especialmente os novatos, criarem artigos com letra minúscula no título, ou fazerem a pesquisa idem. Podes te informar sobre isso com outros administradores, se não me acreditas.--Nice ^msg 04h41min de 21 de março de 2010 (UTC)

Minha opinião, obviamente, é que o redirect é válido, caso contrário não o teria salvo. Redirects em letras minúsculas, além de tudo o que falei, azulam muitos e muitos links vermelhos, pois os artigos estão cheios de links mal formatados (com letra minúscula quando deveriam estar com maiúscula, e vice-versa). É o mesmo caso de links acentuados com acento agudo, acento circunfexo, ou sem acento, tipo Érico Veríssimo, Erico Verissimo, Erico Veríssimo, Érico Verissimo, erico veríssimo etc etc, e Antonio Carlos, António Carlos, Antônio Carlos, antonio carlos etc etc. Este tipo de redirects são sempre válidos, na minha opinião, e de muita gente tb. O que não pode são erros, e até neste caso existem erros credíveis, e que devem ser mantidos como podes observar em Wikipedia:Pseudo-redirect. Enfim, caso a regra tenha sido modificada quanto a este assunto, eu não estou informada. Era isso. --Nice ^msg 01h58min de 22 de março de 2010 (UTC)

Wikipedia:Pedidos de administração/Darwinius

Lancei uma nova pergunta em seu pedido de administração. Não é obrigado a respondê-la. CasteloBranco^msg 05h21min de 21 de março de 2010 (UTC)

Re: .....

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA! Desculpe, ! Eu imagino a dor que é e imagino para valer. Tenho dificuldades em lidar com um usuário por aqui, que tem tendência grave a copiar tudo o que é coisa da en.wiki, sem sequer, pasme, ler. Parece coisa vinda do Google Tradutor. Enfim, eu retomo a leitura sim, sem problemas. No que precisar... Abraços! - Deh^sim? 11h26min de 21 de março de 2010 (UTC)Sway_2

Discussão:Israel#Trecho incorreto na introdução do artigo

Não quero te contrariar, mas já decidiu o que fazer em relação a falsa alegação que misteriosamente ensistes em manter no primeiro parágrafo da introdução de um artigo enciclopédico visitado por mais de 1000 pessoas por dia?

en:talk:Dili

Silence in Dili? :-D --J. Patrick Fischer (discussão) 16h57min de 21 de março de 2010 (UTC)

He did it again. --J. Patrick Fischer (discussão) 15h20min de 22 de março de 2010 (UTC)

Well, so far ;-) --J. Patrick Fischer (discussão) 17h40min de 22 de março de 2010 (UTC)

Did you realize, the images are away? Domaleixo said, he scaned the images from a book of the sixties. That is copyrgiht violation. The images are deleted at Commons. Nobody should say, a GErman politician doesn't know about law. Strike. --J. Patrick Fischer (discussão) 18h31min de 22 de março de 2010 (UTC)

RE:

Só agora? Isso já foi há quantos séculos? Não me fales nesse "sujeitinho", que só faz é copiar o trabalho dos outros, o pobre coitado não tem ideias próprias... Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 16h58min de 21 de Março de 2010 (UTC)

Re:

Não seria o caso. Iniciais minúsculas podem entrar como redirecionamento normal. Pseudo-redirects são para erros ortográficos que ocorrem com certa frequência, como Arnaldo Jabour (o certo é Jabor). Espero ter ajudado. Yanguas ^diz!-fiz 13h30min de 22 de março de 2010 (UTC)

Não sei se entendi bem sua dúvida. Os direcionamentos (tanto os diretos quanto os pseudos) têm, como uma das finalidades, evitar a recriação de um artigo por entano com grafia diversa. Erico santos se direciona diretamente para Erico Santos porque não é erro ortográfico (aliás, eu direcionaria os dois para Érico Santos). Já se o usuário quiser criar intencionalmente um segundo artigo, não é o "pseudo" que vai evitar. Ajudei? Yanguas ^diz!-fiz 13h43min de 22 de março de 2010 (UTC)

François Rabelais e Diógenes de Sínope

Por favor, Darwin, peço a tua ajuda em relação a esses dois artigos, um usuário insiste em remover uma predefinição cuja presença ali encontra-se justificada no próprio texto. Além disso, desconhecendo o assunto, impede continuamente as minhas colaborações. AltDelCtrl (discussão) 13h46min de 22 de março de 2010 (UTC)

maiúsculas x minúsculas

comunico que a questão foi respondida pela Academia Brasileira de Letras. confira na discussão. abz! Tetraktys (discussão) 16h55min de 22 de março de 2010 (UTC)

kkkk realmente Pilatos fez melhor, mas creio que basta para deixar o uso ao critério do escritor. valeu! Tetraktys (discussão) 17h01min de 22 de março de 2010 (UTC)

rsrsr pelo nível das respostas que estão aparecendo, acho que o dogmatismo continua solto rsrsrs Tetraktys (discussão) 17h23min de 22 de março de 2010 (UTC)

Ícone do Portal Arte

Oi, Darwin. Gostei da sua sugestão feita aqui. Que acha dessa imagem de Amadeu de Sousa Cardoso? Achei bastante apropriada. Dornicke (discussão) 18h11min de 22 de março de 2010 (UTC)

Excelente! Acho que de nossas imagens modernas é a melhor escolha, pois a linguagem estética expressa pela obra, não obstante sua origem portuguesa, é certamente universal. O fato de ser uma obra originada no mundo lusófono é também louvável. Espero que os outros concordem. Aquela mão com o olho no meio está me irritando... abraço. Dornicke (discussão) 18h22min de 22 de março de 2010 (UTC)

Bot Robot

Desculpe se lhe insultei, não foi essa a minha intenção. Sou nova aqui e ainda não estou inteirada quanto ao funcionamento das coisas. --189.16.221.140 (discussão) 12h34min de 22 de março de 2010 (UTC)Inserir texto não formatado aqui

Menino, toda hora me aparece um cara de lata aqui querendo me limar, me explica o que eu tenho que fazer pra esse tal de bot ou sei lá o quê, sair da minha aba. E a propósito, não sou senhora, sou senhorita mas, pra você "magestade". Abraços...--Rainha Guinevere (discussão) 22h14min de 22 de março de 2010 (UTC)

GoogleBomb

Manter o texto na linha direta é dar destaque a algo completamente falso - que com a discussão, cria-se. Justamente o que o IP quer (IP este que acabo de bloquear). A diferença de uma mentira e uma verdade é número de vezes que é dita... Abraço. Leandro Martinez msg 12h20min de 23 de março de 2010 (UTC)

Não é a primeira vez. Se digitares mentiroso no google verás o porquê. A wikipédia tem nenhuma relação com o site, porém, com essas falsas discussões, a palavra fica cada vez mais "vinculada", isso é uma Googlebomb. Não dá pra concordar que utilizem a wikipédia pra este propósito. Leandro Martinez msg 12h32min de 23 de março de 2010 (UTC)

PS: Tem um bom artigo aqui mesmo: Bomba do Google. Não tinha visto ainda. Leandro Martinez msg 12h35min de 23 de março de 2010 (UTC)

• Vi que já lhe responderam, mas é isso mesmo, quanto mais ele colocar esse texto na Wikipédia mais ele funciona, já que temos uma grande audiência. E é má fé do gajo, pois se der uma busca vai achar várias inserções iguais, as primeiras até respondemos mas depois não dá mais.-- Jo Lorib ^->d 16h58min de 23 de março de 2010 (UTC)

Re:

Ufa, pensei estar sofrendo perseguições com essa marcação "robobótica" cerrada. Sendo assim ficarei desarmada... Em breve editarei a minha contribuição aqui. Por enquanto, estou apenas me familiarizando com a wiki. Smacks :) --Rainha Guinevere (discussão) 13h46min de 23 de março de 2010 (UTC)

Inga / Ingazeiro

Caro / Cara Darwinius,

estou editando sobre Ingá (fruto). Para isto estou reformulando alguns termos. Percebi que voce reverteu algumas das edições feitas por mim.

Minhas justificativas:

"Ingá" é um fruto encontado em várias localidades da América Latina. No Brasil, tanto o "ingá", como o "ingazeiro" são muito conhecidos, principalmente fora dos grandes centros urbanos.

Por motivos que desconheço, as informações sobre a árvore "Ingazeiro" foram colocadas na página do artigo do fruto "Ingá". Inicialmente podemos redirecionar a página "ingazeiro" para a página "ingá". Mas se fizermos isto, podemos cair em outro problema.

o termo "ingazeiro" também é utilizado no sertão nordestino para desiginar várias regiões, por causa das árvores "ingazeiros". Minha sugestão para resolvermos a situação, é colocar a página "ingazeiro" como página de desambiguação.

Além disto, a página que voce retornou para as desambiguações de "ingazeiro" está com menos desambiguações que a página que eu utilizei.

sugestão prática:

Ingazeira -> usar para desambiguação

ingá -> usar para a árvore ingazeira (através de redirecionamento)

Ingazeira (município de Pernambuco) -> município de Pernambuco

Ingazeiras (distrito de Aurora) -> distrito do município de Aurora, no Ceará

Afogados da Ingazeira -> município de Pernambuco

aguardo seu retorno

achado

"googlebomb" e ano eleitoral no Brasil

Prezado,

Não sei se se lembra que, no começo do ano eu chamei a atenção na Esplanada para tomarmos maior cuidado com os editores em verbetes envolvendo políticos, por ser este ano eleitoral aqui na ex-colônia; o cuidado deve se estender a mensagens estranhas - como esta reincidente no "Linha direta"]. A solução, ali, é uma só: O apagamento sumário, como fez o Jo Lorib.

Para o caso de voltar a aparecer. Abçs, Conhecer (discussão) 18h30min de 23 de março de 2010 (UTC)

• uia, já lhe falaram mais acima... Que bom. kkk Conhecer (discussão) 18h34min de 23 de março de 2010 (UTC)

Re:

Não trata-se de correção, mas de verificação dos dados. A princípio não tem como alguém chegar e sair bloqueando um lado porque o outro quer, ainda mais com discussões espalhadas por todos os cantos e projetos, é preciso cuidado. Mas pronto, foi bloqueado. Dédi's ✓ (discussão) 19h34min de 23 de março de 2010 (UTC)

• Não fora bem um "aviso", mas um convite à comunidade para redobrar a atenção para intenções meios estranhas de spammer (positivo ou negativo). Vê o histórico desse verbete, por exemplo... Embora não seja um político, o teor colocado no verbete visava denegrir uma administração... Enfim. É ano eleitoral. Conhecer (discussão) 22h43min de 23 de março de 2010 (UTC)

Novo cabeçalho na PP

Poderia dar a sua opinião aqui? Obrigado. Marote ^discussão 22h53min de 24 de março de 2010 (UTC)

Portal Arte

Oi, Darwin. Não é impressão sua não, ficou escuro mesmo, mal dá pra reconhecer a pintura. Tentei testar com outras imagens, mas não dá pra visualizar, ao invés das imagens selecionadas aparece uma outra, de Auguste Macke, não sei porque razão. Alguma sugestão para substituí-la? Acho que precisaremos de uma imagem mais clara... Dornicke (discussão) 20h22min de 26 de março de 2010 (UTC)

Também não quero "puxar a sardinha" para o Brasil... mas acho que ficou bom, rs. Dornicke (discussão) 20h55min de 26 de março de 2010 (UTC)

Como consolo, sabemos que pior do que aquela mão esquisita que estava no começo não dá pra ficar. Um editor da anglófona notou a sisudez da imagem e propôs essa versão mais descontraída... não sei qual enerva mais, rs. Está ótimo agora. Abraço. Dornicke (discussão) 21h09min de 26 de março de 2010 (UTC)

Anarca-feminismo / Anarcofeminismo

Olá Darwin, tudo bem? Pois é, eu tomei aquela atitude porque foi a solução que encontrei - de qualquer forma, como você percebeu na página de discussão do artigo, eu procurei antes informações de como proceder.

Eu queria que, se possível, você me indicasse o link para a regra sobre AO que você disse que o termo Anarca-feminismo descumpre.

E, finalizando, gostaria de fazer essa discussão quanto a este termo. Afinal, a Wikipédia Anglófona reconhece o termo como Anarcha-feminism. O termo nasceu assim, foram as pessoas que no momento de criação dessa "linha" de atuação resolveram chamá-lo dessa forma, como uma maneira de pontuar sua postura. Não é um termo "errado" no sentido gramatical, mas simplesmente a maneira como ele nasceu, entende? Depois levarei isso à página de discussão do artigo.

Grato e espero termos uma saudável discussão.

--Filipe Saraiva (discussão) 21h26min de 26 de março de 2010 (UTC)

Beleza Darwin, levarei para a página de discussão do artigo mesmo.

Agora, só uma dúvida: porque vocês de Portugal seguem regras diferentes? Pois a Wikipédia Lusófona não é dividida por todos os países de língua portuguesa?

Mesmo sem você poder me ajudar, espero sua participação na página de discussão do Anarca-feminismo.

Abraços.

--Filipe Saraiva (discussão) 21h42min de 26 de março de 2010 (UTC)

Wikipedia Discussão:Convenção de nomenclatura/Nomes próprios

Olá Darwin, comentei aqui. Te convido para dar sua opinião, abraço. OffsBlink (discussão) 22h35min de 26 de março de 2010 (UTC)

Já vi que não tem jeito...

Adiantou eu falar que não irá - a regra de títulos - interferir na nomeação de qualquer verbete? Porventura leu isto lá, onde, que o nome mais conhecido seria preterido e interferiria no google?

Trouxe para cá, porque justamente falei isto lá, falei ao Yanguas e agora falo a ti.

Veja: criaram um verbete chamado Ana Terra, e escreveram sobre uma compositora que eu, particularmente, nunca soube que existia, e pouco me importa exista ou não. Ana Terra, para o Brasil inteiro, é uma personagem célebre da literatura. Inventada pela mente do Érico Verissimo, todas as possíveis outras Anas Terras advieram da sua obra - que, sim, deveria estar no verbete "titular". Que foi que fiz? Falei com a Nice poa, primeiramente, porque ela é gaúcha, como a personagem. Ela sugeriu aquilo que eu já pensava, e acabei fazendo: A primeira, desconhecida, "derivada", foi parar onde indica o primeiro link: Ana Terra (compositora). Ana Terra foi, então, criado por mim, para a personagem/título. Mas como havia um filme, criei, depois, o Ana Terra (desambiguação).

Fiz isto, prezado, de acordo com o que tinha proposto lá na desambiguação. Me diga em que "desatende" ao quanto ponderou?

Será que, ao escrever algo, dizendo horrores, não seria muito melhor sugerir (quem sabe até com uma sugestão, porque mesmo eu dizendo mil vezes que não se está determinando como será a desambiguação, mas o que não pode configurar num título de verbete) você torna a insistir que seria assim ou assado...

Puxa, você é inteligente, será que mesmo repetindo mil vezes ainda não entendeu??

Ou, então, será que eu sou tão burro que, ao fazer o que fiz para a Ana Terra, estou a me provocar, para provar que nem eu mesmo sei fazer o que proponho?

Vou, enfim, tentar te explicar:

Aquelas recomendações não são para determinar como ficará um título. São para dirimir controvérsias e evitar que alguém, para diferir verbetes homónimos, escrevam "laudas" nos parêntesis.

Tipo: [[Ana Terra (livro e personagem do Érico Verissimo)]].

Tou morto de sono, peço desculpas por falar tanto, mas é que quando a gente pede sugestão de melhora e o gajo vai me dizer que tá errado... Ótimo, o que peço é que, vendo um "erro", também coloque uma sugestão...

Aí ficamos nesse debate doido, sem fim...

Então, para tentar dirimir, faço a seguinte sugestão de texto, para que os que não entenderam, enxerguem:

• Na ocorrência de homonímia, considere a preponderância de o nome do verbete sem diferencial fique sendo dedicado à biografia mais relevante; não sendo possível aferir a relevância, esta deverá ser uma desambiguação; considere debater com outros editores, se for o caso, para encontrar a melhor solução. Os demais títulos devem preferencialmente ser da seguinte forma: (aí vêm as sugestões)

Que tal? Agora, só não entendo, sinceramente, e falo o português, por que cargas d'água vocês me inventam debater desambiguação para um lugar que... sugere como devem ser os títulos!

Não entendi, nem a insistência... Me perdoe, mas isso me ficou estranho, mesmo se a sugestão acima for do agrado. Conhecer (discussão) 03h19min de 27 de março de 2010 (UTC)

Pois, pois...

É que, depois da Ana Terra, veio o caso do jogador do Offsblink... Como eu fui falar a ele para usar de algo mais resumido, acabei não achando nada na recomendação que me norteasse. Daí ele me sugeriu levar o caso para a Esplanada - algo que não se justificava, para um só verbete - especialmente porque volta e meia me deparo com casos similares...

Mas, como as questões levantadas sugerem melhoramentos, que achou da "proposta" acima, de acréscimo? Ficou mais ou menos "claro" que os Pelés e Ana Terras ficarão no seu lugar - e desambiguar fica para outro?

Ou será que não entendi a "questão do google" - pois se houver uma desambiguação bem feita, o google registra, tenho certeza.

E, antes que me esqueça - já que meu sono teve de esperar, pois estava assistindo na tevê ao resultado de um júri que mobilizou o país (algo para nós como se estivessem julgando os autores do crime daquela menina inglesa desaparecida) e acabei comendo demais... Resultado, com sono, mas "estufado" de comida, não dá pra dormir... Mas com certeza não devo estar escrevendo alguma maravilha - dá uma revisada no texto proposto, para que não fique algo pouco claro.

Lembro que achei miúda demais aquela recomendação... Fui ler o histórico a ver se não tinham apagado nada... E, com a omissão, meti-me a esta proposta; acho que se conseguirmos uma versão consensual, ficaria uma lacuna a menos para orientar-nos (he, he... até eu me corrigi, com ela).

Abraços (eh... eu com sono escrevo demais! desculpe) Conhecer (discussão) 04h44min de 27 de março de 2010 (UTC)

Re: Imagens

Sim, é isso mesmo. Até acho que haveriam algumas vantagens principalmente para novatos ou pessoas que não se conseguem movimentar nos corredores do Commons em ter uploads locais, mas o principal é que fornecedores de conteúdo legal e principalmente livre sejam bloqueados por isso, ao lado de vândalos e piratas. Os formulários terão de explicar muito bem qual as vantagens de carregar directamente no Commons e automatizar-se ao máximo o processo de transferir imagens para o Commons, se necessário. GoEThe (discussão) 09h21min de 27 de março de 2010 (UTC)

Já retirei

Já retirei o copypaste. Peço desculpas a toda a comunidade. Obrigado. Aματνεξ ^δ 22h27min de 27 de março de 2010 (UTC)

OK. Obrigado. Quero dizer tb que só estou "colocando lenha" naquela discussão porque acho que o Rafa é um editor notável e que precisamos mesmo um fórum visivel para discutirmos os bloqueios e filtros, e veja que a minha relação com ele não é das mais pacíficas, se bem que estamos começando a nos entender. Só sinto que os admins não estejam se manifestando. Um abraço respeitoso. Aματνεξ ^δ 22h55min de 27 de março de 2010 (UTC)

PE de Mineiro da Cidade Alta

Obrigado por me ter chamado a atenção. --Stegop (discussão) 22h55min de 27 de março de 2010 (UTC)

É, imagino que tenha sido por esquecimento. Agora conta a do papagaio... Robertogilnei (discussão) 23h10min de 27 de março de 2010 (UTC)

• Fiz lá na proposta da convenção de nomenclatura alguns ajustes. Se quiser/puder comentar, de já agradeço. Abçs. Conhecer (discussão) 05h25min de 28 de março de 2010 (UTC)

Re: CA

Obrigado, Darwin. Já tinha visto mas não me animei a ler tuuuuuuudo, afinal ando um pouco ocupado com o domínio principal e eu fico impressionado com o tamanho da discussão gerada por algo de tão pouco interesse. Vamos ver se até amanhã eu me disponho a escrever algumas linhas lá! Bitolado (discussão) 20h38min de 28 de março de 2010 (UTC)

É fundamental citar as partes envolvidas ali, pois o caso só será aceito após as manifestações destas partes. Também pode querer declarar minha incompatibilidade, embora eu não tenha qualquer objeção em participar desta discussão. Não creio que o fato de ter tomado uma atitude com relação a este tema me impeça de avaliar os desdobramentos posteriores. Mas se for esse o caso, podemos poupar tempo se me disser com franqueza que me acha inapto para participar da decisão e a razão, em minha discussão por exemplo, e eu manifesto minha incompatibilidade imediatamente. Cabe-me lembrar-lhe que eu me enquadro na definição inicial, dos administradores que não se manifestaram naquela página citada, assim como outros árbitros. Por isso, gostaria que especificasse quem está efetivamente envolvido, considerando que a não participação ali não implica, necessariamente, em omissão, mas pode ter ocorrido por desconhecimento. Acabo de tomar ciência de tudo e ainda vou levar algum tempo para avaliar tudo o que foi dito e feito sobre esse assunto. CasteloBranco^msg 23h40min de 29 de março de 2010 (UTC)

RE:Wikipedia:Eliminação por argumentação

Olá, Darwin. Desculpa pela demora em responder. Essa página está sendo criada com base nas discussões de outras duas propostas: Wikipedia:Páginas para avaliar e Usuário:Teles/Eliminação em discussão. Abraços, Lechatjaune ^msg 12h45min de 29 de março de 2010 (UTC)

Projetos

Gostaria de desenvolver as duas propostas que coloquei na Esplanada: um guia sobre datas e as predefinições para fontes. Como percebi seu interesse, gostaria de saber como poderiamos desenvolver isso juntos.

Reparou na Categoria:Nobres de Portugal? Eu andei dando uma bela limpada nela (antes, tinha umas três páginas), criando subcategorias. Abs. --tony :: jeff ^¿ 12h49min de 29 de março de 2010 (UTC)

"Deveria" ser a categoria que reunisse aqueles que receberam o título de "fidalgo" (fidalgo, fidalgo cavaleiro, moço fidalgo, gentil-homem etc.). "de Portugal" para diferenciar dos brasileiros, por exemplo. Mas acabou reunindo uma série de pessoas com titulações outras, como rico-homens, guarda-roupas, camareiros, porteiros etc.

Acabava por dar um destino para quem não era da nobreza titulada (barões, condes etc.) nem da realeza (bastardos, inclusive).

No que se refere à nobreza, esse seria um passo interessante: separar essas "funções"/"títulos" dos cortesãos. --tony :: jeff ^¿ 12h59min de 29 de março de 2010 (UTC)

Sobre o Dom citado por si, eu denunciei aos administradores algo que considero extremamente grave: esse Aleixo fica fazendo juízo de opinião sobre os brasões municipais do Brasil (quando não inventa sua concepção do "correto" e retira a imagem verdadeira). Achei impressionante o desinteresse para com o caso, simplesmente por tratar de assunto que à maioria pouco importa; na WP:EN, o caso seria tratado de maneira objetiva: é POV, pesquisa inédita e falta de referência, além de guerra de edição. --tony :: jeff ^¿ 13h01min de 29 de março de 2010 (UTC)

Uma coisa que eu também estava a comentar consigo era sobre a eliminação de redirecionamentos. De fato, a WP:PT talvez seja uma das que mais tem redirecionamentos. Mas, muitas vezes, isso se dá pelas diferenças de variante, pelos diversos regionalismos e por versões arcaicas que coexistem com as correntes, graças às sucessivas reformas ortográficas.

Por exemplo, eu criei redirecionamentos para "visconde DO" e "visconde DE ", além de diferenciar, por exemplo, Sergimirim de Serjimirim. Por incrível que pareça, são redirecionamentos úteis, pois chega-se mesmo a haver discussões sobre qual a preposição correta. Assim, acredito que deva-se ponderar antes de eliminar alguns redirecionamentos -- claro, há inúmeros que são inúteis, como este. --tony :: jeff ^¿ 13h16min de 29 de março de 2010 (UTC)

Ele é muito inábil com as imagens; segundo o texto, há um semelhante exposto no Ipiranga. Estou disposto a visitar o museu para verificar isso (posso fazê-lo na sexta). No que se refere a brasões históricos, no geral, ele respeita fontes. O problema é sobre seus juízos de valor a respeito de brasões atuais (além de sua verve). --tony :: jeff ^¿ 14h24min de 29 de março de 2010 (UTC)

Desde já: dois outros que foram rapidamente bloqueados na WP:EN e aqui não são Anjo-sozinho e Fernandoe, cujas edições desrespeitam princípios de parcialidade e de referências fiáveis, além de promoverem guerras de edição avassaladoras. A questão do "conde de Hoonholtz" está abertá há quase um ano. Procuramos em diversas fontes especializadas, conversei com usuários especializados em nobreza prussiana na WP:DE e nada.

Há uns dois anos, começaram a desnomear e bloquear administradores por qualquer motivo. Lembro-me que o Yanguas, por exemplo, em pouco mais de um mês foi indicado para bloqueio/desnomeação umas 5 vezes. Acredito que isso tenha causado certo trauma nos administradores, que se furtam a tomar medidas mais enérgicas atualmente. Parece que virou obrigação deles agradar a gregos e troianos, e ficam mais à vontade em tratar apenas de temas dos quais dominam. Para mim, isso deixou a WP:PT totalmente desprotegida. --tony :: jeff ^¿ 14h33min de 29 de março de 2010 (UTC)

Sim, sobre a imagem, eu tinha visto na sua discussão vários avisos de remoção da mesma imagem, e quando perguntei sobre o vandalismo, não foi com o intuito de acusá-lo, mas realmente querendo saber se não era o caso. No que se refere à licença, que realmente só vi depois, fico na dúvida de sua validade. Pelo que pude entender, aquele site mandou, pelo Anjo-sozinho, uma autorização para você. Eu questiono se esse site ou o Anjo-sozinho têm, de fato, direitos a dispor sobre essa imagem. Na minha concepção, é como se eu criasse um site "oficial" do Garrincha, por exemplo, e dispusesse de imagens ali utilizadas, independentemente do fotógrafo ou dos descendentes do dito. Mas isso é uma questão pela qual não creio que valha a pena brigar.

Em relação ao Fernandoe, não imagina MESMO o estrago que ele tem causado. Fiquei tão desiludido, que desisti de criar um portal sobre o Brasil Imperial -- afinal, pra que ter o trabalho se depois chega um sem-noção e estraga tudo sob os olhos da administração. Darwin, eu sinceramente preferia os administradores de antes: podem ter exagerado às vezes, mas prefiro que pequem pelo excesso. Mas, para isso, eles precisam de certas garantias. --tony :: jeff ^¿ 15h03min de 29 de março de 2010 (UTC)

Em tempo: da época do "terror vermelho" contra os administradores, creio ter votado, que me lembre, apenas contra um, o OS2Warp, pois achei realmente grave a ameaça que ele fez contra o gaf. De resto, não por amizade, que não tenho, mas realmente não achava que fosse o caso de desnomear um administrador. Pegam muito pesado quando um deles erra. --tony :: jeff ^¿ 15h06min de 29 de março de 2010 (UTC)

Entendi. Seja como for, eu havia indicado para remoção não porque duvidei da licença, mas sim porque não a tinha visto, e pensei que havia sido recolocada sem permissão (a bem da verdade, logo que vi a imagem no verbete, imediatamente pensei "aí está de novo, sem licença"). Eu nem sei se, das outras vezes que colocaram sem permissão, fora você (o que duvido) ou outra pessoa. Por isso que estranhei quando vi que era você o suposto carregador sem licença e vim conversar consigo "pessoalmente". Depois que percebi meu erro, não insisti em nenhum momento em reverter o ficheiro para remoção. Abs. --tony :: jeff ^¿ 18h03min de 29 de março de 2010 (UTC)

Graças a Deus

• Tem até decisão do CA sobre isso, se quiser posso linkar. Interessante como neste caso, a decisão do CA é válida, mas no caso do Quintinense, ignoraste completamente a decisão que diz que todas as edições dele devem ser revertidas e impedidas de haver alguém "assumindo-as"...

Graças ao bom velhinho que você não será eleito adminsitrador. Sabe se lá Ele o que você faria se tivesse o poder do botãozinho "block" nas mãos... Robertogilnei (discussão) 13h56min de 29 de março de 2010 (UTC)

Se não sabe distinguir uma ponderação do CA, de uma decisão do mesmo CA, a culpa não é minha. Um dicionário talvez ajudasse. Quanto à história de que "ignorei a decisão do CA sobre o Quintinense", o caro amigo falta à verdade, conforme já foi exposto em foro próprio, e que me abstenho de repetir aqui.--- Darwin ^Alô? 14h01min de 29 de março de 2010 (UTC)

Ok, Darwin. Obrigado pela dica. Abraço, Dornicke (discussão) 23h31min de 29 de março de 2010 (UTC)

Duvida

Caro Drawin, vc (licença para o uso da segunda pessoa) conhece alguma politica que trate da retirada do aviso de bloqueio da página de discussão? Aματνεξ ^δ 00h53min de 30 de março de 2010 (UTC)

Ok. Obrigado pela pronta resposta. Tá "inferido". abraço. Aματνεξ ^δ 01h28min de 30 de março de 2010 (UTC)

Página para eliminação

Olá, você tem certeza do que afirmou aqui? Abraço. OffsBlink (discussão) 20h09min de 30 de março de 2010 (UTC)

Me refiro mais a primeira frase sua: "Sem fontes nem interwiki". Cumprimentos. OffsBlink (discussão) 20h26min de 30 de março de 2010 (UTC)

Eu não fiz nada na PE, quem a criou foi o Rjclaudio, eu só levei um susto quando vi que estavam votando para eliminar o artigo da banda, aí trabalhei nele. Abraço. OffsBlink (discussão) 20h35min de 30 de março de 2010 (UTC)

Acontece que acabou ficando por 1 ano sem ser anulada, aí o Rjclaudio colocou novamente nas páginas para eliminação por votação. OffsBlink (discussão) 20h48min de 30 de março de 2010 (UTC)

Jean Baptiste Pointe du Sable

Sabia que tinha sido um haitiano, mas a minha fonte não era nada fiável. Vi em um daqueles vídeos de motivação sobre a bravura dos personagens históricos do país. Nem os dados básicos sobre ele eu tinha. Valeu mesmo pela contribuição, o artigo está muito bom. Há outras curiosidades sobre esse país. Houve um fuzileiro nascido nos Estados Unidos que estava a serviço lá e foi coroado rei ou imperador, não sei bem. Quando a missão acabou, o fuzileiro foi chamado de volta ao seu país e o reino acabou (!), mas também não tenho fontes fiáveis, nem sequer sobre o nome do fuzileiro, mas acho que seria interessante figurar por aqui, assim como a traição de Napoleão, que chamou Dessalines, o líder da revolução, para firmar um "acordo pela independência" e acabou trancafiando-o até a morte em Paris. Ou também o batalhão de poloneses a serviço de Napoleão que mudou de lado e passou a lutar pela causa haitiana. Após a independência política (a econômica, como sabemos, nunca veio), ganharam terras na ilha para não terem que voltar para casa, onde seriam condenados por deserção. Não esqueci esse projeto não, continuo reunindo informações para publicar quando tiver fontes boas, e aquela sua dica do Google Livros tem sido bem útil, nesses tempos em que os jornais e órgãos oficiais ainda não estão disponíveis pela internet. Abração. CasteloBranco^msg 23h24min de 30 de março de 2010 (UTC)

Outro artigo que eu pretendo fazer é sobre as constituições do país. Foram mais de uma dúzia. Na última, foi proibida a dupla cidadania, o que faz com que os filhos dos haitianos que nasceram nos Estados Unidos não possam se candidatar à presidência do país. O cantor Wyclef Jean (ex-Fugees), bem conhecido no país do Obama (e que participou da campanha deste) se enquadra nisso, e já manifestou seu interesse, mas não sei se é uma ironia ou se é verdade. A dúvida fica porque ele lidera muitas campanhas em nome de seu país natal, e pensa-se que há alguma motivação política nisso. CasteloBranco^msg 23h32min de 30 de março de 2010 (UTC)

Re:

O que eu escrevi está perfeitamente embasado na política de bloqueio, que proíbe ataques pessoais, classificando-o de conduta imprópria no ponto 1.3.1.3.

Citação: «Aviso também que posso entender como abusiva essa insinuação de que eu estava a atacar o Heitor, e desafio-o a provar o que diz.»

Gosto de desafios: "O Heitor tem recorrido de forma tão sistemática a esse expediente no artigo Brasil, que chego a duvidar que o faça de boa fé, e não como estratagema para disfarçar os problemas com fontes que vão sendo apontados nesse artigo, actualmente em revalidação." Esta frase não tem qualquer poder de argumentação contra o pedido. É só sua opinião sobre os motivos do editor, que (idealmente) não seriam nem serão considerados para atender ou negar o pedido de bloqueio respectivo. Ao imputar desnecessariamente o comportamento do editor como má-fé, incorreu na falácia do ataque pessoal. Outro exemplo: "No mínimo, espero que que algum administrador avise o Heitor sobre o comportamento deplorável que tem tido durante a revalidação desse artigo." O comportamento deplorável na revalidação é sua opinião sobre o editor e não tem nenhuma relação com o pedido de bloqueio feito contra você. Ou seja, imputação desnecessária de qualidade indesejável: ataque pessoal.

A página WP:NFAP diz: Discuta os fatos e a forma como estes são expressos, não as características da outra pessoa. Isto não significa que tenha que concordar com a outra pessoa; limite-se apenas a discordar respeitando o outro ponto de vista.

Pronto. Não foi insinuação. Vi ataques pessoais e fiz um pedido de forma incisiva para que pare. Este é meu dever como administrador ao atender ou negar um pedido de bloqueio realizado sob tal situação. Claro que você pode considerar minha atitude abusiva, é seu direito. Mas não pode dizer que eu não apresentei argumentos contrários a esta linha de pensamento, e não poderei me desviar de reagir a um comportamento que considere passível de bloqueio, se providências tornarem-se necessárias.

Por fim, quanto aos tais pedidos de discussão de bloqueio, deliberadamente não quis participar pois penso que os bloqueios estão corretos, mas não haverá prejuízos se forem diminuídos. Ou seja, não acrescentaria nada aparecer lá apenas para dizer isso.

Gostaria de continuar a conversa, mas vou viajar amanhã pra Maceió, e tenho que arrumar as malas. É provável que só entre na Internet (e na wiki, obviamente) após a Páscoa. Realmente tinha mais coisas a conversar contigo, sobre este e outros assuntos relacionados, mas no momento não irei mais poder. Espero que continue prezando pela Wikipéida, mas com mais tranquilidade e paciência. Desejo também um bom feriado desse lado do Atlântico! Kleiner ^msg 00h57min de 31 de março de 2010 (UTC)

Deixei a mulher na casa da sogra e arranjei um tempo pra entrar na Internet, =P... Bem, até dá vontade de responder tin-tim por tin-tim, mas não vale a pena: você já está com a opinião bem formada de que não vai contra WP:NFAD. Mesmo apesar de eu ter sido tão claro você "tentou" argumentar o contrário. Eu poderia novamente refutar cada detalhe, mas a forma como você falou já mostra que não está disposto a reconhecer qualquer erro que esteja cometendo. É uma pena, mas entendo que todos nós nos comportamos assim, muitas vezes. Faz parte da natureza humana. Talvez, se um dia você for bloqueado, e ninguém lhe defender, então talvez você entenderá. Sinceramente, espero que isso nunca venha a acontecer, já que o considero bem intencionado, e que você está certo em 98% das vezes. Mas não concordo com a forma como você às vezes o faz, e você achar que eu não tenho capacidade para administrar nunca será impedimento para que eu continue executando tais tarefas (afinal, eu nunca uso as ferramentas administrativas se não tenho certeza ou se vejo alguma dubiedade). Você continuará achando que eu estou redondamente enganado e que não está fazendo nada errado, e eu continuarei achando que você está se excedendo nas discussões e que isso um dia poderá resultar em um bloqueio. Vamos continuar nossas tarefas cotidianas na Wikipédia em paz, sem ressentimentos! Kleiner ^msg 22h06min de 1 de abril de 2010 (UTC)

haeuheuaehauehuaea... Dessa vez me pegou (pensei: "desnomeação por causa disso? Vixe!", aheuehaeuhaeua)... Kleiner ^msg 22h16min de 1 de abril de 2010 (UTC)

Sua proposta de alteração da política de bloqueio

Darwin, olhando apenas a proposta, ou seja, o item 10 de sua petição, acho ela bastante ousada, muda radicalmente a política. Não tenho opinião formada em definitivo, mas não vejo como má ideia. A princípio, esse "excepcionalmente" deveria ser melhor definido, ou então colocado tudo como 2 dias, como aconteceria na prática (nos casos complicados, ninguém tomará providência antes do prazo máximo). Outra polêmica é que vc restringe a "consenso entre administradores", ou seja, os outros só exporiam suas posições para convencer os administradores (não sei se ela pode perder apoio por desprezar a opinião de quem não é adm...) E mais, no caso concreto do Rafa, só 2 se manifestaram, e aí, há consenso? Para os demais adm seria considerado o "quem cala, consente", então estariam apoiando o bloqueio? E qual seria a decisão, se, como no caso concreto, o único outro adm que falou apoiou um bloqueio menor, sem dizer quanto tempo seria esse bloqueio menor? Que decisão tomar no caso concreto se sua proposta estivesse em vigor?

Além disso, não sei se a proposta teria o necessário apoio, talvez os administradores achariam que ficariam muito enfraquecidos e não apoiassem a proposta... Enfim, é uma boa polêmica, mas pelo menos a ideia deve ser lançada para se sentir o termômetro. Talvez sirva para que algum adm discordante se encoraje a tomar uma providência ao final de 1 ou 2 dias, mas também pode acontecer que eles continuem não fazendo nada, interpretando que não é claro que não houve consenso... Bitolado (discussão) 20h21min de 31 de março de 2010 (UTC)

Darwin, eu acho a política de bloqueio tão clara quanto à possibilidade de qualquer administrador revisar o bloqueio de outro que não tem como desprezar a hipótese de que esse bloqueio de 1 semana é sim um consenso de todos os administradores. Isso inclui os 3 conselheiros que são adm, não acho nada improvável que, mesmo que passasse a sua proposta, irão dizer que há consenso sim entre os adm. Até porque no caso concreto, você mesmo alega que muita gente foi contra o bloqueio, mas como são todos não administradores, essas opiniões não influenciariam no consenso dos adm da sua proposta.

Eu acho que há muitos administradores que nem querem se inteirar desses casos cabeludos, mas eles dão carta branca aos demais e essa atitude apóia qualquer bloqueio feito. Há outros que devem ter concordado 100% com o bloqueio, mas acham que é desgastante ir lá dizer que concordam com o Teles, pra não levarem pedrada ou terem que se explicar. Então acho que a sua proposta não vai mudar muito, porque eles poderão alegar que o consenso entre os adm é no sentido de manter o bloqueio inicial.

Se a ideia é deixar esse consenso mais explícito, talvez uma solução interessante, baseda na forma como se dá o estatuto de reversor, é que, contestado o bloqueio por qualquer pessoa, dentro de 24 horas (ou 48, a decidir) o bloqueio deve ser explicitamente apoiado por outros 3 administradores. Passado o prazo e não houver esse apoio explícito, o bloqueio deve ser cancelado. Isso continua não impedindo qualquer administrador a desfazer o bloqueio a qualquer tempo, como já previsto na política. Assim, quem apoia silenciosamente o bloqueio, terá que ir lá apoiar explicitamente, senão o bloqueio vai cair. A vantagem é que, sendo um bloqueio polêmico, você vai saber que pelo menos 4 administradores se responsabilizaram por ele explicitamente. Não sei se o bloqueado vai ficar mais conformado, mas estará clara a decisão coletiva para esses bloqueios polêmicos de mais de 1 ou 2 dias. Fica aqui a sugestão (esse critério bem objetivo certamente evitará brigas pelo menos na sua interpretação). Bitolado (discussão) 23h41min de 31 de março de 2010 (UTC)

Re:

Às vezes eu não uso {{spam}} porque quero pôr comentário, e o HotCat só permite comentário no ER#20. Boas. Yanguas ^diz!-fiz 21h07min de 31 de março de 2010 (UTC)

Eu sei, mas é comum usá-la para qualquer tipo de propaganda, pois não há regra específica para isso. Yanguas ^diz!-fiz 21h14min de 31 de março de 2010 (UTC)

Wikimania 2010

Caro Darwin, a cidade de Haifa é uma das quatro candidatas para a Wikimania de 2011. Até o dia 10 de abril 2010 ainda é possivel se candidatar para Bolsas que cobrem voos e hotél para a wikimania de 2010 em Gdansk na Polonia. Ah, vi também que não traduziram ainda essas páginas para o português. Abç, 217.132.247.118 (discussão) 11h42min de 1 de abril de 2010 (UTC)

Re:

Desculpa, mas seu senso de humor é bem diferente do meu. Aqui no Brasil, temos um personagem chamado Joselito Sem-Noção. Você se parece muito com ele... Robertogilnei (discussão) 15h32min de 1 de abril de 2010 (UTC)

Wikipedia:Páginas para eliminar/Declaração de Independência da Lituânia

Que bom! . Odeio dia da mentira. Você conseguiu me entender? Edward Pazos (discussão) 21h29min de 1 de abril de 2010 (UTC)

Notificação

Aματνεξ ^δ 22h15min de 1 de abril de 2010 (UTC)

Mas isto é um abisurdo!! Nem tem diff que comprove a infracção! Solicito a revisão imediata deste bloqueio, caso contrário nos veremos no meta! --- Darwin ^Alô? 22h22min de 1 de abril de 2010 (UTC)

Crimes hediondos

Se eu soubesse que seria tão pacífico, teria falado com vc antes de propor a PE. Mais uma prova de que adianta sim debater com vc. Sds, Bitolado (discussão) 18h13min de 2 de abril de 2010 (UTC)

Convite para ajuda

Darwinius: peço sua colaboração no artigo Governo Lula. Entendo que existem diversos problemas no artigo. Citei-os na página de discussões, ficaria grato se o Sr.ajudasse a tornar o artigo mais imparcial, mais completo e mais coerente. Saudações. 189.4.241.165 (discussão) 21h04min de 3 de abril de 2010 (UTC)

Predefs usadas por bots

Opinião aqui. Rjclaudio ^msg 00h03min de 4 de abril de 2010 (UTC)

Acabou!

Já podemos respirar aliviados. Acabou! Os artigos e as predefinições estão salvas. Pelo menos enquanto tivermos o Exu Junius e o Exutilizador. Abraços, Junius (discussão) 14h28min de 5 de abril de 2010 (UTC)

Sem vaselina. Você é ótimo editor, mas como administrador seria um desastre. Não servimos para isso. Pessoa de opinião, boa ou ruim, não serve. Temos que contar mesmo com esses isentos e puros de coração que regem o nosso espaço. Se você entra infelizmente o meu trabalho iria todo para a cucuia. Foi por isso que votei contra e que me expus tanto até ser bloqueado. Há horas em que temos que usar o nosso próprio corpo para servir de alvo. No caso eu cobro o escanteio e corro para cabecear, já que não posso contar muito com a ajuda do meu amigo Vanessão. Abraços, Junius (discussão) 14h38min de 5 de abril de 2010 (UTC)

Baratox no avô do Darwin! Abraços, Junius (discussão) 14h40min de 5 de abril de 2010 (UTC)

Aahaha... Vou mandar esse diff para o Biantez. Ele vai adorar ler isso. kkkkkkkkk... Abraços, Junius (discussão) 17h14min de 5 de abril de 2010 (UTC)

E não adianta requerer bloqueios contra mim. Já era. Perdeu. Não houve ofensas de minha parte, muito menos ao Lucas Teles, e o povo me adora. Eu tenho o cheiro do povo. Ninguém irá me aplicar bloqueios com base em interpretações equivocadas e malsãs. Nada tenho contra o administrador Lucas Teles e lhe desafio a mostrar algum diff que eu lhe tenha ofendido. Quanto ao usuário Higor Douglas eu ratifico tudo o que disse. É de conhecimento público de que ele ser serviu de meat ao usuário bloqueado Quintinense. Nada mais. Abraços, Junius (discussão) 17h18min de 5 de abril de 2010 (UTC)

Esse pedido de bloqueio total seu é equivocado. Já estou pagando uma conta alta, que é a filtragem de um mês, sanção esta à qual cumpro regiamente, ao contrário de outros usuários que burlam essas punições. O que disse em relação ao Higor é de conhecimento público. Não é perseguição alguma. Você perdeu a votação não por minha causa mas porque não é imparcial, algo que eu também não sou. Aceite a derrota. Aliás, não vejo vantagem alguma em alguém se tornar administrador. Se continuar nessa de requerer bloqueios, perderá o seu tempo. Por sinal eu tampouco ligo para bloqueios, pois quem perde é o espaço. Eu não ganho nada aqui e estou precisando até tirar umas férias. Abraços, Junius (discussão) 17h30min de 5 de abril de 2010 (UTC)

Se há alguém que deva ser punido é o usuário Higor, pois há como se provar que ele incorreu nessas faltas, que são gravíssimas. Houve até pedidos de verificação para que se averiguasse se ele não seria um sock do Quintinense. Todas essas suspeitas se deram por motivos que todos conhecem. Aliás é estranho que você o defenda tanto, visto que ele mesmo não parece se incomodar acentuadamente com essas minhas alegações. Tudo o que disse em relação a ele é de conhecimento público e notório. Abraços, Junius (discussão) 17h34min de 5 de abril de 2010 (UTC)

Boa sorte no seu pedido! A mesma sorte que obteve nas eleições. Abraços, Junius (discussão) 17h35min de 5 de abril de 2010 (UTC)

É, definitivamente o seu caso com o Higor é algo muito mais profundo do que eu imaginava. Fazer o quê? Uns gostam de aranhas, outros já se afinizam com as cobras, que comem as aranhas. Não sei o um ou outro tem a ver com os pinguins, mas há gosto para tudo. Abraços, Junius (discussão) 17h44min de 5 de abril de 2010 (UTC)

Por favor, insira lá também este diff de que estou muito preocupado com esse pedido e com os novos que apresentar. Que por conta disso estou passando muito mal. Estou acometido de uma terrível diarréia e já vomitei o almoço todo, que era bacalhoada e camarão. Abraços, Junius (discussão) 17h53min de 5 de abril de 2010 (UTC)

E que o Vasco da Gama será irremediavelmente o campeão carioca este ano e que eu acho a mulher do Sarkozy uma gatinha e tanto. Ela ganharia muito mais ficando comigo do que com ele. Ponha lá também que eu tenho muita vontade de conhecer Mossoró e Cabedelo. Abraços, Junius (discussão) 17h55min de 5 de abril de 2010 (UTC)

Perigoso responder isso. Se eu disser que Jaboticabal e Jabaquara são times ruins, periga você querer apagar os seus artigos. Abraços, Junius (discussão) 18h10min de 5 de abril de 2010 (UTC)

Insira também este diff poético para abrilhantar o seu atual e os próximos pedidos de bloqueio a mim dirigidos. Enquanto existir um Exu Junius e um Exutilizador, a evolução da Wiki não estará ameaçada, mesmo que tenhamos que contrapor o maior evolucionista que é Darwin. Abraços, Junius (discussão) 18h14min de 5 de abril de 2010 (UTC)

• Junius tem o cheiro do povo??? Uss..., isso é bão? Vanthorn ^{msg ←} 18h28min de 5 de abril de 2010 (UTC)
  P.S. Gostei do regiamente, que distinto...

Eh! Junius (discussão) 19h19min de 6 de abril de 2010 (UTC)

Wikipedia:Esplanada/propostas/Reforma na mediação (5abr2010)

Opiniões e comentários sã bem-vindos. Rjclaudio ^msg 20h59min de 5 de abril de 2010 (UTC)

Abelmoschus

Boa Noite Darwinius. Editei o artigo Abelmoschus e coloquei uma wikificação para o artigo Lóbulo (botânica). Entretanto o teu bot DarwinBot retirou a wikificação 2 vezes. Tem ago de errado quanto a não manter essa wikif ?. Ou é devido na mesma linha a palavra " lobada " está wikificada para o mesmo artigo ?. Abraços --Hellen Perrone (discussão) 03h15min de 6 de abril de 2010 (UTC)

Abelmoschu

Boa Noite Darwinius. Editei o artigo Abelmoschus e coloquei uma wikificação para o artigo Lóbulo (botânica). Entretanto o teu bot DarwinBot retirou a wikificação 2 vezes. Tem ago de errado quanto a não manter essa wikif ?. Ou é devido na mesma linha a palavra " lobada " está wikificada para o mesmo artigo ?. Abraços --Hellen Perrone (discussão) 03h19min de 6 de abril de 2010 (UTC)

Fui eu que fiz as wikificações. Wikifiquei palmada para Folha (botânica) devido nesse artigo conter anatomia das folhas, não queria deixar em vermelho o verbete. A mesma coisa com lobada. Como não tinha um artigo para Lobo (botânica) wikifiquei para lóbulo que seria um pouco mais parecido, uma vez que lobo é um "conjunto" de lóbulos. Então trocarei o a wiki para lóbulo. Abraços--Hellen Perrone (discussão) 03h35min de 6 de abril de 2010 (UTC)

Beleza. A partir de agora deixarei em vermelho. Não tinha prestado atenção que em folha botânica tinha o termo lobada, senão teria feito o redirect para lá. Botânica é a parte da biologia que eu mais gosto, e por incrível que pareça não era fã devido a minha professora de anatomia vegetal, mas nas próximas me apaixonei. Qualquer dúvida contactarei-te. Abraços--Hellen Perrone (discussão) 03h56min de 6 de abril de 2010 (UTC)

Olá...!

O Bot, está (ou estava!) fazendo um erro, acho que colocou um ponto depois de thumb....!!? Veja aqui: milho. Abraço.--Reynaldo Avaré ^Msg 04h38min de 6 de abril de 2010 (UTC)

Eu não corrigi já pensando em algo parecido. Divirta-se...hehehe. Abração.--Reynaldo Avaré ^Msg 05h01min de 6 de abril de 2010 (UTC)

Sapucaia

Só pra avisar da eliminação temporária. Leandro Martinez msg 09h04min de 7 de abril de 2010 (UTC)

Ops... Foste mais rápido! Abraço. Leandro Martinez msg 09h05min de 7 de abril de 2010 (UTC)

RE: Clube Atlético Antoninense

Infelizmente não dá para saber pq a insistência em alterar o artigo, pois o mesmo não informa o motivo...

Fica agoro o artigo aberto a receber, de alguém, a caixa de falta de referência...

pelo que verifico o usuário Porantim (em sua página de discussão) gosta de problemas com outros sem dar maiores detalhes...

Wikipedia:Conteúdo restrito

Tens razão, não tinha lido essa parte da discussão, assim está melhor, não é tão absurdo. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h52min de 7 de abril de 2010 (UTC)

Re: Taxocaixa

Chuta. GoEThe (discussão) 10h29min de 8 de abril de 2010 (UTC)

Bem, meu mano, dar dá, o problema é saber como. Deixa pesquisar mais um pouco. GoEThe (discussão) 10h47min de 8 de abril de 2010 (UTC)

Bah, é areia a mais para a minha carroça. Fiz um teste aqui, mas não resultou. Deve dar adicionar um <span style="font-size:95%"></span> ou algo do género, mas não sei onde é que se encaixa. GoEThe (discussão) 11h11min de 8 de abril de 2010 (UTC)

Parece-me legível e não fica tão apertado, mas repara que a {{wikispecies}} agora não fica ajustada, se estiver mesmo abaixo. Vê Rana adenopleura, por exemplo. GoEThe (discussão) 11h32min de 8 de abril de 2010 (UTC)

• Hee... Ia criar uma nova seção - mas essa discussão já está tão grande, que ninguém a arquiva! Caramba! Nem eu jamais lera tantas informações sobre o Bernhard! Quando comecei na wiki, há tempos, não havia nada - pelo ao menos eu não achei - além do botânico (ou minhas buscas foram obnubladas pelo quase homônimo botânico...)

Enfim, parabéns pelo trabalho é pouco! Mereces uma medalha... não, mereces um brasão por resgatar o heraldista... Muito bom, Paulão! Tua curiosidade sobre os Cohen, finalmente, foram esclarecidas, e esclarecendo-nos também!

E fez o que mais aprecio em fazer wiki!!! Colocou as outras "no chinelo"!

Deixa eu parar, que senão vão pensar que vou lhe erguer uma estátua e, bem, o mármore caetiteense é todo para exportação... he, he...

Abraços, muito bom, mesmo! Conhecer (discussão) 18h17min de 11 de abril de 2010 (UTC) (e arquiva essa discussão gigante!)

Dom (título)

Olá colega Darwinius,

Estranhei o colega ter removido no artigo Dom (título) uma informação que foi objecto de consenso no ano passado (consenso no qual nós os dois tivemos intervenção directa). Lembro-lhe que os consensos podem mudar mas a alteração da opinião de uma só pessoa não traduz uma alteração do consenso. Teria sido simpático da sua parte ter pedido a minha opinião ou a de qualquer outro editor antes de fazer uma alteração unilateral. Em alternativa podia ter usado a página de discussão.

De qualquer modo a fonte foi inserida e o problema sanado.

Cordialmente, Gonçalo Veiga (discussão) 03h07min de 12 de abril de 2010 (UTC)

P.S. Espero que não tenha levado a mal o meu voto contra o seu pedido de nomeação para o cargo de administrador pois votei em consciência. À primeira vista parece um pouco coincidência o colega ter alterado uma informação com um ano de consenso apenas alguns dias depois do meu voto. Mas claro, estarei certamente a ser injusto pelo que assumo a sua boa fé, concluindo que apenas se tratou de uma coincidência.

Espero que não tenha levado a mal o meu voto contra o seu pedido de nomeação para o cargo de administrador pois votei em consciência (2). E viva o retorno do Macho Carioca! Eu avisei. Você volta, ele volta! Só falta o Madeirense. Abraços, Junius (discussão) 09h24min de 12 de abril de 2010 (UTC)

Caro colega editor, acho que me excedi nas minhas apreciações anteriores a respeito das coincidências, pelo que peço desculpa. Aproveito para reafirmar que a assumo plenamente a sua boa fé.

Depois das suas alterações no artigo Dom (título) aproveitei para efectuar algumas alterações também. Todas as informações estão apoiadas em fontes. Acho que o artigo agora está mais neutro, tendo as duas posições referidas e documentadas. Espero a sua opinião. Gonçalo Veiga (discussão) 12h43min de 12 de abril de 2010 (UTC)

Página Filmow

Nâo gostou de minha pagina? Tem algo de errado nela? Se tem me avisa que eu mudo ou atualizo... Obrigado

--Arthur Gameiro (discussão) 17h58min de 14 de abril de 2010 (UTC)

ER Ecocataratas

Darwin, acho que o nome é Rodovia das Cataratas S/A – Ecocataratas [13]. O que vc acha? Leandro Martinez msg 20h15min de 14 de abril de 2010 (UTC)

Ok. Ta feito então... Leandro Martinez msg 20h24min de 14 de abril de 2010 (UTC)

Remoção indevida de ESR

Está lá na discussão =). --Leonardo Stabile ^msg 08h59min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Cara, já deveria ter percebido que imediatismo só causa enxaqueca num projeto tão plural como o nosso. Há documentação extensa sobre isso, e protocolos como o do consenso servem justamente para tratar tais casos com eficiência. Pois bem, - se fossem - bem utilizados. Agir de acordo com o estabelecido torna as coisas bem mais fáceis desde o começo. Realmente não entendo como se pretende manter o projeto se for de outra forma. --Leonardo Stabile ^msg 09h18min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Estou discutindo o assunto, não há má fé, e ESR é explícita quanto a evitar controvérsias, afinal de contas o pulo do gato básico desse processo é evitar discussão onde ela (originalmente) deveria ocorrer. Citação: «(...) que tenha impedido que tivesse lugar um processo de verdadeiro consenso - a ESR - para (...)» hehehe --Leonardo Stabile ^msg 09h39min de 15 de abril de 2010 (UTC)

A discussão sobre verificabilidade já está iniciada, e "texto opinativo" é completamente ignorável: um texto "opinativo" é somente incompleto, pois apresenta somente um ponto de vista, não inválido. Podemos continuar essa discussão semântica por semanas ou partir para o que de fato é relevante nisto tudo, o artigo, como já era de se esperar. --Leonardo Stabile ^msg 09h49min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Um fundo de violino ia bem no comentário =)... agora é tarde de mais... Não, não cara, começou escrevendo sobre verificabilidade e justificativas de eliminação, não o conteúdo propriamente dito. E, enfim, resolve-se a para então se partir para b. --Leonardo Stabile ^msg 10h11min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Diria que sinal dos tempos é essa infantilização do projeto, vínhamos seguindo o mesmo protocolo desde os idos de 2005, sem problema algum. Mais recentemente passou a ser mal compreendido, mal usado, gerando processos incoerentes. Pará-quedistas de Esplanada que se proliferam. Mas esse tipo de coisa é difícil explicar, só vivenciando mesmo. --Leonardo Stabile ^msg 10h18min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Não mesmo, também espero que não queira ser levado a sério misturando verificabilidade e veracidade. É impossível até mesmo começar qualquer coisa com desse ponto. Exato, tal texto opinativo pode ou não ser removido, é justamente a possibilidade da dúvida que se deve manter, e a comunidade deve estar envolvida. Você está atropelando todo o histórico do projeto ao simplesmente assumir que o conteúdo deve ser removido e pronto, o contexto completo não é esse cara, vai com calma. Conteúdo problemático deve ser discutido, a possibilidade da manutenção deve ser mantida. Não escreva sobre o que ignora, o histórico de discussão de todos os últimos anos está aí.

Sim, milhares de artigos maus ou medíocres, escritos muitas vezes por analfabetos funcionais ou recém alfabetizados. Sim, carência de verificabilidade, contexto e construção lógica do texto. Sim, carência de coexistência sadia na própria realidade fora do computador, que reflete diretamente na atitude desses editores na wiki. Sim, carência de convivência com meios digitais, que também reflete diretamente nas atitudes. Sim, desleixo em relação a questões básicas como informação semântica e usabilidade. Queira você ou não, essa é a realidade da comunidade lusófona, é o preço que se paga pelas premissas do projeto (ainda que eu perceba essa pluralidade como ponto positivo), e não é censurando essa parte da comunidade (que a priori edita com boa fé) que este projeto se tornará melhor. A própria ideia de que a Wikipédia será levada a sério somente se aumentar a linha de corte dos artigos é patética por natureza. A começar pois assume que de fato essa linha de corte é completamente conhecida e estática, o que não é verdade. O que a comunidade entende como desejável num artigo evolui constantemente, o entendimento atual pode estar distorcido no futuro. E é justamente a possibilidade dessa reavaliação de entendimento que deve ser mantida. ER e ESR aniquilam qualquer possibilidade disso acontecer, e por isso só devem ser usadas nos casos em que (a) a linha de corte é clara, (b) não há possibilidade de manutenção. --Leonardo Stabile ^msg 08h19min de 16 de abril de 2010 (UTC)

O que intitula como lixo se tornou um artigo de fato, com conteúdo, contextualização e referência, algumas das quais nem havíamos dado consideração na nossa discussão. O que foi julgado sem futuro e não corrigível passou a ser uma ligação azul bem decente. Aquelas premissas anteriores de que não havia. Pra um ER desmedido que simplesmente ignora anos e anos de projeto até que foi avanço, não? Pois é...

Darwin, não preciso me estender ao referenciar o que escrevi. Foi muito claro na confusão de conceitos, poupe nosso tempo. Nos comentários posteriores, você mesmo deu a entender que havia alguma caminho válido de manutenção do artigo, assim como eu também havia encontrado numa pesquisa rápida; não me venha tentar fazer crer que havia somente achismo.

Não precisa copiar e colar referências de WP:V, estava lá quando ela foi criada e posteriores modificações, lembro as discussões relacionadas. Principalmente em se tratando do contexto de criação dessa política, exatamente o que carece no que escreve; sem entender porque ela foi criada e o que ela representa, é muito fácil sair apagando artigos problemáticos mas que poderiam ser corrigidos. Já havia escrito no comentário anterior o devido contexto, mas pelo visto passou por cima. Eliminamos conteúdo que não pode ser aproveitado, o que pode ser aproveitado deve ser mantido, e por ventura corrigido.

Citação: «As premissas do projecto não incluem nem jamais incluíram a manutenção de conteúdo não verificável em artigos.»

Coitado do {{carece de fontes}}, fez nada contra ti hahaha. Ironia, mas imagino onde ficam todos os processos de manutenção de verificabilidade nessa história toda. Realmente, essa falta de contexto é um buraco bem mais profundo.

Há mais de um mês existem não somente artigos de tribos imaginárias se passando como reais, mas também artigos de doenças com recomendações de medicamento que podem não valer para todas as pessoas, artigos históricos com visões tendenciosas para um lado político, artigos de programação com algoritmos errados... já havia te dito antes mas vá lá novamente: bem vindo à Wikipédia! Não é apagando tudo que melhorará isso de alguma forma.

Citação: «É um desgaste totalmente gratuito, que em nada contribui para a melhoria do projecto, mas você lá saberá porque o faz.»

O artigo está lá bem melhor, e vários outros também poderiam estar bem melhores se lhe fossem dadas chances. De quebra, também existe a remota possibilidade de um editor qualquer ter percebido seu artigo sem contexto virar algo decente, começando a agir dessa forma a partir de agora, também deixo a ele o benefício da dúvida. --Leonardo Stabile ^msg 04h34min de 18 de abril de 2010 (UTC)

Nada contra não merecer um artigo próprio, mas esta é uma discussão separada. Redirecionamento é conteúdo, há informação semântica nele. "Impor fraude", "fazer marcha-à-ré", "incinerar", "nemesis" foram cômicos, estou falando que parece novela, mexicana no caso =). Dá uma olhada na hiena lá, até que tá bonitinha, não? hehe --Leonardo Stabile ^msg 05h28min de 20 de abril de 2010 (UTC)

Fecho de PE

A ordem do resultado começa sempre do mais delecionista. AP x RD x FU x FR x MA. A ordem é fixa, não é de acordo com quem vence. Posso colocar a sigla ao lado do número para ajudar a identificar qual é qual, fica melhor assim? Rjclaudio ^msg 12h27min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Ah, e isso já não coloco manualmente. Tem a {{Encerrando PE}} q uso com o scriptAWB pra encerrar PEs, e ele que coloca o resultado o awb só insere os votos de cada tipo. Se for mudar vou ter q mexer nessa (ou nas subs) predef. Rjclaudio ^msg 12h28min de 15 de abril de 2010 (UTC)

A diferença é que na PE tem uma hierarquia, e entendo como pré-definida (páginas para eliminar, a primeira opção deve ser a delecionista), enquanto no futebol são dois lados de igual pra igual. Mas ok, coloquei as siglas, isso deve resolver. Rjclaudio ^msg 12h34min de 15 de abril de 2010 (UTC)

ESR

Salve!

É sempre aconselhável manter as páginas que marcamos ESR sob vigilância. Neste caso, você marcou ESR para 6 de abril. O autor (IP) simplesmente removeu sua marcação e ficou por isso mesmo. Tive de pôr nova marcação (para não eliminar sumariamente a página).

Cordialmente, Yanguas ^diz!-fiz 12h30min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Israel

Falar em coser as bainhas, rs, e Israel? Que fim levará? Lá na parte de baixo faltam dois tópicos para eu ajustar e zefiní. Incluí muita coisa e revisei muitas outras. História e Economia não toquei. Mas ajustando isso dá até para tentar destacar aquele artigo, apesar dos votos ideológicos. De tanto trabalho, o artigo merece. Abraços! - Deh^sim? 13h14min de 15 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

Só aproveitando o tópico, mandei-te um e-mail só para descontrair! - Deh^sim? 17h22min de 15 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

Paulo Eduardo Rodrigues Lima

Olá amigo. Não concordo com a proposta de eliminação do artigo citado. Por isso dei uma melhorada nele. Vc poderia rever? Obrigado. -- Everson ^msg 14h03min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Se possível, também dê uma olhada no artigo Bruno Rangel Domingues. Segundo «Estatísticas de Bruno Rangel». na Futpédia , o cara tem 5 jogos pela Copa do Brasil. Considero isso relevante. Obrigado. -- Everson ^msg 14h11min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Não é por nada mas o artigo cumpre as normas:

Notariedade:

Esportistas

   * Todos os titulares de uma equipe de categoria principal de primeira divisão nacional, que tenham atuado por pelo o menos uma temporada inteira.

E por várias vezes Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 17h50min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Me metendo também, quando exatamente é que ele foi artilheiro de algum campeonato de primeira divisão? O artigo não diz nada... Ah bom, agora sim... :) RafaAzevedo ^msg 17h51min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Regra errada, enganei-me. Basta verificar os clubes em que foi titular. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 17h54min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Clarificando as duvidas:

• Paulo Eduardo Rodrigues Lima cumpre as normas porque actuou por 3 temporadas inteiras na primeira divisão nacional. Nas épocas de 2004 e 2005, pelo Figueirense (esteve na Serie A de 2002 a 2008) e na época de 2008 pelo Avaí.
• em relação ao Bruno Rangel Domingues, tens razão pois apesar de ter participado em 5 jogos da primeira divisão nacional, nunca actuou por uma época inteira em nenhum clube da primeira divisão.

Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 16h46min de 16 de abril de 2010 (UTC)

Mudando de ideias em relação ao Bruno Rangel Domingues, fiquei na duvida em relação a esta regra (Todos os artilheiros de qualquer campeonato nacional de primeira divisão do mundo) pois não é clara e como ele foi artilheiro em 5 jogos... Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 16h51min de 16 de abril de 2010 (UTC)

Acabei de rever o resultado da nomeação. Para mim, não importa a decisão da comunidade – eu o considero um administrador, por sua competência. Abs. --tony :: jeff ^¿ 02h44min de 16 de abril de 2010 (UTC)

RE:Kazuki Katsuta

Olá Darwinius ! Obrigado pela dica. Não costumo tratar muito das eliminações semirrápidas e por isso ia colocar em votação, para que não digam que eu sou teimoso (embora eu saiba que sou) e que reverto marcações de eliminação. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h48min de 16 de abril de 2010 (UTC)

OK ! merci ! Já agora uma pergunta se souberes responder. Não ficou decidido que Reflist era substituído por Referências ? há um utilizador que se recusa a aceitar a mudança e troca Referências por Reflist, alegando que não faz a mesma coisa. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h03min de 16 de abril de 2010 (UTC)

Once again. Thanks --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h44min de 16 de abril de 2010 (UTC)

Ajuda

Boa Tarde!!!
Andei colocando alguns dados em minha pagina conforme o pedido.
Mas percebi que algumas delas não apareceram.
E a tabela a direita da pagina não agrega todos os dados pelo qual coloquei. Pq?
Espero a resposta o mais rapido para poder atender aos pedidos de modificação.
Obrigado pela atenção.
--Arthur Gameiro (discussão) 15h22min de 16 de abril de 2010 (UTC)

Tenho algumas

Eu possuo informaçõe em pdf... Como faço para expor? E se isso vai ajudar em algo?

--Arthur Gameiro (discussão) 15h31min de 16 de abril de 2010 (UTC)

PDF

O que tenho em pdf é uma folha de jornal super conhecida. Não tem como eu colocar? --Arthur Gameiro (discussão) 15h44min de 16 de abril de 2010 (UTC)

Pagina do Filmow

Jornal Diario do Amazonas (24/03/2010)

Jornal Diario do Amazonas. Eu a tenho em pdf, mas não sei se a página vai ficar on-line por muito tempo, pois é uma página de jornal e tambem tenho uma reportagem com video do Programa de TV "Olhar Digital" do canal Rede TV.
--Arthur Gameiro (discussão) 20h01min de 16 de abril de 2010 (UTC)

Filarmónica de Vila Nova de Anha

Caro Darwin não é de bom tom marcar um artigo com {{n-e}}, só por não se estar de acordo com o mesmo, depois de ter ganho uma votação para ser mantido. Espere por uns mesitos ok. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h34min de 16 de abril de 2010 (UTC)

Favoe!

Olha eu estou aqui para lhe pedir para criar um artigo sobre um cidade argentina para mim, a cidade de Guaymallén para completar o artigo de mercocidades!

Agradeço desde já!

--Bob Bancrofth (discussão) 01h10min de 17 de abril de 2010 (UTC)

Itaporanga (São Paulo)

Olá, boa noite! O AWB seu apagou o espaço que exite em "Abadia em Itaporanga 19012008 REFON .jpg" (foto) e assim a foto deixou de aparecer, não sei se dá para evitar que o AWB faça isso. Abraço.--Reynaldo Avaré ^Msg 02h59min de 17 de abril de 2010 (UTC)

Guacaris

Oi Darwin, melhorei o artigo guacaris, dê uma passadinha por lá. Até, --Fulviusbsas (discussão) 16h30min de 17 de abril de 2010 (UTC)

Darwin, sem dúvida os guacaris são totalmente acessórios às amazonas ou icamiabas, uma vez que, pelo que vi, não se fala dos guacaris sem fazer referência à tribo das mulheres guerreiras. Não me oporia à fusão, ainda que, por outro lado, acho que uma pessoa interessada em saber algo sobre esses guacaris encontraria a informação mais rapidamente em um artigo à parte, em que veria claramente que a tribo é relacionada às amazonas. Ou seja, ainda que a fusão poderia justificar-se, manter os artigos separados (e parcialmente redundantes) não faz mal a ninguém. Abs, --Fulviusbsas (discussão) 16h45min de 17 de abril de 2010 (UTC)

RE: отделение

Não sei concretamente em que contexto é que a palavra se encontra mas normalmente отделение é divisão, por exemplo охранное отделение - Divisão de Segurança - relacionada com os serviços secretos ou a policia, отделение - quando se fala de exercito os russos chamam divisão a um grupo de 6 a 12 soldados, se falarmos na antiguidade (penso que será o caso), existiu a третье отделение - Terceira Divisão - Criada pelo imperador Nicolau I em 1826 que era o órgão de investigação politica. Também chamam de отделение - divisão - aos departamentos hospitalares, etc etc etc. de resto poderei rever os textos sem prob, se tiver tempo que isto do mestrado às vezes não me deixa tempo para nada. Abraços Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 10h42min de 18 de abril de 2010 (UTC)

Pois é, é isto que dá estar a fazer directas, não tinha lido em condições, acho que já sabes que é divisão, lol, teria que saber o contexto para ver se a expressão poderá ser traduzida doutro modo, podes escrever a frase toda? Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 10h47min de 18 de abril de 2010 (UTC)

De facto a tradução correcta de "Гербовое отделение сенатского Департамента Герольдии в начале XX века" seria Divisão Armorial do Departamento de Heráldica do Senado no início do século XX, agora se não te agrada Divisão Armorial pode ser escrito como, Divisão de registo de Armas e Brasões e não Brasões e Armas, porque em Heráldica as armas vêm primeiro que os brasões. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h13min de 18 de abril de 2010 (UTC)

EAD

Wikipedia Discussão:Tentativa de consenso/Mudança no processo de escolha dos artigos em destaque e bons, e na revalidação. Me pareceu não ter nenhum argumento contra. Foi divulgada 3 vezes na esplanada. Entendi como consenso. E não vejo como passo para trás, vejo como unificação dos sistemas. Se um está diferente do outro tem problema, pq os dois são iguais (avaliar o artigo). Rjclaudio ^msg 12h01min de 18 de abril de 2010 (UTC)

Vou tentar então mais uma chamada na esplanada/anuncios. Rjclaudio ^msg 12h01min de 18 de abril de 2010 (UTC)

Um artigo é eleito em EAD, depois perde o destaque na RAD, depois volta pela EAD, perde em RAD, etc. Não dá. Se a EAD tem problema, arruma ela. Mas ter dois processos diferentes é ruim. A proposta é unificar e usar um único sistema, o de EAD. Os dois sistemas usam os mesmos critérios para avaliar, então pq ter dois modos de avaliar? Rjclaudio ^msg 12h09min de 18 de abril de 2010 (UTC)

Oblast

Ia começar as movimentações hoje, mas você foi mais rápido. Obrigado por ter colocado os redirects restantes para ER. —capmo 15h52min de 18 de abril de 2010 (UTC)

Na verdade eu me referia somente aos redirects que estão impedindo a movimentação das páginas para o título correto. Os demais redirects acentuados, talvez devam também ser eliminados, ao menos aqueles que não possuem afluentes. Em uns 20 minutos começo a ver isso. Até, —capmo 16h01min de 18 de abril de 2010 (UTC)

Santana

Verdade? Nossa estou muito feliz! Concordo 100%! Já tentei uma vez coloca-lo em destaque, porém disseram que não era uma bairro importante. :( --PeterLouiz (discussão) 18h26min de 18 de abril de 2010 (UTC) Brigadão!--PeterLouiz (discussão) 18h26min de 18 de abril de 2010 (UTC)

• Mudando um pouco de assunto, atualmente estou trabalhando no artigo dos Jardins, queria que você desse sua opinião no que poderia acrescentar o verbete, caso Santana não for eleito.--PeterLouiz (discussão) 18h33min de 18 de abril de 2010 (UTC)

• Acho melhor acrescentar mais algumas informações para destaca-lo, como a realização de uma corrida de rua da fórmula Indy, a São Paulo Indy 300. Conto com seu apoio.--PeterLouiz (discussão) 18h50min de 18 de abril de 2010 (UTC)

Areia Hostil

O verbete Areia Hostil foi nomeado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer hipótese, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos. Boas contribuições!Hyju (discussão) 00h28min de 20 de abril de 2010 (UTC)

Sobre os capítulos

Caro, se quiser conversar sobre a utilidade dos capítulos, me disponho a oferecer todas as informações que estiverem ao meu alcance. Abraços, Pietro Roveri (discussão) 10h28min de 20 de abril de 2010 (UTC)

I'll Get By

Darwin rapaz, você por aqui... xD. Estou com problemas nessa página, não sei o que tá errado, poderia me ajudar? Abraço, Aero' Guns 13h32min de 20 de abril de 2010 (UTC)

Não é?

Pois é. Eu adicionei a marca e ele retirou, por isso fui até a página de discussão e argumentei, mas o Rafa já reverteu a ediçao dele. Obrigado pela mensagem. Aproveitando, podes dar uma olhada nisso pra mim? Thanks. Amats ^d 13h57min de 20 de abril de 2010 (UTC)

RE:ER

Mandei todos para ER, como sem fontes e COI. Vamos ver o que dá. Amats ^d 17h13min de 20 de abril de 2010 (UTC)