Wikipédia:Escolha da lista em destaque/Lista de municípios do Pará
A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma votação para lista em destaque terminada a 22h55min UTC de 15 de abril de 2011. De acordo com os comentários apresentados até a data referida, a página não foi eleita como uma lista destacada nem boa. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Mais nenhuma edição deve ser feita nesta página. Podem-se aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-la e recandidatá-la após um mês a partir do término da última candidatura.
Tentativa de consenso[editar código-fonte]
= 
- ATENÇÃO
- Esta é uma tentativa de consenso.
A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o anexo não será destacado.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
Creio que o anexo cumpra critérios mínimos exigidos em Wikipedia:O que é um anexo em destaque --HVL disc. 22h55min de 16 de março de 2011 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 22h55min UTC de 16 de março de 2011 até as 22h55min UTC de 15 de abril de 2011
- Comentários e sugestões
- Coloque primeiro
Apoio e 
Não apoio e apresente as razões para a sua opinião baseadas nos critérios de avaliação
Apoio Cumpre os critérios para anexo destacado.--André Ribeiro (discussão) 14h29min de 17 de março de 2011 (UTC)
Apoio ótimo anexo, cumpre os critérios. Vitor Mazuco Msg 18h54min de 18 de março de 2011 (UTC)
Apoio, pois além de cumprir os critérios (que é o fato principal, obviamente), tem um tema bem interessante. Também coloquei algumas imagens de municípios. Fabiobarros (discussão) 22h39min de 27 de março de 2011 (UTC)
Apoio Cumpre os critérios. Coelhos coelho 20h19min de 29 de março de 2011 (UTC)
Apoio com os acima Vinicius Paulo (discussão) 01h05min de 2 de abril de 2011 (UTC)
Não apoio Lamento mas não apoio. Apesar de ser ter sido realizado um bom trabalho, o anexo tem um leiaute prejudicado pela quantidade de imagens da lista (Item 4 dos critérios), além de não ser completo (item 2). O mínimo que se pode esperar é alguma informação nova a cada item da lista que se limita a apresentar a área de cada um. Falta pelo menos a população, IDH e PIB que são informações importantes e básicas para qualquer região geográfica. Pode muito bem dividir a tabela por mesorregião tirando aquela coluna redundante (assim melhorando a estrutura) e colocar outros itens mais úteis a quem consultar (pelo menos a população). As imagens, de cada município, por mim também tirava mas fico neutro em relação a permanência.OTAVIO1981 (discussão) 17h48min de 6 de abril de 2011 (UTC)
- Este anexo segue o modelo das várias outras listas de municípios de estados do Brasil destacadas por mim e outros usuários (veja exemplos). Sobre a carência de informações, é para isso que serve Anexo:Lista de municípios do Pará por população e Anexo:Lista de municípios do Pará por IDH. --HVL disc. 23h17min de 6 de abril de 2011 (UTC)
- Desculpe, mas se outros anexos foram destacados com este modelo, o máximo que posso fazer é indicar para revalidação. Este anexo sequer tem um link para as outras páginas. E pelo que você diz, parece que deveria ser renomeado para Lista de municípios por área. Pergunto: porque consta a área mas não outras informações? É incompleto por não informar basicamente nada a respeito da região. Além disso, o leauite é precário conforme já indicado.OTAVIO1981 (discussão) 23h30min de 6 de abril de 2011 (UTC)
- Se é uma lista de municípios, o que espera que seja colocado, levando em consideração que já outros anexos mostrando outros dados, como população e IDH? Se o problema é a falta de ligações para os outros anexos, então que se coloque (o que já foi feito). E sempre botei aquelas imagens daquela forma e nunca houve reprovações. Não acredito que ocorreu uma mudança automática no layout. --HVL disc. 23h52min de 6 de abril de 2011 (UTC)
- Pelo o que entendi vendo os modelos anteriores, e algumas listas do genero de outras wikis, podemos manter como lista principal (só lista de municípios de x, sem complementos) as informações que são fixas (ao menos não mudam frequentemente), ou seja, que caracterizam e descrevem o município. A área, mesorregião, fundação, brasão/bandeira (se tiver), são informações que não mudam. Ou seja, essas listas principais raramente seriam editadas.
- População, IDH, pib, prefiro que não fique nessa lista. São informações mais específicas. Quem quiser ver o PIB também teria interesse de ver outros dados econômicos. Do mesmo modo, quem for ver população ou IDH gostaria de ver outros dados do tipo. Em algum momento será necessário criarmos uma lista de municípios só para dados populacionais, e aí como faria, o total da população ficaria nas duas listas (informação duplicada)? E, tendo as listas de economia e similares, essa lista principal seria feita apenas de informação duplicada?
- E como definir quais dados são importantes? Pq apenas população/PIB/IDH? Que critério está sendo usado? Pq outros dados não podem ficar na tabela? O completo nesse caso é impossível pq não há critério para seleção dos dados.
- Rjclaudio msg 02h52min de 7 de abril de 2011 (UTC)
- Se é uma lista de municípios, o que espera que seja colocado, levando em consideração que já outros anexos mostrando outros dados, como população e IDH? Se o problema é a falta de ligações para os outros anexos, então que se coloque (o que já foi feito). E sempre botei aquelas imagens daquela forma e nunca houve reprovações. Não acredito que ocorreu uma mudança automática no layout. --HVL disc. 23h52min de 6 de abril de 2011 (UTC)
- Desculpe, mas se outros anexos foram destacados com este modelo, o máximo que posso fazer é indicar para revalidação. Este anexo sequer tem um link para as outras páginas. E pelo que você diz, parece que deveria ser renomeado para Lista de municípios por área. Pergunto: porque consta a área mas não outras informações? É incompleto por não informar basicamente nada a respeito da região. Além disso, o leauite é precário conforme já indicado.OTAVIO1981 (discussão) 23h30min de 6 de abril de 2011 (UTC)
- Boa idéia colocar as informações fixas! acho que fica bem a data de fundação, gentílico, municípios limítrofes e distância até a capital. Se separar as listas por mesoregião ajuda pq é uma coluna a menos (que vira cabeçalho). As notas em ver também já são suficiente para levar o leitor a outras informações importantes.OTAVIO1981 (discussão) 10h36min de 7 de abril de 2011 (UTC)
- Também gostei da ideia das informações fixas. Bem, tenho três sugestões: a primeira é deixar como está, movendo o anexo para Anexo:Lista de municípios do Pará por lozalização, e mantendo no título original o conteúdo da versão anterior aos acréscimos ([1]). A segunda é unir os anexos da população, PIB e IDH em apenas uma página, mantendo atualizações periódicas. A terceira é seguir o que foi dito pelo RJ, de incluir dados da fundação política dos municípios, área, mesorregião e microrregião; informações fixas. Devo levar em consideração que há cidades que não possuem dados históricos disponíveis on-line, como a data da emancipação política, além dos símbolos municipais. E então? o que acham? --HVL disc. 16h20min de 7 de abril de 2011 (UTC)
- Boa idéia colocar as informações fixas! acho que fica bem a data de fundação, gentílico, municípios limítrofes e distância até a capital. Se separar as listas por mesoregião ajuda pq é uma coluna a menos (que vira cabeçalho). As notas em ver também já são suficiente para levar o leitor a outras informações importantes.OTAVIO1981 (discussão) 10h36min de 7 de abril de 2011 (UTC)
- Inicialmente, conforme expus, considerei o anexo incompleto por não informar quase nada ao leitor. As sugestões de população, IDH e outras que dei acima são dados que imaginei serem básicos (e disponíveis por aqui) para enriquecer o tema. Entretanto, já existe outro artigo que detalha melhor a informação que o Helio VL já colocou no ver também. Pra mim, é suficiente. Juntar seria bom mas é preciso analisar se o leiaute não vai ficar prejudicado com muitas informações. No momento, a idéia das informações fixas é a melhor. Por mim "fechamos" com as fixas e onde não tiver a informação disponível, deixa-se em branco ou um link para a criação do artigo (bandeira ou brasão, se for o caso). As bandeiras acho até que dá para colocar na lista. Posso fazer um dos anexos (Ceará?) para ajudar. Fico só com uma pergunta: vamos dividir as tabelas por mesorregiões? OTAVIO1981 (discussão) 16h37min de 7 de abril de 2011 (UTC)
- P.S.:Por mim, não precisa mover o artigo.OTAVIO1981 (discussão) 16h38min de 7 de abril de 2011 (UTC)
- Seria legal se você fizesse um dos anexos, para se ter uma ideia de como construir o resto. Acho que se retirarmos as fotos dos municípios não precisará de remover aquela coluna das micro/mesorregiões. --HVL disc. 16h50min de 7 de abril de 2011 (UTC)
- Fui na frente e fiz a Centro-Sul do Ceará. Tive que tirar mesmo as imagens e a mesoregião que virou cabeçalho. Aguardo críticas.OTAVIO1981 (discussão) 17h38min de 7 de abril de 2011 (UTC)
- Gostei. Mas acho melhor trocar a coluna dos símbolos municipais pelos mapas de localização de cada cidade. Será muito complicado ter que ficar vigiando quando um símbolo será carregado no Commons, além de que existir casos de cidades que não os possui. Outro detalhe, mínimo: acho melhor colocar as datas em pt-br (ex.: 19 de abril no lugar de 19 de Abril), já que estamos a destacar listas de municípios dos estados brasileiros. O que acha? E deixaremos no anexo apenas a divisão por mesorregiões? caso seja assim, seria interessante que seja aberta uma subseção para cada microrregião. Que tal? --HVL disc. 17h44min de 7 de abril de 2011 (UTC)
- Fui na frente e fiz a Centro-Sul do Ceará. Tive que tirar mesmo as imagens e a mesoregião que virou cabeçalho. Aguardo críticas.OTAVIO1981 (discussão) 17h38min de 7 de abril de 2011 (UTC)
- Seria legal se você fizesse um dos anexos, para se ter uma ideia de como construir o resto. Acho que se retirarmos as fotos dos municípios não precisará de remover aquela coluna das micro/mesorregiões. --HVL disc. 16h50min de 7 de abril de 2011 (UTC)
- P.S.:Por mim, não precisa mover o artigo.OTAVIO1981 (discussão) 16h38min de 7 de abril de 2011 (UTC)
- Inicialmente, conforme expus, considerei o anexo incompleto por não informar quase nada ao leitor. As sugestões de população, IDH e outras que dei acima são dados que imaginei serem básicos (e disponíveis por aqui) para enriquecer o tema. Entretanto, já existe outro artigo que detalha melhor a informação que o Helio VL já colocou no ver também. Pra mim, é suficiente. Juntar seria bom mas é preciso analisar se o leiaute não vai ficar prejudicado com muitas informações. No momento, a idéia das informações fixas é a melhor. Por mim "fechamos" com as fixas e onde não tiver a informação disponível, deixa-se em branco ou um link para a criação do artigo (bandeira ou brasão, se for o caso). As bandeiras acho até que dá para colocar na lista. Posso fazer um dos anexos (Ceará?) para ajudar. Fico só com uma pergunta: vamos dividir as tabelas por mesorregiões? OTAVIO1981 (discussão) 16h37min de 7 de abril de 2011 (UTC)
Tem certeza voltar com os mapas de localização? Vou aguardar mais opiniões a respeito porque se deixar o mapa pequeno não dá para enxergar e se deixar grande fica tudo desconfigurado. As datas tranquilo, depois mudo. Não entendi a questão de microrregião. Se for para separar em mais tabelas algumas vão ficar só com 3 linhas. Visualmente não deve ficar bom, vamos aguardar opiniões de outros. Em relação as fontes, achei este site que pode nos ajudar com os gentílicos e as distâncias. Infelizmente não tem as datas de fundação, só os anos. Podemos ir a caça pela internet de cada uma mas se usar só este agiliza o processo.OTAVIO1981 (discussão) 18h00min de 7 de abril de 2011 (UTC)
- Não acho que as imagens estejam tão pequenas assim. Havia colocado-as para o leitor ter uma ideia da localização de cada cidade. Sobre a divisão das seções, já vi anexo com apenas três componentes. Separar as tabelas foi apenas sugestão, mas está bom do jeito atual. Agora temos que torcer para que não seja difícil conseguirmos aqueles dados para as listas dos outros estados. Só o ano da emancipação de cada município já basta. Vamos aguardar novos comentários para continuarmos a lista. --HVL disc. 18h18min de 7 de abril de 2011 (UTC)
- Estou com a mesma preocupação em relação as fontes dos outros estados. vou adiantar o serviço enquanto outros não comentam das fontes.OTAVIO1981 (discussão) 18h28min de 7 de abril de 2011 (UTC)
- Se a questão é localização, esta fonte que botei no ceará tem as coordenadas geográficas. Se for para colocar, a hora é agora.OTAVIO1981 (discussão) 19h28min de 7 de abril de 2011 (UTC)
- Pode deixar sem os mapas e não precisa das coordenadas. Veja que, ao dividir a lista por mesorregiões, já da para se ter uma ideia da localização de cada cidade. Além disso não tenho muita habilidade com essas predefs de coordenadas, o que dificultaria para mim reformar as outras listas. --HVL disc. 19h34min de 7 de abril de 2011 (UTC)
- Se a questão é localização, esta fonte que botei no ceará tem as coordenadas geográficas. Se for para colocar, a hora é agora.OTAVIO1981 (discussão) 19h28min de 7 de abril de 2011 (UTC)
- Estou com a mesma preocupação em relação as fontes dos outros estados. vou adiantar o serviço enquanto outros não comentam das fontes.OTAVIO1981 (discussão) 18h28min de 7 de abril de 2011 (UTC)
- Tive uma idéia e deixo para avaliação. Podiamos colocar a primeira tabela com as mesorregiões e as colunas: Mapa| Nome|Quantidade de microrregiões|Nomes de microrregiões|Quantidade de municípios|Nomes de municípios. Mas ao clicar no nome da mesorregião da tabela apontaria primeiro para a tabela mais embaixo da mesorregião, ou seja, esta tabela inicial serviria como uma espécie de índice descritivo. com o mapa maior, ajuda a localizar a região.OTAVIO1981 (discussão) 19h48min de 7 de abril de 2011 (UTC)
- Não entendi muito bem. O que você quis dizer com "Quantidade de microrregiões" e "Quantidade de municípios"? sua ideia é fazer duas tabelas, uma com as mesorregiões e com o mapa e a outra com os dados da emacipação, distância até a capital...? --HVL disc. 20h02min de 7 de abril de 2011 (UTC)
- Tive uma idéia e deixo para avaliação. Podiamos colocar a primeira tabela com as mesorregiões e as colunas: Mapa| Nome|Quantidade de microrregiões|Nomes de microrregiões|Quantidade de municípios|Nomes de municípios. Mas ao clicar no nome da mesorregião da tabela apontaria primeiro para a tabela mais embaixo da mesorregião, ou seja, esta tabela inicial serviria como uma espécie de índice descritivo. com o mapa maior, ajuda a localizar a região.OTAVIO1981 (discussão) 19h48min de 7 de abril de 2011 (UTC)
- Por exemplo, a região Centro-Sul do Ceará teria a seguinte linha:Mapa|Centro Sul (direcionando para a tabela abaixo)| 3 |Iguatu, Lavras da Mangabeira e Várzea Alegre|14| Cedro, Icó, Iguatu, Orós, etc. OTAVIO1981 (discussão) 11h13min de 8 de abril de 2011 (UTC)
- Pelo que entendi, prefiro que continuamos a fazer a lista com as outras regiões do jeito que começamos. Acho que a página ficaria muito carregada e o layout pesado, com mais colunas. O que acha? --HVL disc. 19h00min de 8 de abril de 2011 (UTC)
- Ok. Vamos continuar do jeito que começamos e depois se não ficar pesado analisamos melhor este ponto.OTAVIO1981 (discussão) 19h06min de 8 de abril de 2011 (UTC)
- Pelo que entendi, prefiro que continuamos a fazer a lista com as outras regiões do jeito que começamos. Acho que a página ficaria muito carregada e o layout pesado, com mais colunas. O que acha? --HVL disc. 19h00min de 8 de abril de 2011 (UTC)
- Por exemplo, a região Centro-Sul do Ceará teria a seguinte linha:Mapa|Centro Sul (direcionando para a tabela abaixo)| 3 |Iguatu, Lavras da Mangabeira e Várzea Alegre|14| Cedro, Icó, Iguatu, Orós, etc. OTAVIO1981 (discussão) 11h13min de 8 de abril de 2011 (UTC)
Helio VL, não vou ser intransigente de só apoiar o destaque quando todas as melhorias forem implementadas. A inclusão do "Ver também" já é um início e acho que se pelo menos separarmos as tabelas do que já estão em discussão de consenso fica suficiente. É evidente que o trabalho se tornou algo maior e vai demandar mais tempo. Vamos nos concentrar em separar as tabelas deste aqui e o de Roraima(?) e trabalhar no modelo novo lá no Ceará, onde já tem um pontapé inicial.OTAVIO1981 (discussão) 19h06min de 8 de abril de 2011 (UTC)
- Separei o Pará. Diz o que achou...OTAVIO1981 (discussão) 20h08min de 8 de abril de 2011 (UTC)
- A separação ficou boa. Depois é só completar. Otávio, você retirou todas aquelas informações da lista do Ceará de apenas uma página ou teve que abrir aqueles documentos PDF's todos? meu computador leva um bom tempo para abrir cada página no formato, isso nas que abrem, pois há refs que estão dando erro (ex.). E tenho que fazer as modificações nos quatro anexos até a próxima terça-feira (dia 12), quando devo voltar a ter pouquíssimo tempo para a wiki, além de que as votações terminam no dia 15 (apenas o Ceará que é dia 19). --HVL disc. 21h03min de 8 de abril de 2011 (UTC)
- Tive que abrir um por um. Agora só vou ter tempo na segunda, hehehe. Por mim, se você já separar conforme esse aqui já está suficiente a melhora da estrutura. Depois completa-se os outros e por enquanto vamos trabalhando só no Ceará para virar o próximo modelo sobre o assunto. O trabalho aumentou muito e só se todos os participante ajudassem dava tempo. Pelo visto é só eu e vc vamos ficar mexendo nisso..rsrs. P.S.: Já peguei a manha para separar mais rápido, caso seja necessário. OTAVIO1981 (discussão) 21h09min de 8 de abril de 2011 (UTC)
- P.S.:Esse aí deu erro por causa do undescore entre varzea e grande.OTAVIO1981 (discussão) 21h10min de 8 de abril de 2011 (UTC)
Anuncio aqui que abandonei essa votação, assim como as outras. Meu tempo está muito curto e não estou animado para continuar a fazer a lista (não que eu não tenha gostado da maneira de como organizar as colunas, mas sim que é muito trabalho a ser feito); admito que a preguiça pesa um pouquinho, hehehe. Agradeço muito se você quiser terminar o anexo, Otávio, mas se não quiser, de qualquer jeito agradeço o apoio que me deu no começo para continuar. --HVL disc. 21h49min de 12 de abril de 2011 (UTC)
- Ok HelioVL, sinceramente espero que isto não te desanime a continuar fazendo o bom trabalho na área de geografia. A minha intervenção foi na melhor das intenções de deixar o trabalho ainda melhor. Pelo menos o do Ceará eu irei continuar. Abç OTAVIO1981 (discussão) 11h12min de 13 de abril de 2011 (UTC)
- Obrigado por compreender. Não estou desanimando de geografia. Mas, como citei acima, é muito trabalho a ser feito nessas colunas. Boa sorte no trabalho. --HVL disc. 16h01min de 13 de abril de 2011 (UTC)
- Ok HelioVL, sinceramente espero que isto não te desanime a continuar fazendo o bom trabalho na área de geografia. A minha intervenção foi na melhor das intenções de deixar o trabalho ainda melhor. Pelo menos o do Ceará eu irei continuar. Abç OTAVIO1981 (discussão) 11h12min de 13 de abril de 2011 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.