Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Cachoeira do Sul/2

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Votações anteriores

Cachoeira do Sul[editar código-fonte]

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 24 de Julho. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Proponente e argumentação

Como a história desse artigo comprova, Cachoeira do Sul é a Wiki que mais tenho me empenhado a escrever desde que me cadastrei na Wikipédia. Este mesmo artigo fora candidato a destaque em abril, como a antiga votação abaixo mostra, mas por falta de dados, fontes, tabelas e problemas de direitos autorais em fotos, foi rejeitado. Agora, com dados mais precisos, com uma lista demográfica completa, todos com fontes confiáveis, sem nenhum erro ortográfico, apenas um link vermelho (e ainda assim sem ligação direta com a página) e se encaixando nos três princípios da Wikipédia, penso que tal artigo está pronto para destaque. Secções como História, Geografia e Transportes, por serem muito longos, estão em artigos próprios. Felipe1219859 19h00min de 24 de Junho de 2007 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)
das 18h50min UTC de 24 Junho até às 18h50min UTC de 24 de Julho

A favor

  1. Felipe1219859 19h00min de 24 de Junho de 2007 (UTC)
  2. PH 16h38min de 2 de Julho de 2007 (UTC)
  3. Tiago Vasconcelos 21h19min de 20 de Julho de 2007 (UTC) Quanto às fotos é o que se arranja, não há que criticar.
  4. --Mago® 13h29min de 21 de Julho de 2007 (UTC)
  5. Leider Só 15h54min de 21 de Julho de 2007 (UTC)
  6. Lucas discussão 17h03min de 21 de Julho de 2007 (UTC)
  7. Maneco Discussão 00h24min de 22 de Julho de 2007 (UTC)
  8. Ycaro Gouveia Ribeiro Fala que eu te escuto!! 02h31min de 23 de Julho de 2007 (UTC)
  9. --Tonyjeff ¿Uíqui-o-quê? 12h10min de 24 de Julho de 2007 (UTC) Creio ser a qüestão das fotos um problema menor.
Contra Contra
  1. --g a f M 19h24min de 24 de Junho de 2007 (UTC) As fotografias estão péssimas e o mapa é um tanto quanto amador. Também sugiro adequar as referências ao livro de estilo.
  2. RHC 23h00min de 24 de Junho de 2007 (UTC) Ver checklist abaixo
    Maneco Discussão
#--Pedro Spoladore 20h56min de 29 de Junho de 2007 (UTC)
  1. Machocarioca O artigo tem 3 links vermelhos e concordo com o Gaf quanto a qualidade abaixo da critica das fotografias.
  2. HenriqueCB msgs 23h25min de 21 de Julho de 2007 (UTC)
  3. nao gosto de propagandas....--JP 17h04min de 22 de Julho de 2007 (UTC)
  4. Discordo - Jota Morais 00h40min de 23 de Julho de 2007 (UTC)

Neutro

  1. Maneco Discussão 00h26min de 28 de Junho de 2007 (UTC) Falta apenas desenvolver um pouco mais o tema. De resto, tudo bem.Agora sim!

HenriqueCB <usp>msgs 23h23min de 21 de Julho de 2007 (UTC) - Errei o lugar.

  1. --Pedro Spoladore 12h53min de 23 de Julho de 2007 (UTC) Ainda não gosto das fotos, mas decidi não votar contra o artigo por causa disso...
Comentários e sugestões

Ainda tem alguns pontos a serem corrigidos, apresenta muitas listas, o que não é bom para um artigo ser destaque precisa de mais algumas referências. É só corrigir isso e aí eu mudo meu voto.

Maneco Discussão 20h09min de 26 de Junho de 2007 (UTC)

Há algumas coisas no artigo que, na minha opinião, poderiam ser melhoradas. Por exemplo na 6ª linha, referência à BR-153. Para os brasileiros deve ser bastante claro que se refere a uma rodovia, mas para os portugueses parece chinês. Penso que devia ser trocado por [[Rodovia Transbrasiliana|rodovia BR-153]] (não sei se em português br isto será correcto). O mesmo em relação a "A vila prosperou-se e em 5 de agosto de 1820 emancipou-se de Rio Pardo". Talvez substituir por "município de Rio Pardo" . Estas minhas observações se calhar, são motivadas por eu viver em Portugal !--João Carvalho deixar mensagem 13h37min de 21 de Julho de 2007 (UTC)

Sugiro pegar um pouco do artigo da história da cidade e colocar no artigo principal.

Maneco Discussão 00h24min de 22 de Julho de 2007 (UTC)



Aqui vão minhas dicas nesse checklist: RHC 23h00min de 24 de Junho de 2007 (UTC)

Checklist de candidatura a artigo destacado
1 Tem uma redacção clara, interessante, com um tom enciclopédico Não Diversas partes do texto estão escritas de forma não-adequada, ufanista e/ou parcial.
2 Não tem erros do ponto de vista gramatical e ortográfico Não Relendo o artigo vi que possui erros gramaticais. Depois vou corrigi-los.
3 Não negligencia factos significativos sobre o tema em questão Neutro Não conheço a cidade
4 As informações constantes são correctas Não Algumas afirmações, como a sobre o desemprego, não possuem fontes.
5 Alegações (sobretudo as controversas) são sustentadas por fontes credíveis Neutro
6 Possui referências bibliográficas ou outras Sim Porém devem ser adequadas ao livro de estilo
7 Apresenta o tema sem tomar partido, de acordo com o princípio da imparcialidade Não Certas partes do texto possuem caráter ufanista Certas partes ainda tomam partido
8 O conteúdo não muda constantemente em resultado de disputas e guerra de edições Sim
9 O artigo tem uma pequena introdução clara que resume o conteúdo do artigo Sim A introdução não está muito adequada, possui muitos dados, na minha opinião. Corrigido
10 Não tem links vermelhos na introdução Sim
11 O artigo tem clara divisão em secções e sub-secções Sim
12 Possui uma tabela de conteúdo (sumário) significativa, mas não excessiva Sim
13 O artigo tem pelo menos uma imagem relacionada com o assunto Sim
14 Todas as imagens se encontram legendadas Sim Porém são de péssima resolução
15 As legendas das imagens são curtas e concisas Sim
16 As imagens estão sujeitas à actual política em vigor de imagens Sim
17 O artigo tem um tamanho apropriado Sim Para abranger toda uma cidade, sim
18 O artigo centra-se no tema, sem entrar em pormenores fastidiosos Sim
19 Secções e sub-secções remetem para artigos relacionados, casos estes existam Sim
20 Tem as devidas ligações interwikis Sim
21 O artigo não possui excesso de links vermelhos Sim Somente um link vermelho
Observação: todos os itens em vermelho da checklist já foram corrigidos. - Felipe1219859 13h08min de 26 de Junho de 2007 (UTC)
Ainda restam vários pontos a ser corrigidos. E a checklist ainda não foi completamente preenchida. RHC 16h02min de 26 de Junho de 2007 (UTC)

Alguns pontos anteriormente citados por mim como justificativa para meu voto contrário foram melhorados, como a especifícação das referências e a explicação dos regionalismos, mas vejo outros problemas. Ainda há muitas subdivisões que incluem pouco texto e agora há muitas listas, por exemplo, nas seções "Demografia", "Comunicações", "Turismo" e "Lazer". A seção "Demografia" também inclui uma subseção chamada "Crime" que está mal colocada. A seção "História" pode ser expandida, como disse o Maneco. Mas não desista Felipe. - Jota Morais 00h40min de 23 de Julho de 2007 (UTC)

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Cachoeira_do_Sul/2&oldid=21134976"