Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Clima da região Sul do Brasil
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 18h58min UTC de 31 de outubro de 2011. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
- Indicação para: Artigo bom
Este artigo foi escrito com o objetivo de informar os estudantes de geografia ou turistas sobre o clima da Região Sul do Brasil. Cita as fontes fiáveis, tem uma imagem na seção introdutória e pode ser complementado. Proponho-me a completar o documento até o fim, antes que a comunidade wikipediana vote para artigo de qualidade 4 ou inferior. Bons estudos! Deyvid Aleksandr Raffo Setti (discussão) 18h58min de 1 de outubro de 2011 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 18h58min UTC de 1 de outubro de 2011 até as 18h58min UTC de 31 de outubro de 2011
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close após 16 de outubro de 2011 caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra.
Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]
- W.SE (discussão) 18h07min de 2 de outubro de 2011 (UTC) Esta votação deveria ser cancelada. É totalmente inapropriado colocar um artigo para ser escolhido "bom" sendo que este possui várias seções sem nenhum conteúdo, totalmente vazias! Isso por si só já seria motivo mais que suficiente para votar aqui. Mas vou além, este artigo não atinge sequer a qualidade 4. Analisando o artigo - onde há texto - e seguindo o roteiro dos critérios de qualidade, observa-se muitos problemas: wikificação caótica (há, por exemplo, mais de 20 ligações internas para "chuva"; além disso há várias palavras estranhamente em itálico); introdução fragmentada e desproporcional ao tamanho do artigo; a fonte bibliográfica única (e antiga por sinal, de 1977) para um tema tão abrangente compromete a qualidade de conteúdo do artigo; a redação é confusa, por vezes excessivamente técnica (é critério de artigo bom "uma redação clara, interessante"); coesão textual problemática; o layout é pobre; o mesmo digo da ilustração (há muitas fotos no Commons para ilustrar o artigo). Até a categorização está incompleta! Enfim, pelo conjunto dos problemas apontados este está muito longe de ser bom.
- FabioSilenoz ☯ 14h32min de 3 de outubro de 2011 (UTC)
Cancelem logo esta absurda votação. E que o proponente instrua-se melhor sobre o que verdadeiramente é um AB.O material apresentado até agora, de fato, tem qualidade. Porém o voto continuará negativo à promoção até que aqueles vários trechos sejam, no mínimo, preenchidos com algum material. - - Dehsim? 09h56min de 14 de outubro de 2011 (UTC) Preencher com material é o de menos. Fico imaginando se esse artigo não viole copyright, pois é baseado em uma única fonte, de um único autor. Disso, ainda penso na imparcialidade requerida por aqui. Fosse o livro obra de um grupo, eu pensaria um pouco mais. Como não é o caso, considero o artigo parcial.
- Polyethylen (discussão) 07h45min de 17 de outubro de 2011 (UTC) Resumo de livro. Fonte única e já publicada há 35 anos.
- Nelson Teixeira msg 19h05min de 25 de outubro de 2011 (UTC) Com os demais
- Heitor diz aí! 10h12min de 31 de outubro de 2011 (UTC) Com a Deh. Variedade de referências é essencial para compor um artigo imparcial.
Comentários e sugestões[editar código-fonte]
Há muitas seções/tópicos vazios. Não há como "desesvaziar"? Marcos fala! 19h40min de 1 de outubro de 2011 (UTC)
- Só "passei os olhos" pela introdução e pouco mais e gostei do que vi. No entanto, além das observações do Marcos, que subscrevo, há também muitos links para desambigs e a introdução parece-me muito extensa. Outros detalhes menores são a falta de imagens as refs. para única obra na bibliografia, a qual deveria ser feita com
{{Harvnb}}ou algo semelhante, seja, apenas com "NIMER, pp. X". --Stegop (discussão) 19h50min de 1 de outubro de 2011 (UTC)
Realmente o artigo seções bem desenvolvidas, as existentes, e caso seja incluido mais informações nas seções faltantes o artigo possui potencial para alcançar o destaque. Bruno Ishiai (discussão) 19h25min de 3 de outubro de 2011 (UTC)
- Eu até penso que a apresentação aqui é uma questão menor e podia ser resolvida dentro do tempo de votação. Por apresentação entenda-se: seccionar mais o artigo de forma a ser menos penoso de ler, introduzir imagens e gráficos, corrigir as ligações internas excessivas, e por aí fora. Mas o maior problema que encontro aqui e que não me parece que seja resolvido em tempo útil é haver uma fonte única. Por outras palavras e dito de uma forma crua, é um resumo da página 35 à página 45 de NIMER, Edmon. Geografia do Brasil. Se o autor/obra é reputado, não tenho nada contra resumos. Daí até serem artigos bons é outra história: deve-se incluir um número variado de fontes que se corroborem umas às outras. E há aqui uma agravante: o livro é de 1977, o que significa um lapso histórico de 35 anos, sobretudo se considerarmos que estamos a falar de questões de natureza científica e de uma área muito particular que é o clima. Polyethylen (discussão) 04h09min de 10 de outubro de 2011 (UTC)
Quem concorda em interromper a candidatura? W.SE (discussão) 22h52min de 15 de outubro de 2011 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.