Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Could've Been You
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 03h26min UTC de 24 de abril de 2012. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
- Indicação para: Artigo bom
Tradução fiel do artigo de mesmo nome da Wikipédia anglófona, que é considerado bom. Bem redigido, referenciado e objetivo. Lordelliott (discussão) 03h20min de 25 de março de 2012 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 03h26min UTC de 25 de março de 2012 até as 03h26min UTC de 24 de abril de 2012
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 9 de abril de 2012 às 03h26min UTC.
Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]
- Tiago Abreu, TFDA msg 14h40min de 25 de março de 2012 (UTC) Não consegui passar da introdução que está péssima ortograficamente. A palavra canção, só na primeiro parágrafo é repetida três vezes, use sinônimos. Há frases sem sentido, como: "Could've Been You é uma canção de rock gravada pela primeira vez pelo cantor estadunidense Bob Halligan..." canção de rock? Pela primeira vez pelo cantor? E há um número excessivo de fontes primárias. Ora, por que a página oficial da cantora está entre várias refs? Por enquanto é isso. Estou vigiando essa votação e se houver correções reanalizarei o artigo.
- Tucumán (discussão) 15h37min de 25 de março de 2012 (UTC) - Acho que poderia ser melhor trabalhado. Recomendo que o editor compare com outros artigos de música popular que foram considerados bons ou destaque. Poderia haver maior profundidade no contexto que a música está inserida na carreira da artista. A relação da versão da Cher com a original, etc. Também poderia ter mais links internos. Mas o caminho é por aí. Tá indo bem...
- - Dehsim? 12h00min de 23 de abril de 2012 (UTC) Falta tudo ao artigo: conteúdo, estrutura (tópicos e organização) e cuidado em relação ao português.
- Heitor diz aí! 22h02min de 23 de abril de 2012 (UTC) Com os demais. Fontes primárias e falta de conteúdo são os maiores problemas do verbete.
Comentários e sugestões[editar código-fonte]
Caro Tiago Abreu, o único sinônimo aceitável da palavra "canção" no contexto do artigo é "música". Não o utilizo por ser demasiadadamente genérico. Quando penso em "música", penso na música como um todo, não em uma canção/composição específica. Mas, já que fazes questão, substituí o segundo uso de "canção" no primeiro parágrafo por "música".
Quanto à "péssima ortografia", acredito que erros como esse sejam comuns quando se traduz um texto do inglês. Faz-se necessário a revisão de outras pessoas que não estiveram envolvidas na tradução, como foi seu caso. Caso contrário, estes erros podem passar batidos. Gostaria que você se prontificasse a corrigir você mesmo estes erros, já que o artigo não pertence ao usuário que o propôs a destaque. Lordelliott (discussão) 00h14min de 26 de março de 2012 (UTC)
Caro Tucumán, acredito que o artigo esteja bom dentro das limitações do seu assunto. Todo o material proveniente de fontes fiáveis que pode ser encontrado na internet sobre a canção está no artigo, devidamente resumido. Não há como trabalhar na profundidade, uma vez que trata-se apenas de uma canção lançada como single que foi apresentada duas vezes ao vivo e entrou em duas paradas de sucesso européias. É um bom artigo que abrange todas as informações que podem ser retiradas de seu assunto. Mais do que isso caracterizaria pesquisa inédita. Além do mais, o artigo é considerado bom na anglófona; não vejo motivo para não ser considerado bom aqui também. Lordelliott (discussão) 00h25min de 26 de março de 2012 (UTC)
Concordo com as queixas em relação a falhas na tradução, etc. Apenas não entendo como a réplica fiel de um artigo considerado bom na anglófona é considerada "sem conteúdo" na lusófona. Entendo que cada projeto é um projeto, mas que isso é, no mínimo, estranho, ah, é. Abraços, Lordelliott (discussão) 22h38min de 23 de abril de 2012 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.