Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Djamila Ribeiro
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 22 de janeiro de 2023. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
Tentativa de consenso[editar código-fonte]
= 
- ATENÇÃO
- Esta é uma tentativa de consenso.
A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será destacado.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
- Indicação para: artigo bom
Olá, pessoal! Gostaria de propor a nomeação do verbete biográfico sobre a filósofa Djamila Ribeiro a artigo bom. O verbete foi aprimorado pela usuária Eugeniamcabral no âmbito do Wikiconcurso verbetes fantásticos. Acredito que o verbete cumpre os requisitos necessários para a nomeação a artigo bom e conto com a colaboração da comunidade wikipedista para a sua avaliação 
. Fiquem à vontade para fazer sugestões de melhorias no artigo. Grata pela atenção!
Sarah Marcelino (Projetos Wiki) (discussão) 19h42min de 23 de novembro de 2022 (UTC)
- Período mínimo de avaliação (40 dias)
- das 19h42min UTC de 23 de novembro de 2022 até às 19h42min UTC de 2 de janeiro de 2023
Comentários e sugestões[editar código-fonte]
Comentário Não é adequado dizer na introdução quantos seguidores um biografado possui no Instagram. Dentre outros motivos, porque este é um número muito volátil; e se for mencionado tal dado convém traze-lo no corpo do artigo e em que momento tinha tal número de seguidores (se é que tal dado é realmente relevante para o biografado especificamente). Na introdução diz que tem 800 mil, porém abaixo diz que tem 1,2 milhões. O que demonstra o raciocínio que mencionei. Por fim, 
Não apoio a promoção a artigo a bom pois a introdução está ruim: não resume adequadamente a biografia, deixando dados importantes e mostrando informações pouco relevantes e desatualizadas. Também pela fraca composição textual da seção biografia, com alguns parágrafos telegráficos. Formatação da seção Obras fora do padrão da Wikipédia. Como são problemas muito profundos e estruturais a meu ver, já deixo meu parecer. Caso haja uma revisão completa do artigo, podem me notificar que eu reavalio. Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 00h25min de 25 de novembro de 2022 (UTC)
Não apoio Uma visão geral e sintetizada:
- Uso sistemático de links que não têm importância nenhuma: "brasileira" para "Brasil"; datas do tipo "2012", "2016", etc;
- É uma filósofa, e no entanto não há nada sobre aquilo que é o mais importante para um intelectual: uma seção específica esclarecendo suas ideias, seus pensamentos. Há uma seção sobre os livros que lançou, só que apenas os livros não dizem sobre seu pensamento;
- Falando em livros, colocar o ISBN com tanto destaque é, no mínimo, contraproducente no que se espera de uma seção nesses moldes;
- Qual a fortuna/contribuição crítica que fez/recebeu? Coisa óbvia que se espera no artigo de um intelectual que teve algum impacto;
- Uso de fontes por vezes suspeitas, por vezes não recomendadas para um artigo enciclopédico. Casos claros do site do PCBs do tal "eadplataforma" e, pior, de blog no YouTube. Artigo bom deve citar fontes confiáveis e reputadas, o que não é o caso;
- Não importa em qual época se vive, citar o número de seguidores de um pensador ligado a algum tipo de intelectualidade nas redes sociais é irrelevante; não é pela quantidade de follows que um pensador se faz relevante, menos ainda a ponto de ser mencionado na introdução; é essencialmente na capacidade de impacto de seus escritos e na fortuna crítica/recepção que suas ideias tiveram. Acresenta-se o fato de que ninguém sabe de que data vem o número de seguidores. Ora, qualquer um sabe que, nas redes sociais, o número de seguidores hoje não será o de amanhã;
- Número irritante de parágrafos de uma única linha, que no final das contas apresentam informação completamente desprovida de aprofundamento - péssimo para um verbete que se pretende bom.
Não está pronto. --Zoldyick (discussão) 02h51min de 1 de dezembro de 2022 (UTC)
Conclusão do consenso[editar código-fonte]
Findado o prazo mínimo de avaliação, observou-se 2 manifestações desfavoráveis. Estas manifestações argumentaram o desenvolvimento inadequado da introdução, uso de fontes duvidosas, fraca composição textual da seção biografia, uso sistemático de links irrelevantes, ausência de uma seção específica esclarecendo suas ideias, seus pensamentos e número elevado de parágrafos de uma única linha, que apresentam informação desprovida de aprofundamento. Portanto, pela falta de resposta do proponente após cerca de um 1 mês das avaliações, dou esta candidatura como 
Reprovada. Editor Master Plus (discussão) 18h46min de 22 de janeiro de 2023 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.