Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Ecodoppler venoso dos membros inferiores

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 6 de fevereiro de 2013. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Candidatura interrompida: A pedido da proponente, diante dos problemas apontados no artigo. W.SE (discussão) 11h33min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

Ecodoppler venoso dos membros inferiores

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 42 695 bytes validação (HTML5)

Ecodoppler venoso dos membros inferiores (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Um artigo onde a este exame e a sua técnica é explicada nos seus ínfimos detalhes, ilustrada com excelentes imagens. Um artigo que não existe em outra WP e que a lusófona deve orgulhar-se de possuir. Os alunos de medicina encontrão aqui material suficiente para que não tenham dúvidas sobre esta técnica. Não é possível ser mais longo nem mais completo sem cair na descrição das diferentes patologias o que sai fora do âmbito do artigo mas é possível que alguém sugira algum ponto pertinente que terei todo o gosto em desenvolver. Nini ^✉ 19h41min de 3 de fevereiro de 2013 (UTC)

• Indicação para: Artigo destacado /

Prazo de votação (30 dias)

das 19h41min UTC de 3 de fevereiro de 2013 até às 19h41min UTC de 5 de março de 2013

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 18 de fevereiro de 2013 às 19h41min UTC.

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. W.SE (discussão) 14h04min de 4 de fevereiro de 2013 (UTC) A proponente quer fazer a EAD de estaleiro. Artigo problemático, com falhas das mais elementares possíveis. Esta votação deve ser cancelada.

Comentários e sugestões

Infelizmente a proponente repete os mesmíssimos erros cometidos na votação de Hipertensão arterial. Parece que pouco aprendeu.

1. Proposição a EAD precipitada.
2. Falta de revisão adequada do artigo.
3. Introdução pequena e pobre, não abordando aspectos essenciais, e, portanto, não apresentando adequadamente o tema.
4. Ligações internas escondidas, muitas.
5. Artigos a azular.
6. Predefinição de referência "esbagaçada" (ref. nº 9) Feito
7. Erros elementares de edição e wikificação. Ex: Pra se ter uma ideia a introdução não tem nem ponto final. Feito Discordo
8. Uso inadequado de palavras com maiúsculas e minúsculas, sem seguir nenhum padrão. Ex: Falso positivo com maiúscula e falso negativo com minúscula. Feito
9. Há coisas estranhas, como o uso de Citação: no decorrer de um parágrafo e Sinal do Olho em negrito (???) Feito
10. Marcação de "esboço"?!? Como pode alguém propor um artigo a destacado e nem tirar a marca de que ele é um esboço? Coisa inédita pra mim. Isso é indício de falta de revisão adequada e pressa na proposição. Feito
11. Trechos sem fontes. Último parágrafo de "Técnica de exame". Feito Discordo

Isso é o que eu pude constatar em uma vista rápida pelo artigo. Nini, não quero ser "mau" e espero que você não ache que estou sendo muito exigente com você, mas esses erros que apontei procedem, e juntos impedem que o artigo alcance o status de bom ou destaque. Você já não é mais tão novata assim, pois já destacou um artigo. W.SE (discussão) 14h04min de 4 de fevereiro de 2013 (UTC)

W.SE. você não é "mau" de modo nenhum. Eu necessitava de saber quais eram os pontos a verificar. Obrigada por os ter mencionado aqui. Tudo o que refere pode ser corrigido em menos de 24 horas. Quando eu revejo o que escrevi nem sempre noto os erros o que é normal. Leio vezes sem conta mas há sempre qualquer coisa que passa. Mais logo já vou ver e corrigir todos esses pontos. Agora tenho que ir trabalhar (dever obriga). Agradeço sinceramente a sua colaboração e acredite que as suas críticas são muito bem-vindas. Nini ^✉ 14h40min de 4 de fevereiro de 2013 (UTC)

OK. Não tenha pressa em corrigir como aconteceu na EAD passada. Corrija com calma. W.SE (discussão) 15h32min de 4 de fevereiro de 2013 (UTC)

Vai ser de certo com toda a calma, o artigo merece e vai ficar realmente bem. Nini ^✉ 04h55min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não corrija o exemplo e coloque Feito, como se o problema apontado no item tivesse resolvido. Isso mina a paciência de quem se propõe a revisar o artigo. O exemplo é só um exemplo! Verifique com calma todo o artigo procurando erros semelhantes. A questão do ponto final, dei o exemplo do parágrafo da introdução; mas... você verificou se todos os parágrafos do texto estão com ponto final? Mesmo raciocínio para o trecho sem fontes, você verificou se todo o texto está com fontes? Certamente não verificou, apenas corrigiu o exemplo apontado, e foi, na pressa, colocar o Feito aqui. Mais uma vez: corrija o artigo com calma. W.SE (discussão) 11h45min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)

Desambiguações por corrigir veja aqui. Kenchikka (discussão) 04h28min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Nini, poderia citar a(s) página(s) da fonte 1? Acho que ficaria mais fácil para quem quisesse conferir, afinal são quase 40 páginas. Outra coisa, eu não quero causar polêmica e nem por em causa seus conhecimentos médicos. No entanto, citar seu próprio site não configura configura conflito de interesses? Gostaria de mais opiniões, pois está escrito "Utilizar material que você mesmo tenha escrito ou publicado é permitido dentro da razão, mas só se for notável e estiver em conformidade com as políticas de conteúdo. O excesso de citações próprias é fortemente desencorajado". Enfim, são essas perguntas que eu não consegui responder sozinho: ela está sendo usada em excesso? É dez vezes citada, embora não haja dúvidas que há diversas outras fontes no artigo, que, talvez, possam confirmar isso. E como nós avaliamos se é "notável" e se está "em conformidade com as políticas de conteúdo"? Gabriel Yuji (discussão) 04h57min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Tem razão Gabriel. Eu tive o cuidado de pôr outra fonte também. Só pus o site por estar escrito propositadamente num português fácil e ao alcance de todos. Vou retirar deixando só 1 vez por exemplo. Eu já tinha pensado nisso. Aliás as fotos onde havia o meu nome eu tive o cuidado de as tratar com o inkscape para ocultá-lo. Obrigada pelo seu comentário. Nini ^✉ 08h46min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC) PS ....Hummm ainda não sei pôr a Bibliografia com as páginas... vou ter que aprender primeiro. Há tanto que aprender aqui! PS: estou mesmo a pensar retirar o nome e nº de telefone do site pois nunca pretendi que fosse publicitário mas sim informativo sobre esta técnica de exame que está pouco explorada em Portugal onde não seguem as normas de WHO e onde a competência da maioria deixa muito a desejar. Se lerem a referência 3 verão os cuidados que WHO está a ter para o controlo dos que desejam efectuar este exame, sobretudo no que diz respeito ao sistema venoso em que a imagiologia deixa de ser utilizável pois passa a ser a hemodinâmica. Nini ^✉ 13h44min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Obrigada Kenchikka vou verificar Nini ^✉ 08h46min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

como é que eu resolvo o problema dessa desambiguação??? Nini ^✉ 09h03min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC) Descobri Feito

EAD não é estaleiro. Artigo bastante problemático, com falhas elementares, não tem condições de ser avaliado a destaque. A proponente deve procurar melhorar o verbete no projeto correspondente, e tirar suas dúvidas mais elementares no Café dos Novatos. Quem é a favor do cancelamento da votação? W.SE (discussão) 13h56min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

• O artigo está assim tão mau? Nem livro de estilo, nem referências, nem conteúdo, tudo problemático? Diz que tem falhas elementares mas não diz quais Quem quiser votar a favor do cancelamento esteja à vontade pois eu nem vou defender o artigo. Nini ^✉ 19h42min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Deixe de falar mentira. Eu não digo quais as falhas? Você está brincando? Essa lista de 11 itens aí em cima, que você mesma inseriu os Feito (sem ter corrigido), é o que? Você traz um artigo sem ponto final em parágrafos, com marcação de esboço, com parágrafos sem fontes, com dezenas de ligações internas escondidas, uma mini introdução, referência esbagaçada, etc... muitos problemas, e olhe que isso eu detectei com uma vista rápida, nem cheguei a analisar mais profundamente o conteúdo do texto. Outro usuário detectou conflito de interesse em uma das fontes, isso pra mim consolidou a indicação de cancelamento de EAD. Espero que você tome consciência pra fazer uma mínima revisão do artigo antes de propor a destaque, porque aqui não é estaleiro. W.SE (discussão) 20h36min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Já é a 2ª vez que me chamam de mentirosa. Que graves erros cometi: Faltou 1 ponto final, uma referência ficou com 1 erro de copiar/colar, a introdução estava pequena demais, já não está, Estava em dúvidas sobre uma fonte e Gabriel alertou-me para isso já foi retirada. Pode cancelar EAD. Pode fazer o que bem entender. Nini ^✉ 21h05min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.