Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Francisco de Mendonça Mar/1
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 29 de janeiro de 2015. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como destacado ou bom porque a votação foi interrompida. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
- Indicação para: Artigo bom
Indico o artigo para votação por artigo bom. A verbete cumpre o mínimo necessário, sendo um apanhando geral da vida da pessoa, escrito de forma imparcial. Tomei o cuidado para não colocar nenhuma ligação interna para páginas de desambiguação. Além disso, a pessoa em questão trata-se de um santo da cultura popular, tendo destaque na história da igreja católica do Brasil Colônia.
Thiagonegris (discussão) 12h37min de 28 de janeiro de 2015 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 12h37min UTC de 28 de janeiro de 2015 até às 12h37min UTC de 27 de fevereiro de 2015
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 12 de fevereiro de 2015 às 12h37min UTC.
Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]
- Thiagonegris (discussão) 12h40min de 28 de janeiro de 2015 (UTC) Como justificado acima.
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]
- W.SE (discussão) 13h54min de 28 de janeiro de 2015 (UTC) Introdução de esboço. Incompatível com artigo bom. Aliás o tamanho do artigo também é incompatível com artigo bom, ver votação e discussão de Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Aleixo Mosele (general).
- Bruno Ishiai (discussão) 21h09min de 28 de janeiro de 2015 (UTC) Voto aqui, pois esse artigo sim pode ser ampliado e após uma rápida pesquisada encontrei dois artigo acadêmicos, aqui e aqui, além do Google Books, esse artigo é mais fácil de ampliar do que outros artigos muito mais difíceis de se encontrar material, como o que o W.SE citou.
- --Zoldyick (Discussão) 01h54min de 29 de janeiro de 2015 (UTC) 2 pontos a ser observados: 1) É um esboço e está incompleto per Bruno e W.SE. 2) Acho uma falta de ética terrível o próprio proponente criador do conteúdo do artigo votar a favor da promoção do próprio. Como se fosse ele a avaliar se o artigo de fato cumpre os critérios.
- Antero de Quintal (discussão) 11h28min de 29 de janeiro de 2015 (UTC) Esboço e fontes não académicas de parca fiabilidade.
Comentários e sugestões[editar código-fonte]
Respeito a opinião do W.SE, no entanto ainda não encontrei essa regra da wiki que afirme o tamanho dos artigos para serem classificados como bons ou não. Um artigo é bom pelo conteúdo e não pelo tamanho. Thiagonegris (discussão) 14h03min de 28 de janeiro de 2015 (UTC)
- Thiagonegris será que vc não percebeu o que o W.SE citou é exatamente isso que vc disse: ele não votou contra pq é pequeno, votou pq não tem abrangência e não está completo. Leia de novo o que ele e o Bruno disseram acima e entenderá. E só pra constar, concordo com eles, isso ainda é um esboço. --Zoldyick (Discussão) 01h50min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)