Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Futebol Clube do Porto
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 5 de janeiro de 2013. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
- Indicação para: Artigo destacado
Artigo resumido, com referências que cobrem praticamente o texto todo. Não pus referências na introdução do artigo porque o conteúdo vai ser repetido mais detalhadamente nas diferentes partes do artigo, daí a adição de fontes. Andreazevedo (discussão) 13h35min de 16 de dezembro de 2012 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 13h35min UTC de 16 de dezembro de 2012 até às 13h35min UTC de 15 de janeiro de 2013
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 31 de dezembro de 2012 às 13h35min UTC.
Artigo destacado (critérios)[editar código-fonte]
- Andreazevedo (discussão) 16h16min de 21 de dezembro de 2012 (UTC) Falta de votantes.
Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]
- Polyethylen (discussão) 20h19min de 21 de dezembro de 2012 (UTC) Não há falta de votantes; há falta de conteúdo para artigo destacado. O artigo seria perfeito se se intitulasse "departamento de futebol do Futebol Clube do Porto" e aí estaria completo e referenciado; mas não é. Ao mesmo tempo que entra em detalhes excessivos de determinados jogos, as outras modalidades nem sequer são mencionadas. Não sou parvo para fazer de conta que têm o mesmo peso que o futebol, obviamente, modalidade nitidamente favorita no público e na imprensa. Mas uma coisa é retratar as coisas de forma proporcional, outra é não retratar de todo. Em resumo, desculpe-me a honestidade, mas pouco mais aprendi sobre o clube aqui na enciclopédia para além do que acaba por ser cultura geral que se ouve em conversa de café ou naquelas edições de livros baratas que repetem sempre as mesmas redundâncias. De uma enciclopédia espera-se um pouco mais, não a nível de detalhe mas de abrangência. Para além disso, como é normal nestas candidaturas de desporto, o texto está repleto de achismos, opiniões e recursos estilísticos pouco compatíveis com uma redacção enciclopédica. "Um período negro", por exemplo, além de opinativo, mais uma vez faz de conta que os únicos títulos que interessam na história são os do... futebol. Tivesse uma redacção de cariz mais enciclopédico e votaria para AB, mas isto é um calcanhar de Aquiles notável. Também se esperava um mínimo de investigação histórica em termos de imagens.
- W.SE (discussão) 18h12min de 25 de dezembro de 2012 (UTC) conteúdo muito pequeno, layout ruim, além dos problemas apontados acima. Sugiro seguir o modelo de artigos de grandes clubes brasileiros.
- Sarilho1 (discussão) 16h52min de 30 de dezembro de 2012 (UTC)
Concordo com o Polyethylen, por muito que gostasse de ver este artigo destacado, não posso votar a favor. Ainda por cima já existe um anexo especial para o futebol no Futebol Clube do Porto. - Lucasdj98 (discussão) Concordo com Polyethylen, o FC Porto não disputa apenas futebol, também disputa outras modalidades, mas o artigo traz o futebol como prioridade. Talvez se desse mais ênfase aos outros esportes ele poderia ser destacado.
- Pedro (discussão) 01h43min de 31 de dezembro de 2012 (UTC) Como os demais, deveria ter pelo menos uma seção falando dos outros esportes do clube.
- Christian msg 01h21min de 2 de janeiro de 2013 (UTC) A estruturação depois de "Estádio" é caótica. Veja os artigos como o do São Paulo Futebol Clube, que ao meu ver, parece ser o padrão para ser destacado.
Comentários e sugestões[editar código-fonte]
Segundo o LE se escreve "o FC Porto perde por 12 a 2" e não "o FC Porto perde por 12–2". Há isso ao longo do texto todo, favor arrumar. Só uma sugestão ao longo do texto, você pode mencionar o clube simplesmente como "Porto" para simplificar, se quiser. Aconselho também a colocar uma fonte no elenco atual. Uma frase que me soou estranha foi "FC Porto tem cerca de um milhão e trezentos mil adeptos em Portugal, mais duzentos mil que o Sporting", para mim falta um "de" entre "mais" e "duzentos". Não sei se em pt-pt é o melhor, mas para mim que é brasileiro, me parece errado, se não o for, desconsidere essa parte.
Feito, mudei os resultado que estavam X–X para X a X. Não mudei o nome do clube "FC Porto" para "Porto" porque utiliza-se oficialmente FC Porto, e pode também confundir os leitores com a cidade Porto. Adicionei também uma fonte no plantel. A frase que achou que o soava estranho tá correta, visto que essa forma usa-se em pt-pt. Andreazevedo (discussão) 11h41min de 19 de dezembro de 2012 (UTC)
Como não temos exemplos por aqui na wikipedia.pt, procurei em outras wikiss coisa extras, que seriam interessantes, mas não fundamentais para um artigo mais completo, em minha opinião, são: na seção "Adeptos" poderia ter algo sobre as torcidas organizadas e hinos, se tiver. Algo interessante também seria um escudo antigo da equipe. Uma seção sobre os patrocinadores, tal como essa ou sobre o Porto na cultura popular, como essa. Uma seção sobre de quem é/foi a propriedade do clube, como essa e en:Arsenal_F.C.#Ownership_and_finances, também cairiam bem no artigo. Gabriel Yuji (discussão) 03h05min de 19 de dezembro de 2012 (UTC)
- Adicionei "Propriedade e finanças" e a primeira claque do FC Porto na secção "Adeptos". Apesar de haver fontes sobre a criação do hino, essas fontes provêm de blogues, o que não são consideradas fontes fiáveis. Andreazevedo (discussão) 13h04min de 19 de dezembro de 2012 (UTC)
- Nota: apesar da forma "mais duzentos mil que o Sporting" ser comum, a forma correta (ou, se preferirem, culta) em ptPT é mesmo com "do que". Há muitos outros erros que são comuns, mas o uso frequente não os torna menos errados. --Stegop (discussão) 11h49min de 19 de dezembro de 2012 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.