Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Ginástica artística

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 11 de outubro de 2009. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 93 066 bytes validação (HTML5)

Ginástica artística

Proponente e argumentação

Primeiro teste oficial para "artigos bons". Vamos ver no que dá. Apesar de que eu acho que poderia até ser destaque, o objetivo é que ele seja por enquanto aprovado pelo menos como "bom".  Ð. Indech  図   13h05min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 13h05min UTC de 11 de setembro até às 13h05min UTC de 11 de outubro

A favor

1. --André Ribeiro (discussão) 15h27min de 11 de setembro de 2009 (UTC) Parabéns!
2. --OTAVIO1981 (discussão) 17h31min de 11 de setembro de 2009 (UTC)
3. ---Jeh Liukin ^oi? 23h17min de 11 de setembro de 2009 (UTC)
4. Rjclaudio ^msg 01h35min de 12 de setembro de 2009 (UTC) - fora os detalhes só posso fazer elogios
5. Vitor Mazuco ^Msg 17h37min de 12 de setembro de 2009 (UTC)
6. RmSilva ^msg 05h56min de 13 de setembro de 2009 (UTC) Muito bom.
7. Christian ^msg 13h57min de 13 de setembro de 2009 (UTC) Sem objeções.
8. Muito bom. Falta colocar uma legenda oculta na imagem da predefinição para seguir Wikipedia:Acessibilidade e ajustar algumas LI que apontam para desambiguações. ∴Dédi's∴ (discussão) 15h29min de 13 de setembro de 2009 (UTC)
9. LP Sérgio LP ^msg 22h51min de 13 de setembro de 2009 (UTC) O artigo está genial.
10. Kleiner ^msg 20h51min de 14 de setembro de 2009 (UTC) - Artigo sem "presepadas" (firulas) para ficar "bonito". Layout simples e funcional, sem precisar recorrer a predefinições complexas e códigos incomuns. A preocupação com o conteúdo a ser lido por não-editores da Wikipédia é latente e sem dúvida merece ser eleito um artigo de destaque na Wikipédia lusófona. Os editores do artigo estão de parabéns!
11. Mateus Machado (''Tosão'') (discussão) 00h32min de 17 de setembro de 2009 (UTC)
12. LuanSP (discussão) 19h22min de 20 de setembro de 2009 (UTC) Ótimo artigo, 112 referências, bem organizado, enfim Parabéns.
13. Tetraktys (discussão) 05h31min de 28 de setembro de 2009 (UTC)
14. Davemustaine ^opa 11h35min de 11 de outubro de 2009 (UTC) - Muito bem feito.

Artigo bom (critérios)

Contra

1. MachoCarioca ^oi 09h54min de 12 de setembro de 2009 (UTC) 6 links vermelhos , inclusive de campeonatos continentais, e vejo meio sem sentido a legenda da foto de abertura no infobox. 'Fulana de tal (um famosa quem) em tal lugar'. Deveria ser sobre algo do titulo, 'ginástica artisitca'.

--Ja.santosferreira (discussão) 11h33min de 15 de setembro de 2009 (UTC) O artigo está muito grande (mais de 80 kb); o formato das datas não está padronizado; as últimas referências estão no modo utilizado nos Estados Unidos; esta é um wiki em português e não em inglês. É dd-mm-aaaa (conforme a referência utilizada no "livro de estilo" (WP:CITE): <http://www.bu.ufsc.br/home982.html>. Acesso em: 15 set. 2009) e não ano-mês-dia. E até na predefinição "citar web" é dia "dd-mm-aaaa" (Citar web).

Comentários e sugestões

Acho que só faltou escrever sobre a participação lusófona na ginástica. abç OTAVIO1981 (discussão) 16h30min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

A participação geral? Acho que só faltou sobre a portuguesa, porque a brasileira está descrita abaixo, em 'nações emergentes'. Providenciarei ainda hoje, mas os resultados possíveis serão apenas continentais e mundiais. Para um artigo desse tamanho, não sei se precisaria muito mais que isso. Obrigada pela observação! - Deh^sim? 16h37min de 11 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2

Feito. - Deh^sim? 17h03min de 11 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2

Eu não queria ser chato pq realmente acho que o artigo está muito bom, e tem condições de ser destaque. Entretanto não posso deixar de passar a oportunidade de dar sugestões: A participação lusófona, e principalmente a brasileira, poderiam ser melhor exploradas. Poxa, temos fotos dos ginastas brasileiros mas não tem nenhuma no artigo. É apenas uma sugestão mas acho que um tópico específico como por exemplo "Participação Lusófona na Ginástica", depois dos "principais países/equipes", renderia um bom parágrafo (e com foto). Abç OTAVIO1981 (discussão) 17h31min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Vixe, vamos ver se concorda comigo: não tenho como dar destaque para Portugal que não possui nenhuma medalha em qualquer nível continental e global, exceto a citada de Zoi Lima, que foi numa etapa da Copa do Mundo (ou seja, não é lá grande coisa). Vou fazer um parágrafo com o que? Só contando as batidas na trave deles enquanto as nações destacadas só conto as vitórias? Fica um pouco discrepante. Eu sinceramente entendo, mas não tenho como fazer mais que isso, exceto falar sobre um ginasta que nunca conquistou medalha também. A Zoi, pelo menos, conquistou uma. Ah! Tem foto do Diego Hypólito no artigo. Ele está imenso para falar mais que isso e a seleção brasileira feminina, inclusive, tem artigo próprio. A masculina, como "inexiste", não tem. Vou ver se dou uma enumerada nas vitórias brasileiras então, contando os pan-americanos e os mundiais. Portugal, infelizmente, para falar no mesmo nível dos demais (disputas continentais, mundiais e olímpicas), não tem como e para aprofundar, tem menos ainda, porque aí foge do escopo do artigo, que não visa esse detalhamento, mas sim explicar sobre essa modalidade. Obrigada! - Deh^sim? 17h44min de 11 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2

Acho que você entendeu exatamente o que quis dizer. Por mais simples que seja a participação, ou até a inexistência dela, é um fato importante aqui na wiki-lusófona que merece ser mencionado. De repente amanhã vem outro colaborador que tenha entendimento do assunto e já adiciona alguma informação nova pois o espaço vai estar lá. abç OTAVIO1981 (discussão) 18h44min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Otavio, com mais tempo, vou adicionar os resultados do Brasil e falar do outro ginasta português, dando um pouco mais de destaque para os dois países. Acho que consigo isso ainda hoje. Um tópico inteiro para duas nações com poucas ou sem nenhuma conquista, acho muito (opinião minha, não sei dos demais), visto que os artigos de seleções estão sendo criados justamente para evitar alongar o da GA e quem tiver informação para acrescentar, irá ao artigo mais apropriado. Realmente não dei nenhuma importância a Portugal, porque a nação não tem tradição alguma, nem recente, e detalhar foge do objetivo de resumo da seção de nações. Agradeço essa lembrança e posto aqui assim que terminada a tarefa. Até me lembro de cabeça, mas preciso das referências . Abraços! - Deh^sim? 19h10min de 11 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2

Bom, pensei aqui rapidamente e vejo que por um lado você tem razão. Nada custa falar um pouco (um pouco), dos desempenhos das nações específicas dessa Wikipédia, ainda que em grande desvantagem quando comparados a nações como URSS, EUA e ROM. Acrescentei um subtópico para ambas. Tentarei ampliar de casa e ver se consigo adicionar mais uma imagem brasileira. Vou ver se consigo também os resultados dos demais países lusófonos (agregando todos eles), para completar ainda mais. Abraços! - Deh^sim? 19h27min de 11 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2

Feito. Obrigada, Otavio. - Deh^sim? 23h13min de 11 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2

• Fiz uma geral com o awb. Quando usar as refs, coloca a pontuação antes da ref. Quando o nome do artigo tiver acento (ou outros caracteres especiais, como ç) ou uma palavra com inicial minúscula, use o DEFAULSTORT, com as correções apropriadas (inicial maiúscula, e sem acento/ç).
• A lista de notas não deveria ficar em uma seção? E as tags de refs com um ref group=notas (ou algo do tipo, nunca soube como funciona)? Pq do modo atual se precisar colocar mais uma nota ou ela ficaria fora da ordem alfabética, ou teria que mudar manualmente todas as letras das outras.
• Algumas seções estão com o título com link. Deveria retirar o link e usar a {{Anexo}} ou {{Artigo destacado}} (talvez nas seções dos países não precise, mas seções como "Os Campeonatos Mundiais" precisa.
• Rjclaudio ^msg 01h24min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

Bom, vamos lá:

• Feita a geral, agradeço. Algumas normas técnicas eu desconhecia, mas um usuário fez os ajustes. Não reparei que não fora em tudo.
• Feito, posta em uma seção, mas o modo ainda é o mesmo. Se existe esse meio de se utilizar de notas, entendo o aponte como sugestão. Não digo que não mudarei, só que desconheço o método favorecido e isso não está prejudicando o artigo. Sim, andei mudando manualmente .
• Não entendi. Por que não posso usar a ligação interna ao anexo no título? - Deh^sim? 01h37min de 12 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2

• A maioria dos artigos que vejo usam {{Anexo}}. Pensei que fosse um padrão de utilização. No caso desse artigo em específico há um grande conflito entre uma seção de nome "Os Campeonatos Mundiais" com link, que ao clicar leva para Campeonato Mundial de Ginástica Artística, artigo específico de ginástica artística, e uma seção de nome "Itália", com link, que ao clicar leva para Itália, artigo principal do país que não tem relação alguma com a ginástica. Ou seja, a pessoa não sabe se o link em "Itália" é para o país, ou para Itália na Ginástica Olímpica. Ou se coloca todos os links de títulos para artigos específicos de ginástica, ou coloca apenas para gerais, ou não coloca para nenhum dos dois. O outro motivo seria a padronização interna do artigo. A seção "A FIG" não está com link, mas usa a {{Artigo principal}} para fazer a ligação para Federação Internacional de Ginástica. Enquanto isso a seção "Movimentos" tem link no título. Pelo o que entendi se está usando a {{Artigo principal}} mas não se está usando {{Anexo}}, o que também não entendi o porque dessa distinção.
• Ainda sobre as ligações, encontrei alguma inconsistência nos links da lista de competições regionais. "Jogos Pan-Americanos" leva para o artigo "Ginástica nos Jogos Pan-americanos", específico de ginástica, mas "Jogos Asiáticos" leva para "Jogos Asiáticos", genérico da competição. Presumo a boa-fé que isso não foi feito com intenção de esconder o link vermelho por não ter artigo Ginástica nos Jogos Asiáticos.
• Rjclaudio ^msg 02h00min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

Agora pesquei. A distinção vem do fato de eu ter editado esse artigo todo sozinha e desconhecer algumas predefinições . Fui conhecer o 'artigo principal' muito depois das edições iniciadas. Vou ajustar esse padrão retirando as ligações dos títulos específicos e deixando os gerais.

Não houve mã fé . Como eu disse, só eu editava esse artigo e não me atentei para vários desses detalhes. Foi o primeiro fora do padrão de biogafias que editei. Tanto que pedi foi muita ajuda . Eu nem tenho problemas com links vermelhos. Acerto tudo isso amanhã. Hoje já bati o ponto. Aviso aqui quando estiver pronto. Abraços e obrigada! - Deh^sim? 02h20min de 12 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2

(conflito)

• • Novamente nas ligações, não entendo pq só alguns países possuem a ligação para a seleção nacional. Ao meu ver toda seleção nacional tem relevancia para ter artigo na wikipedia, então deveria ter um link para a seleção na seção dos países. Se em alguns países tem é pq considerou o link para o artigo da seleção importante, e se para outros não tem é pq ele é importante mas não foi colocado porque não tem artigo, ou seja, não colocou pq ficaria com o link vermelho.
  • Eu começaria a seção da Alemanha com "A Seleção Alemã de Ginástica Masculina e a Feminina foram uma das primeiras equipes a ser bem sucedida em ... Pra China: "A ginástica chinesa não possui uma longa tradição, mas seu crescimento, com destaque para a equipe feminina, ..." Não vejo motivo para não ter esse link. O mesmo para os outros países.
  • Esses dois casos considero no critério wikificação. Pois se o artigo sobre a seleção for criado nesse momento, nesse mesmo momento alguém iria colocar o link lá, mas num artigo destacado o link já deveria estar lá antes mesmo do artigo ser criado. Não se deve esperar criar o artigo para depois colocar o link.
  • Usando a ferramenta de verificação de links, vi alguns links que achei desnecessário. Cima, Fabricante, Pista, Resultado, Torneio, Vencedor. E isso apenas na lista de redirects, deve ter outros que não são redirects que também dispensaria. O que um link para o artigo Cima vai ajudar no entendimento do artigo Ginástica artística? A menos que a pessoa não saiba o que significa Cima (meio dificil), não vejo utilidade alguma. Principalmente quando temos um "para frente e para cima", com apenas o cima com link.
  • Nos movimentos tem
    • "Roda: É a estrela. Passar lateralmente em apoio invertido e retomada de pé." O que é estrela? Não tem explicação, e o link leva para a estrela de astronomia.
    • "Rudi: Um parafuso e meio na posição estendida" Parafuro seria oq? Imagino que é uma "rotação sobre o próprio corpo, sobre o eixo do corpo estendido". (ou algo do tipo) Mas falta explicação no artigo.
    • "Tsukahara: Salto mortal duplo". Mortal? Pq mortal? O que é mortal? Falta tb explicação.
    • Toda essa seção pode ser melhor trabalhada. Ao invés de uma lista (que pode ficar no anexo) explicar de forma mais básica e fácil de entender, deixando os detalhes técnicos para o anexo.
    • "Grupada: Todas as partes do corpo se flexionam e se aproximam de ponto central do corpo. As pernas devem estar flexionadas e a testa deve tocar o joelho. A mão direita segura a perna direita e a esquerda segura a perna esquerda." A parte de qual mão segura qual perna é dispensável. Bastaria algo tipo "as mãos segurando as pernas".
    • Eu recomendaria separar os movimentos que usam as barras em uma lista própria. Assim dá pra ver os movimentos gerais usados em (quase) todos os aparelhos e os movimentos específicos de um ou outro.
  • Não me sinto a vontade com algumas seções sendo iniciadas por um verbo. Preferia que começassem com um substantivo. Acho que fica melhor a redação, pq a divisão de seções indica que tem um novo assunto, e portanto precisaria de um novo substantivo. Pegue, por exemplo, a frase "Foi a grande potência dominadora dos eventos masculinos nas décadas de 1960s e 1970s com cinco medalhas de ouro olímpicas consecutivas." Foi? Foi o que ? Quem foi potência? Falta um sujeito ali, só tem predicado.
  • Rjclaudio ^msg 02h23min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

Pros links das seleções, não sei se o melhor é colocar o link direto pra Seleção masculina e outro para seleção feminina, ou se é melhor colocar apenas "Ginástica no País". Do segundo modo já daria uma geral (resumo) no desempenho das duas modalidades, e incluiria políticas do país (como o projeto de 2006 de Moçambique) e também as seleções com limitação de idade (não sei se tem isso pra ginástica). Rjclaudio ^msg 02h33min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

• Obrigada por ver essas ligações das seleções. Não foram erradamente retiradas, pois todas constam na predefinição criada e posta abaixo, ou seja, eu devia te-las retirado do artigo.
• Bom, aqui não há erro algum. Se considerar preferência, eu prefiro do jeito que está, exceto o fato da palavra 'equipe'. Vou trocar por 'nação'.
• Incluída a ferificação dessas palavras linkadas em minha revisão.
• Movimentos: A roda é a estrela, ou seja, a explicação é aquela. O parafuso falta explicar? Mas ele está explicado logo acima, na lista. Preciso explicar o que é mortal? Está escrito no artigo, na mesma seção, logo no começo. A lista foi arrumada por ordem alfabética e são os básicos, acrescidos de alguns nomeadamente famosos. Não vejo, nesse caso, outro jeito de se arrumar, senão em lista. Vou estudar o caso.
• Japão, está sendo falado do Japão. Título, logo abaixo o verbo, onde fica a dúvida? Vou olhar.

Acredito que ainda hoje ajeito esse pontos. Abraços. - Deh^sim? 09h48min de 12 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2

MachoCarioca, fora escolhida uma ginasta desconhecida, que tudo tem a ver com o assunto abordado, pois um famoso seria contestado (Por que não a Shawn Johnson? Por que não a Nastia Liukin? Por que não a Nadia Comaneci?). Isso fora debatido tempos atrás, e optamos por deixar uma desconhecida mesmo, para evitar mudanças constantes e desnecessárias na imagem.

Rjclaudio, comecei os trabalhos. Retirei a repetição das ligações principais, pondo quase todas (ainda não terminei) na predefinição abaixo. Dei uma geral na wikificação, mas não retirei tudo, pois entendo que esta pode ser feita desde que faça alusão ao tema sendo tratado, mas ainda não finalizei. Os movimentos, retirei aquela repetição de dado que mencionou, mas não modifiquei a ordem, porque está tudo dito no início da seção. Revi o texto na Alemanha e retirei uns links específicos da ginástica, visto que estão nas predefinições também. O Japão, não houve necessidade de ser modificado. Não há ambiguidade. Agora vem a parte difícil: criar os artigos das competições. Terminando, posto aqui. Pode me ajudar com essa parte da wikificação? Abraços! - Deh^sim? 11h58min de 12 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2

Eu ainda preferia que os links para as seleções estivessem dentro do artigo. O artigo deve ser independente da presença da navebox. Tem que agir como se ela não estivesse ali. Ao menos eu imagino assim.

Se eu estou lendo a seção sobre a seleção de um país, eu gostaria de ter o link para o artigo da seleção naquela seção, e não ir até o final da seção procurar em qual navebox está o link. Até pq nem todas as seleções estão na navebox, e se estiverem (todos os países) vai ficar meio grande e difícil de localizar uma seleção que estava no artigo.

Nesse caso ainda poderia criar um Anexo:Seleções femininas de ginástica artística, com link para os artigos de cada país, e colocar esse anexo no início da seção das seleções.

Rjclaudio ^msg 12h45min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

Hum, gostei da idéia, mas os anexos não estão aparecendo no artigo . Só os artigos principais. - Deh^sim? 12h54min de 12 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2

Use {{Anexo}}, com o nome do anexo entre colchetes. {{Artigo principal}} e {{Artigos principais}} também pedem colchetes no nome. Só a {{Principal}} q não precisa de colchetes, mas pela discussão na esplanada em breve essa predef será substituída pela Artigo principal. Rjclaudio ^msg 13h30min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

Rj, não sei se consegui fazer tudo além do pan-africano, mas acredito que sim. Como esses "detalhes" dão trabalho, rs. Obrigada mesmo pelos apontes. Abraços! - Deh^sim? 21h58min de 12 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2

Citação: «o formato das datas não está padronizado; as últimas referências estão no modo utilizado nos Estados Unidos; esta é um wiki em português e não em inglês. É dd-mm-aaaa (conforme a referência utilizada no "livro de estilo" (WP:CITE): <http://www.bu.ufsc.br/home982html>. Acesso em: 15 set. 2009) e não ano-mês-dia. E até na predefinição "citar web" é dia "dd-mm-aaaa" (Citar web).» votou contra por causa disso? é mais rápido arrumar esse problema do que explicar esse voto contra... Kleiner ^msg 11h58min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

:Votei por dois motivos: artigo muito extenso (é difícil navegar em algumas conexões, inclusive a minha) e formato de data não padronizado. Eu ajudei a colocar no formato da data "dd-mm-aaaa" (basta ver o histórico), mas isso não foi continuado em edições posteriores; não sei o motivo. E meu voto é contra. --Ja.santosferreira (discussão) 12h09min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

O tamanho de 80+k já é quase um padrão mínimo para EAD. Veja os outros ADs que percebe isso. Rjclaudio ^msg 12h17min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

Um dos motivos já não existe mais. Apenas oito singelas referências estavam com data no formato americano. Você tem todo o direito de votar contra. E eu tenho o direito de discordar do seu voto. E você tem o direito de mesmo assim manter seu voto contra. Fique tranquilo... Ah, sobre o tamanho do artigo: essa página não é tão pesada, mesmo para quem tem conexão discada (falo isso compropriedade, pois já fui por uns seis anos usuário dial-up). Mesmo se o artigo fosse diminuído para um terço do tamanho atual, ainda assim seriam meros 50 kb, que pouca diferença fazem (a página seria carregada cinco, no máximo dez segundos mais rápido)... Kleiner ^msg 12h21min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

Kleiner, muito obrigada pelos ajustes. Rjclaudio, obrigada pelos toques. Acho que agora finalizei a wikificação. Dei uma geral, retirei umas bobagens (pois é, tinham mesmo e não reparei), acrescentei outras ligações, que já azulei para os mais neuróticos, e especifiquei algumas outras. Quanto ao voto do Ja. sei que ele andou a fazer uns ajustes (os agradeço e digo que não entendo de tudo na Wikipédia, tanto, que pedi ajuda para os ajustes), mas não sei porque não pediu as modificações antes do voto, pois são coisas perfeitamente corrigíveis. Enfim... Abraços e obrigada pela força. - Deh^sim? 12h28min de 15 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2

Alguém saberia como me ajudar com o que fora apontado pelo Dédi's? Pelo o que ele me disse, realmente parece importante, mas não tenho idéia de como proceder. Obrigada! - Deh^sim? 12h52min de 15 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2

O Dédis se refere ao texto que aparece em uma imagem quando posicionamos o mouse sobre ela. O problema e que há vários dias meu Firefox aqui no trabalho não mostra legenda de foto alguma. De qualquer modo, a legenda na infobox já foi colocada na infobox. Se não estiver aparecendo, o problema não é da legenda, mas da predefinição. Kleiner ^msg 13h07min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

Ah, sim, sim. Ele chegou a comentar isso, mas pensei que fosse outra coisa. Realmente não aparece. As demais sim (Só no IE, meu Firefox também não está mostrando. Que esquisito.), todas elas, pois. Então, já reduzimos o problema à infobox. O Mwaldeck irá troca-la. Acredito que o problema desaparecerá. Obrigada! - Deh^sim? 13h13min de 15 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2

Bom, em vista do voto contra do Ja. ter sido dado pelo tamanho, gostaria de saber onde se encontra a regra que proíbe os artigos terem pouco mais de 80kb. Não é meu interesse que ele mude o voto (já que o computador não abre a página na velocidade desejada pelo usuário), apenas gostaria de saber onde é informado qualquer tipo de protesto a artigos com 85kb, até mesmo 90kb. Lembro-me de ter visto na Esplanada uma discussão que não fora para frente, com uma tabela de marcação. Vejo a média, como mencionou o Rjclaudio, estar girando neste nível, alguns menos e outros até bem mais, como o da cidade maravilhosa e o recém-destacado Ceará, ambos riquíssimos no layout e no conteúdo. Mas enfim... alguém está por dentro de algum tipo de reclamação desse gênero para artigos destacados? É que eu não acho certo empobrecer um artigo que já está todo fragmentado, cheio de "veja artigo principal". Obrigada! - Deh^sim? 16h33min de 15 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2

É voto sem motivos válidos, bobice realmente. Que bobo! Que importa o tamanho? --189.68.193.194 (discussão) 01h01min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Na verdade tamanho importa sim, eu mesmo consideraria votar contra se o artigo tivesse mais de 130k. Um artigo longo merece a tag de manutenção {{Artigo longo}}. Agora página de 80k é até pequena frente a outros ADs por aqui. Rjclaudio ^msg 01h38min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Se meu voto foi sem motivos válidos, retiro-o; agradecimentos especiais para elogios. --Ja.santosferreira (discussão) 10h51min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Falei com o Mwaldeck e o problema da legenda será sanado assim que a nova infobox vigorar para a GA. Ja., o IP só "quis manter a privacidade dele". Ainda não me acostumei com isso. Mas, dado o comentário do Rjclaudio e o seu, vamos estudar limites em um consenso para novas regras de EAD. Abraços! - Deh^sim? 11h10min de 16 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2

Deh, como estou meio sem tempo, fiz o ajuste na predefinição atual. Em breve a nova melhorada, mas com esse ajuste, resolvemos um problema imediato. Abraços Mwaldeck ^msg 22h21min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

• Concordo com o Machocarioca sobre a necessidade de mudança da imagem inicial, retirando a ginasta, e adicionando algo mais relacionado ao esporte em si. Imagens para isso não faltam no Commons. melancolicsphere (discussão) 14h17min de 6 de outubro de 2009 (UTC)

O que é mais relacionado a modalidade que uma ginasta em competição? Uma ginasta famosa? Não, se for por isso a imagem não precisa ser modificada como já fora justificado acima. Não tomei essa decisão sozinha. Quando comecei a editar esse artigo, perguntei sobre a imagem, fui questionada sobre a escolha e justifico novamente: ginasta famosa vai levar a constantes mudanças e perguntas de porque a Shawn e não a Comaneci, porque a Olga e nao a Latynina. A opção por uma ginasta não famosa (profissional, ok, não amadora) foi simples: evitar mudanças constantes e esse questionamento infindável e por ser mulher, já que a prática é mais comum entre o sexo feminino no Brasil (Brasil porque tem mais destaque que outros países lusófonos na ginástica, como mostra o artigo). Se reparar em outras wikipédias, as imagens também não são todas com ginastas famosas. Ao contrário. - Deh^sim? 14h32min de 6 de outubro de 2009 (UTC)Sway_2

Completando: Citação: MachoCarioca escreveu: «e vejo meio sem sentido a legenda da foto de abertura no infobox. 'Fulana de tal (um famosa quem) em tal lugar'. Deveria ser sobre algo do titulo, 'ginástica artisitca'.» Grifo meu. O problema era a legenda, que já fora ajustada. GA é uma modalidade competitiva e a ginasta está em competição, inclusive defendendo sua Universidade. Aqui no Brasil isso não existe, mas lá é muito importante. Ela é uma ginasta profissional, ainda não vi problema com a imagem. - Deh^sim? 14h37min de 6 de outubro de 2009 (UTC)Sway_2

As opções não são tantas assim, principalmente por se tratar de uma imagem principal, por isso, por agora, fora modificada a legenda da imagem. - Deh^sim? 11h53min de 9 de outubro de 2009 (UTC)Sway_2

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.