Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Junção comunicante
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 11 de dezembro de 2016. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
Ferramentas |
---|
|
Junção comunicante (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
- Proponente e argumentação
- Indicação para: Artigo bom
Tradução do inglês. Completo, com referências históricas e atuais. O verbete faz parte do esforço do NeuroMat de melhorar conteúdo científico na Wikipédia em português.
Joalpe (discussão) 09h59min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]
- Prazo de votação (30 dias)
- das 09h59min UTC de 10 de dezembro de 2016 até às 09h59min UTC de 9 de janeiro de 2017
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 25 de dezembro de 2016 às 09h59min UTC.
Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]
- O artigo é super desenvolvido e com um alto nível de fontes, mas não cobre alguns trechos deste, algumas seções ou sub seções inteiras sem fontes, caso de "Áreas de acoplamento elétrico" e "Coração"; algumas com trechos grandes sem fontes, caso de "Neurônios". Além de diversos trechos menores. Le Comte Edmond Dantès msg 03h00min de 11 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]
Comentários e sugestões[editar código-fonte]
O artigo (excelente em conteúdo, sim) apresenta uma estrutura que se assemelha mais à uma projeção de slides do que a um verbete organizado. Isso não chega a ser culpa do editor, sendo que a estrutura veio importada da anglófona. Em principal:
- Me incomoda as duas seções sem "subintroduções" (Níveis de organização e Propriedades de pares de canais de conexônios), que vão direto para uma listagem do conteúdo, que, alias, é realmente necessária? Um texto em prosa, com seus conectivos e ordenamento sequencial, apresentaria a informação de maneira muito mais enciclopédica. Com certeza não tão dinamicamente, mas dinamicidade não é algo que necessariamente almejamos. Não existe em WP:OQWNE, mas a Wiki não é uma apresentação de slides.
- Por outro lado, Ocorrência e distribuição apresenta uma listagem em prosa excessiva e cansativa. Essa eu sugeria que transformasse em uma lista, possivelmente ao final da seção.
- Através do artigo você utiliza concomitantemente "Junções gap" e "junções comunicantes". Isso precisa ser padronizado, a exceção, é claro, de origem do termo. Não há nada errado errado em citar os diferentes nomes pelos quais a estrutura é conhecida, mas apenas na introdução (que, alias, precisam estar negritados).
Épico (disc)/(contrib) 09h46min de 11 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]
- Faz sentido. O artigo ainda precisa ser trabalhado. Obrigado pelos apontamentos. Interrompo por enquanto a candidatura. Desculpa. --Joalpe (discussão) 09h59min de 11 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.