Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Lúpus eritematoso sistêmico

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 15h35min UTC de 12 de abril de 2011. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Lúpus eritematoso sistêmico

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 52 bytes validação (HTML5)

Lúpus eritematoso sistêmico (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

WP:AD?: estável, bem ilustrado, completo, wikificado, verificável, sem erros de português e com layout leve e poucos links vermelhos. EternamenteAprendiz (discussão) 15h35min de 13 de março de 2011 (UTC)

E para um artigo ser classificado com bom AS FONTES NÃO PRECISAM COBRIR TODO O TEXTO NEM EXAURIR TODO O TEMA. Leiam os critérios!EternamenteAprendiz (discussão) 15h18min de 6 de abril de 2011 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 15h35min UTC de 13 de março de 2011 até as 15h35min UTC de 12 de abril de 2011

Artigo destacado (critérios)

1. EternamenteAprendiz (discussão) 15h35min de 13 de março de 2011 (UTC) Tema muito relevante, muitas fotos, muitas fontes (quase todas de artigos científicos) e bem resumido.

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. --Marcos ^fala! 19h01min de 13 de março de 2011 (UTC): algumas seções muito resumidas, como "Sinais e sintomas", além da falta de referências. Não cumpre os critérios.
2. --André Ribeiro (discussão) 21h35min de 16 de março de 2011 (UTC) artigo ralo para a profundidade do assunto, poucas referências
3. Coelho's ^qqhv? 00h58min de 18 de março de 2011 (UTC) Faltam referências.
4. Heitor ^{diz aí!} 07h40min de 21 de março de 2011 (UTC) Mesmo caso dos artigo HIV e Mal de Alzheimer, portanto repito o que disse: "...é interessante notar que o proponente está querendo usar a EAD como forma de promover assuntos que julga serem "importantes" ou "relevantes", sem sequer ler os critérios para o destaque e sem trabalhar para que tais verbetes tornem-se aptos para aparecer na página principal do projeto. Atitude lamentável."

   (Como assim não estou trabalhando? Eu dobrei o número de informações, listas, imagens e de fontes dos 3 artigos! Veja o histórico!EternamenteAprendiz (discussão) 15h14min de 6 de abril de 2011 (UTC))

5. Mário Henrique (discussão) 12h27min de 22 de março de 2011 (UTC) Falta um pouco ainda.
6. Prowiki (discussão) 21h22min de 23 de março de 2011 (UTC) com os demais
7. Christian ^msg 21h45min de 6 de abril de 2011 (UTC) está no caminho certo, porém o texto precisa ser aprofundado.

Comentários e sugestões

A votação deve ser cancelada. O artigo é praticamente um esboço com uma quantidade ínfima de texto coberto por fontes. Prowiki (discussão) 16h55min de 13 de março de 2011 (UTC)

Não considero 15 fontes ínfimo. E eu e o Tiago já acrescentamentos mais fontes e ampliamos várias áreas. Agora o artigo está com 33 fontes, cobrindo todo o texto. EternamenteAprendiz (discussão) 17h35min de 18 de março de 2011 (UTC)

• Logo no ínicio não entendi, diz que é comum em mulheres latinas (sul europa), e logo depois diz que não é comum e pessoas de ascendência europeia. Acho que é latina no entender americano que significa índigena. --Santista1982 19h03min de 14 de março de 2011 (UTC)

Alguém ainda usa latina para sul da Europa? No próprio artigo dizia "latin". Mas vou mudar para latina-americanas então. Citei mais 5 fontes hoje nas áreas que faltavam e consegui um aliado para melhorar esse artigo. Em 3 dias já deve estar com fontes em todos parágrafos. EternamenteAprendiz (discussão) 22h41min de 14 de março de 2011 (UTC)

Latino-americano não é raça, uma pessoa pode ser branca, negra ou de qualquer cor e ser latino-americano, termo deveria ser trocado por indígena já que foi traduzido da wikipédia em inglês e "latino" na língua deles quer dizer isso. --Santista1982 19h56min de 15 de março de 2011 (UTC)

Convém consultar as fontes primárias para ver o que querem dizer com os termos. Suponho que seja algum estudo específico para habitantes nos Estados Unidos, onde Latino é o mesmo que Hispânico que para eles é alguém com ascendência da América Latina. Brasil provavelmente nem estará incluído aí. GoEThe (discussão) 10h53min de 25 de março de 2011 (UTC)

E? O que eu tenho com isso se nos Estados Unidos "latino" quer dizer mexicano mestiço? E se uma pessoa tiver ascendência da América Latina e for branca? Vai ter mais facilidade de ter essa doença? O termo deveria ser trocado por caboclo ou pardo. --Santista1982 12h22min de 26 de março de 2011 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.