Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Let Go

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 20h17min UTC de 14 de fevereiro de 2011. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Let Go

Ferramentas
Arquivo: 1 2 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 112 530 bytes validação (HTML5)

Let Go (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

E recoloco novamente após 2 meses, os principais motivos para a impugnação era o texto, e pedi a outros que revisassem a redação e creio que está ok! Outros critérios já estavam em acordo. Boa leitura.

Vitor Mazuco ^Msg 20h17min de 15 de janeiro de 2011 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 20h17min UTC de 15 de janeiro de 2011 até as 20h17min UTC de 14 de fevereiro de 2011

Artigo destacado (critérios)

1. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22h11min de 15 de janeiro de 2011 (UTC) - Já examinei o artigo quanto aos demais critérios. A redação é consideravelmente diferente da apresentada nas primeiras propostas. Sempre considerei esse artigo um AB, mas hoje ele já satisfaz o que se exigiria para destaque. Não há referências mortas, mas devem ser corrigidos alguns links. Quanto aos que reclamam do excesso de temas relacionados à Avril: Agradeçam que a carreira dela não é mais extensa e possui menos temas relevantes, porque se fosse mais artigos seriam destacados pelo Mazuco. Artigos de 30 Rock é que nós não veremos na PP...
2. Deivson Prescovia (discussão) 14h10min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)
3. LP Sérgio LP ^msg 00h03min de 19 de janeiro de 2011 (UTC) O artigo está excelente.
4. Eduardo Pazos (discussão) 00h16min de 19 de janeiro de 2011 (UTC). Artigo bem referenciado e com um bom layout.
5. Tetraktys (discussão) 05h04min de 19 de janeiro de 2011 (UTC) acho que está em condições
6. Sturm (discussão) 18h30min de 20 de janeiro de 2011 (UTC) com os demais
7. Marcos ^discussão 18h51min de 20 de janeiro de 2011 (UTC) - parece estar de acordo com os critérios
8. --André Ribeiro (discussão) 13h02min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC) OK
9. Christian ^msg 19h55min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC) Cumpre os critérios.
10. Diegoftq2 (discussão) 05h01min de 13 de fevereiro de 2011 (UTC) Venho mais uma vez votar, pois acho que há um certo tempo o artigo merece ser destacado.
11. Prowiki (discussão) 18h12min de 13 de fevereiro de 2011 (UTC) satisfaz critérios.

Artigo bom (critérios)

Auréola ^{συζήτηση} 03h40min de 17 de janeiro de 2011 (UTC) Voto para deixar como está. Acho que somos a única Wikipédia que apoia artigos desse tipo em sua página principal!!! Houve uma verdadeira inversão de valores e nós, que aceitamos os critérios para Artigo Bons, estamos rompendo essas regras e estamos os colocando como Artigo em Destaque. Não entendo. O artigo é bom porque não há mais nada a fazer em relação a ele e ainda temos que aturá-lo como enciclopédico. Voto não se baseou nos critérios. Vitor Mazuco ^Msg 16h53min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)

Comentários e sugestões

Esperava mais respeito pelo histórico de votações de um usuário aparente e supostamente "experiente" como o Mazuco, ao invés de uma movimentação manual. Abstenho-me dessa votação enquanto isso não é corrigido.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h21min de 15 de janeiro de 2011 (UTC)

Creio que se enganou do erro. Fiz certo, criei uma outra página antes de mandar devota pro EAD. Vitor Mazuco ^Msg 21h25min de 15 de janeiro de 2011 (UTC)

Não, não fez. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h26min de 15 de janeiro de 2011 (UTC)

Não vejo problema nenhum. Sempre fiz isso, e todo aquele conteúdo está em uma outra página. Vitor Mazuco ^Msg 21h27min de 15 de janeiro de 2011 (UTC)

Feito Me desculpe, não sabia que essa era a regra pra se arquivar corretamente os históricos, por que sempre faço isso em minhas PU e ninguém me avisou sobre isso. Vitor Mazuco ^Msg 21h39min de 15 de janeiro de 2011 (UTC)

Quais links devem ser ajustados? Visto que não há nenhuma morta, ou quase isso. Vitor Mazuco ^Msg 22h18min de 15 de janeiro de 2011 (UTC)

Os links marcados em "verde" possuem "status irregular". O endereço é válido, mas não mais adotado, servindo como redirecionamento para um novo endereço. Hoje é corrigido no instante em que você clica, mas eventualmente esse redirecionamento pode ser abandonado e virar um link aparentemente "morto", mas que apenas mudou de endereço.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22h33min de 15 de janeiro de 2011 (UTC)

Já foi arrumado todas as ref. Vitor Mazuco ^Msg 15h24min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)

Perfeito! Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h42min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)

• Acho que seria interessante retirar as críticas da infobox e criar uma caixa de críticas profissionais na seção "Opinião da crítica". O que acham? —comentário não assinado de DeivsonPrescovia (discussão • contrib)

O que seria bom é transportar algumas resenhas para a infobox e deixar o resto lá mesmo, mas não em remover elas. Vitor Mazuco ^Msg 15h04min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)

Outro ponto interessante. Acredito que a infobox deva se ater somente ao essencial. Não é necessário mais do que meia dúzia de críticas ali. O resto deve fincar na predefinição sugerida na seção pertinente, entendo. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h42min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)

Utilizar a capacidade máxima, de 10. Vitor Mazuco ^Msg 16h47min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)

O usuário Auréola já está avisada pra se adequar as regras do EAD. Prazo de dois dias. Vitor Mazuco ^Msg 10h31min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)

Só para avisar, Vitor, o nome engana, mas é "o usuário Auréola" ao invés de "a usuária". --HVL disc. 10h48min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)

Nem vi, obrigado pelo aviso. Vitor Mazuco ^Msg 10h49min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)

Posso responder aqui? Como disse, cumpre o critério principal para artigo bom, aquele que nos fez trazer essa bendita condição para cá, a saber Artigos destacados são nosso melhor trabalho; bons artigos são simplesmente satisfatórios, nas palavras da própria página. Aí incide a inversão de valores (principalmente enciclopédicos!) e somos a única wiki a apresentar artigos como esse em nossa página principal. Não é um erro? Independentemente do tema em questão? —Auréola ^{συζήτηση} 02h34min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)

Qual é o sentido, precisamente, de "artigos como esse"? Bem referenciados e que cumprem todos os critérios? Ou que falam do trabalho de um artista de talento questionável?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 02h55min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)

O voto do Auréola ainda está inválido, visto que critérios está a fugir e criar o seus próprios. Espero por mais justificativas válidas. Além disso vem com um ar de ironia ou de depreciar o trabalho dos outros Citação: Auréola escreveu: «O artigo é bom porque não há mais nada a fazer em relação a ele e ainda temos que aturá-lo como enciclopédico.» Citação: Auréola escreveu: «Aí incide a inversão de valores (principalmente enciclopédicos!) e somos a única wiki a apresentar artigos como esse em nossa página principal. Não é um erro? Independentemente do tema em questão?» Bem não são só os artigos da Ivete e/ou dos Secos e Molhados que são relevantes, enciclopédicos e que somos obrigados a aturar na PP. Alías já dá pra remover seu voto só com essas passagens de acordo com a regra WP:EAD 4.3. Qualificação do voto "Votos vinculados a justificativas contendo ofensas ou ataques pessoais de qualquer natureza. Todas as justificativas que levantarem críticas ao artigo devem ser expressas com cortesia e objetividade, com o propósito único de contribuir para o melhoramento do artigo". Vitor Mazuco ^Msg 10h22min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.