Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/McDonnell Douglas F-4 Phantom II na Real Força Aérea Australiana
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 9 de agosto de 2017. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
Ferramentas |
---|
|
McDonnell Douglas F-4 Phantom II na Real Força Aérea Australiana (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
- Proponente e argumentação
- Indicação para: artigo destacado
Saudações. Venho propor para destaque o meu primeiro artigo para o WikiJogos. É uma tradução directa da wiki anglófona, onde o artigo também é destacado. Está tudo azulado e as referências foram verificadas. Qualquer erro que detectarem, é só dizer nos comentários. Obrigado. Luís Almeida "Tuga1143 00h28min de 10 de julho de 2017 (UTC)[responder]
- Prazo de votação (30 dias)
- das 00h28min UTC de 10 de julho de 2017 até às 00h28min UTC de 9 de agosto de 2017
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 25 de julho de 2017 às 00h28min UTC.
Artigo destacado (critérios)[editar código-fonte]
- Rodrigo, Luz28 (MsG) 14h33min de 10 de julho de 2017 (UTC).[responder]
- GabrielStella fale! 00h18min de 14 de julho de 2017 (UTC)[responder]
- Chronus (discussão) 00h53min de 21 de julho de 2017 (UTC)[responder]
- Christian msg 18h03min de 25 de julho de 2017 (UTC) Sugestão: dividir a introdução em dois parágrafos.[responder]
- Edmond Dantès d'un message? 22h52min de 26 de julho de 2017 (UTC)[responder]
- -- Darwin Ahoy! 17h18min de 8 de agosto de 2017 (UTC) Atende os critérios de EAD.[responder]
- Igor G.Monteiro (discussão) 00h04min de 9 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
- PauloMSimoes (discussão) 00h12min de 9 de agosto de 2017 (UTC) Parece ser consenso que a info aeronave não serve, então entendo que será removida, mas uma infocaixa específica como a sugerida vai melhorar o layout.[responder]
Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]
PauloMSimoes (discussão) 17h52min de 8 de agosto de 2017 (UTC), conforme comentário. Mudei meu voto.[responder]
Comentários e sugestões[editar código-fonte]
ChristianH, concordo com a sua sugestão e fiz o que você disse. Obrigado pela ideia, espero que agora o look esteja melhor. Luís Almeida "Tuga1143 18h19min de 25 de julho de 2017 (UTC)[responder]
Comentário Não tenho ainda opinião formada, pois li apenas superficialmente. Procuro sempre votar depois de uma minuciosa leitura, e fico sabendo desta proposta já um pouco tarde. Mas algo já me chamou a atenção: assim como em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Saab JAS 39 Gripen#Infocaixa pode ser simplificada, minha opinião aqui é que a infocaixa não deve conter muitos detalhes, mas "devem apresentar um resumo com aspectos relevantes", como recomenda Ajuda:Infocaixa. Minha sugestão é que apenas as dimensões básicas da aeronave sejam citadas na info (como ficou naquele artigo para AD) e seja criada uma seção "Especificações". Como definido em WP:AB? (que, por lógica, se transfere para AD, que cita "wikificação"), deve haver "uma clara divisão em seções e sub-seções...". PauloMSimoes (discussão) 14h15min de 8 de agosto de 2017 (UTC)
[responder]
- PauloMSimoes, tens toda a razão, motivo pelo qual eu apenas inseri as informações básicas às dimensões do avião, o seu peso, a sua performance e o meio de propulsão. O armamento ou os aviónicos são coisas que poderia ter incluído, mas achei que deixaria a caixa demasiado longa e por isso deixei isso para ser explicado no texto. Luís Almeida "Tuga1143 14h59min de 8 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
- Pelo que coloquei no comentário acima, por hora vou deixar meu voto, considerando o estado atual. Não concordo em destacar o verbete, pois entendo que não está completo (falta uma seção especificações) e a info tem detalhes demais. Mesmo que alguns anteriores tenham sido "destacados" com este formato. PauloMSimoes (discussão) 17h51min de 8 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
- @PauloMSimoes: Mas nem para artigo bom ele tem qualidade?-- Darwin Ahoy! 18h30min de 8 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
- @Darwinius: ao meu ver, não. Conforme escrevi acima, AB devem ter "uma clara divisão em seções e sub-seções...". E a info, "deve apresentar um resumo com aspectos relevantes", conforme se recomenda. Mesmo que a info tenha estas predefinições, não concordo, e já em dois casos anteriores, outros proponentes também não concordaram em citar todas as especificações na info. PauloMSimoes (discussão) 18h38min de 8 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
- @PauloMSimoes: Mas nem para artigo bom ele tem qualidade?-- Darwin Ahoy! 18h30min de 8 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
- Pelo que coloquei no comentário acima, por hora vou deixar meu voto, considerando o estado atual. Não concordo em destacar o verbete, pois entendo que não está completo (falta uma seção especificações) e a info tem detalhes demais. Mesmo que alguns anteriores tenham sido "destacados" com este formato. PauloMSimoes (discussão) 17h51min de 8 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
┌─────────────────────────┘ @PauloMSimoes: O que quer dizer é que a introdução não corresponde nem resume as secções do artigo?-- Darwin Ahoy! 19h06min de 8 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
- Não citei "introdução", mas sim "info" (de "infocaixa"). PauloMSimoes (discussão) 19h09min de 8 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
- @Darwinius: Pois, agora percebi melhor o seu ponto. Eu realmente não estou muito habituado a estas EADs, o artigo a mim parece capaz de AD, está bem detalhado e fundamentado, mas se esses formalismos técnicos impedem o sucesso da candidatura, paciência.-- Darwin Ahoy! 19h34min de 8 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Pergunta - PauloMSimoes, então se a infobox fosse "mais resumida" e o artigo tivesse uma secção com as "especificações" já cumpriria, na sua opinião, os requisitos para você votar como artigo destacado? Luís Almeida "Tuga1143 20h15min de 8 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
- @Darwinius e Tuga1143: Darwin, é apenas o meu ponto de vista. Cada um avalia de forma independente. Este caso não é tão problemático e pode ser facilmente resolvido, pelo que respondo (Sim sim) ao Tuga, se forem feitas as modificações que sugeri. E mais, as especificações devem ser referenciadas e formatadas corretamente conforme WP:AD? Citação: 5. Deve ter uma wikificação perfeita, sem falhas.. Para exemplo, ver Saab JAS 39 Gripen#Especificações. PauloMSimoes (discussão) 20h37min de 8 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Comentário: tive a curiosidade de ver o artigo da aeronave, objeto deste artigo, e verifiquei que na infocaixa há um link para "Especificações", que não leva a nada! Pesquisei no histórico e descobri que havia tal seção nesta edição antiga [Δ44440017], referenciada por esta fonte. Vou tentar consertar aquele artigo, e espero que estas informações ajudem em algo aqui.PauloMSimoes (discussão) 21h42min de 8 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
- Uma pergunta "boba": É necessário ter infocaixa da aeronave aqui? O verbete não tem a aeronave como assunto principal, mas sim a sua utilização em uma força aérea. Para os detalhes, já existe o artigo próprio. Vejam o verbete na en.wiki, que não tem uma info sobre a aeronave, mas sim sobre o início da sua utilização a predefinição lá é "Infobox aircraft begin". PauloMSimoes (discussão) 22h18min de 8 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
- PauloMSimoes, não é necessário o artigo ter uma infocaixa, só a inclui porque achei que ficaria mais bonito... mas se a retirarmos, não fará qualquer diferença no artigo, pois o artigo não é sobre a aeronave mas sim sobre a historia dela na RAAF. Só por curiosidade... seu voto mudaria se a infocaixa desaparecesse? Luís Almeida "Tuga1143 22h43min de 8 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
- As regras dizem que a info caixa não é obrigatória. Mas penso que deixa o artigo mais apresentável. Como não temos uma predefinição para este tipo de info, pode --se usar esta que criei:
- PauloMSimoes, não é necessário o artigo ter uma infocaixa, só a inclui porque achei que ficaria mais bonito... mas se a retirarmos, não fará qualquer diferença no artigo, pois o artigo não é sobre a aeronave mas sim sobre a historia dela na RAAF. Só por curiosidade... seu voto mudaria se a infocaixa desaparecesse? Luís Almeida "Tuga1143 22h43min de 8 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
- Uma pergunta "boba": É necessário ter infocaixa da aeronave aqui? O verbete não tem a aeronave como assunto principal, mas sim a sua utilização em uma força aérea. Para os detalhes, já existe o artigo próprio. Vejam o verbete na en.wiki, que não tem uma info sobre a aeronave, mas sim sobre o início da sua utilização a predefinição lá é "Infobox aircraft begin". PauloMSimoes (discussão) 22h18min de 8 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
(Traduzir da anglófona).
PauloMSimoes (discussão) 00h10min de 9 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Concordo - Achei uma excelente ideia essa alteração da Infobox. Essa que o Paulo sugeriu de facto tem muito mais a ver com o artigo.-- Darwin Ahoy! 01h34min de 9 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Comentário - Um grande obrigado ao PauloMSimoes e ao Darwinius pela contribuição que deram para que esta votação não ficasse num beco sem saída. Ontem tive que ir descansar porque ia entrar de serviço, e não tive tempo de proceder à alteração da info. Obrigado por se terem disponibilizado para tal. Luís Almeida "Tuga1143 08h45min de 9 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.