Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Mineiraço
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 9 de janeiro de 2017. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
- Indicação para: Artigo destacado
Fiz a revitalização completa do artigo a um ano atrás e fiz uma revisão recentemente. Artigo completo, com todos os detalhes do jogo, antecedentes e pós-jogo. GabrielStella fale! 02h03min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 02h03min UTC de 9 de janeiro de 2017 até às 02h03min UTC de 8 de fevereiro de 2017
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 24 de janeiro de 2017 às 02h03min UTC.
Artigo destacado (critérios)[editar código-fonte]
Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]
- Pedrohoneto Diz·Fiz 18h07min de 9 de janeiro de 2017 (UTC) O artigo em inglês está muito mais completo e bem escrito. Há frases desconexas por todo o artigo, a seção "Antecedentes" parece ter saído de uma resenha de blog (confiança reinava nas hostes brasileiras, O jogo até começou mal para a turma brasileira, Era um dos confrontos mais aguardados, o que colocaria em prova a seleção de Felipão), há um mar de en:WP:OVERLINKs e de palavras repetidas e algumas seções são simplesmente minúsculas (Consequência, Reações) dada a importância do fato e outras simplesmente não existem, como o caso do "Legado". Lá se vão dois anos e meio e alguma coisa essa deve ter mudado no mundo futebolístico depois dessa partida. Fora isso, algo que não é tão grave é o layout, também bem bagunçado. Caso houver melhoras significativas no artigo mudo meu voto.
Comentários e sugestões[editar código-fonte]
A introdução está completamente desorganizada, com frases soltas e desconexas. De fato, parece-me uma versão em prosa daquelas seções Curiosidades ou, aqui no caso, uma seção #Recordes. Sugiro uma organização assim:
- Lide, o atual está bom, embora acho que existe um excesso de referências que poderiam ser melhor organizadas numa
{{nota de rodapé}} - Descrição em si da partida. O Brasil começou o jogo... o primeiro gol foi aos... quatro gols no espaço de tempo de seis minutos... mais um da Alemanha... gol do Oscar no segundo tempo.
- As reações e o
<falta delegado da partida. Mais comentando no Twitter, audiência alemã, badernas posteriores. Talvez a cartinha da dona Lúcia? (tanto no contexto dos memes quanto no contexto mais amplo do como não alterou o futebol brasileiro, existem análises sobre isso) - Por fim, aí os recordes e fatos notórios da partida. Relembro que é a introdução do verbete, então não é necessário ser exaustivo citando explicitamente os recordes quebrados.
- Épico (disc)/(contrib) 08h52min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)
Comentário Nas condições atuais, não vejo como elevar este artigo - que acho bom e para o qual colaborei algumas vezes - para AD ou mesmo para AB, mas como ainda há muito tempo para discussão e conhecendo o esforço colaborativo no sentido de melhorar e aprimorar o conteúdo de qualquer verbete em votação, preferirei aguardar até pouco antes do prazo final para verificar se as sugestões e ideias no sentido de adequar o texto foram realizadas. Fasouzafreitas (discussão) 12h37min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)
- @Épico e Fasouzafreitas: Incorporei os dois últimos parágrafos da introdução no corpo do artigo, nas seções Recordes e Pós-Jogo. Adicionei na introdução uma breve descrição do jogo. Retirei algumas referências da introdução e incorporei no corpo do artigo. Ao meu ver, o artigo ficou mais "limpo" e com mais qualidade. GabrielStella fale! 14h36min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)
- PS: Há refs mortas. Favor corrigi-las. Pedrohoneto Diz·Fiz 18h08min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.