Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Mosteiro da Serra do Pilar

Ferramentas
	contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 22 240 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 08h58min UTC de 12 de agosto de 2020. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Mosteiro da Serra do Pilar[editar código-fonte]

Proponente e argumentação

Indicação para: artigo destacado

Edviges (discussão) 08h58min de 1 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Período exclusivo de discussão: das 08h58min UTC de 1 de julho de 2020 até às 08h58min UTC de 22 de julho de 2020

Período de votação (21 dias): das 08h58min UTC de 22 de julho de 2020 até às 08h58min UTC de 12 de agosto de 2020

Comentários e sugestões[editar código-fonte]

A parte da UNESCO está confusa. "os quatro sítios da região que estão classificados pela UNESCO", classificados de que forma? E no corpo do texto não diz em que ano o mosteiro foi considerado patrimônio mundial, apenas na introdução. Lembro que todas as informações da introdução devem estar também no corpo do artigo. Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 22h41min de 4 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Melhorei a seccao referida.--Edviges (discussão) 14h52min de 5 de julho de 2020 (UTC)[responder]
- Ficou melhor agora. Mas o texto ficou com palavras sem acento (a exemplo da palavra "seccao" da sua frase acima). Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 18h25min de 5 de julho de 2020 (UTC)[responder]
  - Torna-se dificil por vezes em teclado Noruegueês. Corrigido.--Edviges (discussão) 19h38min de 5 de julho de 2020 (UTC)[responder]

acho que embora a descrição da arquitetura seja quase satisfatória, a observação das imagens disponíveis mostra a existência de esplêndidos altares no interior da igreja, sobre os quais só é citada a existência e uma brevíssima menção ao seu estilo, mas não é feita uma descrição substancial. da mesma forma a sacristia parece ser um espaço digno de melhor descrição. também falta falar sobre toda a dimensão cultural e espiritual do complexo. não conheço nada sobre a história deste mosteiro, mas geralmente mosteiros importantes eram centros de cultura de relevo regional, com cultivo de música, produção de livros e manuscritos e obras de arte, podiam ser locais de debates filosóficos e teológicos, podem ter sido locais onde viveram monges ilustres, e além disso há toda a esfera da vida monástica e das tradições religiosas e folclóricas ali cultivadas, sobre as quais nada é dito. não há nada a ser dito sobre tudo isso? sobre os usos militares que sofreu só temos uma frase curta, também quase nada é dito sobre o acervo preservado no museu ou como se desenvolvem suas atividades, e nem sabemos qual é a imagem cultural e a memória do mosteiro na sociedade contemporânea. em suma, ainda há vastos aspectos relacionados ao mosteiro que devem ser explorados e são essenciais para que se considere o artigo completo. mosteiros são instituições e não apenas edifícios. o que temos agora nos diz somente que o edifício é notável, mas que parece desprovido de vida e história humanas e cujos usos e ocupantes não produziram qualquer impacto sociocultural. Tetraktys (discussão) 21h00min de 12 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Comentário Aprecio o interesse pelo tema e em desenvolver artigos de raiz, mas vou ser honesto: ainda não tem condições para AD e quando abrir a votação vou estar hesitante entre promover ou não a AB. Para AD é preciso expandir mais o conteúdo e o Tetraktys já focou algumas questões. Para AB é preciso uns ajustes.

Suponho que a sua dificuldade em expandir o artigo tenha a ver com a falta de bibliografia. Você usou, e bem, os recursos online disponíveis sobre o mosteiro. A principal fonte parece ser um panfleto/guia trilingue do mosteiro, a que suponho que tenha acesso. Mas essa informação é muito limitada e, bem espremida, dá para ir até um artigo de qualidade 4. A partir daí, só com bibliografia impressa e específica sobre o tema. JMagalhães (discussão) 00h46min de 16 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Subscrevo, a abrangência do artigo é insatisfatória, apesar do bom trabalho desenvolvido pelo proponente desta candidatura. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h02min de 16 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Por exemplo, há uma nota que usa como referência um artigo da Revista Monumentos nº9. Como se pode ver no sumário, metade da revista é dedicada ao mosteiro. Nas ligações externas até há um link para um PDF com a digitalização de um dos artigos. JMagalhães (discussão) 01h08min de 16 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Independentemente do que escrevi acima, a introdução precisa de ser revista. Não só em tamanho, mas em organização do conteúdo. Antes de se dizer onde se situa, deve-se dizer o que é. Logo na segunda frase há um POV gritante, que assume que o leitor é um espectador situado do lado do Porto para dizer que o mosteiro está "do lado oposto do rio". Citação: O mosteiro é considerado um dos mais notáveis edifícios da arquitetura clássica europeia devido ao seu excepcional valor arquitetónico Considerado por quem? De onde apareceu isto? Convenhamos que considerando todos os edifícios da Europa, isto é um exemplo menor e a inscrição como Património Mundial deve-se apenas ao facto de estar na zona delimitada. Eu percebo que fazer introduções é mais complicado do que o que parece e geralmente os editores sentem-se perdidos. A minha sugestão é ver artigos destacados em inglês sobre edifícios semelhantes e tentar perceber que informações colocar e como as organizar. JMagalhães (discussão) 01h32min de 16 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Comentário Fiz uma revisão/ampliação desta página em 2017. Era então uma página ainda muito incipiente e quase totalmente desprovida de referências. Procurei dignificar minimamente o monumento e a sua página, mas a minha intervenção ficou a grande distância do que se exige a um artigo Destacado. Apesar dos esforços mais recentes (e em consonância com os que aqui se manifestaram antes de mim), sou de opinião que muito continua por fazer. Com calma e determinação lá chegaremos.Manuelvbotelho (discussão) 08h26min de 3 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

Artigo destacado (critérios)[editar código-fonte]

Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]

as críticas não foram respondidas e o artigo permanece incompleto demais mesmo para AB. Tetraktys (discussão) 21h11min de 22 de julho de 2020 (UTC)[responder]
Acompanho os mesmos posicionamentos dos demais, que abordaram a abrangência insuficiente do artigo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 16h15min de 28 de julho de 2020 (UTC)[responder]
Christian ^msg 15h59min de 3 de agosto de 2020 (UTC) Não cumpre o ponto 4 de WP:AD?.[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.