Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Parábola da Casa Edificada na Rocha
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 14 de Dezembro de 2011. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
- Indicação para: Artigo bom
Estou indicando o artigo que criei e melhorei, e estou a melhorar para que possa até vir a se tornar um artigo destacado. Gostaria da opinião dos usuários para melhorar o que acharem que está ruim. Obrigado.AlexSP (discussão) 10h56min de 14 de novembro de 2011 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 10h56min UTC de 14 de novembro de 2011 até as 10h56min UTC de 14 de dezembro de 2011
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close após 29 de novembro de 2011 caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra.
Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]
- João Sousa DC 11h12min de 14 de novembro de 2011 (UTC) - ainda estamos numa enciclopédia, tanto quanto sei, e de enciclopédico este artigo tem pouco ou nada, basta o tom em que está escrito.
- Polyethylen (discussão) 01h07min de 15 de novembro de 2011 (UTC) O que é isto e porque não está em PE?
- W.SE (discussão) 14h36min de 15 de novembro de 2011 (UTC) este texto não é enciclopédico. Deve ser apagado, e ficar apenas a introdução e a seção "Narrativa", o resto é proselitismo religioso.
- muito bem escrito, ilustrado, referenciado, etc.... mas não é um artigo, é uma homilia. não tem lugar numa enciclopédia. sorry Tetraktys (discussão) 08h33min de 28 de novembro de 2011 (UTC)
- Ricardo Ferreira de Oliveira Talk 13h30min de 1 de dezembro de 2011 (UTC) Nada de enciclopédico o artigo
Comentários e sugestões[editar código-fonte]
Talvez pela tema (a doutrina católica?) vejo como compreensível os votos do João e do Polyethylen - e com a atual versão, eu os acompanharia, mas achei o assunto suficientemente interessante (e diferente do que costuma ser indicado para EAD) para dar minhas sugestões antes de votar:
- A introdução está muito fraca. É importante que a seção introdutória tenha mais do que duas, três linhas. De um a quatro parágrafos descrevendo o tema do artigo é o que se espera. Do que trata a parábola, e como ela é interpretada? Cabe um resumo disso na introdução. A "dica" que eu costumo usar pra mim mesmo é a seguinte: escreva uma introdução suficientemente curta para que não afaste o leitor do restante do artigo, mas suficientemente longa para que, caso o leitor não veja o restante do artigo, seja o suficiente para que ele compreenda o assunto;
- "Narrativa": Falta contexto. Cada seção teve ser razoavelmente independente, eu creio... O texto atualmente na introdução ("Ela aparece em dois dos evangelhos canônicos do Novo Testamento. As diferenças entre Mateus 7:24-27 e Lucas 6:46-49 são pequenas, e as duas versões podem ser derivadas da mesma fonte") poderia ficar aqui. Seria importante também relatar o contexto em que Jesus teria contado tal parábola em cada uma das duas oportunidades e mover o conteúdo das outras seções que fala sobre isso;
- "Interpretação": Essa é a interpretação de Wiersbe, certo? Que tal citá-lo? "Wiersbe defende que a parábola representa X...." Desculpe se o exemplo for ofensivo, mas calha de ser o artigo em que estou trabalhando agora: Em determinada seção do artigo "Superman de John Byrne", eu tentei expor a interpretação de diversos especialistas sobre determina história, em que é insinuada uma cena de sexo entre Superman e uma determinada personagem. Alguns julgam que ocorreu o ato, outros que não. Alguns julgaram a história positivamente, outros não. X viu na história uma crítica à sociedade americana... Evita-se dizer que "a história representa isso", mas sim "para Fulano, a história representa isso"... Entende o que eu quero dizer?
- Tom do artigo: Evite usar termos como "aqui", "agora", "é preciso", fazer perguntas ao leitor e usar a primeira pessoa ("nosso")... Tente afastar-se do artigo e escrever para alguém que não tem o menor conhecimento do assunto. Não consigo encontrar agora a página, mas há um curioso ensaio que aborda essa questão... os artigos devem ser "acessíveis", e por isso entende-se "fácil de serem compreendidos por qualquer um", inclusive um ateu. Não é para todo leitor que "Jesus é nosso Amo"... Não entenda isso da forma errada, mas eu sugeriria que você tentasse, ao invés de "pregar", "ensinar" a sua fé.
- Imagens: Coloque legendas explicando e contextualizando cada um dos ficheiros adicionados.
- Referências: Formate as referências usando a
{{Harvnb}}e/ou a{{Citar livro}}... Cite as páginas, indique uma bibliografias...
De início é isso... Admito que só li até "Elementos do teste", e que talvez não tenha a capacidade de editar a página e reciclá-la, podendo apenas indicar o caminho que acredito que deva ser seguido.... Há editores melhores do que eu nesse projeto que talvez possam te ajudar mais.
Cumprimentos,
Flávio, o Maddox (msg!) 03h04min de 15 de novembro de 2011 (UTC)
- Muito obrigado pelas dicas. Tentarei por em práticas em todos os artigos que eu criar. AlexSP (discussão) 11h17min de 16 de novembro de 2011 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.