Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Pedofilia
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 20 de Janeiro de 2008. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
- Proponente e argumentação
- É um artigo muito controverso, mas se apresenta bem desenvolvido e me parece pronto para ser destacado.
Pessoalmente, coloco em votação para que receba o crivo da comunidade e se mais alguém interessar se pelo debate ajudar a melhorar o artigo durante o processo de eleição para destaque.--Econt (discussão) 11h31min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 11h27min UTC de 21 Dezembro até às 11h27min UTC de 20 de Janeiro
A favor
Contra
- Vinicius Siqueira MSG 11h37min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC) O artigo "carece de fontes".
- --Felipe1219859 (Msg | Contrib | C.S.) 02h19min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC), concordo com o Vinícius, além do artigo ser muito dinâmico e necessitar de mais informações.
- --Pelagio (discussão) 03h49min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC) Precisa estabilizar.
- Bisbis msg 04h15min de 24 de Dezembro de 2007 (UTC) - Apenas duas imagens (uma da infobox), alguns links vermelhos, poucas referências para um assunto tão controverso, enfim, acho que ainda pode melhorar.
- Conhecer ¿Digaê 16h09min de 24 de Dezembro de 2007 (UTC)
- --Pedro Spoladore (discussão) 15h48min de 25 de Dezembro de 2007 (UTC)
- BelanidiaMsg 00h52min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)
- --Nice msg 00h56min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)
- Eric Duff (discussão) 18h49min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)
- André Weiss (Blacks) MSG 03h34min de 29 de Dezembro de 2007 (UTC) Precisa ser organizado.
- Comentários e sugestões
- Questão: Devemos retornar as imagens que estavam numa versão anterior? —o comentário precedente não foi assinado por Econt (discussão • contrib.)
- Questão respondida: o Econt retornou imagens que eu havia retirado; o motivo é bastante simples: o que ali havia era uma galeria de desenhos do século XIX ilustrando a prática da pedofilia. Isso em seções como tratamento, ocorrência, legislação, etc. As legendas apenas repetiam que o desenho tinha um autor, e nenhuma pertinência havia com as respectivas temáticas. Procedi à reversão, pois o "retorno" de imagens sem uma justificativa que não seja a mera "ilustração" me parece descabida; na seção No Brasil, por exemplo, uma imagem que ilustrasse a central do Ministério Público que recebe as denúncias, ou mesmo da última operação da Polícia Federal prendendo os marginais que praticam este delito - posto que é, antes, um crime - seria verdadeiramente pertinente que o desenho dum europeu do século XIX...
- Continuando, o verbete foi durante grande parte do tempo uma propaganda mal disfarçada da prática pedófila - e que ainda persite em trechos como "Uma pessoa que pratica um ato sexual com uma criança é, apesar de todas as definições médicas, comumente assumido e descrito como sendo um pedófilo. Porém, existem outras razões que podem levar ao ato (tais como estresse, problemas no casamento, ou a falta de um parceiro adulto)(...)" - e outros tantos que, totalmente sem fonte, procuram de alguma forma minimizar um dos mais sérios distúrbios sexuais existentes. O verbete omite dados como o fato de que um pedófilo nos EUA, por exemplo, passa a ter sua vida monitorada para sempre, e onde quer que vá toda a vizinhança é avisada da sua presença... Uma lei federal, que vale para todos os estados norte-americanos.
- Aos poucos, munido das fontes necessárias, fui acrescendo dados. Adotei por precaução a manutenção de tais passagens parciais e tendenciosas, mesmo quando absolutamente sem qualquer embasamento sério - como aquela supra-citada e muitas outras ao longo do texto. O verbete tem sido muitas vezes editado por anônimos ou contas criadas para isso, o que o torna sempre passível de intervenções pretensamente imparciais mas que na verdade buscam usar da wiki para passar uma imagem distorcida do que é realmente a pedofilia. Esta minha edição ilustra bem o que estou a dizer. Notem como a versão do grego, na introdução, trazia φιλια ("amizade") - posto que amizade passa lá uma imagem bem simpática de algo que, na íntegra, é 'amizade'; 'afinidade'; 'amor', 'afeição', 'atração'; 'atração ou afinidade patológica por'; 'tendência patológica'. A pedofilia, por todas as fontes científicas e até leigas sérias, está exatamente no último caso.
- Um verbete tal não é destaque em nenhum outro projeto - e garanto que temos muito mais fontes disponíveis em inglês do que jamais teremos em nosso idioma... A forma como isso vinha correndo solto por aqui já rendeu acalorados debates: e o calor conseguiu justamente disfarçar essa parcialidade que, agora, com o maior rigor na busca de fontes fiáveis, acaba por se desvelar mais e mais.
- Efetivamente uma única coisa positiva consigo tirar dessa proposta: o verbete precisa melhorar - e não apenas isso: precisa informar com seriedade, com base em estudos sérios e que coloquem devidamente exposto esse crime que agride frontalmente um dos mais elementares direitos da infância, consagrado no princípio 9º da Declaração Universal dos Direitos da Criança, além de outros tantos documentos globais...
- Encerro essa justificativa manifestando minha estranheza por esse "destaque"... presentemente o verbete soa-me antes como exemplo de destaque negativo da wiki - para o qual, como editor do mesmo ao longo de bom tempo, é o único "destaque" que ali vejo... Conhecer ¿Digaê 16h09min de 24 de Dezembro de 2007 (UTC)