Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Peixe
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 15h03min UTC de 18 de maio de 2012. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
Ferramentas |
---|
|
Peixe (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
- Proponente e argumentação
- Indicação para: Artigo destacado
Esse artigo já havia sido candidato a destaque, mais não foi promovido por falta de referências. O ocorrido foi em 2007, se passaram mais de cinco anos, e resolvi investir no artigo, pois gostaria muito que na wiki todos os artigos de animais fossem destacados, corrigi alguns erros, inseri referências e incluí imagens para compreensão dos visitantes. Espero que gostem do trabalho. JacylaneLima (discussão) 18h17min de 18 de abril de 2012 (UTC)[responder]
- Prazo de votação (30 dias)
- das 15h04min UTC de 18 de abril de 2012 até as 15h03min UTC de 18 de maio de 2012
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close após 26 de dezembro de 2011 caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra.
Artigo destacado (critérios)[editar código-fonte]
- JozeSlb (discussão) 19h42min de 19 de abril de 2012 (UTC) Cumpre.[responder]
- Halleltalk 05h25min de 20 de abril de 2012 (UTC). Parece estar ok![responder]
Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]
- Polyethylen (discussão) 00h43min de 21 de abril de 2012 (UTC) Admiro o esforço e o interesse pelo tema, mas há aqui dois problemas. Primeiro é o conteúdo insuficiente para AD. Mesmo sem ter lido tudo em detalhe, poucos temas estou a ver que permitam mais conteúdo do que este. O problema devia ser resumir o vasto conteúdo disponível. No entanto, está proposto para "destaque" um artigo com ainda menos informações que o "bom" anglófono. É evidente que isto seria, no máximo, um artigo bom e a maior parte da informação é uma quase-lista ou frases curtas que apenas cita os aspectos essenciais. Ok, a este ponto podia votar para "bom", mas: Segundo é a qualidade mais do que duvidosa de algumas fontes: entrei ao acaso em três; uma aparenta serem resumos de trabalhos escolares, sem qualquer credibilidade, outra é um portal sem autoria, sem fontes de informação, sem revisão de pares, portanto, sem qualquer credibilidade, outra é um quase-blog onde qualquer um pode enviar textos, igualmente sem qualquer fiabilidade. Conteúdo destacado deve ser um ponto de partida para encontrar fontes que permitam um trabalho sério, até de pesquisa. O que se pede é obras de referência sobre o tema, escritas por autores/editoras consagrados no assunto, complementadas por artigos científicos publicados por universidades/institutos consagrados e revistos por pares. Linkar portais de curiosidades anónimos, desculpe-me, mas é o mesmo que não linkar nada e não são fonte fiável para nada. Procurar fontes é... procurar fontes credíveis, e não os primeiros resultados que aparecem no google. (já para não falar de outros erros, como linguagem e redacção completamente desajustados do livro de estilo. Exemplos: "Não restam dúvidas que TODOS os peixes pertencem ao" , ou "O taxon classe tem sido usado (e, na Wikipedia em inglês, encontramos vários exemplos) para vários clades diferentes." ou ainda "Grande parte do material usado nesta secção foi retirado do projecto Tree of Life, especialmente das páginas de Philippe Janvier (1997) e de David R. Maddison (1995)." > sim, isso tudo no corpo do texto)[responder]
- Tetraktys (discussão) 02h04min de 23 de abril de 2012 (UTC) com o Polyethylen[responder]
- --Nelson Teixeira msg 15h03min de 7 de maio de 2012 (UTC) Com os acima... e ainda texto escrito em português simples, senão mesmo duvidoso, atente-se no seguinte caso: Citação: Os peixes são, na maior parte das vezes, divididos nos seguintes grupos: Na maior parte das vezes? Quererá dizer que de segunda a sexta feira são divididos conforme texto. Sábados e domingos de uma outra forma que se esqueceu de explicitar! O correto é: Os peixes são divididos nos seguintes grupos: - Neste caso não existe meio termo ou é ou não é. Ou talvez tenha querido dizer: Os peixes são maioritariamente divididos blá, blá...[responder]
- W.SE (discussão) 03h30min de 17 de maio de 2012 (UTC) um artigo como este, em nível de destaque, é pra beirar os 150 mil bytes, não tem nem um terço disso... De resto concordo com o que foi exposto acima.[responder]
Comentários e sugestões[editar código-fonte]
Os peixes migratórios classificam-se da seguinte forma:
diádromos – peixes que migram entre os rios e o mar: anádromos – peixes que vivem geralmente no mar, mas se reproduzem em água doce; catádromos – peixes que vivem nos rios, mas se reproduzem no mar; anfídromos – peixes que mudam o seu habitat de água doce para salgada durante a vida, mas não para se reproduzirem (normalmente por relações fisiológicas, ligadas à sua ontogenia); potamódromos – peixes que realizam as suas migrações sempre em água doce, dentro dum rio ou dum rio para um lago; e oceanódromos – peixes que realizam as suas migrações sempre em águas marinhas, como os atuns.
sem fontes Ninux2000 (discussão) 19h50min de 19 de abril de 2012 (UTC)[responder]
- por que em toda a anatomia interna somente a bexiga natatória foi desenvolvida? e tem uma imagem errada na galeria do final: Os peixe-bois não são peixes, mas mamíferos Tetraktys (discussão) 20h11min de 20 de abril de 2012 (UTC)[responder]
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.