Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Pietro Nosadini

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 00h26min UTC de 15 de outubro de 2016. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Pietro Nosadini

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 27 537 bytes validação (HTML5)

Pietro Nosadini (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Padre que teve marcante atuação nos primeiros tempos de Caxias do Sul. O artigo é curto, pois os motivos que levaram o padre a se tornar conhecido e estudado por diversos historiadores da cidade se concentram em um período de apenas dois anos. Sobre o restante da sua vida há muito escasso material. Assim, o tema principal foi praticamente esgotado no texto que ofereço, e por isso proponho o artigo para destaque, mas se considerarem apto apenas para bom também está ok. Tetraktys (discussão) 00h26min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

• Indicação para: Artigo destacado

Prazo de votação (30 dias)

das 00h26min UTC de 15 de setembro de 2016 até às 00h26min UTC de 15 de outubro de 2016

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 30 de setembro de 2016 às 00h26min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. Bia Alencar ^Hello! 12h43min de 17 de setembro de 2016 (UTC)
2. Guilherme Moura (discussão) 23h17min de 20 de setembro de 2016 (UTC)
3. --Rena (discussão) 19h59min de 22 de setembro de 2016 (UTC) - O artigo está ótimo, só sugiro, se possível, apesar do proponente não gostar, que se coloque uma infocaixa na introdução com a foto do padre.
4. --HVL disc. 20h05min de 23 de setembro de 2016 (UTC)
5. Chronus (discussão) 21h38min de 23 de setembro de 2016 (UTC)
6. GabrielStella ^fale! 15h05min de 9 de outubro de 2016 (UTC)
7. Sturm (discussão) 19h24min de 11 de outubro de 2016 (UTC)
8. Joalpe (discussão) 01h11min de 12 de outubro de 2016 (UTC)
9. Augusto (discussão) 23h01min de 12 de outubro de 2016 (UTC)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

MachoCarioca ^oi 20h19min de 23 de setembro de 2016 (UTC) Biografias muito curtas não deveriam ser destacadas, como já disse em outra EAD, em breve destacaremos esboços biográficos. Alem disso, o principal problema aqui pra mim é que o verbete é um mar vermelho, o que muito me admira vindo logo do Tetra, que sempre levou a destaques verbetes de wikificação impecáveis. Apenas deixando claro que se o titulo da seção é " ou qualidade inferior", acho o artigo normal, mais um entre tantos, e não "inferior". Qdo se abre para editar nesta seção, aparece {{Voto artigo normal}} mas a aparencia externa é "ou qualidade inferior". Isto deveria ser corrigido. A avaliação dos links é feita caso a caso. Recomenda-se que o votante justifique, caso desaprove a presença do link vermelho. Ou seja, para cada link vermelho, é necessário apresentar uma justificativa. Cada link é um tema diferente, apresentado no artigo em contexto diferente, influenciando a compreensão do texto diferentemente. São também desconsiderados os votos que não se baseiam nos critérios, e aí entra essa alegação absurda sobre tamanho de biografias. Nakinn • discussão 02h21min de 27 de setembro de 2016 (UTC)

Comentários e sugestões

@Renato de carvalho ferreira: a infocaixa foi acrescentada. Tetraktys (discussão) 23h55min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

Maravilha.--Rena (discussão) 23h56min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: seu voto é um abuso de má vontade. cinco links vermelhos constituem para vc um verdadeiro mar? por favor... sobre a minha wikificação "impecável" (na sua concepção) vc está enganado. eu nunca me preocupei em azular todos os links das minhas propostas, e em todos eles, pelo menos no momento do destacamento, havia muito mais do que cinco vermelhos. sobre o outro argumento, do tamanho, eu não preciso repetir o que disse na votação para o artigo de Juan de Tovar. isso não está previsto nas regras para AD e insistir neste ponto é pura birra da sua parte. se quer que isso seja uma regra, que proponha uma mudança nos critérios. antes disso, não pode argumentar nesta linha. enfim, não admitir que o artigo não seja nem bom, é algo inexplicável. cabe lembrar que os links vermelhos não são uma exigência nem em termos opcionais para AB, não se faz nenhuma menção a links internos, e o que se diz sobre tamanho para esta categoria está em direta contradição com o seu argumento: "O artigo deve ter um tamanho condizente ao assunto abordado, centrando-se no tema do artigo, sem entrar em pormenores fastidiosos". "Um artigo em destaque precisa ser completo, um bom artigo precisa ser amplo. Ser completo requer que todos os pontos principais sejam elaborados e detalhados; ser amplo requer simplesmente a cobertura destes principais pontos". como eu disse na apresentação, o material sobre o Nosadini é muito escasso fora dos dois anos de sua permanência em Caxias do Sul, onde se origina o principal motivo de sua notoriedade, e este período foi bem desenvolvido, a não ser que vc queira um artigo-reportagem em que se narre dia a dia e com minúcia de detalhe os eventos ocorridos nesses dois anos. francamente, não somos um jornal, um estilo desses não condiz com as sínteses que se espera de uma enciclopédia, e a regra claramente proíbe esse estilo. então o seu voto não se baseia em nenhuma regra de que eu tenha conhecimento. Tetraktys (discussão) 22h09min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Se baseia na regra 6, qto aos vermelhos. E não se engane, se tivesse UM eu votaria contra. Qto ao tamanho, é um questão editorial de bom senso. A justificativa de q verbetes biográficos completos podem ser destacados ate com dois ou três parágrafos paragrafos, (pq só existe material conhecido para dois/três paragrafos) não daria nem pra encher o resumo da PP. Não tem senso editorial isso. O q acha de destacar o Papa Lino, sobre quem praticamente nada se sabe? Ou Abdelhamid Abaaoud? (só tem aquilo, mas é 'completo' sobre ele, é um desconhecido, na Wiki-en tem muito pouca coisa a mais, é o que se sabe) O do papa me parece em melhores condições q esse, se a questão é essa. Francamente Tetra, é um contrasenso editorial isso. Considero este verbete um verbete normal como milhares na Wiki. Vc ja fez coisas muito superiores, das melhores q já foram destacadas aqui, apoiados por mim com vários elogios. Esse não. Acontece. Sds. MachoCarioca ^oi 23h21min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: os links vermelhos só entram em jogo para AD e não para AB. onde vc leu na regra 6 dos AB alguma alusão a links vermelhos???? quanto à questão do tamanho, se isso é bom senso editorial ou não, não vem ao caso. o que importa é que sua justificativa não está prevista nas regras. Tetraktys (discussão) 23h26min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

"Não vem ao caso", está muito em moda no Brasil de hj. Claro q vem ao caso, vc sabe do que estou falando, é um bom editor de conteudo e um estudioso, dos melhores aqui, não se apegue a uma tecnicidade pra me contradizer, vc sabe que estou falando algo que é real na qualidade de um verbete, não é um dos paraquedistas de texto sofrivel que so querem destacar aqui futebol ou discos de idolos teen. Qto aos vermelhos, mas a proposta nao é para destacá-lo? Votei contra o destaque, só isso. Coloquei ali no normal pq pra mim é um verbete normalzinho, nada demais. Como eu disse acima, acho normal, não "inferior", aquilo ali devia ser mudado. Agora , verbete de qualidade 4 é a segunda maior cotação aqui, achar que este verbete tem mais qualidade que 4 é brincadeira, inclusive comparado com a grande maioria dos q vc mesmo faz. Seria um demérito com os outros seus. Por sinal, não deveria se preocupar, me parece q será destacado, mais um verbete sem qualquer qualidade especial na PP, como muitos. Eu mesmo tenho uns 500 melhores q esse q acho q não valem destaque, longe disso. Tetra, vc é BEM melhor que isso aí. Abs. MachoCarioca ^oi 23h38min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

agradeço os seus elogios, mas eles não vão me seduzir. o que está bem na moda no Brasil de hoje é as pessoas pensarem que sua opinião vale mais que a lei e se julgam no direito de desrespeitá-la só porque sim. prezado, nós temos regras aqui na wiki também e elas devem ser cumpridas. vc pede que eu ignore o que foi estabelecido no consenso da comunidade e dê "um jeitinho" de aceitar de boa vontade uma flagrante violação nos critérios. eu escrevo meus artigos de acordo com as regras e espero que sejam avaliados da mesma forma. eu jogo este jogo como foi combinado. vc quer abrir exceções arbitrárias. se cada um viesse votar de acordo com a sua cabeça as regras seriam irrelevantes e tudo viraria um pandemônio. o seu ponto de vista pode ser válido em tese, mas não virou regra. portanto, eu acho melhor vc elaborar seus argumentos de acordo com a regra. abra uma proposta para mudança dos critérios. conforme a proposta eu posso até vir a apoiá-lo, mas antes disso eu vou contestá-lo. Tetraktys (discussão) 00h08min de 24 de setembro de 2016 (UTC)

Bom, eu não tenho a menor intenção de "seduzi-lo". A "lei" sobre isso é ignorante e amadora mas é a lei. E estou votando de acordo com ela. O verbete é apenas normal e cheio de vermelhos, mais um, lei nenhuma muda isso. nao tem como destacá-lo. Todo resto é apenas colocar o individual acima do melhor para a coletividade, como propagadora de cultura. Vc é bem melhor que isso, achei q minha msg o faria refletir. MachoCarioca ^oi 17h13min de 24 de setembro de 2016 (UTC)

Quais são as provas de que o artigo é somente normal e não merecedor do destaque? Falar especulativamente de um tema sem dar-se ao trabalho de trazer dados objetivos não contribui para a discussão e tampouco convencerá o proponente a reconsiderar a proposta. O único "argumento" que você usou é facilmente refutado pelo que está escrito no próprio texto em Wikipédia:o que é um artigo destacado:

"Ligações internas a vermelho serão avaliadas caso a caso, devendo ou não obrigatoriedade de azulamento. É apenas recomendado ao votante justificar, caso desaprove a presença do link em vermelho, para que o proponente adeque com maior facilidade a ligação. A introdução não deve conter ligações vermelhas, pois a mesma é um resumo de todo o conteúdo a ser discorrido. Além disso, a introdução será usada na página principal, caso o artigo torne-se destacado." (negrito meu).--Rena (discussão) 23h45min de 24 de setembro de 2016 (UTC)

Avaliei caso a caso e e acho q todas devem ser azuladas. Vai refutar "facilmente" como? Ou é vc que avalia por mim tbém? Especulação foi seu comentario, não leve a mal. VC acha q não, votou para destaque, eu acho q sim, votei contra. MachoCarioca ^oi 23h52min de 24 de setembro de 2016 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.