Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Sport Club Corinthians Paulista

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 12h11min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC). De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como destaque. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Votação INTERROMPIDA. Motivo: Candidatura interrompida e arquivada a pedido do proponente. Votação interrompida às 12h11min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sport Club Corinthians Paulista

Proponente e argumentação

Proponho que o artigo Sport Club Corinthians Paulista seja submetido à votação para destaque já que cumpre os critérios apresentados em O que é um artigo em destaque, ao possuir:

• texto bem redigido (foi totalmente corrigido);
• conteúdo mais completo possível, não negligenciando fatos significativos, como os problemas atuais;
• passagens que respeitam o princípio de imparcialidade (como sou torcedor desse clube, posso não ter identificado alguma passagem parcial; peço que avisem em caso de encontrar alguma);
• informações que estão de acordo com o princípio de veraficabilidade, ao possuir diversas fontes fiáveis (vejam);
• conteúdo que pode ser considerado estável, já que não sofre com disputas. O bloqueio atual foi feito devido ao vandalismo de anónimos;
• o formato está em concordância com o Livro de estilo da Wikipédia, ao possuir uma pequena introdução, uma clara divisão em seções e sub-seções e conseqüentemente, uma tabela de conteúdo (sumário) significativa, mas não excessiva, diferente de antes, quando o sumário era gigantesco;
• imagens relacionadas com o assunto, legendadas em poucas palavras;

Lembrando das reclamação de muitos sobre links vermelhos, todos podem ver que este artigo não tem nenhum link vermelho.

Lembrando também das regras de votação, espero que todos se lembrem de cumprir o seguinte: Por favor leia integralmente o artigo candidato antes de votar. Não se vota pelo tema, mas pela qualidade do conteúdo. Evite votar com base em simpatias (ou antipatias) de natureza nacional, regional, ideológica, religiosa ou clubística. bcav22 (discussão) 02h04min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 00h05min UTC de 3 de fevereiro de 2009 até às 00h05min UTC de 5 de março de 2009

Obs.: Para votar na página escolha sua opção e depois da sua opinião assine com 4 tios, ~~~~

votos

A favor

1. bcav22 (discussão) 02h04min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)
2. Folker (discussão) 16h06min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)
3. Deyvid Aleksandr Raffo Setti (discussão) 17h17min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

   RmSilva ^msg 13h13min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

   Lucas Fernando de Oliveira (discussão) 18h56min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)Tempo de registro e nº de edições insuficientes (ver Direito ao voto)

Contra

1. MachoCarioca ^oi 17h40min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC) 1 link vermelho, layout absolutamente caótico, falta completa de imagens históricas do clube X profusão de imagens irrelevantes para o mesmo e tarja de bloqueio para IPs.
2. Eric Duff ^Discussão 18h16min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC) Eu também achei o layout meio confuso, e tem informações sem referências, como em "elenco atual" e "Títulos".
3. RafaAzevedo ^msg 08h30min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC) De cara já notei que as fontes não estão inseridas corretamente (não basta só colocar um link, é preciso explicar para o leitor o que é aquele link e a data da notícia/artigo/o que for). Concordo também com os problemas de layout, e o que vejo como um excesso de negrito (extremamente anti-estético).
4. melancolicsphere (discussão) 11h56min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC) ver comentários abaixo.
5. Dornicke (discussão) 14h15min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)
6. SOAD_KoRn ^(msg) 15h32min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC) Necessita de revisão profunda no layout.
7. Leandro Drudo (discussão) 16h59min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC) Concordo com todos acima.
8. Rbrandao (discussão) 20h03min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC) A proposta para mim é absurda. Além do problema do layout caótico já citado, pior ainda são as fontes do artigo sobre o clube e também sobre sua história. Há sites que nem existem mais, além da pouca confiabilidade de outros. Seria muito precipitado destacar o artigo. Não se deve desistir de tentar, claro, mas é preciso um pouco de bom senso: fontes factuais são baseadas em publicações como jornais, revistas e livros. A força-tarefa que pretende melhorar o artigo precisa estar ciente da necessidade de voltar às bibliotecas para achar e ler material sobre o clube, já que não temos disponíveis material de pesquisa na internet (exemplo: eu consultei o banco de dados do jornal Folha de S.Paulo para ler a respeito da Invasão Corintiana, porque se for depender da internet, você não acha nada além de oba-oba ou distorções, pró ou anticorintianas). Artigos para se espelhar: os de Barcelona (wiki espanhola) e Milan (wiki italiana).
9. Raafael ^DISCU 00h37min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC) Até pensei em votar neutro, mas não dá. O texto todo tem que ser mais aprofundado e menos subdividido. Mais explicado (não basta muitas imagens e tabelas bonitas). Além do mais, olhe a seção "Formação atual": lembre-se que artigo no domínio principal é artigo sério, então, sem ícones de imagens e coisas do gênero. As referências têm de ser explicadas e não apenas dar o link e é imparcial: quem concorda que o "André Santos jogou muito no Timão"? Sinto muito, mas isso é um artigo sério para destaque e não um concurso de beleza com muitas imagens e tabelas e pouco aprofundamento, conteúdo e informação.
10. GRS73 ^msg 01h52min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC) A história tem poucas referências e a seção Projetos de Marketing paraca mais propaganda de vendas do clube do que qualquer outra coisa.
11. RmSilva ^msg 12h39min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC) Lendo melhor, acho que o artigo pode ser melhorado.
12. Herenvaryar ^{( Mensagens )} 18h48min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC) - o artigo está parecendo um varal de sala infantil, onde se penduram trabalhos pra secar: você não consegue entender muito bem do que se trata cada coisa, nem o todo.
13. Béria Lima ^Msg 19h19min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC) Por tudo que já foi dito acima.
14. Utilizador10. ^Fale 21h33min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)
15. Christian ^msg 00h43min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC) Com os acima.
16. AltCtrlDel (discussão) 04h16min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC) Na infância tive um jumentinho chamado Biro-Biro. Quase chego a pensar que ele seria capaz de propor layouts melhores que este. Saudades do Biro-Biro, morreu após comer capim envenenado, só faltava falar.

Neutro

1. tales.ebner ^¶ 10h17min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC) - meu voto ainda é neutro, pois apesar de ter melhorado muito nos últimos dias, ainda acho cedo para dizer que está pronto para destaque. tem algumas inconsistências visuais mínimas nas tabelas e no conteúdo de um modo geral. quanto ao conteúdo, ainda acho que pode ser melhor, principalmente no que diz respeito às tabelas.

   Christian ^msg 18h33min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC) Fico neutro pelo mesmo motivo do Tales. Acredito também que há um número excessivo de tabelas. Voto contra.

2. Mateus RM ^msg 19h36min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC) Comento abaixo.

Comentários e sugestões

Discussão 1

Mantive a argumentação do editor anterior Mateus RM por retratar bem a evolução do artigo com relação ao português, imagens, artigos não inscritos, referências e a história do clube. Acredito que a página evoluiu muito em relação ao ultimo período de votação quando foi rejeitada. Não vejo muita diferença de outros artigos sobre clubes de futebol como por exemplo o São Paulo Futebol Clube, e acredito que outros artigos como Clube Atlético Mineiro e Cruzeiro Esporte Clube também deveriam ser considerados artigos de destaque.bcav22 (discussão) 02h36min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Bcav22, achei que vc foi contraditório ao dizer ali em cima para todos votarem sem levar em conta suas paixões clubísticas e ter mandado mensagens para todos os que estão na categoria "Wikipedistas que torcem pelo Corinthians" para que votem. minha dúvida é: pq não mandar a todos os wikipedistas de todos os times?

meio inconsistente isso né?

o usuário Folker por exemplo, desde o começo de 2008 não faz uma edição que não seja pequena por aqui, e resolveu votar aqui. deve ter recebido um e-mail com a mensagem e resolveu votar.

vc poderia ser mais sutil ao tentar influenciar uma votação. um artigo tem que ser destaque por méritos próprios, não pq um wikipedista mandou uma mensagem a todos seus pares dizendo a eles que votem a favor de um determinado artigo.

gostaria de pedir que os que votem a favor tb coloquem o pq disso, pois até agora não deu para saber se os que aqui votaram leram o artigo.

abraços,

tales.ebner ^¶ 17h49min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ainda tenho que ler todo o artigo, voto e comento mais tarde. Mas, por hora, que tal incluir Francisco Rebolo no corpo do texto? Além de desenhar o escudo, ele atuou no clube por um bom tempo. Saudações corinthianas. Dornicke (discussão) 18h38min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Calam eu sou só um. Não posso passar 24 horas na wikipédia. Tanto que só mandei a sua resposta hoje tales.ebner. Mandei primeiro aos torcedores do Corinthians por terem o !Userbox|Corinthians. Mas não se preocupe que mandarei para os outrso editores também, ok? bcav22 (discussão) 01h36min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

sem problemas, é que achei estranho mesmo. mas estou esperando! tales.ebner ^¶ 01h44min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Já que a história completa do clube foi toda deslocada para o artigo História do Sport Club Corinthians Paulista, o tópico "história" do artigo em destaque deveria conter, ao menos, um resumo de toda a história corinthiana. Mas ali tá só a fundação do clube. Alguém deveria arrumar isso. O artigo do Corinthians na Desciclopédia tá muito melhor. Recomendo que todos os torcedores dos outros clubes leiam! :D Robertogilnei (discussão) 01h50min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Gostaria de fazer uma pergunta ao úsuario: Rbrandão. Quantos artigos sobre clubes de futebol seguem o modelo do Barcelona e do Milan que você mandou? Acho que nenhum né? Sabe quantos artigos de clubes de futebol são considerados melhores artigos? 1 do São Paulo. E ai, como é que fica??? Proteção contra os torcedores do clube que tiveram acesso a Internet e elegeram o artigo logo no inicio da wikipédia lusofóna?? Gostaria de dizer que não há muita diferença entre os 2 artigos: vários boxes, informações de curiosidades, poucas imagens (a maioria é da loja do clube). Temos que rever os nossos conceitos e votar com a razão. O layout está meio complicado concordo, mas há imagens , nenhum link em vermelho (o unico que tinha já foi preenchido), história destacando não só as boas fases mas as má fases também (imparcialidade). Vocês, não só o Rbrandão, estão votando contra levando em conta o aspecto "torcedor". Aposto que nenhum que votou contra é corintiano, correto? Precisamos ser imparciais e apesar do artigo não ser eleito o melhor da wikipédia, pelo menos agora, já sabemos no que melhorar, e se caso volte os votos contra persistirem com uma melhora no artigo já saberemos onde está o erro bcav22 (discussão) 02h47min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Colega, não interessa aqui o time para o qual eu torço quando se trata de discutir se artigo XXX deve ou não ser qualificado. O critério que me baseio o meu juízo crítico. Mas se quer saber de um coisa, você perdeu, cara, meu time do coração se chama Sport Club Corinthians Paulista. Isso por si desmonta sua hipótese. Eu não tenho problemas para defender ou criticar algo. Se tiver errado, eu vou criticar. E não vejo problemas em outros torcedores criticarem, desde que de maneira racionalizada, a proposta, assim como eu não permito a ninguém o direito de me censurar caso o artigo fosse sobre Palmeiras, Flamengo, Bahia. E para seu governo, a questão de ser corintiano me faz ficar preocupado com a qualidade do artigo. E acho estranho alguém falar em excelência para um artigo sem mirar o que há de melhor - Barcelona e Milan são dois exemplos do que representam, na minha opinião, uma artigo de qualidade e riqueza enciclopédica. E de fato nenhum artigo sobre clubes brasileiros chegam a tal patamar, porque são mal-escritos, não se amparam em fontes (ou quando muito, pegam de qualidade dividosa), etc. Você quer mirar o São Paulo? Com todo respeito ao time do Morumbi, eu acho que tem de mirar o Milan, o Barcelona, o Manchester. Á história milanista é detalhadíssima - só o tópico sobre a década de 1970 é maior, mais informativo e bem escrito que todo o tópico sobre a história do Corinthians. Sei do esforço de alguns usuários pela melhoria do artigo, mas ele ainda nem sequer pode ser apresentado para votação. E se o artigo são-paulino é de destaque (e daí, o da Gurgel também o é era uma grande procaria, vide seus históricos de edição), o do Corinthians não tem nada a ver com isso. Parece uma rivalidadezinha infantil, de tal time ter artigo de destaque, outro não ter. Ixi, esquece. Tem de trabalhar é para o artigo do clube ter uma qualidade boa, naõ importa que possua uma estrelinha de destaque ou não. Rbrandao (discussão) 20h27min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Desculpe falar mas querer comparar o Corinthians com o artigo do Milan. Nem de brincadeira! Nenhum artigo, e não só de futebol mas nenhum artigos mesmo, vai chegar as pés do artigo do Milan. Só de notas são 135!!! Fora que você já bate o olho e ve a diferença dos artigos. A wikipédia brasileira nunca chegará nem perto dos artigos feitos pela wiki espanhola, Italiana ou Inglesa. Agora só resta lamentar e ter duas certezas: que o artigo do Corinthians, se seguindo de base os artigos de Barcelona, Milan e Manchester Unt, nunca será eleito um dos melhores artigos, e que claro, a nossa wiki é uma bosta! bcav22 (discussão) 02h55min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não, cara, é justamente o contrário. Temos que pensar em melhorar os artigos da Wikipedia lusófona sim! Somos o país do futebol, temos por obrigação que os artigos dos clubes brasileiros tenham qualidade. Não tem de se contentar com pouco. A wikipedia é tida como site de referência, portanto não pode pecar em apresentar seus artigos. Tem de lutar para tornar os artigos sobre os clubes bons. Mas para isso, só com esforço e estudo. Repito: leitura bibliográfica! É o preço a se pagar, um trabalho que se leva tempo, mas é o melhor caminho. Nossa wiki está cheia de falhas mesmo, mas é responsabilidade de cada editor melhorá-la. Espero que haja uma tomada de consciência por parte dos usuários apaixonados pelo futebol. Os que vivem em cidades como São Paulo não têm desculpas: há como consultar acervos em bibliotecas públicas, faculdades e jornais/revistas. Rbrandao (discussão) 05h59min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Citação: Bcav22 escreveu: «a nossa wiki é uma bosta!» Não é não, primeiro exigir qualidade dos artigos destacados é uma obrigação de qualquer usuário que respeita a Wikipédia. Segundo modere sua linguagem o fato de ser um torcedor do clube não lhe concede nenhum direito de demostrar falta de educação, se repetir esse tipo de linguajar chulo será bloqueado. GRS73 ^msg 21h02min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Discussão 2

Colocando comentário no lugar de comentário, favor não comentar minha justificativa de voto no mesmo lugar dela

Oh... 1 LINK EM VERMELHO. Muita coisa, né?!? Mas já o deletei se esse era o problema. Com relação as imagens não se pode carregá-las pois mesmo que se pesquise na Internet terão direitos autorais, o que não se pode carregar na Commons. bcav22 (discussão) 02h47min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC) (agora tá assinado!!!)

O link sobre a referencia do "elenco atual" está em baixo das tabelas escrito "Fonte: www.corinthains.com.br/site...." e os titulos são baseados nos artigos Craque do Brasileirão e Bola de Prata e Ouro da Placar da wikipédia. Os outros titulos são baseados na Enciclopédia do Corinthians, que está em "publicações". bcav22 (discussão) 02h47min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Não tinha que deletar, mas preencher o link; quanto às imagens necessárias, se não pode colocá-las, sinto, mas o artigo não pode ser destacado sem elas pois fica extremamente incompleto, este é o problema de vários artigos aqui pela questão da falta do uso restrito de contudo na Wiki-pt; o layout continua caótico e a tarja continua lá. Sds MachoCarioca ^oi 05h11min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Não se diz que o artigo não pode ter links em vermelho ou tarja de Proteção a IP para ser votado um dos melhores da wikipédia. Se for assim, é só criar uma conta e começar a vandalizar um artigo já eleito parta perder a candidatura. Em relação as imagens, ao contrario do artigo do Milan na wiki italia, não se pode carregar fotos antigas e nem de simbolos do clube, pois tem direito autoral, assim como NENHUM clube de futebol tem. Acho q no Corinthians tem uma só que consideraram remasterisada, mas é só uma. Estão exigindo demais de um artigo só!!! bcav22 (discussão) 02h47min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

• O artigo é uma lista e está com uma tarja de bloqueio para IPs. Além disso, há algo com artigos sobre clubes que para mim não faz sentido: Se o clube Corinthians disputa diversas modalidades, por que o artigo é todo sobre o futebol e uma pequena seção sobre as outras modalidades? Tudo bem que o futebol é o setor mais popular do clube, mas a meu ver é como se fizessem um artigo de grunge falando 90% sobre o Nirvana e uma pequena seção para as outras bandas. O que quero dizer é, todas as partes são importantes, e devem ter seu espaço garantido de forma igual. Talvez o melhor fosse o artigo Corinthians ser somente sobre a instituição Corinthians, enquanto cada modalidade do clube ganharia um novo artigo como "Futebol do Sport Club Corinthians Paulista", etc. melancolicsphere (discussão) 11h56min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Melancolicsphere, não penso da mesma maneira que vc, uma vez que os outros esportes só existem no Corinthians e em muitos outros clubes de futebol, devido ao próprio futebol. Não fosse por ele, o Corinthians e muitos outros clubes não existiriam. Não se trata somente de ser popular, mas sim de ser a base para os outros esportes. Como exemplo cito o próprio Flamengo, que, não fosse o contrato com a prefeitura de Niterói, teria fechado as portas dos setores olímpicos. Ou seja, o Futebol é que carrega as outras modalidades.

sua comparação com o grunge não é igual, seria igual se fosse com o artigo futebol e falasse apenas sobre o pelé ou sobre o São Paulo Railway, por exemplo. mas no caso de um clube, que possui prioridades bem definidas, é impossível falar de maneira igual sobre o departamento de futebol e o de bocha.

entendo sua posição, mas discordo. abraços. tales.ebner ^¶ 12h49min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Claro que é a sua opinião e tal, e eu respeito isso, porém, a meu ver, ainda é injusto com os outros setores dos clubes, por que penso no clube como uma instituição que possui diversos setores, e não como um clube de futebol que decidiu jogar em outras modalidades. Portanto, devido a isso, e aos outros problemas que apontei, manterei meu voto no contra. melancolicsphere (discussão) 10h55min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

MachoCarioca, gostaria de saber em que seção o link vermelho que você citou, para mim corrigi-lo. Suponho que alguém já pode ter o corrigido, pois eu procurei e não achei.

RmSilva ^msg 13h26min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Por hora voto contra. As referências precisam ser formatadas, há muita informação na forma de tópicos curtos ou tabelas e o layout é confuso. Toda a seção "Clube social" podia ser escrita como texto. Como o Robertogilnei disse, a história do clube precisa ser ampliada, há muita informação específica sobre a fundação e o resto está ausente. Deveria ser um resumão do artigo sobre a história do clube.

Há um número bom de referências, mas elas deveriam estar melhor distribuídas (não há nenhuma na seção "História", por exemplo). O texto pode ser melhorado. Não identifiquei parcialidade, mas uma linguagem não enciclopédica em certas passagens. É uma pena não poder votar a favor. É um bom artigo de toda forma, creio que logo possa ser destacado. Dornicke (discussão) 14h15min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não creio que o artigo esteja em um nível tão bom atualmente. Creio que ainda tem um bocado de coisas a melhorar, a começar das excessivas listas. Sugiro, por exemplo, trasferir todos os títulos do futebol pro anexo e deixar apenas os títulos de outras modalidades. A seção história deveria ter um resumo geral, não apenas o texto dos primeiros anos. E as seções deveriam estar melhor ordenadas: "Torcida" ou "Rivalidades" deveriam voltar ao final do artigo. Sendo feitas essas melhorias, voto a favor. Mateus RM ^msg 19h36min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Uma última coisa: evitar termos como "Timão" no texto ou nas legendas das fotos. Mateus RM ^msg 19h41min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo. Aliás "evitar" não, uma enciclopédia séria não pode usar esses termos, a não ser se for para explicar o seu uso pela torcida, sua origem, etc. RafaAzevedo ^msg 19h49min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não é necessário o uso de Timão. Há maneiras de não se repetir Corinthians. Time/equipe/clube do Parque São Jorge, Time/equipe/clube paulista, Time/equipe/clube alvinegro/a, Time/equipe/clube corintiano/a. Rbrandao (discussão) 06h04min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Referências

Eu coloquei a predefinição {{citar web}} em todas as referências, mas ele tem poucas referências ainda. Para se ter idéia, o artigo Paulínia tem um tamanho semelhante que esse mas tem 74 referências. RmSilva ^msg 12h40min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Agradeço a todos que contribuiriam com a sua opinião durante a eleição de melhores artigos da wikipédia para o artigo do Sport Club Corinthians Paulista. Melhoraremos a página e assim que se concluírem os pontos negativos do artigo, segundo os próprios eleitores e administradores que participaram desta campanha, o artigo voltará a terá sua candidatura renomeada. bcav22 (discussão) 15h12min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.