Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Sport Lisboa e Benfica
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 16h19min UTC de 7 de novembro de 2011. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
- Indicação para: Artigo bom
Penso que ainda não cumpre critérios para artigo destacado mas já cumpre critérios para artigo bom. JozeSlb (discussão) 16h19min de 8 de outubro de 2011 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 16h19min UTC de 8 de outubro de 2011 até as 16h19min UTC de 7 de novembro de 2011
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close após 23 de outubro de 2011 caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra.
Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]
- JozeSlb (discussão) 16h21min de 8 de outubro de 2011 (UTC)
- Ninux2000 (discussão) 14h36min de 9 de outubro de 2011 (UTC) Muito bem escrito.
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]
- W.SE (discussão) 20h21min de 1 de novembro de 2011 (UTC) Um clube com mais de 100 anos de história, e na introdução do artigo ter a informação de quem fez os gols de uma partida? Informação totalmente inapropriada para a introdução! Ela deve ter uma síntese sobre os principais pontos do artigo, para melhor apresenta-lo. O artigo já começa mal pela introdução. Contudo, o motivo para votar em "artigo normal" é a falta de fontes. Muitos e muitos trechos sem referências.
- Polyethylen (discussão) 20h35min de 1 de novembro de 2011 (UTC) Há fontes nada fiáveis e fontes mais do que parciais, fontes que são supostos prémios sem relevância, opiniões pessoais disfarçadas de fontes. Dado a qualidade de algumas, mais valia nem ter fontes. O tom geral é de exaltação do clube com recurso a artifícios de texto pouco isentos. O que nem se se chega a perceber, visto que o clube, com uma história plena e repercussão internacional, não precisava de meias verdades no artigo para se criar uma exaltação artificial. Enfim... está para vir um dia em que se consiga fazer na pt.wiki um artigo de futebol sem histeria de fãs.
Comentários e sugestões[editar código-fonte]
Isto de propôr artigos de futebol é melindroso. Há sempre fontes mais do que parciais, especulações e vandalismos quase diários. Só li a introdução, e apenas nisso há logo uma série de exemplos. O artigo fala em 235 mil sócios. A fonte fala em 230 mil. A estimativa de 14 milhões de adeptos é um pdf manhoso, uma opinião pessoal sem qualquer fundamento científico e instigação de rivalidades entre clubes. Os artigos também são para ser o mais intemporais possíveis. Haver logo na introdução um parágrafo para explicar os golos de Óscar Cardozo em frente ao Rio Ave, que ficou 2-1... hm. Numa leitura muito aleatória, a fonte 86 descreve um documento como pertencente ao Instituto Nacional de Estatística e Secretaria de Estado das Comunidades (sic), com o título DISTRIBUIÇÃO MUNDIAL DE ADEPTOS BENFIQUISTAS. Quando se abre, o documento é o plano estratégico da fundação benfica (!)... Polyethylen (discussão) 01h22min de 10 de outubro de 2011 (UTC)
- 1º - Vandalismos quase diários?? A pagina encontra-se protegida de modo a evitar tal coisa. A ultima edição foi há 2 dias e foi feita por mim. Das últimas 20 edições, 16 foram feitas por mim (só pode estar a chamar-me vandalo).
- 2º - Os 235 mil socios são uma actualização recente, pelo que ainda nao existem fontes sobre o novo numero (recorde-se que o número cresce todos os dias).
- 3º - Sobre o PDF da estimativa de adeptos. Este é um PDF oficial do clube, penso que ninguem melhor que o Sport Lisboa e Benfica conhece os dados e a historia do clube.
- 4º - Sobre o "parágrafo do Óscar Cardozo". Se ler melhor este diz qual foi o ultimo titulo do clube e relata como foi conseguido (neste caso, com os golos do Cardozo no jogo com o Rio Ave). Penso que um parágrafo sobre o ultimo titulo conquistado na introdução é um must have, pois informa sobre a realidade actual do clube.
- 5º - Se ler o documento da fonte 86, pode ler na pagina 7 em "2.1.1. Indicadores" o gráfico com o nome DISTRIBUIÇÃO MUNDIAL DE ADEPTOS BENFIQUISTAS sobre o documento/estudo do INE, da Secretaria de Estado das Comunidades e da Vox Populi
Sem mais assunto. Cumprimentos. JozeSlb (discussão) 13h52min de 10 de outubro de 2011 (UTC)
- 1. Estava a falar de artigos de futebol no geral.
- 2. Se não há fontes de onde é que vem o valor? Sem comentários...
- 3. O que é isso de "PDF oficial"? Estar alojado no site do clube? O documento é um artigo de opinião manhoso, que incita à rivalidade entre clubes, que levanta suspeitas e faz afirmações sem sentido, não comprovadas e altamente especulativas. Nem sei como é que isto está no site...
- 4. Até pode ser um "must have" mas claramente não pertence à introdução.
- 5. Fontes mal formatadas então. Não se espeta como fonte um documento extensíssimo com dezenas de páginas e se espera que o leitor procure no meio o que lhe interessa. Até pode ser aceitável num artigo normal, mas não num artigo bom. O próprio documento não cita as suas fontes. Estes valores aparecem com base em quê? Em que estudos? Em que sondagens?
- Resumindo: ver WP:FF. Polyethylen (discussão) 14h43min de 10 de outubro de 2011 (UTC)
- 1º - Não se deve estereotipar um artigo apenas porque é um artigo de futebol
- 2º - Em relação ao valor de socios apresentado é do conhecimento publico da maioria dos conhecedores do futebol português (apareceu em jornais como o Record e A Bola, que eu próprio li)
- 3º - Não é um artigo de opinião, pois como deve saber os artigos de opinião são assinados pelo autor, o que não é o caso. Está no site oficial do clube (pode encontrá-lo clicando em "clube" e depois em "história"). Quanto às "suspeitas", o artigo não fala sobre elas e o que se pretende aqui é promover o artigo como bom, não o dito documento.
- 4º - As fontes estão todas bem formatadas, eu mesmo tive a formatá-las uma a uma. Quanto à fonte 86 reparei que o INE, a Secretaria de Estado das Comunidades e a Vox Populi não eram o autor do documento, mas deixei, pois o referenciado no artigo é da autoria destes mesmos. de qualquer maneira já corrigi a situação. O que quer disser quando diz que não cita as fontes??
EX: "Quanto ao número de adeptos, a sua distribuição actual é a seguinte:
- 5 milhões de adeptos em Portugal (“Vox Populi” / I.N.E. / Sec. Estado das Comunidades / C.P.L.P.)
- 14 milhões de adeptos no Mundo (“Vox Populi” / I.N.E. / Sec. Estado das Comunidades / C.P.L.P.)"
No proprio gráfico, no fundo diz: "SOURCE:“Vox Populi”/I.N.E./Sec. Estado das Comunidades/C.P.L.P.". Acho inacreditável que diga que o "documento não cita as suas fontes", sem se dar ao trabalho de verificar primeiro.
- 5º Quando digo que é um must have, quero dizer que é uma informação fundamental na introdução do artigo.
Sem mais assunto. Cumprimentos. JozeSlb (discussão) 15h47min de 10 de outubro de 2011 (UTC)
O artigo está bom, mas so faça umas correções nas ref. Vitor Mazuco Diga! 23h44min de 13 de outubro de 2011 (UTC)
Amigo proponente! Mandou esse artigo cedo demais. Estávamos revisando numa "passada boa"...
- Várias passagens continuam sem as notas (ou referências);
- A lista de conquistas é imensa, bem como a de equipamentos;
- Tem referência expremendo galeria de imagens;
- Time de futebol é diferente de clube multiesportivo, pelo que continuo a achar o artigo equivocadamente estruturado.
É isso. Abraços! - Dehsim? 15h35min de 14 de outubro de 2011 (UTC)
O artigo está contaminado com azulite aguda redundantis: [[contrato]], [[ataque]], [[empate]], [[derrota]]. E vi pelo menos um caso da variedade insania: [[perfeição|perfeito]]. W.SE (discussão) 13h03min de 5 de novembro de 2011 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.