Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Tungstênio
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 30 de novembro de 2011. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
Ferramentas |
---|
|
Tungstênio (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
- Proponente e argumentação
- Indicação para: Artigo bom
Tradução sobretudo do artigo em inglês e partes do artigo em espanhol, ambos considerados bons artigos nas respectivas wikis, com pequenas adições. Escrito na versão brasileira (que como sabem não é a minha), pelo que espero não ter ficado esquisito. Tanto quanto posso ver cumpre os critérios para ser considerado artigo bom. Coloco para apreciação e possível correção de algum problema que possa existir, sobretudo com a escrita.
João Sousa DC 19h23min de 15 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
- Prazo de votação (30 dias)
- das 19h23min UTC de 15 de novembro de 2011 até as 19h23min UTC de 15 de dezembro de 2011
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close após 30 de novembro de 2011 caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra.
Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]
- Polyethylen (discussão) 19h32min de 15 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
- JozeSlb (discussão) 23h06min de 15 de novembro de 2011 (UTC) Cumpre[responder]
- OTAVIO1981 (discussão) 12h26min de 16 de novembro de 2011 (UTC) Cumpre os critérios, comentários abaixo.[responder]
- --André Ribeiro (discussão) 12h25min de 17 de novembro de 2011 (UTC) OK[responder]
- Ninux2000 (discussão) 09h19min de 18 de novembro de 2011 (UTC) Ok.[responder]
- M123d (discussão) 15h16min de 23 de novembro de 2011 (UTC) OK[responder]
- HallelDiga aê 17h30min de 26 de novembro de 2011 (UTC). Muito bom.[responder]
- Stegop (discussão) 19h46min de 29 de novembro de 2011 (UTC) Parece excelente, não percebo porque não é proposto para destaque.[responder]
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]
Comentários e sugestões[editar código-fonte]
Só um comentário sobre a variante. Eu percebo o esforço de se manter a versão original do artigo, e também reconheço que alterações pontuais de variante devem ser sempre revertidas. Mas quando se trata de reescrever completamente o texto de uma assentada, manter a variante deixa de fazer sentido. Por uma simples razão: é contra-producente. Perde-se imenso tempo a analisar detalhes que não têm influência na qualidade do artigo. Será que este verbo se conjuga assim? Será que esta expressão existe? Será que leva acento grave ou circunflexo? E no fim, para além da questão do tempo, o mais provável é que não se consiga dominar completamente o outro dialecto resultando num híbrido, ainda que inconsciente. Mais vale um artigo bem escrito numa variante do que um compromisso estranho a ambas.
- Isto, claro, falando em termos genéricos para qualquer artigo. Este facto não teve influência na votação. Polyethylen (discussão) 19h39min de 15 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
- Pareceu-me melhor assim, aproveitando 17 kb que já existiam e não estavam assim tão mal, do que reescrever tudo do zero, questão de preguiça mesmo. :) João Sousa DC 20h08min de 15 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
O artigo está muito bom e fiz somente pequenas correções ortográficas. Entretanto, se a intenção do proponente é deixar só uma variante ainda há trabalho por fazer. "Compósitos" e "fabrico", por exemplo, não são comuns em PT-BR mas como considero este ponto uma questão menor, que pode ser facilmente corrigida a medida que outros lerem o artigo, já deixo meu voto. Como sugestão para uma futura tentativa de destaque, devo dizer que as seções de "Ocorrência e produção" tem potencial para expansão. Outro ponto que deve ser analisado com cuidado é a utilização em excesso de fórmulas químicas ao longo do texto, como por exemplo WC, que deixam a leitura um tanto truncada. Sempre que possível é melhor colocar o nome do composto ao invés da fórmula. OTAVIO1981 (discussão) 12h26min de 16 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.