Wikipédia:Esplanada/propostas/Anexos destacados com links vermelhos (23mai2012)

Anexos destacados com links vermelhos (23mai2012)

Só agora me dei conta de que um dos critérios para destaque de anexos é a inexistência de links vermelhos. Não sei como isso foi decidido (a propósito não deveriam existir links para o processo de decisão na página dos critérios?), mas parece-me um completo absurdo. Passo a explicar porquê:

Há muitos casos em que o anexo é útil principalmente porque o tema que foca esta mal coberto por artigos, podendo ser uma excelente base para a criação dos artigos inexistentes duma forma estruturada. É certo que com a mania da criação de mínimos, isso não impede que quem ponha o destaque do "seu" mínimo acima de tudo o resto azule completamente o anexo que quer ver destacado. Ora eu acho e defendo que, tendo em atenção disponibilizar a informação da forma mais cómoda e clara para o consulente, se devia incentivar a criação de anexos sobre temas mal cobertos por artigos como alternativa à criação massiva de mínimos dificilmente contextualizados e com praticamente nenhuma informação. Um bom anexo, que reúna as poucas informações disponíveis (ou que o editor teve alento para reunir) é infinitamente melhor para o consulente do que uma miríade de esboços curtos.

Considerar que links vermelhos num anexo são impeditivos de destaque equivale a considerar que é preferível ter uma miríade de esboços curtos do que um bom anexo, dando um sinal no sentido negativo do que deveria ser o processo de criação de artigos, que idealmente só deveria acontecer nos casos em que há conteúdo relevante ou quando o tema não se enquadra num artigo ou anexo mais genérico.

Faz sentido penalizar um anexo porque o tema que foca está deficientemente coberto por artigos? Quanto a mim, ainda faz menos sentido do que penalizar artigos. Não me admiraria que isso fosse um dos motivos porque quase todos os anexos propostos para destaque sejam sobre dois ou três temas mais populares, para os que há mais artigos e, consequentemente, sobre temas que, de certo modo estão menos necessitados de anexos. --Stegop (discussão) 21h39min de 23 de maio de 2012 (UTC)

É um requisito desnecessário. JohnR (discussão) 21h40min de 23 de maio de 2012 (UTC)

Também não me parece necessário exigir isso: a existência ou não da página-alvo de um link é uma característica do alvo e não da origem. E não faz sentido avaliar o mérito de uma página (a de origem) levando em conta características de outras (os alvos dos links). Helder 22h07min de 23 de maio de 2012 (UTC)

Depois de alguma pesquisa encontrei Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2008/Setembro#Critérios para Listas destacadas. Esse item não fazia parte da minha proposta inicial, mas foi adicionado após alguma discussão. GoEThe (discussão) 22h34min de 24 de maio de 2012 (UTC)

Só para deixar claro que concordo em pleno com o Helder. Não concordo a 100% com todos os argumentos do Stegop, mas concordo com a ideia geral. Uma página deve ser avaliada pelo seu valor intrínseco, não circunstâncias a seu redor. Ainda para mais havendo agora Wikipédia:Tópicos destacados menos sentido ainda faz. GoEThe (discussão) 13h32min de 25 de maio de 2012 (UTC)

• Concordo totalmente com a mudança de tal regra, principalmente com base nos argumentos do Helder. Tiago Abreu ^{diga - veja} 11h39min de 28 de maio de 2012 (UTC)

Discordo da proposta. Os links vermelhos são o que separa os anexos bons doas anexos destacados. Bad_Boy97 ^{(discussão) • (contribuições)} as 00:42:58 de quarta-feira, 30 de maio de 2012 (UTC+2)

Se isso é o que separa os "dois tipos" de anexos, então não vejo sequer a necessidade de separação...

Observe-se também que há pelo menos uma wiki em que isso não é necessário (em espanhol) e outra (a inglesa) em que se egixe apenas uma "proporção mínima" de links vermelhos. Ambas as opções me parecem bem mais sensatas do que exigir que esteja "tudo azul". Helder 23h21min de 29 de maio de 2012 (UTC)

• Concordo com a proposta, e aliás não vejo a necessidade de ter "anexos bons" da maneira da qual está formulado, acho que nem na wikipédia anglófona existe "listas boas". Obrigar a azular uma página para se destacar ignorando o trabalho mais importante na página, que é editar a página colocando texto, informações, referências, formatar, ..., e colocar tudo de lado por causa de algumas ligações vermelhas, primeiro que faz muitas pessoas desistirem de editar este tipo de página, e segundo que gera um monte de artigos mínimos só para ter que azular uma página. Eric Duff ^disc 03h57min de 6 de junho de 2012 (UTC)

Discordo Creio que numa WIKIpedia qualquer destaque deva ter sua WIKIficação perfeita, ou seja ,ligando A a B e não A a Nada. O mérito de excelência (destaque) de uma página, tem que levar em conta TODAS as suas caracteristicas. Por sinal a maioria dos anexos destacados aqui nem bons são. Virou uma confraria de amigos a votação dessas coisas, uns aprovando os trabalhos dos outros e vice versa. MachoCarioca ^oi 04h08min de 6 de junho de 2012 (UTC)

Mais algumas observações:

• Insisto: os destaques devem ter SUA wikificação perfeita e o seu mérito depende de SUAS características (intrínsecas), não da existência (ou das características) de OUTRAS páginas.
• Ligar um artigo A a um artigo inexistente B, cujo título esteja adequado, é bem diferente de ligá-lo a um artico C também inexistente, mas cujo título precise ser corrigido. Logo mesmo um link vermelho é diferente de "nada" (não existem 2 "nadas" diferentes), pois o que importa é se ele aponta para um título plausível para um artigo enciclopédico. Só isso.
• Não há como aceitar que "páginas só são boas se todos os seus links apontam para páginas existentes" sem aceitar também que existe "geração espontânea de qualidade" para as páginas, sem que as mesmas sejam editadas:
  • Se uma lista está completa, mas tem 3 links para páginas inexistentes, mesmo que ela seja protegida indefinidamente, cedo ou tarde todos os links serão criados e portanto a página "melhorará de qualidade" sem ser editada.
  • Visto de outro modo: pegue uma lista completa em que aparecem links vermelhos, imprima-a em preto e branco, crie artigos mínimos para azular todos os links da lista, imprima uma cópia da nova versão (também em preto e branco) e peça a opinião de terceiros para determinar qual das cópias impressas tem mais qualidade. A qualidade será a mesma!
  • Se a cor dos links é tão importante para melhorar a qualidade de uma página, peçam logo para um administrador colocar uma regra do tipo "a { color: blue !important; }" no MediaWiki:Common.css sob a justificativa "links vermelhos diminuem a qualidade dos artigos!". Pronto! A qualidade da Wikipédia "melhorará muito", e sem esforço algum!

Helder 11h19min de 6 de junho de 2012 (UTC)

Anexos todo azulado podem ser substituídos por categorias. E azular apenas para destacar vai dar munição aos delecionistas de artigos mínimos ou esboços.Aliás, sou contra destaque de anexo.--Arthemius x (discussão) 11h58min de 6 de junho de 2012 (UTC)

(conflito de edição)

Não adianta, o MC é boa gente, apesar do seu aparente mau feitio, mas há pelo menos duas coisas em que não vai desistir da teimosia: uma é esta dos links vermelhos, outra é a do uso de artigos no início de frases.

Uma das (muitas) coisas em que possivelmente não fui claro quando abri esta discussão é que, pondo de lado o aspeto de "estruturação/compilação" e pensando apenas na informação, de certa forma uma boa lista com muitos links vermelhos é ainda mais útil do que uma com todos os links azuis, na medida em que colmata parcialmente a deficiência que é a inexistência de muitos artigos sobre um determinado tema. Possivelmente isto soa estranhíssimo a muitos editores que andam por cá há anos e 90% dos artigos que criaram não têm mais do que um par de frases e 500 bytes (um pouco mais se as infocaixas forem volumosas) e se estão nas tintas para pensar 10 segundos que dificilmente alguém consultará mais do que dois ou três mínimos quando se aperceber que quase todos os "artigos" daquela categoria ou lista sobre bairros, canções, personagens fictícias, etc., pouco ou nada mais têm que "WP:X é Y". --Stegop (discussão) 12h07min de 6 de junho de 2012 (UTC)

• Obviamente Concordo com a alteração, como sempre concordei. Não faz sentido algum 'punir' um artigo que está excelente porque o tema sobre o qual ele fala não é abordado extensivamente na Wikipédia em português. A única coisa prática que isto acaba provocando é, como se sabe, a criação em massa de artigos mínimos, mal-escritos ou mal-traduzidos e muitas vezes sem fonte, para poder concorrer ao destaque. RafaAzevedo ^disc 07h47min de 7 de junho de 2012 (UTC)